O peche da central de carbón das Pontes foi a maior acción climática na historia de Galicia
A demolición das torres de refrixeración das Pontes simboliza unha mudanza de era na que cómpre que as emisións causantes do cambio climático acaden o cero neto en 2040
A central térmica de carbón das Pontes foi unha das meirandes fábricas de cambio climático de Europa, emitindo mentres operou uns 330 millóns de toneladas de CO2
O seu impacto climático negativo non rematou, senón que se vai prolongar durante as próximas décadas e mesmo séculos
A central de ciclo combinado a gas fósil das Pontes debería pechar antes de 2030 para continuar coa redución das emisións
Con motivo da voadura hoxe das torres de refrixeración da central térmica de carbón das Pontes, a plataforma Galiza Sen Gas, anteriormente denominada Galiza Sen Carbón, salienta o enorme impacto positivo do peche desta central para a acción contra a crise climática e a transición enerxética no noso país.
A achega ao cambio climático da central de carbón das Pontes é comparábel á de moitos países. Nos seus case cincuenta anos de vida estímase que emitiu uns 330 millóns de toneladas de dióxido de carbono (CO2) causante de cambio climático (1). Esta cantidade equivale a 20 anos de emisións de gases de efecto invernadoiro de toda Galicia ao ritmo actual (2).
O fin da produción eléctrica con carbón, posibilitado polo desenvolvemento renovábel, é a causa principal do descenso do 42,2% nas emisións brutas de gases de efecto invernadoiro da nosa terra en 2024 con respecto a 1990. O sector enerxético foi o único no que se rexistrou un recorte das emisións forte e estrutural, mentres outros, como o transporte, aumentaron as súas emisións en relación a 1990.
Convén suliñar que a destacada contribución da central de carbón das Pontes á emerxencia climática non rematou en outubro de 2023, cando deixou de producir electricidade. Dada a longa permanencia do CO2 na atmosfera, o seu impacto climático negativo durará décadas e mesmo séculos. A que foi a maior central eléctrica española deixou un legado de crise climática que se continuará a manifestar, por exemplo, en forma de vagas de calor máis intensas ou lumes forestais máis devastadores.
A voadura das torres de refrixeración supón un paso importante no necesario proceso de desmantelamento da que foi unha das industrias máis contaminantes de Europa. Resta aínda por voar a cheminea, que podería conservarse como testemuña do pasado industrial. Nese caso, a plataforma Galiza Sen Gas pide que se utilice tamén para facer memoria da pesada herdanza de cambio climático que nos deixa a central de carbón das Pontes e, por extensión, toda a industria enerxética fósil.
O desmantelamento da central de carbón das Pontes non significa o fin da produción eléctrica fósil neste municipio da provincia da Coruña. A carón do espazo que ocupou a central de carbón érguese unha central de ciclo combinado a gas fósil, tamén propiedade de Endesa, operativa desde 2007. A pesar de ser menos contaminante que a central de carbón, actualmente a central de gas fósil das Pontes é o segundo maior foco emisor de CO2 causante de cambio climático en Galicia, só atrás da refinaría de petróleo de Repsol na Coruña (3).
A plataforma Galiza Sen Gas demanda que, tanto a central de gas fósil das Pontes como a de Sabón, operada por Naturgy, pechen antes de 2030. Para iso é necesario aumentar a potencia renovábel e a capacidade de almacenamento, amais de emprender importantes medidas de eficiencia e suficiencia reducindo a demanda enerxética.
Notas
(1) Estímase que a central térmica de carbón das Pontes xerou un total duns 350 millóns de MWh. Considerando un factor de emisión de 0,95 toneladas de CO2/MWh, o usado actualmente por Rede eléctrica, a súa produción tería suposto un total acumulado de emisións á atmosfera de 332,5 millóns de toneladas de CO2.
(2) As emisións de gases de efecto invernadoiro en Galicia (1990-2024). Observatorio Galego da Acción Climática, 2026. Informe baseado en datos oficiais. Dispoñíbel en https://ogacli.org/wp-content/uploads/2026/06/as-emisions-de-gei-en-galicia-2024.pdf.
(3) En 2025 emitiu 638.450 toneladas de gases de efecto invernadoiro. Máis información en https://ogacli.org/grandes-emisores/.
Galiza Sen Gas está integrada por Amigas da Terra, Amnistía Internacional Galicia, Asociación para a Defensa Ecolóxica de Galiza (ADEGA), Ecoar Global. Federación galega de Ecoloxistas en Acción, Greenpeace, Observatorio Galego da Acción Climática (OGACLI) e Verdegaia.
Ecologistas en Acción ha recibido notificación para comparecer y personarse en el recurso Contencioso Administrativo, que la asociación Ecología y Libertad ha interpuesto contra la Resolución de 19 de enero de 2026, de la Secretaría General de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio, relativa a la concesión de autorización ambiental para una planta de producción de hidrógeno y amoniaco en el término municipal de Baltanás.
La Consejería de Medio Ambiente y Energía notificó a Ecologistas en Acción, como parte, por haber participado durante toda la tramitación administrativa, para poder comparecer y personarse en el recurso contencioso que se ha iniciado contra la resolución de la Junta de Castilla y León por la que se ha concedido autorización ambiental para la instalación de una planta de hidrógeno y amoniaco que la empresa Green Capital Development 99 S.L.U pretende instalar en el polígono industrial de Baltanás, a escasos 500 metros del colegio público de infantil y primaria de la localidad.
Hemos considerado oportuno aceptar el emplazamiento y formar parte del procedimiento, aunque eso suponga actuar como parte co-demandada, ya que el recurso ha sido presentado por una asociación ajena a Ecologistas en Acción, y eso permitirá conocer cuales son las posible irregularidades denunciadas durante el proceso de tramitación del expediente para la concesión de la autorización ambiental por parte de la consejería de medio ambiente, vivienda y ordenación del territorio.
Además, consideramos una irregularidad palmaria haber concedido la autorización ambiental sin estar avalado, por parte de la Confederación Hidrográfica del Duero, como se va a realizar el suministro de agua necesario para el funcionamiento de la planta, un millón de litros diarios, pasando por encima de este aspecto relevante e indicando que el suministro se hará a través de una captación directa desde el río Pisuerga a 14 kilómetros de distancia, también sin la preceptiva autorización del organismo de cuenca. Recordamos que la primera solicitud hecha por la empresa a la CHD para la autorización del pozo fue rechazada, habiéndose iniciado un nuevo procedimiento que deberá ser informado públicamente.
Desde Ecologistas en Acción aplaudimos y apoyamos la movilización que ha iniciado la Coordinadora Central Baltanás y animamos a continuar con la lucha poniendo el foco en los máximos responsables municipales que deben escuchar al pueblo para que, dentro de sus competencias siempre ajustadas a derecho, trabajen para rechazar un proyecto que es radicalmente contrario al modelo de desarrollo que hasta la fecha se había seguido, teniendo como principal referente la recuperación del barrio de las bodegas que quedará sin atractivo y con un desagradable tufo a amoniaco.
Les al·legacions finals denuncien que l’expedient continua incomplet i no avalua adequadament el núvol tòxic, l’efecte dominó, el subministrament elèctric ni els abocaments al medi marí.
La resposta social confirma la preocupació per la planta, i el 10 de juliol la coordinadora, formada per agrupacions veïnals, socials, ecologistes i sindicals, van registrar prop a 3.600 al·legacions ciutadanes.
Ecologistes en Acció del País Valencià ha presentat catorze blocs d’al·legacions finals a la sol·licitud d’Autorització Ambiental Integrada d’Armonia Green Castellón SL per a instal·lar una planta de producció i emmagatzematge d’amoníac al Serrallo, al polígon industrial adjacent al Port de Castelló, que comptarà amb una producció prevista superior a mig milió de tones anuals a la fase final del projecte.
La Federació reclama que la Generalitat denegue l’autorització i emeta una declaració d’impacte ambiental desfavorable per les deficiències essencials detectades en seguretat, participació pública, energia i protecció del medi marí.
Estes al·legacions culminen una sèrie d’accions que començaren en 2025 quan, Ecologistes en Acció, va presentar observacions crítiques al document inicial del Projecte d’Interés Autonòmic. A principis de juny de 2026 va denunciar davant la Direcció General de Qualitat i Educació Ambiental l’absència de documents de seguretat; i després va demanar la suspensió de la informació pública i va presentar una queixa davant el Síndic de Greuges.
No obstant això, la primera deficiència continua sense resoldre’s: l’Informe de Seguretat i el Pla d’Autoprotecció o d’Emergència Interior no van ser sotmesos a informació pública, malgrat que la promotora reconeix que la instal·lació estaria afectada pel nivell superior de la normativa d’accidents greus (Directiva Seveso III). Sense estos documents, la ciutadania no ha pogut conèixer íntegrament els possibles accidents, les mesures preventives i correctores ni la resposta prevista davant una emergència.
Les al·legacions també advertixen que el projecte no incorpora un estudi específic de dispersió del possible núvol tòxic derivat d’una fuga massiva o d’un accident als dos grans dipòsits, amb una capacitat conjunta pròxima a 56.000 tones d’amoníac. La documentació associa al pitjor escenari considerat una distància de l’1 % de letalitat de 3.563 metres.
A més, l’informe de l’Agència de Seguretat i Emergències de la pròpia Generalitat Valenciana, signat en juliol de 2025, va ser desfavorable i va concloure que les zones d’intervenció i alerta i les mesures previstes no permetien assegurar la protecció de la població. En un dels escenaris analitzats, la zona d’alerta superava els 5,5 quilòmetres. Les mesures correctores d’una addenda de març de 2026 tampoc s’han incorporat al projecte bàsic ni a la memòria tècnica.
Tampoc s’ha estudiat adequadament l’efecte dominó en un polígon que concentra establiments sotmesos a la normativa Seveso, com BP, UBE, Repsol, Exolum o Iberdrola. L’amonoducte projectat travessaria el Serrallo fins al Port, prop de dipòsits i instal·lacions amb substàncies perilloses. Per això, Ecologistes en Acció reclama una avaluació conjunta dels riscos i l’actualització dels plans d’emergència exterior i del PLATEMCAS.
Per altra banda, el projecte planteja potències contradictòries i arriba fins als 850,3 MW. Segons la memòria, el consum anual se situaria entre 5,6 i 6,6 TWh, una magnitud pròxima a una quarta part del consum elèctric valencià. No obstant això, no assegura la capacitat de connexió elèctrica suficient ni que l’electricitat siga efectivament renovable.
A banda, la línia exterior de 400 kV queda fora del projecte avaluat, una exclusió que la Federació ecologista considera un fraccionament de projectes contrari a la legislació ambiental. La producció d’amoníac s’exportaria íntegrament per via marítima a ports europeus, sense contribuir directament a la descarbonització de la indústria local.
En l’àmbit marí, el projecte preveu abocar uns 3,85 hm³ anuals de salmorra i altres aigües residuals. L’estudi no avalua adequadament els efectes acumulatius amb altres abocaments del Serrallo, la direcció real dels corrents marins, la ploma tèrmica —amb un efluent fins a 3 °C més calent—, la biocenosi marina ni el risc d’inundació de part de la parcel·la.
Les mancances afecten especialment la ZEPA Delta de l’Ebre–Illes Columbretes i les praderies de Posidonia oceanica pròximes. Les al·legacions qüestionen també els límits d’abocament, l’absència d’una dilució preventiva suficient, l’ús indeterminat d’antiincrustants i les deficiències dels estudis acústic, d’olors i de patrimoni cultural.
Per tot això, Ecologistes en Acció del País Valencià reitera que no s’oposa a la descarbonització, sinó a l’escala, l’emplaçament i la falta de garanties d’este projecte. Per això reclama que la Generalitat denegue l’Autorització Ambiental Integrada i descarte l’emplaçament proposat.
Las alegaciones finales denuncian que el expediente continúa incompleto y no evalúa adecuadamente la nube tóxica, el efecto dominó, el suministro eléctrico ni los vertidos al medio marino.
La respuesta social confirma la preocupación por la planta, y el 10 de julio la coordinadora, formada por agrupaciones vecinales, sociales, ecologistas y sindicales, registraron cerca a 3.600 alegaciones ciudadanas.
Ecologistes en Acció del País Valencià ha presentado catorce bloques de alegaciones finales a la solicitud de Autorización Ambiental Integrada de Armonia Green Castellón SL para instalar una planta de producción y almacenamiento de amoníaco al Serrallo, en el polígono industrial adyacente al Puerto de Castelló, que contará con una producción prevista superior a medio millón de toneladas anuales a la fase final del proyecto.
La Federación reclama que la Generalitat deniegue la autorización y emita una declaración de impacto ambiental desfavorable por las deficiencias esenciales detectadas en seguridad, participación pública, energía y protección del medio marino.
Estas alegaciones culminan una serie de acciones que empezaron en 2025 cuando, Ecologistes en Acció, presentó observaciones críticas al documento inicial del Proyecto de Interés Autonómico. A principios de junio de 2026 denunció ante la Dirección General de Calidad y Educación Ambiental la ausencia de documentos de seguridad; y después pidió la suspensión de la información pública y presentó una queja ante el Síndic de Greuges.
Sin embargo, la primera deficiencia continúa sin resolverse: el Informe de Seguridad y el Plan de Autoprotección o de Emergencia Interior no fueron sometidos a información pública, a pesar de que la promotora reconoce que la instalación estaría afectada por el nivel superior de la normativa de accidentes graves (Directiva Seveso III). Sin estos documentos, la ciudadanía no ha podido conocer íntegramente los posibles accidentes, las medidas preventivas y correctoras ni la respuesta prevista ante una emergencia.
Las alegaciones también advierten que el proyecto no incorpora un estudio específico de dispersión de la posible nube tóxica derivado de una fuga masiva o de un accidente a los dos grandes depósitos, con una capacidad conjunta próxima a 56.000 toneladas de amoníaco. La documentación asocia al peor escenario considerado una distancia del 1% de letalidad de 3.563 metros.
Además, el informe de la Agencia de Seguridad y Emergencias de la propia Generalitat Valenciana, firmado en julio de 2025, fue desfavorable y concluyó que las zonas de intervención y alerta y las medidas previstas no permitían asegurar la protección de la población. En uno de los escenarios analizados, la zona de alerta superaba los 5,5 kilómetros. Las medidas correctoras de una adenda de marzo de 2026 tampoco se han incorporado al proyecto básico ni a la memoria técnica.
Tampoco se ha estudiado adecuadamente el efecto dominó en un polígono que concentra establecimientos sometidos en la normativa Seveso, como BP, UBE, Repsol, Exolum o Iberdrola. El amonoducto proyectado atravesaría el Serrallo hasta el Puerto, cerca de depósitos e instalaciones con sustancias peligrosas. Por eso, Ecologistes en Acció reclama una evaluación conjunta de los riesgos y la actualización de los planes de emergencia exterior y del PLATEMCAS.
Por otro lado, el proyecto plantea potencias contradictorias y llega hasta los 850,3 MW. Según la memoria, el consumo anual se situaría entre 5,6 y 6,6 TWh, una magnitud próxima a una cuarta parte del consumo eléctrico valenciano. Sin embargo, no asegura la capacidad de conexión eléctrica suficiente ni que la electricidad sea efectivamente renovable. A banda, la línea exterior de 400 kV queda fuera del proyecto evaluado, una exclusión que la Federación ecologista considera un fraccionamiento de proyectos contrario a la legislación ambiental. La producción de amoníaco se exportaría íntegramente por vía marítima a puertos europeos, sin contribuir directamente a la descarbonización de la industria local.
En el ámbito marino, el proyecto prevé abocar unos 3,85 hm³ anuales de salmuera y otras aguas residuales. El estudio no evalúa adecuadamente los efectos acumulativos con otros vertidos del Serrallo, la dirección real de las corrientes marinas, la pluma térmica —con un efluente hasta 3 °C más caliente—, la biocenosis marina ni el riesgo de inundación de parte de la parcela. Las carencias afectan especialmente la ZEPA Delta del Ebro–Iles Columbretes y las praderías de Posidonia oceanica próximas. Las alegaciones cuestionan también los límites de vertido, la ausencia de una dilución preventiva suficiente, el uso indeterminado de antiincrustantes y las deficiencias de los estudios acústico, de olores y de patrimonio cultural.
Por todo esto, Ecologistes en Acció del País Valencià reitera que no se opone a la descarbonización, sino en la escalera, el emplazamiento y la falta de garantías de este proyecto. Por eso reclama que la Generalitat deniegue la Autorización Ambiental Integrada y descarto el emplazamiento propuesto.
Les entitats denuncien els riscos per a la salut, el medi ambient i la seguretat i reclamen a la Generalitat que denegue l’autorització ambiental integrada
La Plataforma contra la planta d’amoníac d’Armonia Green, de la qual en forma part Ecologistes en Acció del País Valencià i l’Arquet-Ecologistes en Acció de la Vall d’Uixó, ha registrat al voltant de 3.000 al·legacions contra el projecte que l’empresa promou al polígon del Serrallo, entre el Grau de Castelló i Almassora.
Les al·legacions són el resultat de setmanes de treball conjunt entre les diferents associacions, col·lectius socials i entitats ecologistes que integren la plataforma, així com de la implicació de centenars de persones que han volgut mostrar el seu rebuig a una infraestructura que consideren incompatible amb la seguretat de la població i la protecció del territori.
A aquestos milers d’al·legacions registrades hui presencialment en l’oficina Prop de Castelló de la Plana per membres d’algunes de les entitats que conformen la plataforma, així com d’Intersindical Valenciana i CCOO del País Valencià se sumaran fins que acabe el termini a principi de la setmana que ve les al·legacions telemàtiques i les aportades durant este cap de setmana per veins i veines principalment del Grau, Castelló i Almassora. Per això, la plataforma espera arribar a prop de les 5.000 al·legacions en total.
Fins el moment, la resposta ciutadana ha sigut especialment significativa als nuclis més pròxims al projecte. Les al·legacions presentades equivalen a prop del 10% de la població censada a la Mar d’Almassora i a vora el 15% de les persones que viuen al Grau de Castelló, una participació molt poc habitual en un procés d’informació pública i que evidencia la preocupació i el rebuig social que desperta la planta d’amoníac entre el veïnat directament afectat.
La plataforma considera que aquesta elevada participació ciutadana demostra l’ampli rebuig social que genera el projecte i reclama a la Generalitat Valenciana que tinga en compte els arguments tècnics, ambientals i socials exposats abans de resoldre la sol·licitud d’Autorització Ambiental Integrada.
La coordinació entre les diferents entitats va nàixer el passat mes de juny amb la constitució de la Plataforma contra la planta d’amoníac, integrada per associacions veïnals, col·lectius socials, organitzacions ecologistes i entitats de Castelló, el Grau i Almassora amb un objectiu compartit: impedir la implantació d’una activitat industrial d’alt risc en una de les zones amb major concentració d’indústries químiques del País Valencià.
Des de la seua constitució, la plataforma ha desenvolupat una intensa campanya informativa amb xarrades obertes, taules informatives als mercats, repartiment de material divulgatiu i assessorament per facilitar la presentació d’al·legacions per part de la ciutadania. Aquest treball ha permés traslladar als veïns i veïnes la informació disponible sobre els riscos associats al projecte i mobilitzar una resposta ciutadana sense precedents.
Entre els principals arguments de les al·legacions destaquen l’increment del risc industrial en un entorn ja altament saturat, els possibles efectes d’un accident greu sobre els nuclis habitats pròxims, l’impacte ambiental i paisatgístic del projecte, així com les deficiències detectades en la documentació sotmesa a informació pública. En aquest sentit, diferents entitats han denunciat també la manca d’informació essencial per avaluar adequadament els riscos de la instal·lació.
La plataforma ha volgut agrair la implicació de totes les persones que han presentat al·legacions i de les associacions que han fet possible aquesta mobilització ciutadana. Així mateix, ha advertit que la presentació d’al·legacions és només el primer pas d’una campanya que continuarà amb noves accions informatives, institucionals i de mobilització social fins aconseguir que el projecte siga definitivament descartat.
La organización incorpora nuevas objeciones sobre el principio de proximidad, los efectos acumulativos, las emisiones de metano, la gestión del digestato, el cambio climático y los riesgos para los recursos hídricos.
Ecologistas en Acción de Sevilla ha presentado un amplio escrito de alegaciones solicitando a la Junta de Andalucía la denegación de la Autorización Ambiental Integrada del proyecto de macroplanta de biogás y biometano promovido por AGR Biogas, S.A. en el término municipal de Benacazón, junto al entorno de Doñana.
La organización considera que el expediente presenta importantes deficiencias técnicas, ambientales y jurídicas que impiden acreditar la viabilidad ambiental de una instalación diseñada para tratar 140.000 toneladas anuales de residuos agrícolas y ganaderos, equivalentes a unas 560 toneladas diarias.
Entre las principales alegaciones figura el incumplimiento del principio de proximidad, recogido en la Ley 7/2022 de residuos y suelos contaminados para una economía circular. Ecologistas en Acción denuncia que el proyecto no identifica el origen real de los residuos ni acredita que exista disponibilidad suficiente de materia prima en el entorno de la planta, lo que hace prever un intenso transporte de residuos desde otros territorios, incrementando las emisiones de gases de efecto invernadero, el tráfico pesado y los impactos asociados.
La organización también cuestiona la ausencia de un análisis riguroso de los efectos acumulativos que tendría esta instalación junto a otras plantas de biogás proyectadas en la provincia, así como la falta de un estudio completo sobre las emisiones de olores, las emisiones fugitivas de metano y el balance climático global del proyecto.
Las alegaciones advierten igualmente de los riesgos derivados de la gestión del digestato, principal residuo generado por estas instalaciones. Ecologistas en Acción señala que el expediente no acredita disponer de superficie agrícola suficiente para absorber las más de 310.000 toneladas anuales de digestato previstas, ni incorpora un balance agronómico que garantice que su aplicación no provocará contaminación por nitratos o afecciones a acuíferos y cauces públicos.
Otro de los aspectos destacados hace referencia a la vulnerabilidad del entorno. La parcela limita con el arroyo Pino Enano, se asienta sobre el acuífero Majaberraque y se encuentra próxima a la Cañada del Pozo, en una zona donde la protección de los recursos hídricos adquiere una especial relevancia. Además, el entorno alberga numerosas especies protegidas y la planta se sitúa dentro del ámbito del Plan de Recuperación del Lince Ibérico, a escasa distancia de la Reserva de la Biosfera de Doñana y del Corredor Verde del Guadiamar.
Las alegaciones incorporan además nuevas consideraciones relativas al riesgo de accidentes industriales, la ausencia de garantías financieras para asegurar el desmantelamiento de la instalación y la restauración ambiental, la ocupación permanente de suelo agrario fértil y la insuficiente evaluación de la resiliencia del proyecto frente a los efectos del cambio climático.
Para Ecologistas en Acción, el modelo de macroplantas de biogás basado en la concentración de grandes cantidades de residuos resulta incompatible con una verdadera economía circular y favorece la expansión de la ganadería industrial intensiva.
José Luis Bueno, portavoz de ADTA Ecologistas en Acción, ha señalado que “la transición energética no puede utilizarse para justificar proyectos sobredimensionados que trasladan los impactos ambientales al territorio y a las poblaciones cercanas. Si una planta necesita traer residuos desde largas distancias para ser viable, deja de responder al modelo de proximidad que exige la legislación ambiental”.
Bueno ha añadido que “el expediente tampoco demuestra que pueda gestionarse de forma segura el enorme volumen de digestato que se producirá, ni evalúa adecuadamente los riesgos sobre los recursos hídricos, la biodiversidad o la calidad de vida de la población. No basta con producir biometano; también hay que demostrar que todo el proceso es ambientalmente sostenible”.
Ecologistas en Acción recuerda que estas alegaciones se suman a las presentadas por los Ayuntamientos de Bollullos de la Mitación y Aznalcázar y al creciente rechazo vecinal que está despertando el proyecto en distintos municipios del Aljarafe, donde continúa ampliándose la movilización ciudadana en defensa del territorio y del entorno de Doñana.
Por todo ello, la organización solicita a la Junta de Andalucía que deniegue la autorización ambiental del proyecto al considerar que no ha quedado acreditada su compatibilidad con la protección de los recursos naturales, la salud ambiental y los principios que inspiran la normativa europea y estatal sobre economía circular.
Cuando se cumplen tres años de la entrada en funcionamiento de la regasificadora de El Musel, Ecoloxistes n’Aición d’Asturies considera que existe ya una perspectiva suficiente para evaluar si la infraestructura ha cumplido el objetivo excepcional con el que fue autorizada tras la invasión rusa de Ucrania.
La puesta en marcha de la planta fue presentada por el Gobierno como una medida estratégica para reforzar la seguridad energética de Europa y facilitar el suministro de gas al resto de Estados miembros. Esa justificación permitió activar una instalación que permanecía inactiva desde su construcción y reconocerle un régimen económico singular, cuyos costes continúan siendo soportados por el conjunto del sistema gasista y, en última instancia, por todos los consumidores.
Sin embargo, tres años después, los datos acumulados de explotación muestran una realidad muy distinta.
Desde su entrada en servicio han descargado en El Musel 39 buques metaneros, incluida la carga inicial, con un volumen total de 6.110.815 m³ de gas natural licuado (GNL).
Balance de los tres primero años de funcionamiento de la regasificadora de El Musel (julio 2023 a julio de 2026)
De ese volumen:
4.974.106 m³ (81,4 %) fueron regasificados e inyectados directamente en la red gasista española.
291.668 m³ (4,8 %) se distribuyeron mediante cisternas.
451.231 m³ (7,4 %) fueron cargados nuevamente en buques.
El resto, del orden del 6 %, permanece actualmente almacenado tras la reciente descarga del metanero Castillo de Caldelas, manteniendo la planta en un nivel de existencias próximo a su capacidad máxima de operación.
Destino del GNL descargado en El Musel (julio de 2023 a julio de 2026)
Es decir, más de cuatro quintas partes del gas descargado terminaron abasteciendo el mercado gasista español, mientras que la actividad de recarga de buques ha sido meramente testimonial.
Las cifras de carga de buques son igualmente reveladoras.
En tres años únicamente se realizaron siete operaciones de carga. Sin embargo, dos de ellas no constituyeron operaciones comerciales de suministro, sino la carga de pequeñas cantidades de GNL destinadas exclusivamente a la puesta en frío de los metaneros, una maniobra técnica necesaria para acondicionar los tanques del buque antes de recibir el cargamento.
Descontadas estas dos operaciones técnicas, el volumen realmente cargado equivale aproximadamente a tres metaneros completos.
Además, solo uno de esos cargamentos tuvo como destino otro Estado miembro de la Unión Europea, Croacia.
El resto fueron cargas parciales: dos con destino a Argentina y Egipto y otras dos que, tras completarse en la República del Congo, terminaron siendo descargadas en las terminales españolas de Huelva y Cartagena. En consecuencia, tampoco pueden considerarse operaciones destinadas a reforzar el suministro energético del resto de Europa.
Para Ecoloxistes n’Aición, estos datos evidencian que la solidaridad energética europea utilizada para justificar la puesta en marcha de El Musel apenas se ha materializado en la práctica.
Paradójicamente, la mayor parte del gas descargado ha terminado siendo regasificado alegando la necesidad de controlar el denominado boil-off gas (BOG), el gas que se evapora de forma natural durante el almacenamiento del GNL.
Precisamente por ello resulta imprescindible conocer si se han ejecutado las inversiones comprometidas para reducir ese fenómeno, cuándo entraron en funcionamiento, cuál ha sido su eficacia real y qué comprobaciones han realizado el Ministerio para la Transición Ecológica y la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia sobre el cumplimiento de esa condición.
La organización ecologista recuerda que la autorización de la planta y el reconocimiento de un régimen económico singular respondían a una situación extraordinaria derivada de la crisis energética provocada por la guerra de Ucrania. Tres años después, resulta obligado evaluar si esa justificación sigue siendo válida a la vista de los resultados obtenidos y del servicio efectivamente prestado.
Por ello, Ecoloxistes n’Aición considera imprescindible que se haga público el balance económico completo de estos tres años, detallando:
El importe total de los costes regulados reconocidos a la planta.
Los servicios efectivamente prestados al sistema gasista.
El grado de cumplimiento de todas las condiciones técnicas impuestas para su autorización, especialmente las relativas a la reducción del boil-off gas.
Y la evaluación de si siguen concurriendo las circunstancias excepcionales que justificaron el régimen económico singular concedido a la instalación.
Tres años después de la puesta en marcha de la regasificadora de El Musel, existe ya una perspectiva suficiente para evaluar si la infraestructura ha cumplido la finalidad excepcional con la que fue activada. Los datos de explotación muestran que esa finalidad —contribuir al suministro energético del resto de Europa tras la invasión rusa de Ucrania— apenas se ha materializado, mientras la instalación continúa funcionando bajo un régimen económico singular cuyos costes siguen siendo asumidos por el conjunto de los consumidores. Este balance resulta especialmente pertinente al cumplirse el tercer aniversario de una decisión que fue presentada como una respuesta excepcional a una crisis energética también excepcional.
Por todo ello, Ecoloxistes n’Aición solicita al Ministerio para la Transición Ecológica y a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que hagan público el balance económico y operativo de estos tres años, revisen la continuidad del régimen económico excepcional concedido a la planta y acrediten el cumplimiento de todas las condiciones técnicas impuestas para su puesta en funcionamiento, en particular las relativas a la reducción del boil-off gas.
L’operació contínua d’una infraestructura d’aquestes característiques exigeix un subministrament d’energia elèctrica sense precedents a la història de la informàtica a la península ibèrica.
Gigafactoria d’intel·ligència artificial de Móra la Nova
Segons l’informe i d’acord amb les dades de disseny analitzades, els processadors de l’hipercentre requeriran una potència contínua d’uns 100 megawatts (MW) per al seu funcionament nominal, als quals cal afegir-hi almenys 50 MW addicionals per alimentar de forma ininterrompuda els sistemes de dissipació calòrica i la infraestructura auxiliar. Això totalitza una demanda basal de 150 MW a ple rendiment.
Un centre d’aquestes característiques absorbeix de manera ininterrompuda la mateixa potència elèctrica que consumirien aproximadament 350.000 llars mitjanes.
Un aspecte greu és el volum massiu de residus que generen durant el seu cicle de vida. L’obsolescència tecnològica en el camp de la intel·ligència artificial és extremadament accelerada; els milers de processadors gràfics (GPU) d’última generació tenen un període d’operació òptima estimat de només dos a tres anys a causa de l’avenç constant dels algorismes de computació. El desmantellament constant d’aquests bastidors de servidors generarà tones de residus electrònics (e-waste) d’alta toxicitat que contenen metalls pesants, terres rares i polímers sintètics complexos, la gestió externa dels quals i reciclatge especialitzat no està garantida al territori.
La justificació econòmica recurrent per validar el megacomplex es basa en la promesa de creació massiva d’ocupació d’alta qualificació davant del tancament futur de la central nuclear d’Ascó, estimant-se oficialment entre 1.500 i 2.000 llocs de treball directes i indirectes. No obstant això, l’anàlisi empírica del sector d’hipercentres de dades revela una acusada asimetria: la fase de construcció civil requerirà temporalment uns 500 operaris durant un període limitat de dos a tres anys, però una vegada la infraestructura tecnològica entra en funcionament regular, la plantilla de personal fix exigit in situ per a l’explotació es redueix a un rang d’entre únicament 120 i 150 llocs de treball directes.
L’avaluació realitzada per Ecologistes en Acció , posa de manifest que sota l’empara del desenvolupament digital es projecta una infraestructura de caràcter extractiu sobre els nostres recursos naturals. Per tot això, exigim l’adopció immediata i vinculant de les mesures de salvaguarda ambiental proposades a l’informe que adjuntem.
Gigafactoria d’intel·ligència artificial de Móra la Nova.
El nuevo Grupo Interáreas de la Confederación de Ecologistas en Acción —integrado mayoritariamente por activistas de las áreas de Movilidad y Energía— ha puesto en marcha un espacio de encuentro, debate y formación abierto a todas las activistas de la organización. La sesión gira en torno a una cuestión que atraviesa buena parte de los ámbitos de trabajo de Ecologistas en Acción: el papel de los combustibles alternativos en la transición energética.
A lo largo del webinario, se abordan en profundidad las nuevas alternativas a los combustibles fósiles, como los e-fuels, los combustibles basados en hidrógeno y otras opciones sintéticas de nueva generación. El objetivo es reflexionar colectivamente sobre qué lugar deberían ocupar —si es que deben ocupar alguno— en un modelo energético descarbonizado, prestando especial atención a aquellos sectores donde la electrificación resulta más compleja, como el transporte marítimo, la aviación y la industria.
Para enriquecer el debate, contamos con la participación de dos personas expertas externas a Ecologistas en Acción:
Marcos Raufast, de ECODES, quien nos ofreció una exposición sobre los combustibles sostenibles de aviación (SAF) y las controversias vinculadas al uso de aceite de cocina usado como materia prima, así como las implicaciones ambientales y sociales de su producción a gran escala.
Aitor Urresti, de la UPV/EHU, quien compartió su visión sobre los múltiples desafíos que plantea la descarbonización de la industria y el papel que los combustibles sintéticos —y muy especialmente el hidrógeno verde— pueden desempeñar en este proceso.
También contamos con la participación de Marina Gros, coordinadora del Área de Clima y Energía y de la Red Gas No Es Solución, como moderadora y Júlia Corbera, responsable de transporte marítimo del área de contaminación y transporte de Catalunya, que nos contó qué papel pueden tener los e-fuels en el transporte marítimo y en el terrestre.
El webinar no solo permitió conocer las posiciones y los datos aportados por las personas ponentes, sino que también propició un diálogo participativo en el que las asistentes pudieron plantear preguntas y compartir sus propias perspectivas. El Grupo Interáreas quiere subrayar la importancia de seguir tejiendo estos espacios de aprendizaje compartido, donde confluyan miradas diversas y se construya conocimiento crítico sobre los retos energéticos y medioambientales del presente y del futuro.
00:00:00 Introducción. Marina Gros (Ecologistas en Acción).
La Junta de Andalucía ha abierto el trámite de información pública para la autorización de una macroplanta de biogás y biometano que pretende tratar hasta 140.000 toneladas anuales de residuos.
El anuncio, publicado en el BOJA el pasado 1 de junio, ha provocado una creciente inquietud entre la ciudadanía de Bollullos de la Mitación, Benacazón y otros municipios del Aljarafe, donde ya se está articulando una respuesta vecinal e institucional frente al proyecto.
Macroplanta de biogás en el Aljarafe próxima a Doñana
La preocupación ha ido en aumento tras conocerse diversas deficiencias detectadas por el propio Ayuntamiento de Bollullos de la Mitación, que ha trasladado oficialmente sus objeciones durante el procedimiento administrativo. Entre ellas destaca la proximidad de la instalación al entorno de Doñana, ya que la ubicación proyectada se encuentra a tan solo 240 metros de los límites de la Reserva de la Biosfera, uno de los espacios naturales más emblemáticos y protegidos de Europa.
Las alegaciones municipales también cuestionan la calidad de la documentación presentada por la empresa promotora. Según denuncia el consistorio, el estudio no refleja adecuadamente la realidad poblacional del entorno, al omitir la existencia de la urbanización La Juliana, situada a menos de tres kilómetros de la planta proyectada. En esta zona residen miles de personas y se ubican diversos centros educativos, circunstancias que no habrían sido correctamente consideradas en la evaluación de impactos.
Otro de los aspectos que generan preocupación es el posible impacto sobre la salud pública. Los estudios de olores aportados por la promotora son considerados insuficientes por parte de las personas afectadas y de la administración local, al entender que no analizan de forma rigurosa las molestias y riesgos que podrían derivarse de una instalación de estas dimensiones en un entorno habitado.
La movilidad constituye igualmente uno de los focos de conflicto. El funcionamiento de la planta requeriría la entrada y salida continua de camiones de gran tonelaje cargados con residuos orgánicos, lo que podría traducirse en un incremento significativo del tráfico pesado, del ruido, de las emisiones asociadas al transporte y de los riesgos para la seguridad vial en la comarca.
A ello se suman las dudas sobre la compatibilidad urbanística y paisajística del proyecto. Las alegaciones presentadas consideran que la instalación resulta difícilmente compatible con los valores agrarios, territoriales y paisajísticos que caracterizan al Aljarafe y que forman parte de la identidad histórica de la comarca.
Ante esta situación, vecinas, vecinos y colectivos sociales están impulsando la creación de una plataforma ciudadana en coordinación con alcaldías de municipios afectados. Entre sus prioridades figura la organización de una campaña masiva de presentación de alegaciones durante el periodo de exposición pública, cuyo plazo finaliza treinta días hábiles después de la publicación del proyecto. Paralelamente, se estudian diferentes iniciativas de movilización social pacífica para visibilizar el rechazo existente en el territorio.
El debate trasciende, sin embargo, el ámbito local. El auge de las plantas de biogás se ha convertido en uno de los fenómenos más significativos de la política energética española de los últimos años. Numerosos colectivos ecologistas y plataformas ciudadanas advierten de que buena parte de estas infraestructuras están vinculadas al crecimiento de modelos de ganadería y agricultura industrial intensiva, altamente dependientes de la generación masiva de residuos.
Las plantas de biogás utilizan como materia prima estiércoles, purines, residuos agrícolas, lodos de depuradora, residuos orgánicos urbanos y determinados residuos industriales para producir gas destinado al mercado energético. Aunque sus promotores presentan estas instalaciones como una herramienta para la economía circular y la transición energética, cada vez más territorios cuestionan sus impactos ambientales, sociales y paisajísticos, especialmente cuando se proyectan cerca de núcleos habitados o espacios naturales de elevado valor ecológico.
Emisiones industriales y focos potenciales de una planta de biogás
La expansión del sector está siendo especialmente rápida. España ha pasado de contar con apenas 39 plantas operativas en 2016 a más de 200 en la actualidad. Los objetivos fijados por el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima prevén un crecimiento aún mayor durante los próximos años, acompañado de inversiones multimillonarias. Sin embargo, a medida que aumenta el número de proyectos, también crece la contestación social en numerosos municipios que reclaman una planificación territorial más rigurosa, mayores garantías ambientales y una evaluación transparente de los efectos acumulativos de estas instalaciones.
La controversia abierta en el Aljarafe se suma así a un debate cada vez más presente en distintos puntos del Estado: cómo compatibilizar la producción energética con la protección del territorio, la salud de las poblaciones locales y la conservación de espacios naturales de extraordinario valor ecológico como Doñana.
Ecologistas en Acción de Navarra denuncia los datos confusos aportados por Statkraft en la repotenciación del Parque Eólico de Montes de Cierzo, en los términos municipales de Tudela y Cintruénigo. La entidad ecologista advierte que la información aportada por la empresa es un intento de lavado verde de su actividad.
En conjunto el parque eólico de Montes de Cierzo va a pasar de sus iniciales características de construcción de 2001, 60,47 MW de potencia instalada, con 85 aerogeneradores, y un área de barrido de las aspas de 153.812 metros cuadrados en total; a unas nuevas características con la repotenciación, 95,4 MW de potencia instalada, con 14 aerogeneradores, y un área de barrido de las aspas de 295.582 metros cuadrados en total.
Ecologistas en Acción de Navarra desmiente los datos aportados por Statkraft, que indica que se reducirá el impacto visual en un 84 %, al considerar la empresa de forma muy simple solo la reducción en el número de aerogeneradores, sin tener en cuenta el tamaño mucho mayor de los nuevos, ya que solo en aumento del área de barrido de las aspas el impacto sería un 92% mayor que el antiguo.
Ecologistas en Acción de Navarra va a formular una queja por posible publicidad engañosa a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) por si la información aportada por Statkraft, con la que se abre el proyecto a una pequeña participación privada, hubiera condicionado a los inversores.
Previo al inicio de las obras de repotenciación Statkraft hizo públicas unas informaciones en prensa confusas. Básicamente la empresa decía que con la repotenciación se reducía un 75 el impacto visual en una primera fase. Y que ese impacto incluso se iba a reducir todavía más al concluir las dos fases del proyecto llegando hasta un 84%. Además, se decía que este proyecto “consolida a Navarra como referente en la transición energética participativa”, al abrir parte de la financiación a pequeños inversores. Y que estas “estructuras de financiación innovadoras hacen que las comunidades se sientan partícipes del desarrollo energético y económico de la región”, confundiendo el interés de unos pocos con el interés general.
Ecologistas en Acción de Navarra desmiente la información de que el nuevo parque reducirá el impacto “visual” con datos. En su última nota de prensa Statkraft habla que en la Primera Fase se va a pasar de 44 a 10 aerogeneradores y en una Segunda Fase de 41 a 4, y asegura que finalizada la repotenciación el impacto “visual” se reducirá un 84%, obviando que los nuevos aerogeneradores son mucho mayores que los antiguos. El dato aportado por la empresa es en relación al número de aerogeneradores, pero no en cuanto a la altura de la torre, las dimensiones de las aspas y al área de barrido de las aspas. El área de barrido es la superficie que ocupan las aspas de los aerogeneradores en su movimiento de rotación. Para Ecologistas en Acción de Navarra, además del número de aerogeneradores, lo importante son las dimensiones de cada uno de ellos, la altura de la torre hasta el buje que sujeta las aspas y el diámetro de las aspas de los nuevos aerogeneradores, y la mayor área de barrido de las aspas. Al calcular el área de barrido del nuevo parque eólico (Área=πxr2) comprobamos que es 1,92 veces superior al parque antiguo.
Mayor impacto visual y paisajístico
Datos del parque antiguo
Parque eólico “Montes de Cierzo I” (29,67MW) y parque eólico “Montes de Cierzo II” (30,8 MW).
Utilizando 85 aerogeneradores de 0,7 MW de potencia unitaria cada uno. El diámetro de las aspas de cada aerogenerador es de 48 metros y la altura de la torre hasta el buje que sujeta las aspas es de 45 metros. Área de barrido de cada aerogenerador: 1.808,64 metros cuadrados.
Área de barrido de los 85 aerogeneradores: 153.812 metros cuadrados.
Datos del parque nuevo
Parque Eólico “Repotenciación Montes de Cierzo” (32 MW), Parque Eólico “Repotenciación Montes de Cierzo I” (31,4 MW) y Parque Eólico “Repotenciación Montes de Cierzo II” (32 MW).
Utilizando 14 aerogeneradores con diferentes potencias unitarias (6,8 MW, 6,4 MW ó 4,2 MW), pero con las mismas dimensiones. El diámetro de las aspas de cada aerogenerador es de 164 metros y la altura de la torre hasta el buje que sujeta las aspas es de 125 metros. Área de barrido de cada aerogenerador: 21.113,36 metros cuadrados. La altura total que alcanzan estos aerogeneradores es de 207 metros (125 metros del buje + 82 metros de pala), lo que nos da una idea más precisa de su gran tamaño.
Área de barrido de los 14 aerogeneradores: 295.582 metros cuadrados.
De 153.812 metros cuadrados, con la repotenciación pasamos a 295.582 metros cuadrados de área de barrido.
Por tanto, si el área de barrido es 1,92 veces mayor y la altura de los bujes es también 80 metros mayor, el impacto visual, paisajístico y para la fauna del nuevo parque sería mucho mayor, llegando a un 92% mayor en el área de barrido de las aspas, y no como dice la empresa un 84% menor, pues solo tiene en cuenta la reducción de aerogeneradores.
Mayor impacto sobre la fauna
Según datos solicitados por Ecologistas en Acción de Navarra a Gobierno de Navarra, desde 2001 hasta 2023 han muerto seccionados por las aspas del antiguo parque eólico de Montes de Cierzo 808 vertebrados alados, entre aves y murciélagos. Cabe destacar la pérdida de 11 milanos reales, 10 cernícalos primilla y 1 ganga ibérica, ejemplares de especies en peligro de extinción. Además, han muerto también un importante número de buitres leonados (223), de milanos negros (111) y de águilas reales (6), entre ejemplares de otras especies todas ellas catalogadas y protegidas. Estos son los datos oficiales de lo que se ha podido encontrar en los seguimientos de mortalidad, aunque muchos de los animales no se encuentran porque son depredados, sobre todo los de pequeños tamaño, o quedan ocultos entre la vegetación. Además, no se muestrea la totalidad de los aerogeneradores, solo una muestra estadística, y se estima que los números reales de mortalidad podrían multiplicar por tres estos datos. Así que si el área de barrido del nuevo parque eólico es 1,92 veces mayor que el anterior auguramos que sus afecciones a la fauna salvaje serán más elevadas.
Queja a la Comisión Nacional del Mercado de Valores y a la Autoridad Europea de Valores y Mercados
Tal y como aparece en la web de Statkraft, una parte del negocio se abrió a pequeños inversores “a través de la plataforma Fundeen, regulada por la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) y la ESMA (Autoridad Europea de Valores y Mercados) y participada por el Grupo Enhol”. En opinión de Ecologistas en Acción de Navarra la información aportada por Statkraft no fue contrastada correctamente por Fundeen, ni verificada en su globalidad por la CNMV y la ESMA. Para la entidad ecologista, una instalación de mayores dimensiones no puede tener un impacto menor. Por ese motivo nuestra entidad se va a poner en contacto con la CNMV y la ESMA para informarles que si el área de barrido es 1,92 veces mayor y la altura de los bujes es también mayor, el impacto visual, paisajístico y para la fauna del nuevo parque sería un 92% mayor en el área de barrido de las aspas, y no como dice la empresa un 84% menor, pues solo tiene en cuenta la reducción de aerogeneradores.
En opinión de la entidad ecologista la información aportada por Statkraft podría haber confundido a los inversores, haciéndoles creer que se trata de un proyecto con menores impactos, y por ese motivo más atractivo a la inversión. Para Ecologistas en Acción de Navarra la información hecha pública por Statkraft, y con la que se abrió el negocio a pequeños inversores a través de Fundeen, es claramente engañosa y persigue un blanqueamiento de su actividad.
En esta queja a la CNMV y la ESMA, Ecologistas en Acción de Navarra va a preguntar si se han vulnerado los derechos de los inversores, a la vez que se va a pedir su protección.
Desde Ecologistas en Acción de Navarra volvemos a demandar un modelo energético que realmente beneficie a todos y proteja el paisaje y la biodiversidad, frente a macroproyectos que realmente lo único que buscan es el interés particular.
Ante la creciente proliferación de proyectos de plantas de biogás y biometano en Castilla y León, Ecologistas en Acción Castilla y León ha aprobado un documento de posicionamiento en el que fija los criterios que considera imprescindibles para garantizar que estas instalaciones contribuyan realmente a una transición ecológica justa y no sirvan para consolidar un modelo de ganadería industrial insostenible.
El documento parte de que el biogás y el biometano pueden desempeñar un papel en la gestión de residuos orgánicos, pero únicamente bajo criterios estrictos de sostenibilidad ambiental, planificación territorial, participación ciudadana y protección del medio rural.
Entre otras medidas, el posicionamiento reclama una planificación regional específica, una regulación más exigente sobre la ubicación y dimensión de las plantas, la protección de los suelos y los recursos hídricos, una gestión rigurosa del digestato y que estas instalaciones no se utilicen como argumento para mantener o ampliar la ganadería intensiva.
El posicionamiento completo puede consultarse en el documento adjunto debajo.
Asimismo, Ecologistas en Acción Castilla y León invita a colectivos sociales, administraciones y ciudadanía a utilizar la guía “Biogás y biometano. ¿Cómo evaluar los proyectos?”, una herramienta práctica para facilitar el análisis de este tipo de iniciativas mediante criterios ambientales, sociales y territoriales. La publicación ofrece un conjunto de preguntas clave para valorar cada proyecto caso por caso y distinguir aquellos que pueden aportar beneficios reales de los que perpetúan impactos ambientales y sociales.
Ante las informaciones publicadas sobre el avance de la futura red de calor sostenible de Salamanca, Ecologistas en Acción Salamanca recuerda que ha presentado alegaciones solicitando la suspensión cautelar de la licencia ambiental y del uso excepcional en suelo rústico de la central de biomasa proyectada.
La organización considera que el debate no puede centrarse únicamente en los beneficios anunciados del proyecto, sino también en el estricto cumplimiento de la legalidad ambiental y del derecho de la ciudadanía a participar en las decisiones que pueden afectar al medio ambiente.
Entre las principales deficiencias detectadas, Ecologistas en Acción denuncia que el Ayuntamiento no facilitó en tiempo y forma el acceso electrónico a la documentación del expediente, dificultando el ejercicio del derecho a presentar alegaciones durante el periodo de información pública. Esta actuación vulnera la Ley 27/2006, de 18 de julio, que regula los derechos de acceso a la información, participación pública y acceso a la justicia en materia de medio ambiente, así como las obligaciones de publicidad activa recogidas en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, cuyo artículo 7 establece que la documentación sometida a información pública debe estar disponible de forma accesible para la ciudadanía.
Asimismo, la organización sostiene que el expediente carece de la preceptiva evaluación de impacto ambiental y cuestiona que la central de calor y la red de distribución se estén tramitando como proyectos independientes, lo que podría constituir un fraccionamiento artificial para eludir una evaluación ambiental completa.
Entre otros aspectos, deben analizarse las emisiones atmosféricas derivadas de la combustión de biomasa, el incremento del tráfico de camiones para el suministro de combustible, el ruido, la afección paisajística de las instalaciones y las obras asociadas a la red de distribución, así como sus posibles efectos acumulativos. La organización considera que todos estos impactos deben estudiarse de forma conjunta, ya que la central de calor y la red de distribución constituyen un único proyecto y no pueden tramitarse por separado
Ecologistas en Acción aclara que no se opone a la descarbonización cuando las estrategias se diseñan con todas las garantías ambientales y de participación pública. Sin embargo, considera que ningún proyecto, por beneficioso que pueda resultar, debe desarrollarse al margen de la legislación vigente.
Por ello, la organización solicita la suspensión cautelar de la tramitación hasta que se garantice el acceso completo a la información pública y se someta el proyecto a la evaluación ambiental que, a su juicio, exige la normativa.
¡Vivan las buenas noticias! Aunque sean pequeños pasitos. Servirán para tomar carrerilla y saltar. Ser conscientes de estas noticias —y resaltarlas— nos ayuda a tomar conciencia de que es posible hacer las cosas bien. Además, nos insta a hacer valer nuestros derechos.
Te agradecemos que compartas este texto con tus amigos, familiares, en redes sociales… Es gratis y vale mucho. Hablamos de una selección de casi sesenta noticias para alegrarnos.
Noticias que los animales esperaban
1. Nuevo estudio sobre transporte de animales vivos en la UE. Se revela que el 81% de la población española está preocupada por las condiciones de estos animales. La media en Europa está en el 82 %. «La única vía para eliminar el riesgo de sufrimiento durante los trayectos es acabar con el transporte de animales vivos en todas sus formas».
El Tribunal Supremo corrige a los partidos de derechas (PP, Vox, PNV y Junts) por aprobar la enmienda que permite la caza del lobo. Dice, literalmente, que «carece del mínimo sentido». Además, la ley está pendiente de un recurso ante el Constitucional promovido por el Defensor del Pueblo. La noticia llega cuando ya se han abatido lobos en Asturias y Cantabria, por lo menos.
La regulación europea iguala a los perros de caza con el resto de los perros en lo referido a su bienestar. España debe ahora modificar la ley de bienestar animal, esa ley que los cazadores consiguieron manipular para poder seguir maltratando a sus perros. El lema es: «Mismos perros, mismos derechos». Los cazadores, al pedir que sus perros quedaran fuera de la ley, reconocieron que ellos maltratan a sus animales. Esto es intolerable. La norma también exige que se protejan los gatos.
500 pueblos eligen no torturar animales. Los datos del Ministerio de Cultura revelan que entre 2000 y 2019 el número de municipios con plazas de tercera categoría cayó un 61%, de 845 a solo 328. Es decir, las plazas pequeñas se están cerrando.
Más corridas de toros que se suspenden por falta de público: un caso en Los Barrios (Cádiz).
5. Malas noticias para los que experimentan con animales. Además de la atrocidad de estas prácticas científicas, es un negocio cruel que es peligroso, porque sus resultados no son fiables y hay riesgo de propagación de enfermedades (pandemias).
Marta Tafalla publica un nuevo libro: Paradojas de la experimentación en animales (Plaza y Valdés, 2026), un auténtico manual para que se estudie en facultades de veterinaria, biología, medicina y estudios similares.
6. Malas noticias para la industria cárnica, avícola o de foie gras:
Brasil aprueba poner fin a la alimentación forzada para producir foie gras. Se prohibirá la producción y la comercialización de alimentos obtenidos mediante la alimentación forzada de animales, una práctica calificada por la FAO como intolerable. España es uno de los últimos 5 países de Europa que permite la alimentación forzada (junto con Francia, Hungría, Bulgaria y Bélgica).
9.España está trabajando en una nueva norma que decidirá qué animales pueden tratarse como animales de compañía. Se trata del futuro “listado positivo de animales de compañía”, una herramienta clave que puede marcar un antes y un después en la protección animal en España. Se pretende exigir que las decisiones se basen en criterios científicos y se reconoce explícitamente el principio de precaución: si existe incertidumbre sobre si una especie puede vivir bien en cautividad o representa un riesgo, la posición por defecto debería ser no incluirla. Sin embargo, hay problemas importantes, como permitir la cría y el comercio de animales silvestres.
11. La ambición de la empresa Pescanova por liderar la acuicultura de cefalópodos a escala global se enfrenta a un obstáculo reglamentario que podría ser irreversible. La multinacional gallega no ha consignado el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que se exige en Canarias. Al tratarse de una especie carnívora, la alimentación de los pulpos en cautividad requeriría miles de toneladas de pescado silvestre, algo que es no solo ineficiente y peligroso para la seguridad alimentaria global, sino que contribuiría al agotamiento de caladeros ya sobreexplotados. Se ve que una noticia como esta, buena para los animales, también es positiva para el medioambiente. Y en el siguiente apartado, también se observa la implicación inversa.
Pueblos de Guadalajara frenan tres proyectos mineros. Las amenazas sobre la España vaciada se resuelven con pueblos unidos y combativos. Estemos atentos, porque volverán con nuevos proyectos mineros, macrogranjas, macroparques de renovables, plantas de biogás, etc.
3. Batacazos del PP español. Los contratiempos para este partido suelen dar alegrías a cualquiera con un mínimo sentimiento —y conocimiento— ambiental. Pero atención, por desgracia, en muchos casos se salen con la suya (mira nuestra lista parcial de hechos):
Galicia se libra de la contaminación de Altri. La apuesta del PP por esta industria ha resultado imposible debido a la enorme oposición social, así como a problemas de suministro energético.
4. En enero entró en vigor el Tratado de Alta Mar, que establece un mecanismo jurídicamente vinculante para designar una red de áreas marinas protegidas (AMP) en alta mar. El objetivo global es proteger el 30 % del océano para 2030. Actualmente, solo está protegido el 10 % de la superficie marina, y en alta mar la cifra apenas supera el 1 %, a pesar de su enorme importancia. Nosotros abogamos por proteger el 50 % de tierra y mar, para garantizar la calidad de vida de todos los seres sintientes.
5.Aprobada por la ONU la «resolución de Vanuatu», una histórica victoria para el clima, con 141 votos a favor y 8 en contra (entre ellos Estados Unidos, Rusia y Arabia Saudí). Los países tienen el deber ineludible, bajo el derecho internacional, de actuar «de forma urgente y equitativa» para proteger el sistema climático. Por tanto, ignorar la crisis climática puede ocasionar responsabilidad legal si se provocan daños significativos al medioambiente o a otros territorios, especialmente a las naciones en desarrollo.
12. Medio centenar de países se unen para salir de los combustibles fósiles. Solo están invitados los países que se toman en serio este tema y que quieren eliminar subsidios a los combustibles fósiles. Los negacionistas climáticos no interesan, ni tampoco aquellos que defienden métodos que no funcionan, como el comercio con derechos de emisión de carbono.
13. Noticias sobre el avance del reconocimiento del ecocidio como crimen.
Otros países que están estudiando introducir el ecocidio en sus leyes son, al menos, Brasil, México, Perú, India, Ghana, Filipinas y República Democrática del Congo. Algunos de los que ya han aprobado criminalizar el ecocidio son: Francia, Bélgica, Ucrania, Rusia, Armenia, Kazajistán y Bielorrusia. Otro asunto es si estas leyes se están aplicando adecuadamente.
Los centros educativos en España son obligados a poner menús más saludables, “variados y equilibrados” y sin aumentar el precio del comedor: más legumbres, menos carne roja y un consumo moderado de pescado, huevos, lácteos. Una gran noticia también para los animales. También se obliga a ofrecer agua como única bebida y se regula la oferta de las máquinas expendedoras y cafeterías escolares. Se potencian los alimentos frescos, de temporada y procedentes de canales cortos de distribución. En los centros con menú vegetariano, los segundos platos podrán basarse exclusivamente en proteína vegetal. Quedan excluidos productos como galletas, zumos azucarados y ultraprocesados. Puede parecer una noticia poco relacionada con lo ambiental, pero no es cierto. Por una parte, la alimentación saludable es fundamental para el ecologismo y, por otra, los productos ultraprocesados y las bebidas envasadas tienen un alto impacto ambiental.
17. Europa aprueba una prohibición descafeinada de la munición de caza de plomo tóxico. Más de tres años después de que la Agencia de Productos Químicos recomendara vetar el plomo por motivos de seguridad, los países aprueban una norma que excluye las balas y da cinco años de prórroga a los cazadores para seguir usando estos cartuchos. Estos cinco años se seguirán vertiendo 14.000 toneladas anuales de plomo tóxico a la naturaleza. Esto es una buena noticia parcial para los que abogamos por prohibir la caza deportiva.
Este es un escándalo patrocinado por los chuletones "al punto": se ruega que deje Vd. de leer La industria de la carne paga a científicos y universidades para bloquear políticas climáticas Corruptos y científicos siguen mintiendo en libertad VERhttps://t.co/X4Y0JwtUle
La organización reclama que la ciudadanía pueda consultar toda la información sobre los riesgos y las medidas previstas ante una posible emergencia.
Ecologistes en Acció del País Valencià ha pedido a la Generalitat que suspenda temporalmente el periodo de información pública del proyecto de una planta de procesamiento y almacenamiento de amoniaco verde en Castellón de la Plana, promovida por Armonia Green Castellón S.L.
La organización ha detectado que el expediente disponible para la consulta ciudadana no incluye dos documentos que considera fundamentales: el Informe de Seguridad y el Plan de Autoprotección o de Emergencia Interior.
Estos documentos deben explicar, entre otras cuestiones, qué accidentes podrían producirse, qué medidas se adoptarían para prevenirlos y cómo se actuaría en caso de emergencia.
Según la información presentada por la propia empresa, la futura instalación estaría incluida en el nivel superior de la normativa sobre accidentes graves, debido a la cantidad y al tipo de sustancias peligrosas que se prevé almacenar y utilizar.
El expediente contiene una declaración en la que la promotora afirma haber elaborado ambos documentos y haberlos presentado ante la administración competente en materia de industria. Sin embargo, estos informes no aparecen entre la documentación puesta a disposición del público y tampoco se explican los motivos de su ausencia.
Para Ecologistes en Acció, esta falta de información impide que la ciudadanía, las asociaciones y las personas potencialmente afectadas puedan conocer adecuadamente los riesgos del proyecto y presentar observaciones con todos los datos necesarios.
La organización ha solicitado a la Dirección General de Calidad y Educación Ambiental que paralice el trámite hasta que el expediente esté completo. También pide que la suspensión se publique oficialmente en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y que, una vez incorporados los documentos, se abra un nuevo plazo suficiente para poder analizarlos.
Ecologistes en Acció considera que la transparencia y el acceso a toda la documentación son especialmente importantes en proyectos industriales que trabajan con grandes cantidades de sustancias peligrosas. Por esa razón, paralelamente se ha abierto una nueva de tramitación a través de una queja al Síndic de Greuges que inste a la Administración implicada a actuar conforme a Derecho y con la debida celeridad.
Las actividades industriales generan un impacto ambiental profundo y generalizado. Es algo bien conocido, incluso por ese ente abstracto llamado «el gran público».
Podríamos preguntarnos por qué nadie actúa, pero sería una pregunta incorrecta. Hay muchas personas implicadas y trabajando, con algunas acciones de gran valor e influencia. El problema es que son demasiados los que no hacen nada, los que apenas saben nada, los que no quieren saber y los que son arrastrados por una publicidad científicamente diseñada para manipular nuestras mentes sin que nos demos cuenta.
Una forma de evitar la desinformación es ofrecer herramientas de educación ambiental como esta mini serie documental en la que se abordan diez asuntos clave en la industria actual. Si visualizamos y difundimos este material, avanzaremos hacia un mundo más consciente y crítico.
La serie está formada por diez episodios gratuitos, realizados por José Antonio Marín Gallego como parte de su TFG en la Universidad de Málaga y puede verse en el canal de YouTube de Blogsostenible. Cada vídeo dispone de una descripción donde, de forma esquemática, se enumeran todos sus contenidos. Sin ánimo de copiar esa descripción, aquí vamos a resumirla para dar una idea de los contenidos más relevantes:
Vídeo 1. Impacto ambiental del vehículo eléctrico
Ventajas de este tipo de vehículos: menor mantenimiento, menor contaminación por humo, mayor aceleración y acceso a las ZBE.
Antecedentes históricos como el de Robert Anderson.
Otros inconvenientes: autonomía, tiempo de recarga, precio y problemas de las ZBE.
Medidas de mitigación: descarbonización, reciclaje, materiales más sostenibles, reducir tamaño de los vehículos, reducir velocidad máxima, así como fomentar el autoconsumo y el transporte público.
Vídeo 2. Impacto ambiental del transporte marítimo
Importancia para el comercio mundial: capacidad de carga y eficiencia y cómo mitigar los efectos negativos.
Efectos producidos por las emisiones (óxidos de nitrógeno, dióxido de azufre, monóxido de carbono…).
Impacto sobre el medio acuático: derrames de petróleo, ruido, daños a la flora marina y cambios en la dinámica costera.
Diez medidas de mitigación: uso de materiales de fabricación local, empleo de maquinaria electrificada, establecer controles de polvo, ruido y emisiones, construir pasos de fauna, restauración de zonas afectadas, límites de velocidad más eficientes, empleo de neumáticos de alta durabilidad y baja abrasión, priorizar el mantenimiento preventivo y, sobre todo, desincentivar el vehículo privado.
Vídeo 4. Impacto ambiental de la aviación comercial
¿Cuánto contamina cada km realizado en avión? (Véase también este análisis).
Consecuencias de la contaminación y de las estelas de condensación.
Ruido, iluminación y efectos sobre la fauna.
Cambio climático y aviación, un círculo de retroalimentación mutua.
Medidas de mitigación: dejar de volar cuando sea viable, prohibir ciertos usos del avión, eliminar las subvenciones, imponer elevadas tasas al queroseno y penalizar al viajero frecuente.
Vídeo 5. Impacto ambiental del transporte ferroviario
Impacto ambiental en la construcción de infraestructuras ferroviarias: pérdida de vegetación, hidrología, efecto barrera, un ejemplo de fragmentación de hábitats, ruido, vibraciones, riesgo de incendios, atropellos de fauna, riesgo de electrocución y daños al paisaje.
Datos cuantitativos sobre emisiones en la construcción de diferentes líneas ferroviarias.
Comparativa con otros medios de transporte: ¿Es el ferrocarril la mejor opción?
Trenes herbicidas.
Medidas de mitigación: electrificación progresiva, reducción del ruido, pasos de fauna, vallado selectivo, mejora de la seguridad, sustitución de herbicidas, espantar aves y fomentar el ferrocarril frente a otros medios.
Vídeo 6. Impacto ambiental de la industria del acero
Ventajas e inconvenientes del acero.
Producción de acero: elevadas temperaturas que se requieren y procedimientos que abaratan el proceso.
Uso de acero por sectores: un material de vital importancia en el sector alimentario.
Impacto de la minería del hierro: eliminación de la cubierta vegetal, modificación del relieve y pérdida de biodiversidad.
Emisiones de polvo y partículas.
Contaminación de aguas: posiblemente el mayor impacto.
Consumo de carbón.
Efectos sobre la vegetación, consumo de agua y residuos de esta industria.
Medidas de mitigación: sustitución de los combustibles fósiles, mejora del aislamiento térmico y recuperación del calor, mejorar la legislación y, sobre todo, reducir el uso de acero.
Vídeo 7. Impacto ambiental del almacenamiento digital masivo y de la IA
Crecimiento en la demanda de almacenamiento de datos.
Medidas de mitigación: fomentar energías renovables, aumentar la eficiencia del hardware, optimizar sistemas de refrigeración, promover almacenamiento responsable y controlar errores de la IA.
Vídeo 8: Impacto ambiental en paneles solares FV y aerogeneradores
Evolución histórica de los paneles solares fotovoltaicos y de los aerogeneradores.
¿De qué parámetros depende la potencia generada por un panel y por un aerogenerador?
Contribución de ambas fuentes al mix energético español.
Inconvenientes e impacto ambiental de ambas fuentes de energía: ocupación del suelo, dificultad del reciclaje, corta vida útil, ruido, afecciones a la fauna y al paisaje.
Comparativa de emisiones: energía eólica terrestre, energía eólica marina y energía solar fotovoltaica.
Medidas de mitigación: detener molinos ante posibles riesgos y en periodos de migración, pintar una de las palas, alejarse de los núcleos urbanos, soterrar las líneas eléctricas, investigar para mejorar la eficiencia y mejorar las leyes para incentivar el autoconsumo.
Vídeo 9. Impacto ambiental de la industria cementera
El cemento es el segundo material más consumido en el mundo después del agua.
Emisiones por tonelada de cemento producida: ¿por qué han aumentado?
Etapas en la producción de cemento: ¿cuáles son las fases críticas?
El cemento es uno de los principales emisores de dióxido de carbono en el mundo.
Dificultad para filtrar metales pesados volátiles.
Emisiones de óxidos de nitrógeno, óxidos de azufre y COV en España.
Autorizaciones demasiado permisivas para la quema de residuos.
Derechos de emisión: qué son y por qué han sido objeto de crítica.
El problema del agua: en 2050 el 75 % de la producción se concentrará en zonas de escasez hídrica.
Medidas de mitigación: fomento de soluciones constructivas alternativas, uso de materiales locales, endurecimiento de la normativa, incremento de la monitorización del aire, instalación de plantas móviles de reciclaje, fomento del transporte ferroviario en grandes volúmenes y de la rehabilitación frente a la demolición, revisión de los sistemas de asignación de derechos de emisiones y empleo del cemento cero emisiones.
Vídeo 10. Impacto ambiental de la agricultura moderna
Emisiones del sector agropecuario: uno de los más contaminantes.
Aumento de la preocupación por el impacto ambiental de la agricultura: recursos naturales, suelo, agua, energía (fertilizantes nitrogenados), recursos biológicos y minerales.
Reducción en la variedad de alimentos: ¿Por qué ocurre esto?
Impacto ambiental en la producción de alimentos cárnicos.
Emisiones de metano y óxido nitroso: uno de los grandes problemas del sector.
Impacto ambiental de plaguicidas y pesticidas: efectos sobre las especies no objetivo, sobre la salud humana, sobre el suelo, el agua y el aire. El glifosato, uno de los más utilizados, es probablemente cancerígeno.
Medidas de mitigación: selección de cultivos adaptados al clima local, evitar nuevos invernaderos o cultivos en zonas con estrés hídrico, diversificación de cultivos, aportar materia orgánica para favorecer la actividad biológica, reducir el uso de pesticidas y mejorar las técnicas de aplicación (agricultura regenerativa).
El autor de este trabajo, en la parte de agradecimientos, después de citar a su tutor, a su familia y a los profesionales cuyas publicaciones han sido utilizadas como fuentes de información, también agradece la existencia del sistema educativo español. Es justo subrayar que, para que un estudiante universitario termine sus estudios, han sido necesarias numerosas personas e instituciones a lo largo de su vida.
Para ver la serie completa, solo tienes que reservarte un par de horas. Si prefieres ver los capítulos de forma independiente, resultan también comprensibles. Aquí tienes la serie completa publicada en el canal de Blogsostenible.
Las actividades industriales generan un impacto ambiental profundo y generalizado. Es algo bien conocido, incluso por ese ente abstracto llamado «el gran público».
Podríamos preguntarnos por qué nadie actúa, pero sería una pregunta incorrecta. Hay muchas personas implicadas y trabajando, con algunas acciones de gran valor e influencia. El problema es que son demasiados los que no hacen nada, los que apenas saben nada, los que no quieren saber y los que son arrastrados por una publicidad científicamente diseñada para manipular nuestras mentes sin que nos demos cuenta.
Una forma de evitar la desinformación es ofrecer herramientas de educación ambiental como esta mini serie documental en la que se abordan diez asuntos clave en la industria actual. Si visualizamos y difundimos este material, avanzaremos hacia un mundo más consciente y crítico.
La serie está formada por diez episodios gratuitos, realizados por José Antonio Marín Gallego como parte de su TFG en la Universidad de Málaga y puede verse en el canal de YouTube de Blogsostenible. Cada vídeo dispone de una descripción donde, de forma esquemática, se enumeran todos sus contenidos. Sin ánimo de copiar esa descripción, aquí vamos a resumirla para dar una idea de los contenidos más relevantes:
Vídeo 1. Impacto ambiental del vehículo eléctrico
Ventajas de este tipo de vehículos: menor mantenimiento, menor contaminación por humo, mayor aceleración y acceso a las ZBE.
Antecedentes históricos como el de Robert Anderson.
Otros inconvenientes: autonomía, tiempo de recarga, precio y problemas de las ZBE.
Medidas de mitigación: descarbonización, reciclaje, materiales más sostenibles, reducir tamaño de los vehículos, reducir velocidad máxima, así como fomentar el autoconsumo y el transporte público.
Vídeo 2. Impacto ambiental del transporte marítimo
Importancia para el comercio mundial: capacidad de carga y eficiencia y cómo mitigar los efectos negativos.
Efectos producidos por las emisiones (óxidos de nitrógeno, dióxido de azufre, monóxido de carbono…).
Impacto sobre el medio acuático: derrames de petróleo, ruido, daños a la flora marina y cambios en la dinámica costera.
Diez medidas de mitigación: uso de materiales de fabricación local, empleo de maquinaria electrificada, establecer controles de polvo, ruido y emisiones, construir pasos de fauna, restauración de zonas afectadas, límites de velocidad más eficientes, empleo de neumáticos de alta durabilidad y baja abrasión, priorizar el mantenimiento preventivo y, sobre todo, desincentivar el vehículo privado.
Vídeo 4. Impacto ambiental de la aviación comercial
¿Cuánto contamina cada km realizado en avión? (Véase también este análisis).
Consecuencias de la contaminación y de las estelas de condensación.
Ruido, iluminación y efectos sobre la fauna.
Cambio climático y aviación, un círculo de retroalimentación mutua.
Medidas de mitigación: dejar de volar cuando sea viable, prohibir ciertos usos del avión, eliminar las subvenciones, imponer elevadas tasas al queroseno y penalizar al viajero frecuente.
Vídeo 5. Impacto ambiental del transporte ferroviario
Impacto ambiental en la construcción de infraestructuras ferroviarias: pérdida de vegetación, hidrología, efecto barrera, un ejemplo de fragmentación de hábitats, ruido, vibraciones, riesgo de incendios, atropellos de fauna, riesgo de electrocución y daños al paisaje.
Datos cuantitativos sobre emisiones en la construcción de diferentes líneas ferroviarias.
Comparativa con otros medios de transporte: ¿Es el ferrocarril la mejor opción?
Trenes herbicidas.
Medidas de mitigación: electrificación progresiva, reducción del ruido, pasos de fauna, vallado selectivo, mejora de la seguridad, sustitución de herbicidas, espantar aves y fomentar el ferrocarril frente a otros medios.
Vídeo 6. Impacto ambiental de la industria del acero
Ventajas e inconvenientes del acero.
Producción de acero: elevadas temperaturas que se requieren y procedimientos que abaratan el proceso.
Uso de acero por sectores: un material de vital importancia en el sector alimentario.
Impacto de la minería del hierro: eliminación de la cubierta vegetal, modificación del relieve y pérdida de biodiversidad.
Emisiones de polvo y partículas.
Contaminación de aguas: posiblemente el mayor impacto.
Consumo de carbón.
Efectos sobre la vegetación, consumo de agua y residuos de esta industria.
Medidas de mitigación: sustitución de los combustibles fósiles, mejora del aislamiento térmico y recuperación del calor, mejorar la legislación y, sobre todo, reducir el uso de acero.
Vídeo 7. Impacto ambiental del almacenamiento digital masivo y de la IA
Crecimiento en la demanda de almacenamiento de datos.
Medidas de mitigación: fomentar energías renovables, aumentar la eficiencia del hardware, optimizar sistemas de refrigeración, promover almacenamiento responsable y controlar errores de la IA.
Vídeo 8: Impacto ambiental en paneles solares FV y aerogeneradores
Evolución histórica de los paneles solares fotovoltaicos y de los aerogeneradores.
¿De qué parámetros depende la potencia generada por un panel y por un aerogenerador?
Contribución de ambas fuentes al mix energético español.
Inconvenientes e impacto ambiental de ambas fuentes de energía: ocupación del suelo, dificultad del reciclaje, corta vida útil, ruido, afecciones a la fauna y al paisaje.
Comparativa de emisiones: energía eólica terrestre, energía eólica marina y energía solar fotovoltaica.
Medidas de mitigación: detener molinos ante posibles riesgos y en periodos de migración, pintar una de las palas, alejarse de los núcleos urbanos, soterrar las líneas eléctricas, investigar para mejorar la eficiencia y mejorar las leyes para incentivar el autoconsumo.
Vídeo 9. Impacto ambiental de la industria cementera
El cemento es el segundo material más consumido en el mundo después del agua.
Emisiones por tonelada de cemento producida: ¿por qué han aumentado?
Etapas en la producción de cemento: ¿cuáles son las fases críticas?
El cemento es uno de los principales emisores de dióxido de carbono en el mundo.
Dificultad para filtrar metales pesados volátiles.
Emisiones de óxidos de nitrógeno, óxidos de azufre y COV en España.
Autorizaciones demasiado permisivas para la quema de residuos.
Derechos de emisión: qué son y por qué han sido objeto de crítica.
El problema del agua: en 2050 el 75 % de la producción se concentrará en zonas de escasez hídrica.
Medidas de mitigación: fomento de soluciones constructivas alternativas, uso de materiales locales, endurecimiento de la normativa, incremento de la monitorización del aire, instalación de plantas móviles de reciclaje, fomento del transporte ferroviario en grandes volúmenes y de la rehabilitación frente a la demolición, revisión de los sistemas de asignación de derechos de emisiones y empleo del cemento cero emisiones.
Vídeo 10. Impacto ambiental de la agricultura moderna
Emisiones del sector agropecuario: uno de los más contaminantes.
Aumento de la preocupación por el impacto ambiental de la agricultura: recursos naturales, suelo, agua, energía (fertilizantes nitrogenados), recursos biológicos y minerales.
Reducción en la variedad de alimentos: ¿Por qué ocurre esto?
Impacto ambiental en la producción de alimentos cárnicos.
Emisiones de metano y óxido nitroso: uno de los grandes problemas del sector.
Impacto ambiental de plaguicidas y pesticidas: efectos sobre las especies no objetivo, sobre la salud humana, sobre el suelo, el agua y el aire. El glifosato, uno de los más utilizados, es probablemente cancerígeno.
Medidas de mitigación: selección de cultivos adaptados al clima local, evitar nuevos invernaderos o cultivos en zonas con estrés hídrico, diversificación de cultivos, aportar materia orgánica para favorecer la actividad biológica, reducir el uso de pesticidas y mejorar las técnicas de aplicación (agricultura regenerativa).
El autor de este trabajo, en la parte de agradecimientos, después de citar a su tutor, a su familia y a los profesionales cuyas publicaciones han sido utilizadas como fuentes de información, también agradece la existencia del sistema educativo español. Es justo subrayar que, para que un estudiante universitario termine sus estudios, han sido necesarias numerosas personas e instituciones a lo largo de su vida.
Para ver la serie completa, solo tienes que reservarte un par de horas. Si prefieres ver los capítulos de forma independiente, resultan también comprensibles. Aquí tienes la serie completa publicada en el canal de Blogsostenible.
La propia organización del encuentro habla de una participación de más de 53 naciones entre los que se encuentra España, y su mera existencia revela hasta qué punto el debate ha cambiado de naturaleza: ya no se trata de discutir si conviene «reducir emisiones» en abstracto, sino de cómo se abandona, de manera justa y ordenada, una dependencia que se ha convertido en un riesgo sistémico.
Durante décadas, la industria fósil se ha vendido como supuesto garante de la seguridad energética. Era, supuestamente, lo firme, lo serio, lo disponible, frente a unas renovables caricaturizadas como intermitentes, inmaduras y casi decorativas. Basta mirar lo ocurrido con la guerra en Irán y el bloqueo del estrecho de Ormuz para entender que esa narrativa se ha roto. El precio del Brent subió entre un 10% y un 13% en las primeras horas del conflicto hasta rozar los 82 dólares por barril, mientras la AIE calificaba la situación como «la mayor perturbación del suministro en la historia del mercado global del petróleo». Europa podía tener «quizá seis semanas» de combustible de aviación si el bloqueo persistía, mientras en Asia varios gobiernos activaban medidas de emergencia como teletrabajo, restricciones de viajes oficiales, cierres escolares o semanas laborales de cuatro días para ahorrar combustible. Si eso es «seguridad», a lo mejor convendría revisar el diccionario.
Si alguien dudaba todavía de lo que significa esa dependencia en términos concretos, la crisis del estrecho de Ormuz lo ha aclarado de forma brutal: no solo se trata de gasolina o electricidad. Los precios spot del gas en Asia subieron más de un 140% tras el ataque al complejo de Ras Laffan en Qatar. Más del 30% de la urea mundial, el fertilizante que hace posible producir trigo y maíz a escala global, pasa por ese estrecho. Cuando se corta el suministro de gas, no sube el precio de llenar el depósito: sube el precio del pan.
La gran paradoja de nuestro tiempo es que seguimos llamando «fiables» a unas fuentes de energía cuyo precio, suministro y disponibilidad dependen de estrechos marítimos, guerras regionales, petromonarquías, autocracias varias y cadenas logísticas que pueden romperse en cuestión de días. En realidad, los combustibles fósiles no ofrecen seguridad: ofrecen vulnerabilidad geopolítica aplazada. Y eso explica que la cita de Santa Marta no deba interpretarse como el delirio de un grupo de idealistas, sino como la respuesta racional de países que empiezan a comprender que la soberanía energética del siglo XXI no consistirá en encontrar el último barril, sino en dejar de necesitarlo.
A estas alturas, además, la discusión tecnológica está muy lejos de donde estaba hace apenas una década. La pregunta de si puede el mundo funcionar solo con renovables ya no pertenece al terreno de la especulación militante, sino al de la literatura científica consolidada. Un paper académico publicado en IEEE Access concluye que el 100% renovable es factible a escala global y a bajo coste. El artículo divulgativo de Helsinki Times basado en ese trabajo resume con bastante claridad algo que muchos llevamos tiempo defendiendo: solar, eólica, almacenamiento, electrificación, acoplamiento sectorial e hidrógeno para aquellos usos difíciles de electrificar forman ya una arquitectura coherente, no una colección de experimentos inconexos. Y sí, sobre esto mismo escribí ya en 2022, precisamente porque las excusas empezaban entonces a sonar viejas.
Por supuesto, un mundo sin combustibles fósiles no se construye solo con placas solares en los tejados y aerogeneradores en las costas. Requiere redes mucho más robustas, almacenamiento a distintas escalas, electrificación masiva del transporte y de la calefacción, rediseño industrial, flexibilidad de la demanda y vectores como el hidrógeno o los electrocombustibles para usos específicos donde la electrificación directa no baste. El informe Renewables 2025 de la IEA enlazado antes y las propuestas de IRENA para triplicar la capacidad renovable y doblar la eficiencia energética antes de 2030 insisten en ello. Es decir: no estamos ante una transición simple, pero sí ante una transición perfectamente imaginable, modelizable y técnicamente abordable. Lo que falta no es física. Lo que falta es decisión política, alineación regulatoria y voluntad de enfrentarse a intereses creados.
Ahí es donde la discusión se vuelve realmente incómoda: porque si el obstáculo ya no es tecnológico, entonces hay que señalar a los responsables reales del retraso. Y esos responsables tienen nombres, balances y consejos de administración. La lógica del sector fósil sigue siendo brutalmente simple: como explicaba un reportaje de The Guardian, toda compañía quiere producir el último barril vendido. No el penúltimo. No uno menos por responsabilidad climática. El último. De ahí la importancia de intentar construir marcos políticos nuevos, como la Declaración de Belém o incluso la idea de un tratado de no proliferación fósil: no porque vayan a resolver por sí solos el problema, sino porque ayudan a desplazar la norma social y política. Igual que ocurrió con otras industrias cuya legitimidad empezó a erosionarse antes de desaparecer o encogerse.
Lo utópico no es pensar en un mundo post-fósil. Lo utópico, en el peor sentido del término, es creer que podemos seguir quemando hidrocarburos como hasta ahora sin que el coste económico, social y geopolítico se nos lleve por delante.
La objeción habitual es que todo esto suena muy bien mientras no se hable de cemento, acero, fertilizantes, aviación o transporte marítimo. Pero precisamente ahí es donde la transición deja de ser un eslogan y pasa a ser una estrategia seria: electrificar todo lo electrificable, reservar las moléculas verdes para lo difícil, reducir despilfarros absurdos y reorganizar la demanda. No hay magia: hay ingeniería, planificación y prioridades. La alternativa, además, no es mantener el mundo tal como está, sino resignarnos a un sistema fósil cada vez más caro, más volátil, más litigioso, más subsidiado y más destructivo climáticamente.
La pregunta correcta, por tanto, no es si un mundo sin combustibles fósiles es posible. La evidencia disponible dice que sí lo es, y cada año con más claridad. La pregunta correcta es quién está dispuesto a acelerarlo y quiénes siguen trabajando, con subvenciones, lobby y propaganda, para retrasarlo todo lo que puedan. Porque el futuro energético ya no se decide entre lo posible y lo imposible, sino entre lo inevitable y lo bloqueado. Y cuanto antes entendamos que la dependencia fósil no es una garantía de prosperidad sino una forma de chantaje estructural, antes empezaremos a tratar las renovables no como una opción moralmente deseable, sino como lo que son: la infraestructura básica de una economía moderna, segura y civilizada.
Un libro escrito por una científica y divulgadora de la Universidad de Oxford que tiene por bandera el optimismo y los datos (Anagrama, 2025). Se aleja del catastrofismo ecologista casi tanto como del negacionismo climático; y afirma que «aceptar la derrota ante el cambio climático es una postura indefendiblemente egoísta».
Hannah Ritchie aclara que su optimismo es «condicional» (i.e., condicionado a actuar adecuadamente); que es diferente a un «optimismo ciego» que confía sin promover la acción organizada. Su objetivo es conseguir que seamos la primera generación que logre alcanzar la sostenibilidad completa en los dos sentidos que recoge la definición de la ONU: satisfacer las necesidades de las generaciones actuales; y hacerlo sin comprometer las capacidades de las generaciones futuras para satisfacer las suyas. Con respecto al primer aspecto, Ritchie opina que falta mucho por hacer aunque, al menos, se ha avanzado una barbaridad en aspectos tales como: la mortalidad infantil y materna, la esperanza de vida, el hambre y la malnutrición, el acceso a recursos básicos (agua, energía…), la educación y la pobreza extrema.
Por supuesto, estos avances en la calidad de vida global también «han tenido un enorme coste medioambiental», lo cual ha empeorado de forma colosal el segundo requisito de la sostenibilidad. Para equilibrar la situación, el libro examina en detalle siete problemas medioambientales y sus interconexiones entre sí.
Antes de examinar esos siete problemas, Ritchie se distancia de dos soluciones típicas del ecologismo: despoblación y decrecimiento. La primera consiste en reducir el tamaño de la población y Ritchie afirma que realmente esa no es una alternativa, primero porque la población ya se está frenando a nivel mundial y, segundo, porque es muy complicado hacerlo de forma ética. Apunta a que más impacto que la superpoblación lo generan los estilos de vida (especialmente de los millonarios), lo cual podría estar afectado por la segunda solución que Ritchie rechaza, el decrecimiento, entendido como un retroceso o empobrecimiento. Para ella, la pobreza no implica mayor sostenibilidad, por supuesto, si consideramos los dos pilares de la sostenibilidad anteriormente indicados. En el libro, ella matiza que es cuestionable el crecimiento en los países ricos, pero que para acabar con la pobreza se necesita un crecimiento económico global. Para ella, no vale cualquier crecimiento y afirma —igual que cualquier decrecentista— que sería necesario crecer en algunos sectores y tecnologías y decrecer en otras. Tal vez, la promesa más impactante del libro es que dice demostrar que podemos reducir el impacto ambiental y, a la vez, mejorar la situación económica.
1. Contaminación atmosférica
Aunque no se suela decir, la contaminación atmosférica es«una de las principales causas de mortalidad en el mundo». Las cifras de fallecidos por esta causa son similares a las muertes por tabaquismo; seis o siete veces mayores que los muertos en accidentes de tráfico; y superan en cientos de veces la cifra de vidas perdidas por terrorismo o por guerras. Cada año, la mala calidad del aire suele ser quinientas veces más mortífera que todas las catástrofes «naturales» juntas.
La buena noticia es que se está reduciendo este tipo de contaminación, especialmente en las ciudades, lo cual baja las tasas de mortalidad. Es preciso tomar medidas locales y globales. Usemos como inspiración el Protocolo de Montreal para eliminar las sustancias químicas que degradaban la capa de ozono, un problema de cuya gravedad advirtió incluso Carl Sagan. En 1987 fue firmado por 43 países; y en 2009 se convirtió en el primer convenio internacional que logró la ratificación universal de todos los países del mundo. Un ejemplo que demuestra que hacer caso a la ciencia tiene resultados positivos.
A escala global, la mayor fuente de contaminación es quemar madera o carbón, incluyendo aquí las quemas agrícolas. Luego está la polución por actividades agropecuarias, principalmente por culpa de la ganadería y por los fertilizantes. Después viene la quema de combustibles fósiles para producir electricidad. Luego, diversas industrias (textiles, químicas, metalúrgicas…), seguidas del transporte de personas y mercancías.
Lee también un resumen de este libro de Yuval N. Harari.
Las soluciones propuestas pueden parecer caras, pero son muy baratas si las comparamos con los cientos de millones en gastos por no solucionar el problema:
Lo más urgente es «dejar de quemar cosas» y, cuando no sea posible, capturar las partículas de la combustión.
Detener las quemas agrícolas por ser una inmensa fuente de contaminación estacional fácil de evitar haciendo compost, triturando, etc.
Conseguir combustibles limpios para cocinar y calentarse. La leña puede ser muy natural, pero es la forma más contaminante de conseguir calor. Provoca múltiples enfermedades por respirar el humo.
Eliminar el azufre de los combustibles fósiles. Es tan simple como poner filtros en las chimeneas.
Transporte sostenible: caminar, ir en bicicleta o en transporte público.
Abandonar combustibles fósiles, en favor de las renovables y de la energía nuclear. Ritchie es contraria a debatir entre renovables y nuclear porque, para ella, lo importante es que son energías con bajas emisiones de CO2. No tiene en cuenta el problema de los residuos radiactivos, ni el riesgo de atentados terroristas, ni el hecho de que las nucleares no sean rentables sin subvenciones de dinero público.
2. Cambio Climático
«Un mundo 6 ºC más caliente que el actual sería devastador», nos advierte la autora. Tras comentar algunas de las consecuencias del calentamiento global, afirma que «si cada país cumpliera realmente sus compromisos climáticos, llegaríamos a los 2,1 ºC en 2100», lo cual sería una gran noticia, aunque podría ser mejor.
Hannah Ritchie asegura que «las tecnologías bajas en carbono resultan cada vez más competitivas» y «los líderes mundiales se han vuelto más optimistas». Ahora tenemos infraestructuras mejor preparadas, podemos predecir eventos climáticos extremos, organizar evacuaciones, existen redes internacionales de apoyo, etc. En definitiva, estamos mejor preparados que en el pasado y sabemos cómo reducir las emisiones de dióxido de carbono, porque hay solo dos fuentes principales: «la quema de combustibles fósiles y el cambio en el uso de la tierra» (deforestación).
La situación actual es que «las emisiones totales siguen aumentando, pero las emisiones per cápita han tocado techo». Ese dato es utilizado por la autora para ser optimista y esperar a que la contaminación empiece a declinar, al menos en los países ricos, porque dice que está demostrado que «los avances tecnológicos hacen que hoy consumamos mucha menos energía que en el pasado». Como ejemplo, afirma que en Suecia se vive con igual nivel que en Estados Unidos y, sin embargo, se emite solo una cuarta parte. Según sus datos, el crecimiento económico y la reducción de emisiones son compatibles. El problema es que mira datos de países ricos que ya son exageradamente insostenibles. En tales casos, ¿es correcto celebrar una pequeña reducción en su contaminación?
En su análisis, asegura que «las soluciones que pasan por reducir el consumo de energía a niveles muy bajos no son buenas», porque la energía es fundamental para mantener o aumentar la calidad de vida. Tampoco ve adecuado que se avergüencen los que viajan en avión, porque para ella volar es un gran invento y las ventajas son suficientes para olvidar sus serios inconvenientes. ¿Será una excusa para justificar su gusto por volar?
Soluciones que propone:
Transición hacia la energía renovable por todas sus ventajas. El inconveniente del espacio que requieren se resuelve buscando lugares adecuados: tejados, agrovoltaica, etc.
Electrificar la demanda de energía donde sea posible y aumentar el almacenamiento (baterías…). Ritchie está convencida de que esta transición requerirá menos actividad minera que con combustibles fósiles.
Replantear el transporte a larga distancia.
Alimentación. Aunque sostiene que no es preciso ser veganos, deja claro que cualquier cambio a dietas más vegetales tiene una enorme influencia en el clima, como por ejemplo elegir hamburguesas de pollo en lugar de ternera (que es la carne con más huella de carbono). Con datos muy fiables confirma que «la carne con emisiones de carbono más bajas supera las de la proteína vegetal con emisiones más altas». Y no importa demasiado si son alimentos ecológicos, de proximidad o en extensivo. La autora afirma que adoptando las siguientes medidas se liberaría suficiente tierra como para compensar las emisiones del sistema alimentario resultante:
Comer menos carne.
Adoptar las mejores prácticas agrarias.
Reducir el consumo excesivo y el desperdicio alimentario.
Reducir las emisiones por la construcción, básicamente eliminando el cemento, un material muy contaminante en su fabricación. Propone usar otros materiales y, aunque no lo cita, una opción es el cemento Sublime.
Poner precio al carbono para que los productos de altas emisiones sean más caros y menos accesibles. Como todos sabemos, los precios no reflejan los costos de los productos, y mucho menos los costos ambientales. El peligro de esta medida —y Ritchie lo subraya— es que haga que las familias pobres sean aún más pobres. Para evitarlo se deben incluir ayudas y conseguir que sean los ricos los que más paguen, porque son, de hecho, los que más carbono emiten.
Sacar a la población de la pobreza es otra medida para adaptarnos al cambio climático, porque son los pobres los más vulnerables.
No caer en la trampa psicológica de la «autoconcesión moral». Esto ocurre cuando nos permitimos algo negativo porque creemos que lo compensamos con un sacrificio en otro aspecto. Por ejemplo, comernos un filete porque reciclamos el envoltorio de plástico; o caer en las trampas del greenwashing. Para ello, es importante tener muy presente qué cosas a nivel individual tienen más y menos impacto.
Un problema de la forma de comunicar de Ritchie es que quita importancia a aspectos que, aunque no sean principales, tienen suficiente peso como para no ser despreciados. Es como si olvidara el efecto sinérgico de juntar varias fuerzas. Sumar muchos pocos hace un mucho. A veces, este tipo de contradicción se hace patente en una misma explicación. Por ejemplo, cuando literalmente escribe: «Cambiar nuestra alimentación no va a resolver el cambio climático: para ello tenemos que dejar de quemar combustibles fósiles. Pero arreglar únicamente nuestros sistemas energéticos, ignorando la alimentación, tampoco nos llevará a esa meta».
3. Deforestación
La tierra ha perdido un tercio de todos sus bosques desde el final de la última glaciación. En el último siglo, también se ha perdido mucha superficie forestal, casi toda debida a la expansión de la agricultura. Las zonas incendiadas se regeneran si se las deja. Al perder bosques se emite carbono, pero Ritchie considera que eso es secundario en comparación con la pérdida de biodiversidad.
También resalta cómo la pérdida de hábitats se puede frenar con medidas políticas. Por ejemplo, «Brasil logró reducir la deforestación en un 80 % en solo siete años bajo la presidencia de Lula da Silva».
Con respecto al aceite de palma, no considera que su consumo sea preocupante, porque no se sabe con certeza la deforestación que causa de forma directa. Opina que no sería justo culpar a ciertos campos de palmeras de la deforestación de esas áreas si los bosques fueron talados con anterioridad. Es decir, no tiene en cuenta que esas zonas podrían volver a ser bosques. Además, sostiene que usar otros tipos de aceites podría ser incluso peor. Sin embargo, hay que tener en cuenta que evitar el aceite de palma no obliga a optar por otro aceite, sino que se puede optar por no consumir productos con aceite de palma (bollería, alimentos ultraprocesados, etc.) sin sustituirlos por nada con otros aceites. En cualquier caso, apoya el uso de aceite de palma certificado como sostenible (RSPO) y deja claro que «el biodiésel de aceite de palma produce más emisiones de carbono que la gasolina o el gasóleo».
«La tala de bosques para dejar espacio al ganado bovino es responsable de más del 40 % de la deforestación mundial». El siguiente factor de pérdida de bosques es la palma y la soja y, en tercer lugar, la silvicultura (papel/celulosa). Así, pues, la mejor forma de frenar la deforestación es reducir el consumo de carne de cordero y de vacuno. En tercer lugar, se situaría el queso y los lácteos de vaca. Ritchie apoya esta opción, incluso aunque sean productos de ganadería extensiva en tierras no aptas para la agricultura, porque en estos casos considera que la mejor opción sería dejar que esas tierras se conviertan en bosques u otros espacios naturales.
Otras opciones que propone son: que los países ricos paguen a los más pobres por conservar sus bosques; y que se compensen las emisiones mediante reforestaciones (aunque esto tiene un peligro muy evidente).
Para acabar este apartado, Ritchie sostiene que no es buena idea volver de la ciudad a zonas rurales (revitalizar pueblos), ya que la principal causa de deforestación es cómo producimos nuestros alimentos y no dónde vivimos. Y también alerta de los que piensan que la alimentación vegana contribuye a la deforestación por los cultivos de soja. Los datos son muy evidentes: el 76 % de la soja se utiliza para alimentar animales y «solo el 7 % se destina a los productos veganos» (tofu, tempeh y leche vegetal).
4. Alimentación para no comerse el planeta
«La demanda humana de alimentos representa la mayor amenaza para los animales del globo». Así de contundente se manifiesta Hannah Ritchie. Afortunadamente, no es cierto que haya una fecha límite en los suelos agrícolas del mundo. Unos se están degradando y otros están mejorando, aunque en general, el suelo agrícola está siendo maltratado (y no solo por la erosión).
Una persona necesita entre 2.000 y 2.500 calorías diarias. Si dividimos la producción mundial de alimentos a partes iguales entre todos, cada uno de nosotros podría consumir unas 5.000 calorías diarias (más del doble de lo necesario). El hambre en el mundo no es un problema de falta de alimentos, sino de mala distribución (también lo apuntaron Nebel y Wrigth). Este dato sirve a Ritchie para confirmar que, en realidad, no somos demasiados humanos. El problema es que los millones que habitamos el planeta Tierra no nos contentamos solo con comer, sino que aspiramos a un consumo cada vez mayor (casas, teléfonos, aviones, IA…).
La superproducción agraria se debe principalmente a dos inventos: el de Fritz Haber y Carl Bosch (para convertir el nitrógeno del aire en amoníaco, fertilizante); y el de Norman Borlaug (para mejorar el cultivo de trigo en México). Estos logros para aumentar la producción han evitado muchas muertes, pero también han hecho que no podamos volver atrás. Es decir, «el planeta no puede limitarse a consumir solo alimentos ecológicos» (porque hay demasiadas personas a las que alimentar). Por tanto, a nivel colectivo dependemos de los fertilizantes para sobrevivir, y fabricarlos requiere grandes cantidades de energía, lo cual explica por qué los países pobres los usan poco, aunque tengan que utilizar mayor superficie agraria.
Vivimos en un mundo con grandes desigualdades, en el que algunos sufren de obesidad y otros de desnutrición; el alimento que podría saciar el hambre de millones de personas se dedica a alimentar ganado o a producir agrocombustibles para nuestros coches. Menos de la mitad de los cereales que se producen se dedican a la alimentación humana directa. Todo un 41 % se lo come el ganado, lo cual nos hace ver que comer animales es una forma muy ineficiente de conseguir proteínas. «Los animales más pequeños son más eficientes en términos calóricos», aunque surge el «dilema moral» de que hay que matar una mayor cantidad de animales pequeños para conseguir la misma cantidad de carne.
Ritchie pone un ejemplo que sirve para visualizar bien lo que implica comer animales muertos: «¿Se imagina que comprara una barra de pan, cortara una rebanada y tirara el resto —más del 90 %— a la basura? Pues bien: en términos de calorías, eso es más o menos lo que hacemos con la carne». El ganado también es ineficiente convirtiendo proteínas. Lo bueno es que son proteínas «completas» (incorporan aminoácidos importantes), lo cual se puede conseguir con dietas vegetales comiendo legumbres y cereales. La carne también tiene otros nutrientes importantes, pero el único que no existe en los vegetales es la vitamina B12 (asunto que ya se zanjó aquí).
Para entender la magnitud del problema, afirma que tres cuartas partes de la superficie agraria tienen como fin último criar ganado, y todo eso solo sirve para producir el 18 % de las calorías y el 37 % de las proteínas que consumimos. Debemos «reducir al máximo la cantidad de tierra que destinamos a la actividad agraria», lo cual mejoraría también otros problemas: deforestación, contaminación atmosférica, de aguas, de tierras, maltrato animal, etc.
Soluciones que propone:
Mejorar los rendimientos agrícolas en todo el mundo, especialmente en África.
Comer menos carne, sobre todo de vacuno y cordero, las carnes con mayor impacto (en emisiones, consumo y contaminación de agua, eutroficación, uso de tierra, etc.). Ritchie expone que no funciona instar a la ciudadanía a convertirse al veganismo, sino que es mejor invitar a hacer cambios paulatinos: poner un día a la semana sin carne, reducir las dosis, aumentar el consumo de legumbres, etc. Solo eliminando la carne de ternera y la de cordero se reduciría a la mitad nuestra necesidad de tierras de cultivo en todo el globo. Debemos entender que la dieta vegana es la más ecológica, pero no es necesario ser veganos estrictos: «El ahorro en comparación con una dieta con algo de pollo, o algo de pescado y huevos, no es tan significativo», aclara la autora del libro. Ella quiere derribar el mito de que si fuésemos veganos no habría tierra para cultivar porque, como ya se ha indicado, lo que ocurriría sería todo lo contrario: una dieta vegana requiere menos tierra de cultivo.
Invertir en sustitutos de la carne. Para Ritchie, es importante que las carnes vegetales cumplan cuatro requisitos: ser sabrosas, baratas, fáciles de encontrar y fáciles de incorporar a las dietas habituales. Ella afirma que ha probado multitud de productos vegetales y que hay algunos realmente asombrosos que, incluso, pueden llegar a gustar tanto o más que los productos cárnicos que imitan. Optar por estos productos no solo reduce la huella de carbono, sino que contribuye a bajar el precio para el resto de la humanidad.
Las hamburguesas híbridas también reducen la huella ecológica (usar carne de pollo total o parcialmente, introducir legumbres…).
Sustituir los productos lácteos por alternativas vegetales. En la UE, los productos lácteos son la causa de un mínimo de una cuarta parte de la huella de carbono. Cualquier bebida vegetal tiene una huella ecológica menor que la leche animal. Ritchie recuerda aquí también la importancia de seguir una dieta variada, para evitar carencias nutricionales.
Desperdiciar menos comida. Por ejemplo, resalta la importancia de cambiar los sacos de recogida de productos agrarios por cajas rígidas que protejan de golpes. También es importante saber que si un producto supera su fecha de «consumo preferente», no indica que no se pueda consumir.
No depender de la agricultura de interior. Aunque minimiza el espacio ocupado (agricultura en vertical), sus necesidades energéticas son tan inmensas que no compensan las ventajas, ni empleando solo energía renovable.
No centrarse en los alimentos de proximidad. Aunque el transporte es importante, supone solo el 5 % de las emisiones de GEI de la comida. El resto se debe a los procesos de producción, empaquetado y conservación. Lo más contaminante es el transporte aéreo (50 veces más que por barco), pero apenas se usa porque es caro. Por su parte, el transporte marítimo es barato, por lo que casi toda la contaminación del transporte de alimentos se produce en la carretera. En definitiva, Ritchie quiere dejar claro que está bien comer alimentos de proximidad, pero que las frutas y verduras producidas muy lejos tienen menos huella ecológica que la carne producida muy cerca.
Los alimentos ecológicos tienen menos pesticidas, pero requieren más extensión. Abonar con estiércol también puede contaminar acuíferos. Respecto al clima, no hay consenso si es mejor o peor porque depende de múltiples factores. Ritchie dice que se fija más en el contenido de los envases que en las certificaciones ecológicas.
Eliminar el plástico aumentaría el desperdicio alimentario. En la huella ecológica de los alimentos solo el 4 % de las emisiones procede de los envases. Nos advierte de que en ciertos alimentos es fácil de eliminar, pero en otros no. En todo caso, aquellos alimentos en los que el plástico es importante tal vez no sean esenciales en nuestra dieta y podemos prescindir totalmente del plástico y del alimento.
5. Pérdida de biodiversidad. Proteger la vida silvestre
«No cabe duda de que muchos animales están experimentando un preocupante y acelerado declive. Pero, si profundizamos un poco más, descubrimos que también hay algunos a los que les va bien». Lo que no debemos olvidar es que nuestra vida depende de la biodiversidad, aunque «no esté claro qué especies necesitemos y cuáles no». Recomendamos aquí leer el relato de La vida del doctor Biología. Lo cierto es que a veces prestamos más atención a ciertas especies, bonitas o más visibles, y olvidamos a las realmente importantes, como los gusanos y las bacterias.
El ser humano ha atacado a las demás especies desde sus orígenes, como bien explica Yuval N. Harari en su magnífico Sapiens. Ritchie declara que «antes de la aparición de la agricultura, hace unos diez mil años, la mayor amenaza para los animales era nuestra caza directa: una vez iniciada la actividad agraria, pasó a ser la destrucción de sus hábitats» y «en la última centuria, el ritmo de disminución ha sido aún más rápido». Un dato más: «Los vertebrados se han extinguido entre cien y mil veces más rápido de lo que cabría esperar».
Actualmente, los humanos y nuestro ganado constituimos la inmensa mayoría de los mamíferos del planeta. Estos son los datos del porcentaje de la biomasa actual y en 1900:
Mamíferos salvajes: 2 % (17 % en 1900).
Humanos: 35 % (23 %).
Ganado: 63 % (60 %).
Esta desproporción también ocurre en las aves: «la biomasa de nuestros pollos duplica la de las aves silvestres». Hay multitud de datos que llevan a poder proclamar que «nos dirigimos hacia una sexta extinción masiva». La buena noticia es que podemos frenarla.
Soluciones que propone:
Reducir al mínimo la superficie cultivada.
Utilizar fertilizantes y pesticidas de forma más prudente y eficaz.
Emplear los métodos de la UE con los que ha conseguido frenar el declive de multitud de especies: reducir el uso de tierras agrícolas, recuperar hábitats naturales, prohibición total de la caza, implementación de cuotas cinegéticas, mecanismos para detener a los cazadores furtivos, proteger zonas por ley (incluyendo también el rewilding), sistemas de compensación para reproducir determinadas especies y programas de cría y reintroducción.
Comer menos carne, porque esto reduciría la cantidad de tierra destinada a la agricultura, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la deforestación.
Detener la deforestación, lo cual implicaría reducir la pérdida de hábitats y las emisiones de GEI.
Proteger los parajes con mayor biodiversidad. El objetivo de la ONU de proteger para 2030 el 30 % de la superficie terrestre es poco ambicioso; y no son pocas las voces que piden proteger al menos el 50 % para 2050.
Frenar el cambio climático.
Detener los vertidos de plásticos en el mar.
6. Plásticos marinos
«El 44 % de todo el plástico del planeta se emplea en la fabricación de envases». Es ahí donde está el núcleo del problema de los plásticos. La autora critica el documental Seaspiracy por algunos de sus datos, pero está conforme con que el 80 % del plástico de las islas oceánicas procede de la industria pesquera. Solo el 20 % restante tiene su origen en tierra. Sin embargo, si miramos el plástico en zonas costeras, los datos podrían indicar justo lo contrario.
Ritchie dice que no hay aún evidencias de los auténticos peligros de los plásticos en el cuerpo humano, y que le parece más preocupante el daño que se causa a la fauna marina (enredos, atragantamientos…).
Soluciones:
Dejar de utilizar envases de plástico de un solo uso.
Invertir más en gestión de residuos: sistemas de recogida, centros de reciclaje, vertederos adecuados (que capturen el metano de la materia orgánica), etc. Es importante reciclar todo lo que se pueda. El problema es que no siempre se puede. El reciclado mecánico permite que los plásticos se reciclen una o dos veces. El reciclado químico es mejor, pero es «tremendamente costoso» y no compensa hacerlo en ningún caso. Tal vez sería útil un SDDR para vidrio reutilizable y, en paralelo, imponer impuestos crecientes al plástico de un solo uso.
Obligar a las industrias a un diseño más inteligente, que utilice solo plásticos reciclables y permita separarlos de forma cómoda.
Prohibir el comercio de plástico usado para que los países ricos no usen a otros como sus vertederos. La proporción de plástico que circula por esta vía no es elevada, pero muchas veces acaba en el mar. Hablamos de 1,6 millones de toneladas en 2020.
Trabajar con la industria pesquera para que no abandone su basura en el mar (redes, anzuelos, etc.). Podría castigarse a los barcos que no traigan de vuelta los aparejos con los que salieron y/o premiarse a quienes traigan basura encontrada en el mar.
Poner interceptores en los ríos. Son aparatos o líneas de burbujas que sirven para capturar los plásticos evitando que lleguen al mar. Otra solución que no contempla es poner grandes bolsas de red a la salida de los desagües pluviales o residuales de las ciudades. Dado que esas aguas arrastran multitud de basura, esas redes la capturarían.
Limpiar las playas es una forma mucho más barata de reducir el plástico en los océanos que recogerlo mar adentro.
7. Sobrepesca. Poner fin al expolio de los océanos
Esto está muy relacionado con la pérdida de biodiversidad. Según Ritchie, los animales marinos son discriminados con respecto a los terrestres. De alguna forma, su sufrimiento parece importar menos a los humanos, a pesar de las evidencias que existen de que los peces son capaces de sentir sufrimiento.
El incremento en potencia y tecnología aplicada al sector pesquero ha hecho que muchas pesquerías hayan entrado en declive o en grave colapso. Ante esto, hay dos formas de actuar. La primera es proponer «capturar muy pocos peces, por no decir ninguno». La segunda es «capturar tantos peces como sea posible, año tras año, pero sin mermar más sus poblaciones». Normalmente, se opta por la segunda opción, aunque sabemos que en demasiadas ocasiones no se cumple.
Una tercera vía (con un enorme crecimiento) ha sido la cría de pescados y mariscos: acuicultura o piscicultura. Actualmente, se crían más peces y mariscos de los que se pescan en estado salvaje. Para Ritchie es una buena noticia porque, según ella, esto reduce presión sobre los peces salvajes. No obstante, reconoce que parte de la comida de los peces de piscifactoría es, precisamente, peces salvajes, pero que, para algunas especies, se ha logrado una proporción de 0,3 (es decir, que hacen falta 0,3 peces salvajes para criar uno de forma artificial). El resto de comida lo forman, por ejemplo, piensos vegetales. La autora deja claro que «las normas de bienestar animal que rigen en las piscifactorías suelen ser bastante deficientes» (léase esto para más datos). Ella no habla de otros problemas presentes en las piscifactorías, como la contaminación que producen.
Con respecto a los atúnidos, Ritchie dice que su situación es mala, aunque algunas especies están mejorando sus poblaciones. Particularmente, alerta de la situación de los atunes en el océano Índico, donde se está sobrepescando sin control (España con la famosa operación Atalanta). El libro no habla de la amenaza del mercurio en los atúnidos.
Otro problema es la muerte generalizada de los corales. La autora demuestra ser una apasionada de estos animales y no le faltan motivos. La solución urgente a este problema es frenar el calentamiento global, evitando quemar combustibles fósiles. Si quieres enamorarte de los corales, te animamos a leer el relato de Lord Howe.
Soluciones:
Comer menos pescado, siempre que sea posible. Tal vez unos quieran no comer nada de pescado (lo cual evita el dilema del sufrimiento animal), mientras que otros opten por reducir este tipo de alimento.
Elegir bien la especie a consumir. El problema de esta opción es que requiere el esfuerzo de investigar y puede variar en el tiempo y dependiendo de la región. Escogiendo bien, podemos comer pescado con poca huella de carbono (casi todos ellos son mejores que el pollo). Ella recomienda evitar los lenguados y mariscos caros, y optar por pescados pequeños y salvajes, como arenques o sardinas.
Reglamentos estrictos para capturas incidentales y descartes. El objetivo es reducir el número de peces que se pescan sin querer y que se tiran al mar (descartes), donde siempre mueren (si no lo están ya). Algunos países han prohibido los descartes y obligan a sus barcos de pesca a desembarcar todo lo que capturen, sea comercial o no.
Prohibir la pesca de arrastre. Es el arte más perjudicial: normalmente se descarta entre el 30 y el 50 % de todo lo capturado (a veces es el 10 %), a lo que hay que sumar el destrozo del fondo marino que ocasionan, entre otros inconvenientes.
Las áreas marinas protegidas evitan ciertas actuaciones humanas dentro de ellas. Son una buena solución, aunque a veces lo que provocan es que el impacto se traslade a otro lugar.
Propuestas finales de Hannah Ritchie
El libro de Ritchie es un canto de optimismo lleno de datos realistas. Algunas de sus opiniones pueden ser controvertidas, pero la mayoría están basadas en evidencias. Es cierto que estamos avanzando en muchos aspectos, aunque no sea tan rápido como nos gustaría. También es cierto que las opciones sostenibles se están volviendo más baratas. Y, en muchos casos, el pueblo está despertando.
Hannah se siente una traidora cuando no usa las opciones más ecológicas, aunque sí sean las opciones con menor huella de carbono, como usar el microondas o consumir alimentos que no sean de proximidad. Pero alerta que, aunque los cambios individuales sean importantes, es necesario un «cambio sistémico», es decir, una acción política que lleve a aprobar leyes que nos hagan avanzar en todas las soluciones que se han propuesto más arriba. Para ello, es necesario «votar a líderes que favorezcan medidas sostenibles» (partidos verdes y ecofeministas) y también sugiere importantes aportaciones individuales como estas:
«Votar con la cartera», que quiere decir que cuando compramos estamos enviando una señal clara de nuestros intereses al mercado (a las empresas).
Donar dinero a causas ecohumanistas (proyectos, organizaciones, etc.). Ritchie —conforme con lo que propuso Peter Singer— dice que dona al menos el 10 % de sus ingresos.
Dedicar más tiempo a las cosas importantes (colaborar con ONG, por ejemplo) y menos a discusiones secundarias. Es decir, aunemos esfuerzos en la dirección correcta, aunque no opinemos todos exactamente lo mismo.
También es muy importante elegir una trayectoria profesional que nos llene y en la que podamos empujar en la dirección que deseemos.
