La humorista chilena habla del episodio que le abrió las puertas a la popularidad y que, a la vez, la convirtió en diana del ciberacoso, las amenazas y los delitos de odio.
La entrada Natalia Valdebenito: “Yo soy el placer culpable de las fachas” se publicó primero en Pikara Magazine.
Ana García (Asociación Educación Activa), Aitor Bouza (voceiro en materia de educación do Grupo Socialista) e Xulio Carmona (voceiro de Adolescencia Libre de Móbiles e Ecoloxistas en Acción)
O 15 de xullo no Parlamento Galego, Adolescencia Libre de Móbiles, o programa escuelasaludable.org de Ecoloxistas en Acción e a Asociación Educación Activa, presentaron ao deputado Aitor Bouza, as 30 consideracións ao proxecto de Lei de educación dixital de Galicia que identifican os mitos tecnolóxicos que sustentan dito proxecto de lei, e desprotexen as persoas menores por non atender ao coñecemento científico e as recomendacións de paneis/institucións expertas (Suecia, Canadá, Francia, España, …), nin as recomendacións das principais sociedades científicas a nivel estatal do eido da medicina e a psicoloxía:
Sobre os efectos negativos coñecidos na aprendizaxe: Se informes como os PISA, mostran claramente peor rendemento académico a maior uso de pantallas na aula, paneis de persoas/institucións expertas desvelan como a introdución precoz de pantallas nos menores diminúe a concentración, a memoria de traballo, a lecto-escritura, o desenvolvemento da linguaxe, a calidade das aprendizaxes -máis superficiais e acríticos-; así como compite (rouba oportunidades) coas interaccións humanas necesarias na maduración e a aprendizaxe profunda.
Sobre os efectos negativos coñecidos no uso precoz de pantallas na saúde e desenvolvemento: No neurodesenvolvemento: retraso na linguaxe e psicomotor, menor desenvolvemento cognitivo e coeficiente intelectual, dificultade na xestión emocional e no desenvolvemento da autorregulación, menor volume cerebral en áreas clave -temporal, parietal, frontal-, deterioro da memoria de traballo e aumento da impulsividade, hiperactivación do sistema límbico, dificultade no desenvolvemento do control de impulsos, deterioro da atención sostida.
Na saúde mental: Condutas adictivas, depresión, ansiedade, problemas de concentración, baixa autoestima, trastornos alimentarios, alteracións do sono, pensamentos / prácticas suicidas…) e física (obesidade, risco cardiometabólico, fatiga visual, miopía, peores habilidades motoras, alteracións musculoesqueléticas,…),
Informaron igualmente a Aitor Bouza de como o proxecto de Lei Dixital de Galicia, é incompatíbel coas recomendacións da Asociación Española de Pediatría (AEP), asumidas na actualidade por, ao menos, 17 sociedades científicas da medicina e da psicoloxía: establecer tempos máximos de pantallas (non usar pantallas até os 6 anos, non máis dunha hora ao día entre os 7 e os 12 anos, e dúas horas a partir dos 13 anos, incluíndo o horario escolar), postergar o primeiro smartphone e o acceso a redes sociais até os 16 anos, e educar no dixital (e preparar para un mundo dixital) sen introducir ao alumnado como usuario de dispositivos, redes nin plataformas.
As voceiras das organizacións de familias, profesionais sanitarios, docentes e ecoloxistas, subliñaron que a innovación no eido educativo (e na protección dos menores) atópase nunha desescalada dixital nas aulas, non na introdución disruptiva de pantallas nunha poboación infantoxuvenil, máis vulnerábel a súa fascinación adictóxena e o roubo da atención. Mostraron como metodoloxías sen pantallas favorecen, en maior medida, o desenvolvemento do pensamento computacional e da competencia dixital dende unha perspectiva crítica. Reivindicaron as escolas como refuxios libres da omnipresenza das pantallas, onde prime o analóxico e se potencien metodoloxías activas, investigativas e participativas.
Sobre a desprotección na privacidade
Informaron igualmente ao deputado do PsdG de como o proxecto de lei, segue a permitir no ensino uns servizos dixitais das grandes compañías tecnolóxicas, incompatíbeis coa a privacidade. O propio uso do paquete ofimático de Microsoft usado nas aulas, xa foi desautorizado recentemente pola Autoridade de Protección de Datos austríaca por rastrexar ilegalmente ao alumnado e non dar acceso total á información recompilada.
Alentaron ao voceiro do PsdG a defender a migración progresiva a software libre de sistemas operativos e ferramentas dixitais, e formas reais de control da privacidade en plataformas, comunicacións, etc.
Sobre a “sordeira” da Xunta ao actual coñecemento científico
Adolescencia Libre de Móbiles, “Escola Saudable” de Ecoloxistas en Acción e a Asociación Educación Activa informaron a Aitor Bouza sobre o cambio de paradigma e a desescalada dixital xa iniciada nos países nórdicos pioneiros na dixitalización (Suecia, Finlandia, Dinamarca e Noruega), seguidos, en diferente grao, por outros países europeos, ou en diferentes Estados de EE.UU (actualmente en 5 e 10 en proceso, co apoio de familias, sindicatos docentes e apoios transversais nos seus respectivos parlamentos).
En España, a comunidade catalá comezou este curso retirando pizarras dixitais dá etapa infantil (0-6 anos), comunidades como a cántabra (orde autonómica), a valenciana (proxecto de orde), a balear (currículos escolares), tamén propoñen a retirada nesta etapa. Comunidades autónomas como a madrileña ou a catalá reverten a introdución de dispositivos dixitais individuais (DDI) até a ESO ou até 6º de primaria, respectivamente. O tempo de uso de DDI xa foi reducido recentemente regulando segundo a etapa, de 1 a 2 horas/día na comunidade murciana, entre 2-4 horas en primaria e 2-4 horas/día en secundaria na comunidade aragonesa, e, no caso dos dispositivos dixitais compartidos (DDC), entre 1 ou 2 horas á semana na comunidade madrileña no eido do ensino primario.
Documento PDF: 30 consideracións ao proxecto de Lei de educación dixital de Galicia
La entrada Levan ao Parlamento Galego as recomendacións científicas silenciadas e non atendidas no Proxecto de Lei de Educación dixital aparece primero en Ecologistas en Acción.
Las políticas de seguridad europeas facilitan que mujeres y niñas migrantes caigan en manos de redes de tráfico y trata de personas.
La entrada La Europa fortaleza fomenta la violencia sexual en tránsitos migratorios se publicó primero en Pikara Magazine.
Han cambiado las formas de la violencia digital y también se han erosionado espacios de conversación, de desacuerdo y de construcción colectiva que fueron fundamentales para el periodismo feminista. Esta es una reflexión sobre el acoso, pero también sobre la pérdida de comunidad, la transformación de las redes sociales y el lugar que ocupan hoy los medios en un ecosistema cada vez más fragmentado.
La entrada Las conversaciones que ya no podemos tener se publicó primero en Pikara Magazine.
Paco Cantero, Coordinador de ATTAC Madrid y Futuro Alternativo. Publicado originalmente para Público.
Hay un movimiento silencioso pero revelador que está reconfigurando el mapa geopolítico del siglo XXI. Los grandes barones tecnológicos de Silicon Valley, arquitectos de los sistemas de vigilancia digital más sofisticados de la historia, están abandonando progresivamente Estados Unidos en busca de territorios donde construir sus propias reglas, dictar sus propias leyes y quedar al margen de cualquier rendición de cuentas democrática. Roatán en Honduras y la Argentina de Milei son sus destinos más emblemáticos. España, mientras tanto, empieza a sentir en su propia piel las consecuencias de esta nueva diplomacia del poder, donde las embajadas operan como cuarteles generales de una oposición que mira más a Washington que a sus propios electores.
Ubicada en la isla de Roatán, Honduras, Próspera fue concebida como una ciudad-estado libertaria con estructura fiscal y regulatoria independiente, diseñada para atraer inversores tecnológicos y defensores del libre mercado. La ley de Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDE) permitía crear enclaves con autonomía casi total en materia fiscal, regulatoria e incluso de seguridad pública, y el proyecto reunió más de 120 millones de dólares en capital de Silicon Valley.
El experimento chocó con una realidad que los libertarios tienden a subestimar: la soberanía popular. Cuando la presidenta Xiomara Castro derogó la ley que amparaba las ZEDE, Honduras Próspera Inc. presentó una demanda de más de 10.000 millones de dólares contra el gobierno hondureño, argumentando que tratados comerciales con Estados Unidos le garantizaban operar 50 años más. Una empresa privada amenazando con arruinar a un país por haber ejercido su soberanía constitucional: pocas imágenes ilustran mejor la lógica de este movimiento.
El vínculo entre Próspera y el expresidente Juan Orlando Hernández no es anecdótico: fue él quien aseguró las concesiones legales que hicieron posible la ZEDE durante su mandato. Hernández fue extraditado a Estados Unidos, juzgado y condenado en 2024 a 45 años de prisión por conspiración para traficar narcóticos y armas de fuego. Lo que ocurrió después constituye una de las interferencias electorales más descaradas de los últimos tiempos. El 28 de noviembre de 2025, solo dos días antes de las elecciones generales hondureñas, Trump anunció su indulto en redes sociales y mostró su apoyo explícito al candidato del partido de Hernández, amenazando además con cortar el financiamiento a Honduras si no ganaba el conservador afín. La lógica del chantaje aplicada a la democracia de un país soberano, con un narcotraficante confeso como moneda de cambio.
Si Honduras fue el laboratorio de la ciudad-estado, Argentina bajo Javier Milei representa la versión a escala nacional del mismo proyecto. El símbolo más elocuente es la llegada de Peter Thiel, cofundador de PayPal y presidente de Palantir Technologies, a Buenos Aires. Thiel dejó sus residencias en Los Ángeles y Miami, trasladó a su familia e inscribió a sus hijos en una escuela local, consolidando una relación ideológica con el gobierno de Milei que ambos definen como el encuentro de dos anarcocapitalistas.
La paradoja es mayúscula. Thiel es cofundador de Palantir, la empresa de análisis de datos e inteligencia artificial que la CIA financió en sus inicios a través de su brazo inversor In-Q-Tel, concebida desde el primer día como herramienta de vigilancia estatal. En 2025, Palantir aseguró un contrato con el Ejército estadounidense de hasta 10.000 millones de dólares, consolidando su papel como pieza central del Estado de seguridad global. Que el creador de uno de los mayores instrumentos de vigilancia masiva del planeta busque refugio en una Argentina desregulada no carece de ironía. Varios analistas regionales especulan con posibles acuerdos de inteligencia entre Palantir y el gobierno de Milei, aunque ninguno ha sido confirmado públicamente.
El patrón que emerge merece una lectura más profunda. Los tecnólogos que construyeron los sistemas de rastreo de comunicaciones y perfilado ciudadano más poderosos de la historia parecen haber concluido que Estados Unidos ya no es un lugar seguro para ellos ni para su patrimonio. Cabe preguntarse si esa sensación no guarda relación directa con su propia obra: con los mecanismos de control que ayudaron a diseñar y que ahora temen que puedan volverse contra quienes los crearon en un contexto de creciente desigualdad y tensión social. ¿Son conscientes de que los sistemas de vigilancia masiva que contribuyeron a desarrollar pueden generar precisamente las revueltas sociales de las que intentan huir?
El escenario que se dibuja en Latinoamérica tiene su correlato europeo, y España es el objetivo más visible. Las reuniones del nuevo embajador de la administración Trump con los líderes del bloque conservador (Alberto Núñez Feijóo, Isabel Díaz Ayuso y Santiago Abascal), sumadas a sus declaraciones públicas en un desayuno informativo organizado por el Foro de Nueva Economía el 27 de mayo de 2026 en Madrid contra el Ejecutivo de coalición, superan los límites de la cortesía diplomática. Desde la izquierda parlamentaria se exigieron explicaciones sobre qué coordinaban los tres líderes de la oposición con la sede diplomática estadounidense en la misma semana, sugiriendo que los movimientos podrían responder a intereses ajenos a España.
Merece atención especial el papel de Isabel Díaz Ayuso. El 21 de mayo, la presidenta de la Comunidad de Madrid no acudió a la embajada como sus correligionarios: recibió al embajador en la Real Casa de Correos, su propia sede institucional, como si de un jefe de Estado se tratara. Esa inversión del protocolo es reveladora. Su participación en estos cónclaves evidencia una diplomacia paralela más interesada en sintonizar con el neoconservadurismo de Washington que en respetar los cauces de la política exterior española.
La pregunta que flota en el ambiente madrileño, entre irónica e inquietante, es inevitable: ¿Estarán negociando una “ZEDE” para Madrid? La broma tiene su lógica. Ayuso lleva años construyendo la Comunidad de Madrid como un enclave de baja fiscalidad y regulación diferenciada, cuya filosofía de fondo no dista tanto del modelo que los tecnólogos libertarios intentaron implantar en Roatán. Lo que en Honduras requirió una isla del Caribe, en Madrid se construye con bajadas de impuestos y una narrativa de excepcionalidad frente al gobierno central. La visita del embajador podría leerse, en clave sarcástica, como la visita del socio inversor.
Lo que antes se gestionaba a través de fundaciones y think tanks hoy se hace con el embajador marcando líneas rojas públicamente al gobierno de la cuarta economía de la Unión Europea. La historia de las injerencias estadounidenses en Europa no comienza con Trump, pero la actual administración ha eliminado la discreción que sus predecesoras mantenían como decoro mínimo. El patrón global es coherente: presión diplomática sobre gobiernos díscolos, instrumentalización de la justicia como palanca política, y financiación de experimentos de soberanía privada donde las reglas las escriben quienes tienen el capital. Lo que está en juego no es solo quién gobierna en Madrid, Buenos Aires o Tegucigalpa, sino si la soberanía democrática sigue teniendo algún significado en un mundo donde los más ricos pueden comprarse una jurisdicción a medida y contratar al embajador más conveniente.
La entrada La gran fuga de los tecnólogos libertarios: De Silicon Valley a los enclaves del Sur. se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.
La economista argentina analiza cómo las gigantes tecnológicas profundizan nuevas formas de dependencia mediante un extractivismo gemelo de conocimiento y de naturaleza. Frente a esto, reivindica una planificación democrática del ecosistema digital.
La entrada Cecilia Rikap: “No se puede pensar una transición ecosocial sin transformar cómo se produce la tecnología” se publicó primero en Pikara Magazine.
Por Alberto Garzón Espinosa. Publicado originalmente para elDiario.es.
¿Te imaginas vivir en una sociedad en la que toda la población, a lo largo de todo el planeta, recibiera un ingreso anual de 60.000 euros? Esa cifra se corresponde con unos 5.000 euros al mes, lo que está algo por encima de la media actual en Norte América, pero muy por encima de los 290 euros de media del África subsahariana. Pues esa es la cifra que el recién publicado informe del Global Justice Report (GJR) considera viable para lograr combatir la desigualdad mundial y sus consecuencias y, al mismo tiempo, evitar el calentamiento global.
El informe ha sido elaborado por el equipo del economista Thomas Piketty, y merece un reconocimiento especial porque se esfuerza por demostrar que la lucha contra la desigualdad va necesariamente de la mano de la defensa del planeta que sostiene la vida. Esto es ir a contracorriente de una larga tradición que entiende que la lucha contra la desigualdad —así como la cuestión económica en general— es sólo posible mediante el crecimiento económico y a costa del medio natural; una forma de pensar que todavía invade la mayor parte del pensamiento económico progresista y, por supuesto, conservador.
La clave de bóveda del informe es, de hecho, la constatación de que la actividad económica conlleva necesariamente un consumo de recursos naturales y energía que genera impactos ecológicos, destacadamente el cambio climático. Así, la única manera de que en el año 2100 la temperatura promedio global se mantenga por debajo de los 2 °C respecto a la era preindustrial —y evitar así una catástrofe de costes impredecibles— es reducir desde hoy la actividad económica, esto es, el crecimiento económico. En este sentido, el informe comparte intuiciones centrales de la tradición del ‘decrecimiento’, aunque sus autores no asumen la etiqueta. Y aporta, además, matices de calado propios.
Para empezar, no se trata sólo de un reescalado hacia abajo de la actividad económica, como ocurriría con una crisis económica, una pandemia o una guerra. Lo que se defiende es una reorientación general del modelo de producción y consumo buscando una desmaterialización de la economía, lo que significa el crecimiento de sectores poco intensivos en consumo de materiales y energía, pero muy intensivos en proporcionar bienestar: por ejemplo, los sectores de educación y sanidad crecerían enormemente. Como señalaba el economista ecológico Herman Daly, es importante recordar que crecimiento y desarrollo no son lo mismo y que, mientras el primero se refiere al valor monetario de la producción, el segundo nos interpela sobre los servicios que nos proporcionan directamente bienestar o felicidad. El GJR se centra en las condiciones biofísicas y sociales que hacen viable el desarrollo del conjunto de la población mundial; nada más y nada menos.
En estas páginas hemos hablado a menudo del paradójico papel que juega la tecnología y la productividad bajo el sistema económico capitalista. El punto es que aunque las innovaciones permiten producir la misma cantidad de bienes en menos tiempo, bajo el capitalismo esta opción está clausurada. La razón es que la lógica del sistema obliga a todos los agentes a competir entre ellos y, en consecuencia, a recurrir a la tecnología no para producir lo mismo en menos tiempo, sino para producir más en el mismo tiempo. La opción liberadora —trabajar menos manteniendo el bienestar— queda así bloqueada. De este modo, durante dos siglos la productividad ha aumentado de forma extraordinaria, pero la mayor parte de ese incremento se ha traducido en más producción y consumo antes que en más tiempo libre. Solo la lucha del movimiento obrero logró compensarlo en parte, consiguiendo que una fracción de esas ganancias se destinara a reducir la jornada. El informe del GJR abunda en esta idea al plantear que las horas de trabajo deben ser reducidas desde la media actual de 2.100 horas por año hacia las 1.000 horas para 2100. Equivaldría, grosso modo, a jornadas de algo más de cuatro horas o a semanas laborales notablemente más cortas que las actuales.
La idea es desplazar el bienestar desde la acumulación de bienes materiales hacia el acceso universal a servicios, tiempo libre y seguridad económica
Una de las variables centrales que ajusta todo el modelo es precisamente la que llaman suficiencia, y que tiene que ver con el consumo. Con jornadas laborales mucho más reducidas y con un crecimiento de los sectores inmateriales como educación y sanidad, el consumo necesariamente tiene que basarse en un cambio de hábitos: una dieta más sostenible ecológicamente (con una reducción del 25% del consumo de carne a nivel mundial) e incluso con impuestos no lineales donde las primeras compras de un bien (como un vuelo) sean asequibles, pero no tanto las siguientes. Todas estas propuestas responden a una misma idea: desplazar el bienestar desde la acumulación de bienes materiales hacia el acceso universal a servicios, tiempo libre y seguridad económica. La suficiencia también implica una rápida y contundente transición energética para descarbonizar la economía, así como una reforestación que permita recuperar la masa de bosques que existía en 1900. Es decir, no hay un decrecimiento que pretenda volver a los parámetros de las sociedades preindustriales sino un aprovechamiento del conocimiento y tecnología acumulados para “saltar” hacia un nuevo modelo energético renovable.
Para que todo ello sea posible, el informe subraya la necesidad de combatir ferozmente la desigualdad de ingresos entre países (para permitir que los más pobres crezcan y puedan converger hacia un nivel de vida digno) así como dentro de cada país. No sólo por razones de índole moral sino también económica: de una fuerte imposición a los estratos más ricos sale el dinero necesario para comenzar el programa. El informe no apela a la creación monetaria, sino a la redistribución, ya que el gasto se financia al principio gravando a quienes más tienen. Luego, en cambio, se crea un fondo común (de todos los países) que invierte en las empresas sostenibles para obtener la financiación necesaria: una idea con ecos de las propuestas socialdemócratas radicales. En todo caso, esta transferencia de renta y riqueza desde los estratos altos hacia la base de la sociedad explica por qué en el modelo se compatibiliza el crecimiento económico casi cero de los países más ricos con el hecho de que la mayoría de su población pueda mejorar considerablemente tanto sus ingresos como su bienestar. De la misma forma que actualmente el crecimiento económico no “llega” a una gran parte de la población, la ausencia de crecimiento agregado es compatible con la mejora del bienestar individual de la mayoría.
Aunque el informe contiene mucha más información y datos, es importante quedarse con la imagen general: es posible imaginar un mundo donde toda la población tiene unos mínimos de vida muy razonables (sanidad, educación, tiempo libre), donde el bienestar no depende del crecimiento económico ni de un consumo ilimitado de recursos naturales, y donde la desigualdad ha sido drásticamente reducida como consecuencia de una gran ofensiva contra las élites económicas. Gracias a eso, los parámetros del Sistema-Tierra pueden mantenerse dentro de unos márgenes que, sin estar exentos de riesgo, evitan los puntos de no retorno. Suena radical, y en cierto sentido lo es (lo que no es malo, porque supone ir a la raíz del problema), pero cualquier otra alternativa —como seguir como hasta ahora— supondría adentrarse en un terreno muy oscuro para la civilización humana y para la vida en general.
Frente a ese terreno oscuro, el informe del GJR se inscribe en la tradición utópica, pero en su connotación positiva: aquella que, como en News from Nowhere de William Morris, hizo soñar a la población con mundos deseables y la activó políticamente. La principal virtud de aquellas utopías clásicas, desde Moro hasta las esbozadas por Marx, es el deseo de proyectar en el futuro horizontes deseables que, en el presente, debían empezar a construirse. Necesitamos estas guías utópicas porque dibujan el perímetro de lo que es posible, y trazan un camino que, aunque no esté perfectamente definido —nunca lo estará—, es ya claramente la senda que tenemos que recorrer.
La entrada Imagina un mundo rico sin crecimiento se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.
El Ayuntamiento de San Vicente del Raspeig está llevando a cabo un proyecto de remodelación en la calle Villafranqueza y en la plaza aledaña de Joaquín Rodríguez que ha supuesto la tala de varios ejemplares de árboles adultos de gran porte.
Ecologistas en Acción de San Vicente-GREMA se ha dirigido nuevamente al Ayuntamiento en un escrito, porque considera que la gestión del arbolado urbano está siendo nefasta y ya está suponiendo un malestar en la ciudadanía que no entiende este tipo de intervenciones. La gestión del arbolado urbano debe hacerse con rigurosos criterios ambientales y las recomendaciones de diversos organismos y entidades nacionales e internacionales por la importancia del arbolado para la resiliencia de los municipios ante la crisis climática, particularmente en uno como el nuestro, situado en una zona muy sensible y vulnerable.
Hemos solicitado al ayuntamiento que se justifiquen las razones para una intervención tan agresiva en el arbolado y se facilite acceso al proyecto y que se les informe de la cantidad de árboles adultos que han sido eliminados en los proyectos de remodelación urbana que se han llevado a cabo, además de si existen proyectos previstos que puedan afectar a más arbolado urbano
Consideramos que para realizar una gestión adecuada del arbolado urbano debería implementarse un Plan de Gestión, donde se incluyan criterios ambientales adaptados a la nueva realidad ambiental y que sirvan para que proyectos como este con unos presupuestos de miles de euros, no acaben siendo una merma para el arbolado de la ciudad.
Ecologistas en Acción de San Vicente exige que se garantice una participación ciudadana real, que debería proponer, opinar y ser parte en la toma de decisiones que afectan a nuestro municipio, para la posterior elaboración de este tipo de proyectos que solo parecen atender a criterios económicos. Indica, asimismo, que para canalizar esta participación ciudadana existen ya mecanismos como el Consejo Municipal de Medio Ambiente que esta corporación municipal no ha puesto en marcha en lo que va de legislatura.
La entrada Nefasta gestión del arbolado urbano aparece primero en Ecologistas en Acción.
Ecologistas en Acción celebra que, desde mayo de 2026, las plataformas digitales tengan que respetar la Directiva sobre Privacidad Electrónica, al expirar el reglamento temporal denominado Chat control 1.0. Dedes 2021, dicho reglamento europeo ha permitido a las plataformas revisar los mensajes privados de los usuarios en busca de material de abuso sexual infantil.
Asimismo, la organización ecologista considera positivo que el equipo de negociación del Parlamento Europeo no aceptase —en el diálogo tripartito del 29 de julio— la propuesta del Consejo de la UE de un reglamento permanente, Chat Control 2.0, de escaneo obligatorio masivo de la comunicación privada de la ciudadanía europea, incluso para los mensajeros cifrados. Según la representación europarlamentaria, defendieron su línea roja contra la vigilancia masiva generalizada y a favor de que la vigilancia esté basada en órdenes judiciales.
Sin embargo, Ecologistas en Acción alerta de que esta semana el Consejo de Ministros de la UE y el Partido Popular Europeo van a introducir un debate en el Parlamento Europeo con el que solicitan un mecanismo de urgencia, justo antes del receso de verano. Dicho mecanismo podría alterar la mayoría de 311 votos frente a 228, alcanzada en marzo de este año, y eludiría a los organismos de control democrático, la necesidad de un nuevo dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos y una evaluación de impacto de las infracciones de los derechos fundamentales.
La propia Comisión Europea ya admitió —COM(2025)740— que no existe un vínculo probado entre el escaneo de mensajes privados y las condenas por abuso sexual de menores o el rescate de niñas y niños. De hecho, Europol acaba de cerrar 373.000 páginas web con contenido pedopornográfico sin escaneo masivo de chats. A pesar de ello, las empresas siguen escaneando datos incluso después de la expiración del Chat Control 1.0.
Por todo lo anterior, Ecologistas en Acción apela a europarlamentarias y europarlamentarios del Estado español a mantener un proceso garantista y exigir criterios de protección de la privacidad en los debates y votaciones que comienzan mañana martes 7 de julio
La entrada Ecologistas en Acción exige que no se apruebe en el Parlamento Europeo una nueva versión de Chat Control 1.0 aparece primero en Ecologistas en Acción.
En Andalucía seguimos la senda de Extremadura, Castilla y León y Aragón. El PP asume e incorpora las tesis xenófobas de Vox, camuflando la “prioridad nacional” bajo el “arraigo”.
Con este pacto de 60 páginas y 150 medidas, aparecidas para la ciudadanía de un día para otro, se consagra la subordinación de los recursos públicos a los intereses privados, la privatización de la gestión ambiental y la falta de planificación democrática.
Vivimos una crisis ecológica cuya solución ya no admite más demoras, pero este pacto trae, en algunos casos, propuestas que suponen una renuncia vergonzosa de lo que eran principios para el PP, y en otros representan una vuelta de tuerca aún más reaccionaria sobre las políticas antisociales y antiecológicas que venía practicando el gobierno derechista andaluz.
Particularmente preocupantes son los propósitos de este lamentable acuerdo de desregular todo lo inimaginable, dedicando toda una Consejería, en manos de Vox, no a gobernar o legislar, como corresponde a todo gobierno, sino a anular leyes que ordenan la convivencia; deshacer y no crear. Se pretende suprimir cautelas, ayudas y oportunidades generales, para que la ley imperante solo sea la del más fuerte.
La “simplificación” para todo tipo de proyectos e iniciativas empresariales sigue el camino de las letales y recién aprobadas leyes de Gestión Ambiental y de Montes, donde la Administración externaliza las tareas de control al interés privado y permite ceder la explotación de fincas y montes públicos al capital privado.
Incoherencias en este acuerdo las hay a puñados, pero particularmente contradictorio es asegurar que se pretende reducir la presión fiscal a los andaluces al mismo tiempo que se afirma la pretensión de incrementar las partidas de sanidad, educación y dependencia. ¿De dónde piensan que salen esas partidas para los servicios públicos?, ¿Cómo mienten tan tranquilamente? Una de estas “curiosidades” es la propuesta en educación de que se enseñe la historia del terrorismo… ¿todos?, ¿desde cuándo?
En compromisos (o más bien en su ausencia) climáticos, pasamos de un nihilismo paralizante, el Plan Andaluz de Acción por el Clima, que se ha limitado a meras medidas de “compensación” de emisiones, a un negacionismo con todas las señas de identidad de Vox y su anatema de “fanatismo climático”; lo que va mal, es susceptible de empeorar.
La Agenda 2030 y el Pacto Verde, dos iniciativas comunitarias de largo alcance aunque de nimios resultados, se consideran una bestia negra a suprimir. El campo se “blinda” frente a los “aspectos negativos” de la Agenda 2030 y el Pacto Verde, con rechazo formal al acuerdo UE-Mercosur y a la reforma de la PAC 2028-2034. Se suprimen las cargas autonómicas derivadas del Pacto Verde, se revisan las zonas ZEPA y LIC, se exigen al Estado las presas de Alcolea, Gibralmedina, Rules y Siles y se defiende la ganadería intensiva frente a la “criminalización animalista”.
A dos serios problemas de nuestra comunidad, como son las inundaciones y los incendios forestales, se dan soluciones simples e ignorantes, en plan cuñadismo, como “limpiar” ríos y “limpiar” bosques, cuando se trata de efectos de causas mucho más complejas e universales.
Otras defensas sin matices en este pacto son igualmente de vergüenza, como las de la:
Y lo que el pacto entiende por cultura es de traca: más inversión en patrimonio, con un fondo específico para iglesias, conventos y monasterios, además de las ya indicadas en toros y caza: en definitiva, prioridad para la Iglesia, la tauromaquia y caza.
La fiscalidad ambiental, una poderosa herramienta de sostenibilidad, se suprime: desaparecerían los impuestos a las bolsas de plástico, a las emisiones de gases y a los vertidos a aguas litorales: toda una contrarreforma antiecológica.
Las organizaciones sociales son consideradas, no como unos agentes necesarios para el cambio social, sino como un enemigo a abatir: se suprimen todas las subvenciones a ONG que no concuerden con los postulados reaccionarios del acuerdo y la “prioridad nacional”.
Es tal la acumulación de amenazas y peligros que contiene este infausto acuerdo de gobierno, que la respuesta de las organizaciones sociales debe ser contundente y unida. Necesitamos una fuerte movilización, que consiga aunar esfuerzos en defensa de los servicios públicos que se nos quieren arrebatar y asegure la protección ambiental y el compromiso climático.
La acción de gobierno que requiere Andalucía debe hacerse con inclusión, participación real y justicia social; necesitamos hacer frente a esta desposesión y a este retroceso que se nos viene encima.
Frente a esas 150 medidas del pacto, Ecologistas en Acción defiende las 150 medidas plasmadas en el documento que elaboraron cara a las recientes elecciones.
La entrada Involución total y desprotección ambiental en Andalucía aparece primero en Ecologistas en Acción.
Organizaciones de la sociedad civil, sindicatos y entidades de defensa del interés público han instado a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y al Colegio de Comisarios a reconsiderar los cambios propuestos en el programa Legislar Mejor (Better Regulation) de la UE, advirtiendo que podrían socavar la toma de decisiones, la transparencia y la rendición de cuentas.
En una carta abierta, las 58 organizaciones firmantes, entre las que se encuentra Ecologistas en Acción, sostienen que existen elementos clave de la nueva comunicación de la Comisión que que favorecerían a las grandes empresas frente al interés público y crearían una jerarquía entre los distintos grupos de interés. La comunicación, que lleva el nombre de “Un cuerpo normativo de la UE más simple, más claro y mejor aplicado” (A Simpler, Clearer, and Better Enforced EU Rulebook), forma parte del programa Legislar Mejor, que también incluye planes ambiciosos de desregulación para doce áreas políticas diferentes.
Las organizaciones advierten de que todo ello consolidaría un desequilibrio estructural a favor de un reducido grupo de sectores industriales, al tiempo que debilitaría las salvaguardas que garantizan una elaboración de políticas basada en pruebas y una participación pública significativa.
La organización ecologista advierte de que la comunicación, publicada a finales de abril, es un intento de legitimar los procedimientos de urgencia de la Comisión Europea y sus métodos de consulta deficientes, utilizados para impulsar iniciativas de desregulación a gran velocidad.
En su carta, las organizaciones firmantes señalan cuatro elementos que consideran especialmente preocupantes de la comunicación:
1. Nuevos procedimientos de urgencia que podrían eludir las evaluaciones de impacto y los procesos de consulta, a pesar de que la Defensora del Pueblo europea ha constatado recientemente casos de mala administración en el uso de dichos procedimientos.
2. Formatos de consulta selectivos que otorgan un trato preferente a determinados intereses empresariales.
3. Medidas contra el denominado gold-plating (la adopción por los Estados miembros de normas más exigentes que las europeas), que podrían impedir a los Estados establecer mayores niveles de protección para el medio ambiente y los derechos de las personas trabajadoras y consumidoras.
4. Normas con una vigencia limitada que podrían eliminar automáticamente salvaguardias en materia de salud pública, protección ambiental y derechos fundamentales.
La carta, además, formula seis recomendaciones, entre ellas la realización de evaluaciones de impacto exhaustivas, la celebración de consultas públicas transparentes y el respeto al derecho de los Estados miembros a adoptar normas de protección más elevadas.
Según Ecologistas en Acción, “los planes de la Comisión sobre la mejora de la legislación buscan consolidar y perpetuar su toma de decisiones antidemocrática sobre los paquetes ómnibus. En lugar de frenar sus métodos, duramente criticados, para imponer su agenda de recortes de derechos sociales, laborales y ambientales, la UE pretende facilitar aún más esta práctica”.
La organización ecologista denuncia que el enfoque de la Comisión refleja las estrategias del Ministerio de Desregulación del Gobierno de Milei: desorientar a la oposición desregulando simultáneamente numerosas disposiciones y sectores.
Al mismo tiempo, insiste en que los planes que ahora presenta la Comisión empeorarán los niveles de protección de las personas trabajadoras, consumidoras, la naturaleza y muchas otras áreas de actuación política, en beneficio de las grandes corporaciones responsables del colapso socioambiental global.
Por todo ello, Ecologistas en Acción exige al Gobierno de España, al Parlamento Europeo y al Congreso de los Diputados “que impidan este golpe que podría acabar con la obligación de llevar a cabo consultas amplias, sustituyéndolas por intercambios centrados exclusivamente en los grupos de presión empresariales”.
Un retroceso en la política de «Legislar Mejor», no un avance
Estimada presidenta von der Leyen, estimados miembros del Colegio de Comisarios:
Nos dirigimos a ustedes para expresar la preocupación de la sociedad civil por las propuestas de modificación de las actuales Directrices sobre Legislar Mejor, así como por otras iniciativas recogidas en su Comunicación titulada «Un cuerpo normativo de la UE más simple, más claro y mejor aplicado».
Las organizaciones abajo firmantes consideramos que la Comisión está adoptando medidas que resultan inaceptables desde una perspectiva democrática, que no son coherentes con la estrategia de la UE para la sociedad civil y que establecen una jerarquía entre los distintos grupos de interés, al otorgar ventajas a las empresas en detrimento del interés público y de la economía en su conjunto.
Varias de las reformas propuestas corren el riesgo de socavar la elaboración de políticas basada en pruebas, la transparencia y la rendición de cuentas, al reforzar un desequilibrio estructural en favor de un reducido grupo de intereses industriales. Por ello, consideramos que es necesario reconsiderar elementos importantes de la Comunicación. Estas preocupaciones se ven reforzadas por las recientes conclusiones de la Defensora del Pueblo Europeo, que constató casos de mala administración en el uso de los procedimientos de urgencia. En lugar de corregir esos problemas, la Comisión responde debilitando las mismas normas para poder seguir recurriendo a dichos procedimientos al amparo de unas directrices menos exigentes.
Las organizaciones firmantes están especialmente preocupadas por los siguientes aspectos:
En la Comunicación, la Comisión se compromete a realizar un mayor número de evaluaciones de impacto, pero al mismo tiempo reduce su calidad y relevancia al limitarlas mediante una «matriz de impactos clave» centrada en los costes para las empresas.
Para responder a las conclusiones de la Defensora del Pueblo Europeo, la Comisión intenta definir las circunstancias en las que la «urgencia» permitiría excepciones al procedimiento ordinario, pero sin ofrecer garantías suficientes. En primer lugar, el concepto de «urgencia» se define de manera excesivamente amplia, incluyendo una vaga referencia al «contexto político», lo que impide cualquier certeza o previsibilidad. En segundo lugar, la Comisión crea dos niveles de procedimientos de urgencia: uno con evaluaciones de impacto y consultas limitadas, y otro, reservado a casos de «urgencia particular», que prescinde completamente tanto de las evaluaciones de impacto como de las consultas. Cualquier excepción a los procedimientos ordinarios debería estar estrictamente delimitada, objetivamente justificada y sometida a un control independiente.
En la misma línea, consideramos profundamente preocupante que la Comisión sugiera que el Parlamento Europeo introduzca evaluaciones de impacto sobre las «enmiendas sustanciales» utilizando el denominado modelo estándar de costes (standard cost model). Esta metodología está desfasada y presenta graves deficiencias, ya que no tiene en cuenta el coste real de una propuesta legislativa ni el coste de la inacción para el conjunto de la sociedad, incluidos los impactos ambientales y sociales, de los que depende la propia economía. La economía no existe en el vacío y no puede evaluarse como si así fuera.
La Comisión está allanando el camino hacia una vía rápida y simplificada para la «simplificación» de la legislación europea. Las decisiones políticas relativas a los derechos laborales y sociales, la protección del medio ambiente, la protección de los consumidores, los derechos digitales, la salud pública o los derechos fundamentales no deben quedar subordinadas a análisis simplificados de coste-beneficio.
Nos preocupa la creciente dependencia de la Comisión de los formatos de «consultas específicas». En la práctica, esto suele significar que se dejan de lado otras perspectivas distintas de las de determinados grupos empresariales seleccionados. Uno de los ejemplos más recientes es el nuevo instrumento denominado Reality Checks, en el que, por regla general, únicamente se invita a participar a empresas y en el que, además, brilla por su ausencia cualquier tipo de transparencia. Como consecuencia, al preparar sus propuestas legislativas, la Comisión corre el riesgo de generar importantes puntos ciegos y graves injusticias.
Consideramos que este enfoque vulnera los Tratados de la Unión Europea, así como las normas y principios establecidos en materia de consultas públicas.
Nos preocupa especialmente el enfoque cada vez más negativo respecto al denominado «gold-plating», un término acuñado por determinados intereses empresariales para presionar a la Comisión con el fin de limitar la capacidad de los Estados miembros para adoptar medidas más estrictas que las acordadas a escala europea.
En sí mismo, no hay nada reprochable en el «gold-plating». La adopción de medidas nacionales más ambiciosas es plenamente legítima cuando su finalidad es elevar los niveles de protección, y los parlamentos nacionales tienen pleno derecho a hacerlo. Además, ello puede contribuir positivamente a elevar posteriormente el nivel de protección en toda la Unión Europea, ya que la legislación suele influir en la evolución de la cultura jurídica y de las prácticas políticas.
Por ello, condenamos el enfoque unilateral con el que se presenta el «gold-plating» y las medidas que la Comisión propone adoptar. La propuesta de la Comisión sugiere que deberían emprenderse actuaciones a escala europea incluso cuando las medidas nacionales no sean contrarias al Derecho de la Unión. Está previsto que esto ocurra, entre otros ámbitos, en el contexto del Semestre Europeo.
En materia de política social, legislación laboral y condiciones de trabajo, los Estados miembros aplican con frecuencia normas más ambiciosas y deben seguir pudiendo hacerlo, de conformidad con el artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Del mismo modo, en materia de política ambiental, el artículo 192 del TFUE prevé expresamente la posibilidad de que los Estados miembros adopten medidas de protección más estrictas.
La Comunicación contiene varios elementos cuyo alcance aún no está claramente definido, pero que tememos puedan utilizarse de forma perjudicial.
Entre ellos figura la intención de introducir un mayor número de cláusulas de derechos adquiridos (grandfathering clauses), que podrían utilizarse para retrasar la aplicación de normas esenciales destinadas a proteger el medio ambiente o la salud pública.
Aún más problemáticas son las denominadas cláusulas de caducidad (sunset clauses). Con este tipo de disposiciones, deja de ser necesario justificar la derogación de una norma protectora y pasa a ser necesario justificar su mantenimiento. Se invierte así la carga política de la prueba. Regulaciones esenciales podrían quedar automáticamente derogadas si no se alcanzara a tiempo un acuerdo sobre el correspondiente proyecto legislativo.
En términos generales, la Comisión está impulsando un conjunto de supuestas reformas orientadas a promover una visión cada vez más limitada y cortoplacista de la toma de decisiones. Se trata de marginar, dentro de los procedimientos de elaboración normativa, todos aquellos intereses distintos de los empresariales. Al reducir el escrutinio, debilitar la participación y priorizar un conjunto muy limitado de indicadores económicos, estas reformas corren el riesgo de invisibilizar sus repercusiones sobre la sostenibilidad ambiental, la cohesión social, la salud pública, los derechos de los consumidores, los derechos de las personas trabajadoras y los derechos fundamentales.
Esto representa exactamente lo contrario de lo que debería significar una política de Legislar Mejor.
Debe ponerse fin al despilfarro de recursos públicos en beneficio de intereses particulares.
Por ello, exigimos:
Instamos a la Comisión Europea a tener en cuenta estas preocupaciones al revisar las directrices y herramientas sobre Legislar Mejor.
Quedamos a su disposición para colaborar y contribuir a este proceso.
Atentamente,
ActionAid France
ACV-CSC (Belgium)
Alternatif Bilisim (Turkey)
Animal Advocacy & Food Transition (EU)
Arnika (Czech Republic)
Association For Promotion Sustainable (India)
ATTAC Austria
ATTAC España
ATTAC France
Austrian Federal Chamber of Labour
BirdLife Europe and Central Asia
CEE Bankwatch Network (Central and Eastern Europe)
CHEM Trust (Europe)
Child Rights International Network (Belgium, UK and international)
Climate Action Network (CAN)
Europe CorA-Netzwerk für Unternehmensverantwortung (Germany)
Corporate Europe Observatory (Europe)
Defend Democracy (EU)
Die Bürokratiemonster(Germany)
Digitalcourage (Germany)
Ecologistas en Acción (Spain)
Electronic Frontier Norway (Norway)
epicenter.works (Austria)
European Anti-Poverty Network (Belgium/Europe)
European Civic Forum (EU)
European Digital Rights (EDRi) (Europe)
European Environmental Bureau (EU)
European Grandparents for Climate (Austria)
European Network Against Arms Trade (Europe)
European Public Services Unions (EPSU, Europe)
European Transport Safety Council (ETSC, Belgium)
Fairwatch (Italy)
Fern (EU)
FNV (The Netherlands)
foodwatch international (Belgium)
France Nature Environnement (France)
Friends of the Earth Europe (Europe)
Générations Futures (France)
GLOBAL 2000 (Austria)
Grandparents for Future (Austria)
Greenpeace EU Unit (BE/EU)
GYBN Austria – Austrian Youth Biodiversity Network (Austria)
Human Development Research Initiative (HDRI) (France)
Irish Coalition for Business and Human Rights (Ireland)
JESC – Jesuit European Social Centre (Belgium)
LobbyControl (Germany)
Kettensäge stoppen! (Austria)
Notre Affaire à Tous (France)
Palombar – Associação de Conservação da Natureza e do Património Rural (Portugal)
PowerShift e.V. (Germany)
ReCommon (Italy)
REZERO (Spain)
Rise For Climate Belgium (Belgium)
The Good Lobby (Europe)
Transparency International EU (EU)
Trócaire (Ireland)
WSM – We Social Movements (Belgium)
WWF European Policy Office (Belgium/EU)
ZERO – Association for the Sustainability of the Earth System (Portugal)
La entrada Los planes de la Comisión Europea para su programa Legislar Mejor privilegia los intereses empresariales aparece primero en Ecologistas en Acción.
Los cambios políticos en la región mesoamericana están obligando a las defensoras de derechos humanos a modificar sus estrategias de lucha y a usar la creatividad para continuar con su labor.
La entrada Defensa en voz baja, pero con uñas y nunca calladas se publicó primero en Pikara Magazine.
La violencia en los CIE se ejerce por distintas vías: desde tratos degradantes y vejatorios por parte de la policía hasta la falta de cumplimiento de las garantías legales mínimas.
La entrada CIEs: violencia racista institucionalizada se publicó primero en Pikara Magazine.
En 'Odiocracia', la periodista argentina describe cómo opera la reacción misógina global, una respuesta política y económica contra las denuncias de violencia sexual.
La entrada Luciana Peker: “Hay un racismo cultural para no escuchar a las mujeres de América Latina” se publicó primero en Pikara Magazine.
La noción de buena maternidad continúa ligada a la de presencialidad de la madre junto a la criatura hasta que esta es lo suficientemente autónoma para lidiar con el mundo por sí sola, pero ¿qué sucede cuando el lazo materno-filial se corta abruptamente?
La entrada “Ser sin estar”: maternidades vividas a distancia se publicó primero en Pikara Magazine.
A la Presidencia chipriota del Consejo de la Unión Europea y a las Representaciones Permanentes de los Estados miembros:
Nosotras, las organizaciones de la sociedad civil abajo firmantes, les escribimos en relación con los trabajos del Consejo sobre la propuesta de Reglamento relativa a la simplificación del marco legislativo digital, conocido como «Omnibus digital», y, en particular, sobre sus aspectos relativos al RGPD y a la privacidad electrónica (el llamado «Omnibus de datos»).
Si bien este expediente se presenta como un ejercicio de simplificación, en los ámbitos de la protección de datos y la privacidad electrónica, varias partes de la propuesta de la Comisión van mucho más allá de la mera simplificación de las normas. Debilitarían las salvaguardias fundamentales, reducirían la seguridad jurídica y disminuirían la protección práctica de los derechos fundamentales.
El RGPD y la privacidad electrónica no son cargas administrativas. Son pilares centrales de un reglamento digital europeo basado en derechos. Protegen a las personas frente al seguimiento intrusivo, el uso ilícito de datos, la elaboración de perfiles opaca y la automatización abusiva. Asimismo, proporcionan a las organizaciones responsables la seguridad jurídica que necesitan.
El proceso para desarrollar el Omnibus digital es parte del problema. Un paquete que cambia la forma en que se protegen los derechos fundamentales en los entornos digitales debe estar respaldado por pruebas, cumplir con las normas de mejora de la legislación de la UE e incluir una evaluación de impacto sobre los derechos fundamentales adecuada en toda la propuesta. Sin ello, el Consejo no debería utilizar este expediente para introducir cambios sustanciales, y mucho menos para reducir las salvaguardias, reabrir conceptos jurídicos fundamentales o normalizar un mayor seguimiento.
Celebramos los esfuerzos anteriores realizados por el Consejo para eliminar o limitar algunos de los elementos más perjudiciales de la propuesta de la Comisión, aunque los últimos acontecimientos sugieren que estos podrían revertirse ahora. La dirección protectora debe preservarse o restablecerse allí donde se haya debilitado.
El Consejo debe mantener la eliminación de las propuestas relacionadas con el RGPD que han debilitado la definición de datos personales, han creado amplias aperturas para el tratamiento relacionado con la inteligencia artificial o han reducido las salvaguardias clave para las personas. En conjunto, estas propuestas alejarían al RGPD de los derechos exigibles y lo acercarían a una mayor discrecionalidad del responsable del tratamiento, a una reinterpretación de conceptos fundamentales dirigida por la Comisión y a una mayor responsabilidad depositada en las personas para protegerse frente a sistemas que no pueden ver ni impugnar de manera significativa. Reabrir la arquitectura fundamental del RGPD a través del Omnibus crearía más incertidumbre, más litigios y derechos más débiles.
Las propuestas eliminadas no deberían volver de ninguna manera por la puerta trasera. Los considerandos, los mandatos de orientación, las normas y el lenguaje vago de compromiso pueden tener efectos jurídicos reales en la práctica. No deberían utilizarse para revivir ideas arriesgadas sobre el tratamiento relacionado con la IA, la seudonimización, la identificabilidad, la investigación científica o el interés legítimo, una vez que se han eliminado las disposiciones operativas.
Celebramos el hecho de que el actual compromiso del Consejo aparentemente mantenga las normas sobre el acceso a los equipos terminales dentro del marco de la privacidad electrónica, en lugar de transferirlas al RGPD. Esta dirección debe preservarse. El RGPD regula el tratamiento de datos personales. La privacidad electrónica protege la confidencialidad de las comunicaciones y la integridad de los equipos terminales. Difuminar estas lógicas jurídicas debilitaría la protección en el punto donde comienza el seguimiento y crearía confusión sobre qué normas y autoridades se aplican.
Observamos que las señales de privacidad automatizadas ya no están sobre la mesa. El Consejo debe reintroducir y fortalecer esta disposición, evitando diluir el lenguaje o retrasar las protecciones. Las señales son el ejemplo más claro de simplificación genuina en este expediente. Permitirían a las personas expresar sus elecciones a través de navegadores, sistemas operativos, aplicaciones u otras herramientas del lado del usuario, en lugar de verse obligadas a navegar por interminables banners de cookies. Esto facilitaría el ejercicio de los derechos y nivelaría el terreno de juego para las empresas que respetan las elecciones de las personas, en lugar de recompensar a los actores que dependen de interfaces manipuladoras y un seguimiento que no cumple la normativa.
Por tanto, el Consejo debería evitar el atajo equivocado: sustituir las señales por nuevas y amplias exenciones al consentimiento. Lograr menos banners eliminando el requisito de consentimiento y permitiendo el seguimiento sería una solución falsa. Aumentaría los riesgos para la privacidad, la protección de datos, la ciberseguridad y la integridad de los dispositivos. Cualquier acceso a equipos terminales sin consentimiento debe seguir siendo limitado, necesario, técnicamente restringido y claramente salvaguardado.
Cuando el Consejo mantenga partes de la propuesta de la Comisión, debe añadir salvaguardias sólidas. La simplificación no puede significar una transparencia más débil, derechos de acceso más débiles, una protección más débil para los datos sensibles, mecanismos de reclamación más débiles o una rendición de cuentas más débil en la toma de decisiones automatizada.
El Consejo también debe evitar utilizar las discusiones no resueltas sobre el acervo de datos para reabrir los avances realizados en el RGPD y la privacidad electrónica. Si se alcanza un consenso sobre las partes del RGPD y la privacidad electrónica, ese compromiso debería respetarse mientras continúan las discusiones sobre el acervo de datos. El progreso en una parte del expediente no debería convertirse en una excusa para debilitar otra.
Las personas y las organizaciones responsables necesitan normas que sean claras, exigibles y viables. Pero la claridad no puede provenir de reducir las salvaguardias, ampliar el seguimiento o trasladar la carga a los individuos para que se protejan a sí mismos. La seguridad jurídica debe significar derechos que funcionen en la práctica, obligaciones que puedan hacerse cumplir y mercados que recompensen a los actores responsables.
Una carrera desregulatoria hacia el fondo no hará que Europa sea más competitiva. Fortalecerá a los actores que ya dominan a través de la escala, la opacidad y la extracción de datos, mientras que dejará a las empresas europeas que intentan cumplir la normativa en condiciones aún menos equitativas. La soberanía digital de Europa requiere normas que hagan efectivas las elecciones de las personas, hagan posible la aplicación de la ley y permitan a las empresas que respetan los derechos competir de manera justa.
Instamos a los Estados miembros a adoptar una posición en el Consejo que proteja los avances realizados hasta ahora: eliminar las propuestas más perjudiciales, mantener la privacidad electrónica y el RGPD como ámbitos distintos, preservar las señales de privacidad automatizadas, evitar que considerandos arriesgados revivan disposiciones eliminadas y rechazar cualquier otra adición desregulatoria. Un Omnibus de datos que debilite los derechos no aportará confianza, seguridad jurídica ni competitividad. Un mandato que preserve los derechos sí puede hacerlo.
Atentamente,
Attac Austria
ATTAC Spain
Bits of Freedom
Check My Ads
Corporate Europe Observatory (CEO)
Danes je nov dan
Defend Democracy
Ecologistas en Acción (Spain)
Electronic Frontier Foundation
Electronic Privacy Information Center (EPIC)
Elektronisk Forpost Norge | Electronic Frontier Norway
European Anti-Poverty Network
European Digital Rights (EDRi)
Homo Digitalis
IT-Pol
Panoptykon Foundation
People vs Big Tech
Politiscope
Privacy International
Stichting Data Bescherming Nederland
The Good Lobby
La entrada Carta abierta al Consejo de la Unión Europea: no permitan que la simplificación digital se convierta en desregulación se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.
El 24 de junio se cumplen 20 años desde la primera celebración en el Estado español del Día Internacional contra la Contaminación Electromagnética. Para celebrarlo, Ecologistas en Acción insta al Ministerio de Sanidad a atender las propuestas que les presentaron el pasado 15 de junio, con motivo de la reunión de seguimiento del Plan Estratégico de Salud y Medioambiente (PESMA).
Además, la organización ecologista denuncia el incumplimiento durante más de 12 años en la no creación de la Comisión sobre Radiofrecuencias y Salud contemplada en las leyes de telecomunicación de 2014 y 2022, como requirió cumplir el anterior Defensor del Pueblo.
Desde 2016, el Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT), a través de su autodenominado Comité Científico Asesor de Radiofrecuencias y Salud (CCARS) y sus representantes, ha desempeñado de facto las funciones asesoras que debería haber realizado esta comisión ante diferentes Administraciones, incluida la Oficina del Defensor del Pueblo, y entes públicos, como la radiotelevisión. “Esta realidad no responde ni se ajusta a ningún mandato legal e incurre en un claro conflicto de intereses”, matiza Julio Carmona, portavoz de Ecologistas en Acción.
Carmona también señala que los informes del CCARS, no revisados por pares ni publicados en revistas científicas, incurren en numerosas irregularidades: “No recogen ni el debate ni el nivel de evidencias acumuladas en el ámbito científico, como manifiestan sociedades científicas de radioprotección y de salud ambiental en el Estado español en sus recomendaciones y posicionamientos cuando apelan al principio de precaución”.
Además, el CCARS ha sido presentado públicamente de la mano de representantes ministeriales hasta 2020. Todavía hoy, en el Plan Estratégico de Salud y Medioambiente, consta como coordinador del apartado de campos electromagnéticos uno de sus fundadores y exasesor científico de dicho comité del Colegio de Telecomunicaciones.
Por todo ello, Ecologistas en Acción vuelve a reclamar la creación de la Comisión sobre Radiofrecuencias y Salud. Para garantizar la participación ciudadana de las partes implicadas; la incompatibilidad de participación de personas/organizaciones apoyadas o ligadas a los sectores de telecomunicaciones y energéticos en su grupo asesor; y la inclusión de las voces críticas a los límites de exposición actual (informes institucionales, llamamientos científicos) basados en la amplia bibliografía actual.
Asimismo, la organización ecologista solicita incluir las radiofrecuencias como indicador en la valoración de la calidad del aire. Tanto en su monitorización continua (sin medias) e información en tiempo real, como en el uso de dosímetros individuales —tal y como solicitan sociedades científicas como la Societat Catalana de Salut Ambiental— y en base a modelos como los ya desarrollados en el ámbito público por el Centro de Tecnología Biomédica (CTB) de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM).
Por último, hace un llamamiento para que se sigan las recomendaciones proteccionistas en este ámbito: las del Consejo de Europa y el Servicio de Investigación del Parlamento Europeo; el Llamamiento Internacional de Científicos sobre Campos Electromagnéticos (firmado por 268 científicos y científicas independientes de todo el mundo con más de 2.000 artículos sobre este tema, revisados por pares) y sus asesores (Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos de los Campos Electromagnéticos (ICBE-EMF); las recomendaciones de la Sociedad Española de Protección Radiológica de 2022; el posicionamiento de la Sociedad Catalana de Salud Ambiental de 2024; así como a las recomendaciones de las sociedades científicas del ámbito de la medicina y la psicología para proteger a las personas menores de la introducción del uso de pantallas, plataformas y redes sociales.
El Libro verde, no solo una guía técnica
Ecologistas en Acción invita a participar en el evento online de carácter internacional organizado por la CONFESQ (Coalición Nacional de Fibromialgia, Síndrome de Fatiga Crónica, Sensibilidad Química Múltiple y Electrohipersensibilidad) y EQSDS (Electroquímicosensibles por el Derecho a la Salud).
En este acto se presentará el Libro Verde, un texto sobre la adaptación del puesto de trabajo para personas con SQM y/o EHS, que no solo es una guía técnica sino que también se concibe como una herramienta de sensibilización y transformación social, que invita a la responsabilidad compartida.
En la presentación participarán personas clave en el reconocimiento de la EHS de Suecia y Holanda, países donde esta enfermedad se reconoce legalmente como una discapacidad funcional de tipo ambiental.
La entrada Día Internacional contra la Contaminación Electromagnética aparece primero en Ecologistas en Acción.
El 24 de juny es compleixen 20 anys des de la primera celebració en l’Estat espanyol del Dia Internacional contra la Contaminació Electromagnètica. Per celebrar-ho, Ecologistes en Acció insta al Ministeri de Sanitat a atendre les propostes que els van presentar el passat 15 de juny, amb motiu de la reunió de seguiment del Pla Estratègic de Salut i Medi ambient (PESMA).
A més, l’organització ecologista denuncia l’incompliment durant més de 12 anys en la no creació de la Comissió sobre Radiofreqüències i Salut contemplada en les lleis de telecomunicació de 2014 i 2022, com va requerir complir l’anterior Defensor del Poble.
Des de 2016, el Col·legi Oficial d’Enginyers de Telecomunicació (COIT), a través del seu autodenominat Comitè Científic Assessor de Radiofreqüències i Salut (CCARS) i els seus representants, ha exercit de facto les funcions assessores que hauria d’haver realitzat aquesta comissió davant diferents administracions, inclosa l’Oficina del Defensor del Poble, i ens públics, com la radiotelevisió. “Aquesta realitat no respon ni s’ajusta a cap mandat legal i incorre en un clar conflicte d’interessos”, matisa Julio Carmona, portaveu d’Ecologistes en Acció.
Carmona també assenyala que els informes del CCARS, no revisats per parells ni publicats en revistes científiques, incorren en nombroses irregularitats: “No recullen ni el debat ni el nivell d’evidències acumulades en l’àmbit científic, com manifesten societats científiques de ràdio-protecció i de salut ambiental en l’Estat espanyol en les seves recomanacions i posicionaments quan apel·len al principi de precaució”.
A més, el CCARS ha estat presentat públicament de la mà de representants ministerials fins a 2020. Encara avui, en el Pla Estratègic de Salut i Medi ambient, consta com a coordinador de l’apartat de camps electromagnètics, un dels seus fundadors i ex-assessor científic d’aquest comitè del Col·legi de Telecomunicacions.
Per tot això, Ecologistes en Acció torna a reclamar la creació de la Comissió sobre Radiofreqüències i Salut. Per garantir la participació ciutadana de les parts implicades, la incompatibilitat de participació de persones/organitzacions recolzades o lligades als sectors de telecomunicacions i energètics en el seu grup assessor, així com la Inclusió de les veus crítiques als límits d’exposició actual (informes institucionals, crides científiques) basats en l’àmplia bibliografia actual.
Així mateix, l’organització ecologista sol·licita incloure les radiofreqüències com a indicador en la valoració de la qualitat de l’aire. Tant en el seu monitoratge continu (sense mitjanes) i informació en temps real, com en l’ús de dosímetres individuals – tal com sol·liciten societats científiques com la Societat Catalana de Salut Ambiental – i sobre la base de models com els ja desenvolupats en l’àmbit públic pel Centre de Tecnologia Biomèdica (CTB) de la Universitat Politècnica de Madrid (UPM).
Finalment, fa una crida perquè se segueixin les recomanacions proteccionistes en aquest àmbit: les del Consell d’Europa i el Servei d’Investigació del Parlament europeu; la Crida Internacional de Científics sobre Camps Electromagnètics (signada per 268 científics i científiques independents de tot el món amb més de 2.000 articles sobre aquest tema, revisats per parells) i el seus assessors (Comissió Internacional sobre els Efectes Biològics dels Camps Electromagnètics (ICBE-EMF); les recomanacions de la Societat Espanyola de Protecció Radiològica de 2022; el posicionament de la Societat Catalana de Salut Ambiental de 2024; així com a les recomanacions de les societats científiques de l’àmbit de la medicina i la psicologia per protegir a les persones menors de la introducció de l’ús de pantalles, plataformes i xarxes socials.
El Llibre verd, no solament una guia tècnica
Ecologistes en Acció convida a participar en l’esdeveniment online de caràcter internacional organitzat per la CONFESQ (Coalició Nacional de Fibromiàlgia, Síndrome de Fatiga Crònica, Sensibilitat Química Múltiple i Electro-hipersensibilitat) i EQSDS (Electroquímic-sensibles pel Dret a la Salut.
En aquest acte es presentarà el seu Llibre Verd, un text sobre l’adaptació del lloc de treball per a persones amb SQM i/o EHS, que no solament és una guia tècnica sinó que també es concep com una eina de sensibilització i transformació social, que convida a la responsabilitat compartida.
En la presentació participaran persones clau en el reconeixement de la EHS de Suècia i Holanda, països on aquesta malaltia es reconeix legalment com una discapacitat funcional de tipus ambiental. Y¡
La entrada Dia Internacional contra la Contaminació Electromagnètica aparece primero en Ecologistas en Acción.
Por Alberto Garzón Espinosa, originalmente para El Diario.es.
El recién publicado informe del ‘Global Justice Report’ (GJR), elaborado por el equipo de Thomas Piketty, se esfuerza por demostrar que la lucha contra la desigualdad va necesariamente de la mano de la defensa del planeta que sostiene la vida. Esto es ir a contracorriente de una forma de pensar que todavía invade la mayor parte del pensamiento económico progresista y, por supuesto, conservador.
¿Te imaginas vivir en una sociedad en la que toda la población, a lo largo de todo el planeta, recibiera un ingreso anual de 60.000 euros? Esa cifra se corresponde con unos 5.000 euros al mes, lo que está algo por encima de la media actual en Norte América, pero muy por encima de los 290 euros de media del África subsahariana. Pues esa es la cifra que el recién publicado informe del Global Justice Report (GJR) considera viable para lograr combatir la desigualdad mundial y sus consecuencias y, al mismo tiempo, evitar el calentamiento global.
El informe ha sido elaborado por el equipo del economista Thomas Piketty, y merece un reconocimiento especial porque se esfuerza por demostrar que la lucha contra la desigualdad va necesariamente de la mano de la defensa del planeta que sostiene la vida. Esto es ir a contracorriente de una larga tradición que entiende que la lucha contra la desigualdad —así como la cuestión económica en general— es sólo posible mediante el crecimiento económico y a costa del medio natural; una forma de pensar que todavía invade la mayor parte del pensamiento económico progresista y, por supuesto, conservador.
La clave de bóveda del informe es, de hecho, la constatación de que la actividad económica conlleva necesariamente un consumo de recursos naturales y energía que genera impactos ecológicos, destacadamente el cambio climático. Así, la única manera de que en el año 2100 la temperatura promedio global se mantenga por debajo de los 2 °C respecto a la era preindustrial —y evitar así una catástrofe de costes impredecibles— es reducir desde hoy la actividad económica, esto es, el crecimiento económico. En este sentido, el informe comparte intuiciones centrales de la tradición del ‘decrecimiento’, aunque sus autores no asumen la etiqueta. Y aporta, además, matices de calado propios.
Para empezar, no se trata sólo de un reescalado hacia abajo de la actividad económica, como ocurriría con una crisis económica, una pandemia o una guerra. Lo que se defiende es una reorientación general del modelo de producción y consumo buscando una desmaterialización de la economía, lo que significa el crecimiento de sectores poco intensivos en consumo de materiales y energía, pero muy intensivos en proporcionar bienestar: por ejemplo, los sectores de educación y sanidad crecerían enormemente. Como señalaba el economista ecológico Herman Daly, es importante recordar que crecimiento y desarrollo no son lo mismo y que, mientras el primero se refiere al valor monetario de la producción, el segundo nos interpela sobre los servicios que nos proporcionan directamente bienestar o felicidad. El GJR se centra en las condiciones biofísicas y sociales que hacen viable el desarrollo del conjunto de la población mundial; nada más y nada menos.
En estas páginas hemos hablado a menudo del paradójico papel que juega la tecnología y la productividad bajo el sistema económico capitalista. El punto es que aunque las innovaciones permiten producir la misma cantidad de bienes en menos tiempo, bajo el capitalismo esta opción está clausurada. La razón es que la lógica del sistema obliga a todos los agentes a competir entre ellos y, en consecuencia, a recurrir a la tecnología no para producir lo mismo en menos tiempo, sino para producir más en el mismo tiempo. La opción liberadora —trabajar menos manteniendo el bienestar— queda así bloqueada. De este modo, durante dos siglos la productividad ha aumentado de forma extraordinaria, pero la mayor parte de ese incremento se ha traducido en más producción y consumo antes que en más tiempo libre. Solo la lucha del movimiento obrero logró compensarlo en parte, consiguiendo que una fracción de esas ganancias se destinara a reducir la jornada. El informe del GJR abunda en esta idea al plantear que las horas de trabajo deben ser reducidas desde la media actual de 2.100 horas por año hacia las 1.000 horas para 2100. Equivaldría, grosso modo, a jornadas de algo más de cuatro horas o a semanas laborales notablemente más cortas que las actuales.
La idea es desplazar el bienestar desde la acumulación de bienes materiales hacia el acceso universal a servicios, tiempo libre y seguridad económica
Una de las variables centrales que ajusta todo el modelo es precisamente la que llaman suficiencia, y que tiene que ver con el consumo. Con jornadas laborales mucho más reducidas y con un crecimiento de los sectores inmateriales como educación y sanidad, el consumo necesariamente tiene que basarse en un cambio de hábitos: una dieta más sostenible ecológicamente (con una reducción del 25% del consumo de carne a nivel mundial) e incluso con impuestos no lineales donde las primeras compras de un bien (como un vuelo) sean asequibles, pero no tanto las siguientes. Todas estas propuestas responden a una misma idea: desplazar el bienestar desde la acumulación de bienes materiales hacia el acceso universal a servicios, tiempo libre y seguridad económica. La suficiencia también implica una rápida y contundente transición energética para descarbonizar la economía, así como una reforestación que permita recuperar la masa de bosques que existía en 1900. Es decir, no hay un decrecimiento que pretenda volver a los parámetros de las sociedades preindustriales sino un aprovechamiento del conocimiento y tecnología acumulados para “saltar” hacia un nuevo modelo energético renovable.
Para que todo ello sea posible, el informe subraya la necesidad de combatir ferozmente la desigualdad de ingresos entre países (para permitir que los más pobres crezcan y puedan converger hacia un nivel de vida digno) así como dentro de cada país. No sólo por razones de índole moral sino también económica: de una fuerte imposición a los estratos más ricos sale el dinero necesario para comenzar el programa. El informe no apela a la creación monetaria, sino a la redistribución, ya que el gasto se financia al principio gravando a quienes más tienen. Luego, en cambio, se crea un fondo común (de todos los países) que invierte en las empresas sostenibles para obtener la financiación necesaria: una idea con ecos de las propuestas socialdemócratas radicales. En todo caso, esta transferencia de renta y riqueza desde los estratos altos hacia la base de la sociedad explica por qué en el modelo se compatibiliza el crecimiento económico casi cero de los países más ricos con el hecho de que la mayoría de su población pueda mejorar considerablemente tanto sus ingresos como su bienestar. De la misma forma que actualmente el crecimiento económico no “llega” a una gran parte de la población, la ausencia de crecimiento agregado es compatible con la mejora del bienestar individual de la mayoría.
Aunque el informe contiene mucha más información y datos, es importante quedarse con la imagen general: es posible imaginar un mundo donde toda la población tiene unos mínimos de vida muy razonables (sanidad, educación, tiempo libre), donde el bienestar no depende del crecimiento económico ni de un consumo ilimitado de recursos naturales, y donde la desigualdad ha sido drásticamente reducida como consecuencia de una gran ofensiva contra las élites económicas. Gracias a eso, los parámetros del Sistema-Tierra pueden mantenerse dentro de unos márgenes que, sin estar exentos de riesgo, evitan los puntos de no retorno. Suena radical, y en cierto sentido lo es (lo que no es malo, porque supone ir a la raíz del problema), pero cualquier otra alternativa —como seguir como hasta ahora— supondría adentrarse en un terreno muy oscuro para la civilización humana y para la vida en general.
Frente a ese terreno oscuro, el informe del GJR se inscribe en la tradición utópica, pero en su connotación positiva: aquella que, como en News from Nowhere de William Morris, hizo soñar a la población con mundos deseables y la activó políticamente. La principal virtud de aquellas utopías clásicas, desde Moro hasta las esbozadas por Marx, es el deseo de proyectar en el futuro horizontes deseables que, en el presente, debían empezar a construirse. Necesitamos estas guías utópicas porque dibujan el perímetro de lo que es posible, y trazan un camino que, aunque no esté perfectamente definido —nunca lo estará—, es ya claramente la senda que tenemos que recorrer.
La entrada Imagina un mundo rico sin crecimiento se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.
