La Comisión Europea publica el octavo paquete ómnibus del año, que elimina exigencias ambientales.
Con el pretexto de la simplificación, se impulsa un grave retroceso en normativas ambientales fundamentales para proteger la vida.
Ecologistas en Acción denuncia que estos cambios solo favorecen a las grandes empresas y perjudican a las personas.
La Comisión Europea ha publicado el octavo paquete de “simplificación” ómnibus, que consiste en la modificación de varias leyes en un solo documento. Ecologistas en Acción denuncia que este texto, llamado Paquete Ómnibus Ambiental, incluye medidas que reducen las garantías para proteger la salud y los derechos de las personas.
Además, la organización ecologista considera “muy preocupante” la tendencia a desmantelar leyes en esta dirección, ya que este es el octavo paquete ómnibus del año. Es particularmente alarmante el hecho de que la Comisaria de Medio Ambiente Jessika Roswall haya advertido de que es necesario evaluar si cumplen con los objetivos de las leyes de naturaleza y agua, lo cual hace temer futuras propuestas de retroceso ambiental en las Directivas Hábitats y Aves, además de en la Directiva Marco de Agua.
Estos son los aspectos más problemáticos del Ómnibus ambiental, según Ecologistas en Acción:
Propone acelerar las evaluaciones medioambientales de proyectos clave para la UE. Ecologistas en Acción, a falta de un análisis exhaustivo, recuerda que la Evaluación de Impacto es un mecanismo para garantizar que los proyectos no incurran en graves impactos negativos ambientales, y que a menudo la simplificación conlleva menor control y mayores riesgos.
En la Directiva sobre emisiones industriales y ganaderas se eliminan la exigencia del inventario de productos químicos y los inventarios e indicaciones de los planes de transformación.
Aporta una simplificación específica en el cálculo del umbral para las explotaciones porcinas, cuyas consecuencias es necesario evaluar.
Propone reducir los requisitos de los generadores de reserva que dan soporte a los grandes centros de datos impuestos en la Directiva sobre Instalaciones de Combustión Medianas.
Impulsa la exención de los operadores ganaderos y acuícolas de la obligación de informar sobre el uso de agua, energía y materiales que incluye el Portal de Emisiones Industriales.
Propone la eliminación de informar sobre sustancias peligrosas impuesta por la Directiva Marco de Residuos, además de suspender algunas responsabilidades de los/as productores/as.
Propone la suspensión temporal de algunas obligaciones del Reglamento sobre baterías, relacionadas con la gestión y el reciclaje de las baterías cuando se convierten en residuos que deben hacer los fabricantes.
Jaume Grau, responsable de Biodiversidad de Ecologistas en Acción, ha declarado: “En tan solo unos meses se han retrasado normas clave, reducido presupuestos ambientales o retrasado la puesta en marcha de reglamentos como el de la deforestación importada, siempre en pro de las empresas y en contra del medio ambiente y las personas”.
Susana Millán, responsable de la campaña Transformación Industrial de la organización ecologista, ha añadido que “si se llega a aprobar este paquete, tendrá graves consecuencias para la salud de las personas, ya que, por ejemplo, facilita el uso de más productos químicos”.
Por su parte, Julio Carmona, coordinador del Área de Digitalización y Contaminación Electromagnética, ha advertido que “las medidas de los diferentes paquetes ómnibus favorecen el rastreo constante de nuestros datos por parte de gobiernos y empresas. También eliminan algunas de las ya de por sí débiles salvaguardias diseñadas para garantizar un desarrollo seguro y sin discriminación de la IA”.
Por último, Nuria Blázquez, responsable de Internacional de Ecologistas en Acción, ha concluido: “Este proceso de desmantelamiento de leyes ambientales está recibiendo una oposición sin precedentes por parte de la sociedad civil, pero avanza impunemente. Es urgente y necesaria una mayor ofensiva política y ciudadana para frenar este retroceso que acabará con décadas de progreso. La lucha para frenar la crisis ecológica requiere de cambios transformadores y avances legislativos”.
Davant el brot de pesta porcina africana (PPA) aparegut a Catalunya, Ecologistes en Acció mostra el seu rebuig a la criminalització d’una espècie silvestre com el senglar i apunta al fet que el problema es troba en la insostenibilitat del model agroindustrial.
Aquest model importa desforestació en les selves tropicals, aguditza la sequera crònica en l’Estat espanyol, contamina els aqüífers provocant risc en el subministrament d’aigua potable i genera llocs de treball precaris així com riquesa per a pocs empresaris. Una de cada tres persones en l’Estat espanyol viu en zones vulnerables por excés de nitrats.
El milió de senglars que habiten els boscos del territori no suposen superpoblació, més encara si es compara amb els 38 milions de porcs que hi ha en les granges industrials.
L’organització ecologista reitera que les veritables amenaces per a la humanitat (i l’economia) són la crisi de biodiversitat i crisi climàtica, on s’haurien de posar tots els esforços de les Administracions.
Amb motiu del brot de pesta porcina africana aparegut a Catalunya, que ha generat una gran alarma en els mitjans de comunicació, Ecologistes en Acció assenyala que s’està posant el focus de manera errònia en la fauna silvestre, en aquest cas en les poblacions de senglars, a causa del suposat “excés de població”. Al mateix temps, denuncia que aquesta situació està justificant mesures de major pressió i sacrificis massius d’aquests mamífers, que són propis dels ecosistemes europeus.
Per a l’organització ecologista, encara que pot estar justificat aplicar mesures de control de senglars en el focus on ha aparegut la PPA per a evitar que la malaltia s’expandeixi entre les poblacions d’animals silvestres i arribi a les granges, aquesta no és una mesura que s’hagi de fer extensiva a altres zones de manera preventiva amb l’excusa que hi ha superpoblació.
Ecologistes en Acció mostra el seu rebuig a la criminalització d’una espècie silvestre com el senglar i declara que no accepta els “arguments condicionats pels interessos econòmics d’un sector productiu, com és el de la ramaderia industrial, que hauria de ser fortament qüestionada per la societat i les Administracions pels seus immensos i greus impactes ambientals i sobre la salut, en lloc de defensar-lo a ultrança com estan fent”.
No existeix la suposada sobrepoblació de senglar. En tot cas, les poblacions s’han recuperat d’uns nivells anormalment baixos de fa un segle i ho han fet acompanyades de l’expansió del seu ecosistema preferit, els boscos. El que sí ha augmentat és el contacte de la fauna silvestre amb la població de les ciutats, a causa del creixement urbà i poblacional, sovint amb una ocupació exagerada del territori (urbanitzacions en plena muntanya, segones residències a la costa i les muntanyes).
Ecologistes en Acció posa el focus en la ramaderia industrial, que mou milers de milions d’euros, però és un exemple inqüestionable d’insostenibilitat. I relata els seus efectes: “Les macrogranges de porcí només poden funcionar a força d’impulsar la desforestació de les selves tropicals del planeta per a la producció dels pinsos (soia, especialment). Al seu torn, són grans consumidores d’una aigua que escasseja en el Mediterrani amb les sequeres cada vegada més recurrents i contaminen les masses d’aigua dolça superficials (rius i llacs) i subterrànies, posant en perill l’accés humà a l’aigua potable. I en últim lloc, ofereixen pocs llocs de treball (a les comarques rurals amb major densitat de macrogranges, aquestes no frenen el despoblament, més aviat l’accentuen), i els que es creen tenen unes condicions laborals duríssimes que sovint porten a situacions de patologies psicològiques severes”.
Aquest és un sector sobredimensionat, que per a l’organització ecologista mostra la vulnerabilitat que genera la dependència d’unes poques grans empreses i que no hauria de finançar-se amb recursos públics: “Les macrogranges, en el seu afany de maximitzar producció, concentren milers d’animals en condicions d’amuntegament, la qual cosa no sols accelera la propagació de malalties, sinó que converteix cada granja en una bomba biològica”.
Laia Serra, portaveu d’Ecologistes en Acció, ha declarat: “Sorprèn que les Administracions no tinguin suficient pressupost per a la conservació dels ecosistemes i espais protegits, ni per a ajudes fermes a les petites empreses agràries en la seva lluita per la supervivència enfront de l’agroindústria, però que habiliten partides no previstes de centenars de milions d’euros quan hi ha una crisi en el sector agrari industrial”.
Jaume Grau, també portaveu de l’organització, ha afegit: “Està amplíssimament documentat que la bona part dels problemes en el sector primari estan vinculats a la crisi ecològica —collites perdudes per sequeres o inundacions derivades del canvi climàtic, desequilibris poblacionals de fauna per la crisi de biodiversitat, malalties contagioses per a animals domèstics o per a humans, la COVID19, sense anar més lluny— per la qual cosa l’esforç per a prevenir i solucionar aquests problemes ha de posar-se en un altre banda”.
Reduir l’impacte humà en el medi i recuperar els equilibris naturals
Ecologistes en Acció aposta por un enfocament de la gestió del medi natural completament diferent de l’actual. Amb l’objectiu de reduir l’impacte humà al medi i recuperar els equilibris naturals en la mesura del possible, estableix les següent mesures:
Deixar de criminalitzar a la fauna silvestre i educar sobre les funcions i serveis ecosistèmics.
Rebutjar la caça com a forma per a regular les espècies silvestres, ja que crea més problemes i no en resol cap.
Protegir el llop, ja que és el millor sistema natural de regulació de les poblacions d’ungulats, tant per la seva depredació directa i com per l’efecte anomenat “ecologia de la por”, que redueix els impactes de la fauna silvestre en zones obertes com els cultius. És imprescindible protegir estrictament de nou al llop i afavorir el seu retorn a tot el territori estatal.
Evitar l’alliberament i alimentació suplementaria de senglars en els vedats de caça.
Treballar des de tots els estaments perquè la població faci un ús responsable del medi natural: no interferir ni alimentar a la fauna silvestre, no abandonar residus en la natura, no sortir-se dels camins, no portar gossos deslligats en indrets on hi ha fauna silvestre sensible.
Millorar la gestió dels residus urbans, impedint que contenidors i papereres estiguin a l’abast de la fauna silvestre.
Abandonar els projectes d’urbanització dispersa en zones rurals, i especialment en àrees naturals, que incrementen el contacte entre persones i espècies silvestres.
Apostar per minimitzar els conflictes de la fauna silvestre amb l’agricultura (mitjançant tancats elèctrics i feromones de llop, entre altres mesures de protecció de la ramaderia i l’agricultura; i agilitzant els pagaments per pèrdues ramaderes per atacs de llop), i donant suport a la transició cap a l’agroecologia, com la producció de proximitat que contribueix a la sobirania alimentària.
En les zones urbanes més denses, com l’àrea metropolitana de Barcelona, usar sistemes incruents de control de la fertilitat com ara les vacunes esterilitzants (tractament inmunocontraceptiu), que ja s’ha provat amb èxit, per a limitar les poblacions de senglars.
Ante el brote de peste porcina africana aparecido en Catalunya, Ecologistas en Acción muestra su rechazo a la criminalización de una especie silvestre como el jabalí y apunta a que el problema se encuentra en la insostenibilidad del modelo agroindustrial.
Este modelo importa deforestación en las selvas tropicales, agudiza la sequía crónica en el Estado español, contamina los acuíferos provocando riesgo en el suministro de agua potable y genera puestos de trabajo precarios así como riqueza para pocos empresarios. Una de cada tres personas en el Estado español vive en zonas vulnerables por exceso de nitratos.
El millón de jabalíes que habitan los montes y matorrales del territorio no suponen superpoblación, más aún si se compara con los 38 millones de cerdos que hay en las granjas industriales.
La organización ecologista reitera que las verdaderas amenazas para la humanidad (y la economía) son la crisis de biodiversidad y crisis climática, donde se deberían poner todos los esfuerzos de las Administraciones.
Con motivo del brote de peste porcina africana (PPA) aparecido en Catalunya, que ha generado una gran alarma en los medios de comunicación, Ecologistas en Acción señala que se está poniendo el foco de manera errónea en la fauna silvestre, en este caso en las poblaciones de jabalíes, debido al supuesto “exceso de población”. Al mismo tiempo, denuncia que esta situación está justificando medidas de mayor presión y sacrificios masivos de estos mamíferos, que son propios de los ecosistemas europeos.
Para la organización ecologista, aunque puede estar justificado el aplicar medidas de control de jabalíes en el foco donde ha aparecido la PPA para evitar que la enfermedad se expanda entre las poblaciones de animales silvestres y llegue a las granjas, esta no es una medida que se deba hacer extensiva a otras zonas de forma preventiva con la excusa de que hay superpoblación.
Ecologistas en Acción muestra su rechazo a la criminalización de una especie silvestre como el jabalí y declara que no acepta los “argumentos condicionados por los intereses económicos de un sector productivo, como es el de la ganadería industrial, que debería ser fuertemente cuestionado por la sociedad y las Administraciones por sus inmensos y graves impactos ambientales y sobre la salud, en lugar de defenderlo a ultranza como están haciendo”.
No existe la supuesta sobrepoblación de jabalí. En todo caso, las poblaciones se han recuperado de unos niveles anormalmente bajos de hace un siglo y lo han hecho acompañadas de la expansión de su ecosistema preferido, el monte y el matorral. Lo que sí ha aumentado es el contacto de la fauna silvestre con la población de las ciudades, por el crecimiento urbano y poblacional, a menudo con una ocupación exagerada del territorio (urbanizaciones en pleno monte, segundas residencias en la costa y las montañas).
Ecologistas en Acción pone el foco en la ganadería industrial, que mueve miles de millones de euros, pero es un ejemplo incuestionable de insostenibilidad. Y relata sus efectos: “Las macrogranjas de porcino solo pueden funcionar a base de impulsar la deforestación de las selvas tropicales del planeta para la producción de los piensos (soja, especialmente). A su vez, son grandes consumidoras de un agua que escasea en el Mediterráneo con las sequías cada vez más recurrentes y contaminan las masas de agua dulce superficiales (ríos y lagos) y subterráneas, poniendo en peligro el acceso humano a agua potable. Y por último, ofrecen pocos puestos de trabajo (en las comarcas rurales con mayor densidad de macrogranjas, estas no frenan el despoblamiento, más bien lo acentúan), y los que se crean lo son con unas condiciones laborales durísimas que a menudo llevan a situaciones de patologías psicológicas severas”.
Este es un sector sobredimensionado, que para la organización ecologista muestra la vulnerabilidad que genera la dependencia de unas pocas grandes empresas y que no debería financiarse con recursos públicos: “Las macrogranjas, en su afán de maximizar producción, concentran miles de animales en condiciones de hacinamiento, lo que no solo acelera la propagación de enfermedades, sino que convierte cada granja en una bomba biológica”.
Laia Serra, portavoz de Ecologistas en Acción, ha declarado: “Sorprende que las Administraciones no tengan suficiente presupuesto para la conservación de los ecosistemas y espacios protegidos, ni para ayudas firmes a las pequeñas empresas agrarias en su lucha por la supervivencia frente a la agroindustria, pero que habiliten partidas no previstas de cientos de millones de euros cuando hay una crisis en el sector agrario industrial”.
Jaume Grau, también portavoz de la organización, ha añadido: “Está amplísimamente documentado que la buena parte de los problemas en el sector primario están vinculados a la crisis ecológica —cosechas perdidas por sequías o inundaciones derivadas del cambio climático, desequilibrios poblacionales de fauna por la crisis de biodiversidad, enfermedades contagiosas para animales domésticos o para humanos, la COVID19, sin ir más lejos— por lo que el esfuerzo para prevenir y solucionar estos problemas tiene que ponerse en otro lado”.
Reducir el impacto humano en el medio y recuperar los equilibrios naturales
Ecologistas en Acción apuesta por un enfoque de la gestión del medio natural completamente diferente al actual. Con el objetivo de reducir el impacto humano en el medio y recuperar los equilibrios naturales en la medida de lo posible, establece las siguiente medidas:
Dejar de criminalizar a la fauna silvestre y educar sobre las funciones y servicios ecosistémicos.
Rechazar la caza como forma para regular las especies silvestres, ya que crea más problemas y no resuelve ninguno.
Proteger al lobo, ya que es el mejor sistema natural de regulación de las poblaciones de ungulados, por su depredación directa y el efecto llamado “ecología del miedo”, que reduce los impactos de la fauna silvestre en zonas abiertas como los cultivos. Es imprescindible proteger estrictamente de nuevo al lobo y favorecer su regreso a todo el territorio estatal.
Evitar la suelta y alimentación suplementaria de jabalíes en los cotos de caza.
Trabajar desde todos los estamentos para que la población haga un uso responsable del medio natural: no interferir ni alimentar a la fauna silvestre, no abandonar residuos en la naturaleza, no salirse de los caminos, no llevar perros sueltos en lugares donde hay fauna silvestre sensible.
Mejorar la gestión de los residuos urbanos, impidiendo que contenedores y papeleras estén al alcance de la fauna silvestre.
Abandonar los proyectos de urbanización dispersa en zonas rurales, y especialmente en áreas naturales, que incrementan el contacto entre personas y especies silvestres.
Apostar por minimizar los conflictos con la fauna silvestre con la agricultura (mediante cercados eléctricos y feromonas de lobo, entre otras medidas de protección de la ganadería y la agricultura; y agilizando los pagos por pérdidas de ganado por ataques de lobo), y apoyando la transición hacia la agroecología, con producción de proximidad que contribuya a la soberanía alimentaria.
En las zonas urbanas más densas, como el área metropolitana de Barcelona, usar sistemas incruentos de control de la fertilidad como son las vacunas esterilizantes (tratamiento inmunocontraceptivo), que ya se ha probado con éxito, para limitar las poblaciones de jabalíes.
Verdemar–Ecologistas en Acción denuncia que las intensas lluvias registradas hoy en el Campo de Gibraltar han provocado desplazamientos y arrastres de tierra en la zona donde se construye la planta fotovoltaica “Santo Domingo Solar”. Estos daños se han producido como consecuencia de la retirada completa de vegetación y la ausencia de medidas anti-erosión, en incumplimiento directo de la Autorización Ambiental Unificada (AAU/CA/030/21) emitida por la Junta de Andalucía. La AAU exige conservar la capa de tierra vegetal, mantener rodales de vegetación naturalizada para evitar la erosión, impedir movimientos de tierra innecesarios, adaptarse a la orografía del terreno, prevenir procesos de erosión y arrastre de sedimentos y ejecutar un Plan de Vigilancia Ambiental independiente y continuo. Nada de esto se ha cumplido.
La zona ha quedado arrasada, sin cobertura vegetal y sin medidas de protección. Las lluvias han hecho el resto: el terreno se ha deslizado, arrastrando tierra y sedimentos. Es una negligencia ambiental grave. Fuimos los únicos que presentamos alegaciones mientras el Ayuntamiento miró para otro lado. La situación es especialmente preocupante porque precisamente hoy también se han registrado incidencias provocadas por la lluvia en la carretera del Pinar del Rey, muy próxima al área afectada, lo que demuestra la fragilidad del terreno y la necesidad de extremar medidas de protección en esta zona. Verdemar ya había advertido que la retirada indiscriminada de vegetación y el desnudo del suelo agravan los riesgos naturales existentes, algo que la empresa estaba obligada a prever y evitar.
Los arrastres de tierra observados constituyen un incumplimiento directo de la AAU, que exige evitar la erosión y mantener elementos protectores del suelo. Asimismo, evidencian el incumplimiento del Plan de Vigilancia Ambiental, obligatorio e independiente, cuya función era precisamente evitar situaciones como la registrada hoy. Estos hechos suponen además daños al suelo y un aumento del riesgo de escorrentías, vulnerando lo previsto en el expediente ambiental sobre aguas y drenaje natural, y afectan a un espacio de alto valor ecológico, junto al Parque Natural de Los Alcornocales y zonas de paso migratorio, donde cualquier degradación del suelo genera impactos acumulativos.
Verdemar–Ecologistas en Acción responsabiliza también al Ayuntamiento de San Roque, que otorgó las licencias urbanísticas sin garantizar el cumplimiento de las condiciones ambientales ni supervisar adecuadamente la ejecución de las obras. El Ayuntamiento tenía la obligación de verificar el cumplimiento de la AAU y de la normativa urbanística, controlar la obra y suspenderla en caso de detectar riesgos ambientales. Nada de esto se ha hecho. La licencia urbanística no es un cheque en blanco; si la empresa incumple, el Ayuntamiento debe actuar, no mirar hacia otro lado.
Ante lo ocurrido hoy, Verdemar–EA exige al Ayuntamiento la apertura inmediata de un expediente de disciplina urbanística, la paralización cautelar de las obras en las zonas erosionadas, la revisión de oficio de la licencia por posibles deficiencias en las medidas ambientales, una inspección urgente de taludes, drenajes y estabilidad del terreno y la publicación de los informes técnicos, actas de inspección y condicionantes de la licencia. Asimismo, solicitará a la Junta de Andalucía la sanción inmediata a la empresa por incumplir la AAU, una inspección ambiental urgente, la revisión del Plan de Vigilancia Ambiental y que no permita avanzar una sola fase más del proyecto hasta que el terreno sea restaurado.
Verdemar–Ecologistas en Acción está recabando información adicional y evidencias gráficas para trasladar los hechos a la Fiscalía de Medio Ambiente, ante la posible existencia de infracciones o delitos relacionados con daño ambiental, incumplimiento de autorización administrativa, riesgo para suelos y cauces y omisión de los deberes de supervisión por parte de la administración competente.
El Listado Positivo protegerá el bienestar animal, la biodiversidad y la salud pública.
La organización ecologista reclama un enfoque preventivo y criterios científicos estrictos.
Ecologistas en Acción ha presentado sus aportaciones a la consulta pública abierta por el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 sobre el futuro Real Decreto que establecerá el Listado Positivo de animales de compañía. Se reclama una regulación clara y preventiva que limite la tenencia de animales silvestres en los hogares, garantice su bienestar, proteja la biodiversidad y reduzca los riesgos sanitarios asociados al comercio de especies exóticas.
Un avance imprescindible para proteger a los animales y a los ecosistemas
Ecologistas en Acción recuerda que la tenencia de animales silvestres como animales de compañía es incompatible con sus necesidades naturales. Muchas especies no pueden adaptarse a un entorno doméstico, lo que provoca sufrimiento, abandono y problemas de convivencia. Además, el comercio de fauna exótica alimenta capturas ilegales, tráfico internacional y la liberación de especies que pueden convertirse en un problema para los ecosistemas y las especies autóctonas.
“El Listado Positivo es una herramienta imprescindible para frenar la explotación de animales silvestres, proteger nuestra biodiversidad y avanzar hacia una convivencia más responsable”, ha señalado Andrés Illana, portavoz de Ecologistas en Acción.
Un modelo preventivo y basado en la ciencia
Ecologistas en Acción valora positivamente que el Estado español avance hacia un sistema preventivo, más eficaz que los actuales listados reactivos o negativos. Este enfoque es coherente con las recomendaciones de la Unión Europea y con el Convenio del Consejo de Europa para la Protección de los Animales de Compañía, que desaconseja expresamente el uso de fauna salvaje como mascota.
El Listado Positivo permitirá a las autoridades identificar de forma rápida qué especies pueden mantenerse en un hogar y cuáles no, evitando fraudes y facilitando el trabajo de los cuerpos de inspección.
Criterios estrictos y aplicación del principio de precaución
Ecologistas en Acción propone que la futura norma incorpore criterios científicos estrictos para evaluar cada especie: bienestar animal, riesgo zoonótico, impacto ambiental, identificación inequívoca y posibilidad real de satisfacer sus necesidades fisiológicas, sociales y de comportamiento.
En este marco, destacan la importancia de aplicar el principio de precaución y de establecer con claridad que la carga de la prueba debe recaer en quien solicite que una especie se incluya en el Listado Positivo.
“Debe ser la parte interesada quien aporte evidencia científica sólida que demuestre que la especie es apta para vivir en un hogar sin sufrir y sin generar riesgos. Si existen dudas o falta de información, la especie no debe ser incluida”, ha explicado Illana.
Escuchar a quienes rescatan y cuidan
Ecologistas en Acción reclama que en este proceso se dé un peso especial a la experiencia de los centros de rescate y de las organizaciones que atienden a animales abandonados, heridos o traficados. Estas entidades conocen mejor que nadie las consecuencias reales del comercio de animales exóticos.
“Cada año llegan a los centros y santuarios animales que nunca debieron ser considerados mascotas. Su sufrimiento y el impacto ambiental que provoca esta práctica no pueden seguir ignorándose”, ha apuntado Illana.
Una oportunidad para avanzar en bienestar animal
Ecologistas en Acción considera que este Real Decreto es una oportunidad para situar a España a la altura de los países más avanzados en bienestar animal y conservación de la biodiversidad, y exige al ministerio que mantenga un enfoque firme frente a los intereses comerciales que han alimentado el mercado de fauna exótica.
La Alianza Cero Deforestación, de la que forma parte Ecologistas en Acción, junto a una treintena de entidades de la sociedad civil española, ha hecho pública una declaración de apoyo firme al Reglamento de la Unión Europea sobre productos libre de deforestación (EUDR).
Las organizaciones exigen a las instituciones europeas que resistan las presiones para rebajar sus obligaciones o retrasar su aplicación, advirtiendo que cualquier modificación supondrá un paso atrás en la lucha contra la crisis climática y la pérdida de biodiversidad.
Ante los intentos de reabrir y debilitar el texto del Reglamento de la Unión Europea sobre productos libre de deforestación (EUDR), las organizaciones firmantes recuerdan que el EUDR es una herramienta clave para proteger los bosques, defender los derechos de las comunidades locales y reducir las emisiones de CO₂. Consideran que cualquier medida que retrase, rebaje o genere excepciones en las obligaciones de diligencia debida para las empresas supondría un retroceso inaceptable, y penalizaría a aquellos actores económicos y países que ya se han preparado para cumplirla.
La declaración subraya que, en un contexto de declive forestal global continuado –con 6,73 millones de hectáreas de bosques tropicales primarios destruidos solo en 2024–, la UE no puede dar marcha atrás. Las entidades reclaman a la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo que mantengan la ambición de la ley, garanticen su aplicación efectiva y prioricen la transparencia para los consumidores.
A continuación, se incluye el texto completo de la declaración.
Declaración de la sociedad civil ante los intentos de reapertura del texto del Reglamento EUDR, de lucha contra la deforestación en las cadenas de suministro
La crisis climática, ecológica y social global exige medidas firmes y coherentes. Frente a intentos de retrasar y rebajar las obligaciones recogidas en el Reglamento de la Unión Europea sobre productos libres de deforestación (EUDR), reafirmamos nuestro apoyo inequívoco al mismo. Este Reglamento protege la integridad de los bosques, defiende los derechos de las comunidades locales y es una herramienta esencial para reducir las emisiones asociadas a la pérdida de cobertura forestal. La UE no puede retroceder ahora: debilitar las obligaciones de diligencia debida o abrir excepciones para grandes corporaciones es un paso atrás inaceptable.
En 2024, los bosques del mundo vivieron un grave y continuo declive, lo que aleja cada vez más el cumplimiento de los objetivos de conservación para 2030. Se perdieron de forma permanente unas 8,1 millones de hectáreas de bosques, entre ellas 6,73 millones de hectáreas de bosques tropicales primarios, cuya destrucción liberó 3.100 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero. La pérdida forestal en las Áreas Clave de Biodiversidad aumentó un 47% respecto al año anterior, poniendo en mayor riesgo hábitats esenciales. Estas pérdidas significan emisiones adicionales de carbono, pérdida irreversible de biodiversidad y hogares destruidos para comunidades indígenas y locales. Reducir la capacidad de rastrear y sancionar esas cadenas de suministro sería permitir que productos ligados a la deforestación sigan entrando al mercado europeo.
La deforestación sigue siendo impulsada principalmente por la agricultura industrializada (86%). Se trata de un problema sistémico, vinculado tanto al consumo interno como al comercio internacional, que requiere cambios profundos en la gestión del uso del suelo y del comercio. La falta de medidas obligatorias facilita que productos vinculados a la destrucción forestal lleguen a los mercados internacionales. El Reglamento europeo actúa directamente sobre esas cadenas de suministro: debilitarlo o dejar lagunas sería dar carta blanca a prácticas insostenibles.
Al mismo tiempo, los datos a medio plazo recuerdan que la política y la acción pública pueden cambiar tendencias: la FAO subraya que los bosques siguen bajo presión y que episodios extremos (incendios, expansión agrícola, acaparamiento de tierras) pueden revertir avances en poco tiempo. Esto demuestra que el EUDR es necesario tanto para consolidar las mejoras como para prevenir retrocesos.
Exigimos a la Comisión Europea, el Consejo de la UE y el Parlamento Europeo:
No debilitar el Reglamento europeo contra la deforestación. Cualquier modificación que reduzca la diligencia debida de las empresas socava el propósito de la norma y la confianza pública. Genera inseguridad jurídica y penaliza a los sectores económicos y países productores que sí han invertido y se han preparado para cumplir con la norma.
Trabajar intensamente con los países productores, las empresas, los pequeños agricultores y la sociedad civil para garantizar el éxito y la aplicación fluida de esta regulación, transcurridos los 12 meses adicionales para que las autoridades competentes y las empresas se pudieran adaptar a sus requisitos.
Transparencia total: los consumidores europeos tienen derecho a saber si su café, chocolate, aceite de palma, soja que se utiliza en la alimentación animal, carne o cuero contribuyen a la destrucción de bosques.
Este Reglamento es una palanca imprescindible en la lucha contra la deforestación y el cambio climático: protege la naturaleza, garantiza mercados más responsables y refuerza el liderazgo climático de la UE. Rechazamos cualquier intento de debilitarlo y pedimos a las instituciones europeas que traduzcan su retórica en hechos: recursos, controles y voluntad política para hacer cumplir la ley. El futuro de los bosques y de la justicia ecológica y social están en juego.
Firmado:
ADDA
Alianza Cero Deforestación
Amigas de la Tierra
ANA La Janda, Asociación Amigos de la Naturaleza
Asociación de Agricultura Regenerativa
ATTAC España
Carro de Combate
CGT (Confederación General del Trabajo
CJE (Consejo de la Juventud de España)
ClientEarth
Coordinadora Estatal de Comercio Justo
Earthworm Foundation
ECODES
Ecologistas en Acción
ELA Sindikatua
Federación de Consumidores y Usuarios CECU
Fundación Global Nature
Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos
Fundación Savia por el Compromiso y los Valores
Greenpeace España
Justicia Alimentaria
La Garbancita Ecológica S. Coop. Mad.
Mensa Cívica
Mighty Earth
Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa
Red de Redes de Economía Alternativa y Solidaria (REAS)
SEO/BirdLife
Sociedad Española de Agricultura Ecológica y Agroecología, SEAE
Solidaridad Internacional Andalucía
WWF España
El Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico mantiene un proceso participativo opaco y sin documentación técnica, lo que convierte la participación en simbólica y repite errores de otras políticas ambientales.
Varias regiones cuestionan la norma europea y advierten que no la aplicarán, obstaculizando la elaboración de un plan común y ambicioso.
Gobierno y comunidades tienen hasta agosto de 2026 para enviar el Plan Nacional de Restauración a la Comisión Europea y cumplir el reglamento europeo.
Ecologistas en Acción, como parte de su campaña ‘Sin biodiversidad no hay vida’, y Juventud por el Clima–Fridays for Future, entre otras organizaciones ecologistas, denuncian la falta de avances reales y la escasa ambición en la elaboración del Plan Nacional de Restauración, cuyo desarrollo corresponde al Gobierno y a las comunidades autónomas. El proceso, que debería sentar las bases de la aplicación del Reglamento Europeo de Restauración de la Naturaleza, se está viendo lastrado por la opacidad del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO) y la falta de compromiso de varias comunidades autónomas, que incluso amenazan con no aplicar la norma en sus territorios.
Según los colectivos, el proceso participativo impulsado por el MITECO se desarrolla bajo una dinámica cerrada y poco transparente, sin documentación técnica ni canales efectivos de participación. Las reuniones, explican, se limitan a exposiciones del ministerio, sin espacio para la deliberación ni para incorporar aportaciones externas. A ello se suma la actitud de diversas comunidades autónomas que, lejos de implicarse en la construcción del plan, han reclamado públicamente la derogación de la norma europea y bloquean los avances necesarios para su cumplimiento.
El malestar se hizo visible la semana pasada, cuando representantes de diferentes organizaciones acudieron a una mesa de trabajo del Plan y entregaron una carta al MITECO denunciando las deficiencias estructurales del proceso. En ella, reclaman una reformulación profunda de la gobernanza del plan, que garantice transparencia, colaboración interadministrativa y participación social efectiva.
El Reglamento Europeo de Restauración de la Naturaleza, en vigor desde agosto de 2024, establece objetivos jurídicamente vinculantes para recuperar ecosistemas degradados en Europa: restaurar al menos el 30 % de los hábitats en mal estado para 2030, recuperar la conectividad de ríos, revertir el declive de los polinizadores o mejorar los espacios verdes urbanos, entre otros. España tiene hasta agosto de 2026 para presentar a la Comisión Europea su Plan Nacional de Restauración, definiendo áreas, acciones, fuentes de financiación y mecanismos de seguimiento.
Sin embargo, el actual proceso no parece estar a la altura del reto. El Gobierno de España no ha generado las condiciones necesarias para una participación real y fundamentada, y las comunidades autónomas no están asumiendo su papel corresponsable en la definición de objetivos y acciones concretas en sus territorios. Este bloqueo institucional amenaza con convertir el plan en un trámite vacío, incapaz de responder a la emergencia ecológica.
Los colectivos reclaman la publicación de todas las actas, listados de participantes y documentación técnica de trabajo, la apertura de espacios reales de deliberación y la organización de talleres regionales que permitan un diálogo efectivo entre administraciones, comunidades científicas, actores locales y sociedad civil. Además, proponen la creación de una plataforma digital pública y permanente que garantice transparencia, seguimiento y rendición de cuentas.
“El éxito del Plan Nacional de Restauración depende tanto de sus objetivos como del proceso con que se construya”, subrayan las organizaciones firmantes. “Sin transparencia, sin cooperación entre administraciones y sin participación ciudadana, el plan corre el riesgo de perder legitimidad y convertirse en una oportunidad perdida. Restaurar la naturaleza exige también restaurar la forma en que se toman las decisiones”, concluyen los colectivos ecologistas.
El río Alhama carece de un caudal ecológico correcto que permita desarrollarse a las importantes especies que alberga, como el visón europeo.
El río está sobreexplotado con innumerables azudes que retraen el agua para riego y la contaminación que soporta por los cuantiosos vertidos de aguas residuales, de origen tanto agrícola como urbano. Estos vertidos provocan mortalidad de peces de forma periódica.
La organización ecologista denuncia la inacción de la Confederación Hidrográfica del Ebro y los Departamentos de Medio Ambiente de los gobiernos de La Rioja y Navarra.
Ecologistas en Acción denuncia el “lamentable estado ecológico” en el que se encuentra el río Alhama en La Rioja y en Navarra, en su tramo medio y bajo. La organización ecologista ha recibido denuncias vecinales del mal estado ecológico del río por la abusiva extracción de agua para riego por medio de azudes. Algunos de estos azudes serían incluso ilegales. Las denuncias vecinales recalcan que el río desaparece prácticamente en algunos tramos.
El río Alhama es un corredor verde muy importante. En él habitan especies de fauna protegidas y amenazadas, como por ejemplo la nutria paleártica o visón europeo. El visón europeo es una especie de fauna protegida a nivel nacional e internacional, catalogada “en peligro crítico de extinción” en la Lista Roja de Especies Amenazadas (UICN), catalogada en peligro de extinción en La Rioja y Navarra y en peligro crítico en España.
Ecologistas en Acción denuncia el uso que hacen los sindicatos de riego del agua del río Alhama, en los que no hay ningún tipo de control por parte de la Confederación Hidrográfica del Ebro, incumpliendo una de las disposiciones básicas del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Ebro (CHE), que específicamente dice:
“El régimen de caudales ecológicos ha de permitir mantener de forma sostenible la funcionalidad y estructura de los ecosistemas acuáticos y de los ecosistemas terrestres asociados, contribuyendo a alcanzar el buen estado o potencial ecológico en ríos o aguas de transición. Para alcanzar estos objetivos, el régimen de caudales ecológicos debe proporcionar condiciones de hábitat adecuadas para satisfacer las necesidades de las diferentes comunidades biológicas propias de los ecosistemas acuáticos y de los ecosistemas terrestres asociados, mediante el mantenimiento de los procesos ecológicos y geomorfológicos necesarios para completar sus ciclos biológicos”.
Además de la evidencia visible de las extracciones del caudal, Ecologistas en Acción denuncia la falta un sistema de medida o aforo en los azudes, que sirva para controlar si se cumple el caudal ecológico, lo que el propio Plan Hidrológico establece como norma a cumplir.
Tampoco se estaría cumpliendo la Ley de aguas (RDL 1/2001) al no permitirse un caudal ecológico correcto que debe promover la vida piscícola y la vegetación de ribera.
Otras alteraciones que sufren los ecosistemas terrestres y acuáticos asociados al río Alhama se deben a:
Inexistencia de escalas que permitan la circulación libre de los peces en el río, haciendo que la permeabilidad a la fauna acuícola sea nula.
La gran altura de los muros del azud que el río debe vencer durante su recorrido, lo que provoca un importante efecto barrera al paso del agua hacia su cauce natural.
Excesiva compartimentación porque hay demasiados azudes en tan corto recorrido.
Presencia de especies exóticas invasoras como el mejillón cebra o el visón americano, tan perjudicial para el visón europeo y de especies alóctonas como la caña, que llega casi a taponar el río en algunos tramos.
Ecologistas en Acción denuncia que la CHE está concediendo un caudal a los regantes, incumpliendo la normativa vigente, tanto en lo referente a las barreras como al cumplimiento del caudal ecológico en el río Alhama. A este respecto, la organización ecologista se pregunta ¿de qué sirve establecer una disposición básica, cuyo cumplimiento debe ser fundamental, si quien la establece, luego no ejerce su función para evitar los incumplimientos de la misma?
Ecologistas en Acción exige también que La Rioja y la Comunidad Foral de Navarra tomen medidas urgentes para paralizar y evitar los nocivos efectos hacia el medio ambiente que se están produciendo.
¿Puede ser contrario a la ética algo que se ha hecho por tradición desde tiempo inmemorial? Por supuesto que sí. Primero porque el ser humano tiene algunas tradiciones muy salvajes (la ablación o la tauromaquia son buenos ejemplos) y segundo porque el contexto cambia constantemente. La caza pudo ser una actividad ética para los primeros humanos que sobrevivían en pequeños grupos de cazadores-recolectores, pues lo hacían para sobrevivir. Para ellos la carne no fue más que un alimento secundario, como constata Harari en su libro Sapiens. Sin embargo, poco después la caza ya provocó la extinción de muchas especies, porque el ser humano antiguo no sabía cazar éticamente.
Domingo 3 de Febrero: MANIFESTACIONES CONTRA LA CAZA POR TODA ESPAÑA.
La ética de la caza depende del contexto en el que se haga: cuando no se necesita cazar para obtener una alimentación completa y saludable, la caza carece de justificación ética porque genera graves problemas que vamos a estudiar a continuación. Solo tiene sentido la caza como sustento, pero hoy, en los países ricos se caza por gusto y sin pensar en la ética. Por supuesto, hay muchas formas de cazar: hay cazadores que cazan con mucha moderación y se comen todo lo cazado, y hay cazadores que solo buscan trofeos o matar todo lo posible. Pero no queremos atacar a los cazadores, pues la mayoría han sido educados en un entorno en el que cazar se ha visto como algo normal, divertido y hasta beneficioso por dos motivos.
¿Qué argumentan los cazadores para justificar su caza?
Algunos de cazadores buscan argumentos para justificarse y no aceptan razones en su contra, pues eso les obligaría a abandonar una actividad que le agrada. Los cazadores reconocen el sufrimiento animal, reconocen que cazan por gusto y reconocen que “otros cazadores” provocan daños inaceptables a la fauna, pero cuesta más trabajo reconocer el propio impacto.
Los argumentos que alegan los cazadores son básicamente los dos siguientes, pero son realmente muy discutibles:
1. ¿La caza ayuda a la conservación?
Los cazadores no son ecologistas que hacen un sacrificio para la conservación de la naturaleza. Los cazadores cazan por gusto, no porque amen la conservación. Al menos en Europa, el objetivo de la caza no es la conservación, sino el placer. Hay cientos de especies que se han extinguido por culpa de la caza: ¿Conservó la caza la numerosa población de paloma migratoria americana? ¿Conservó la caza el bucardo de los Pirineos? También se extinguieron por la caza el lobo de Tasmania, el rinoceronte negro… Por tanto, alegar la conservación para defender la caza genera más risa que respeto.
En ciertas circunstancias hay superpoblación de algunas especies, lo cual genera problemas (desnutrición, enfermedades…). En esos casos, la caza puede contribuir a mejorar la salud de esos animales y el estado del ecosistema, pero los que alegan esto olvidan conscientemente que esa inestabilidad se ha producido siempre por culpa del hombre: o bien se trata de animales introducidos (especies invasoras), o bien el hombre ha aniquilado los predadores naturales (lobos, rapaces…), o bien, en muchos casos, son los propios cazadores los que provocan la superpoblación de especies cinegéticas (alimentándolas artificialmente, construyendo bebederos…). A veces, se da la paradoja de que los mismos cazadores que defienden la caza por superpoblación, también defienden la caza del lobo, cuando precisamente el lobo ayudaría a combatir esa superpoblación.
La auténtica conservación debe tender a conservar todas las especies propias de cada ecosistema y no solo las que tengan interés económico para unos pocos. La caza ha contribuido al retroceso exagerado de muchas especies que antes eran comunes (la tórtola, la perdiz, la avefría europea…). Y el problema es tan grave que en muchos casos los cazadores se ven obligados a pagar para que se (mal)críen los animales en granjas y luego se suelten en el campo el día de caza. En otros cotos, el monte es vallado convirtiendo el monte en una granja en la que pegar tiros cuando apetezca (por no mencionar los problemas que generan esas vallas en muchos animales salvajes). Estos hechos demuestran que el objetivo es divertirse pegando tiros, sin importar ni la naturaleza, ni el bienestar animal, ni la contaminación por plomo y munición.
Téngase en cuenta que muchas especies están siendo conservadas y su caza está prohibida (el oso o el lince en España son buenos ejemplos). Los animales no son simples recursos al servicio del todopoderoso ser humano.
2. ¿La caza genera empleo y riqueza?
Este segundo argumento es cierto. Por supuesto que genera empleo, pero también lo destruye o lo desplaza, porque en las zonas donde se caza, se están desplazando a los turistas y a los senderistas hacia otras zonas más tranquilas. Muchas zonas han descubierto que el turismo ecológico es muy rentable, pues la gente adora ir a las zonas bien conservadas (para observar lobos o ciervos, por ejemplo). La observación y la fotografía son actividades que pueden generar riqueza sin matar.
Cuando Reino Unido prohibió la caza del zorro con perros, también hubo quién predijo desastres sociales por la pérdida de empleos, pero no ocurrió nada negativo.
El colmo es esa minoría de gente acomodada que se permite el lujo de viajar a lugares lejanos para matar animales exóticos con su fusil con mirilla telescópica (por cazar un leopardo se tienen que pagar más de 25.000€). No viajan con el objetivo de ayudar a esos países, aunque luego presuman de “ayudar” a los pobres, mientras cuelgan en su casa el cadáver-trofeo de un animal que vivía libremente. Si realmente desearan ayudar, seguro que encontrarían formas mucho más eficaces. Por supuesto, mucho más grave es la caza furtiva. Seguramente, el 100% de los cazadores furtivos son cazadores con licencia. Por tanto, prohibir la caza y la venta de armas de caza simplificaría mucho la lucha contra los furtivos.
Para terminar con este argumento de forma radical es preciso decir que la ética de cualquier actividad no puede sustentarse en motivos económicos. Los cazadores deberían buscar otros argumentos para defender la caza y, si no los hay, deberíamos prohibir esta actividad. Hay muchas actividades que generan “riqueza” (para algunos) pero no son éticas (tráfico de armas, de especies, de seres humanos…).
¿Cuáles son los problemas que genera la caza?
En resumen, el objetivo de la caza es matar a animales indefensos que están en su propio ecosistema, en su casa, y sin posibilidad de defenderse. La caza es solo un negocio que genera graves y numerosos problemas, por lo que es necesario exigir un control mucho más exhaustivo. De forma muy resumida, los problemas de la caza son:
La caza contamina: Europa califica de riesgo para la salud la cantidad de plomo que disparan los cazadores. También existe contaminación genética cuando se sueltan animales que se cruzan con las poblaciones locales.
La caza reduce la biodiversidad: La caza solo tiene interés en ciertas especies. Por eso, para los cazadores no importa que las demás especies se vean perjudicadas. Así por ejemplo, en demasiadas ocasiones se han introducido especies exóticas y se disparan (por accidente o no) a especies que pasaban por allí.
Como explica M. Tafalla en su libro Filosofía ante la crisis ecológica, la caza expulsa animales de un territorio (sea o no su objetivo) y, cuando estos huyen, los conocimientos que se adquirieron en su territorio original son prácticamente inútiles. Además, cuando se mata a un animal adulto se impide que se transmitan conocimientos importantes a sus crías. Todo esto dificulta la supervivencia y la calidad de vida de una población.
La caza genera riesgos para la vida y molestias: Aparte de los accidentes de caza, los vecinos y senderistas tienen que soportar el ruido, el riesgo y las molestias que generan los cazadores, pues incluso se cortan caminos públicos. Cada año hay muchos accidentes de caza que suponen también un coste para las arcas públicas. Gente paseando por el campo, en bicicleta o recogiendo piñas han recibido disparos de cazadores. Más de 600 víctimas hubo solo en 2020 (hasta septiembre).
La caza produce sufrimiento animal: Nadie puede dudar que los animales cazados sufren mucho en su huida, hasta que mueren desangrados. Muchas veces mueren tan lejos del cazador que ni siquiera son encontrados. Por otra parte, está demostrado que muchos cazadores disparan también a especies no cinegéticas y a madres embarazadas… ¿para practicar su puntería o para curtirse en insensibilidad? Además, los perros de caza, especialmente los galgos, suelen sufrir graves consecuencias, tales como accidentes de caza, estar encerrados todo el año o incluso ser abandonados o sacrificados cuando no son aptos para la caza o cuando termina la temporada.
La caza es una actividad violenta: No podemos enseñar valores de respeto a la naturaleza y a las demás personas, fomentando este tipo de actividades. Si se aceptara como ética la “caza por placer”, sería muy complicado poner el límite de lo que es o no aceptable. ¿Por qué la mayoría de los cazadores son hombres?
La caza mata sin aprovechar todo lo que mata: Es demasiado frecuente que los cazadores no se coman todo lo que cazan, pues a veces es sencillamente imposible aprovechar tanta carne, o bien, solo buscan el trofeo y la foto (los lobos no se comen). ¿Cuántos zorzales como máximo debería matar un cazador?
La caza promociona el consumo de carne: El consumo de carne está destrozando el planeta. Lo dicen los científicos y los ecologistas. Es difícil encontrar un cazador que solo coma carne de caza, y mucho más difícil es encontrar un cazador (o un taurino) vegano, aunque sí se dan casos de gente que se hace vegetariana gracias a los taurinos.
La caza provoca incendios forestales que, con el cambio climático, son cada vez más virulentos y difíciles de controlar. Aunque el sector de la ganadería extensiva provoca muchos más incendios, también hay intereses cinegéticos.
Concluyendo
Cada vez más gente rechaza la caza tanto como la decoración con cabezas o cráneos de animales masacrados en su hábitat natural. El mundo de la caza se siente amenazado, con razón. Ante su desesperación elaboran reglas para que sus fotos queden bien en las redes sociales (que no se vea la sangre, que no salgan menores, que no se vean los lobos muertos…) y piden que no se publiquen vídeos o fotos en los que se vea la barbarie que implica la caza. En definitiva, quieren que no se vea lo que la caza es de verdad. Están tan asustados que no temen votar a partidos extremistas que les prometen defender su actividad todo lo posible, aunque sea poco.
La conclusión es evidente: la caza no es necesaria, los animales no son trofeos y amar la naturaleza no es matarla. Los animales sienten y sufren. Salvo que tengas necesidad de salvar tu vida o la de tu familia, la caza no tiene justificación ética. La caza puede ser divertida pero difícilmente será ética. El problema es que los cazadores no leerán esto… y menos aún reflexionarán seriamente sobre todo lo dicho.
Verdemar–Ecologistas en Acción denuncia que las intensas lluvias registradas hoy en el Campo de Gibraltar han provocado desplazamientos y arrastres de tierra en la zona donde se construye la planta fotovoltaica “Santo Domingo Solar”. Estos daños se han producido como consecuencia de la retirada completa de vegetación y la ausencia de medidas anti-erosión, en incumplimiento directo de la Autorización Ambiental Unificada (AAU/CA/030/21) emitida por la Junta de Andalucía. La AAU exige conservar la capa de tierra vegetal, mantener rodales de vegetación naturalizada para evitar la erosión, impedir movimientos de tierra innecesarios, adaptarse a la orografía del terreno, prevenir procesos de erosión y arrastre de sedimentos y ejecutar un Plan de Vigilancia Ambiental independiente y continuo. Nada de esto se ha cumplido.
