🔒
Hay nuevos artículos disponibles. Pincha para refrescar la página.
AnteayerSalida Principal

Las dudas de Trump sobre el T-MEC abren una "gran oportunidad" para que México reduzca su dependencia de EE.UU., según experto

30 Julio 2026 at 09:55

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha puesto en entredicho la continuidad del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) al afirmar que el acuerdo comercial solo beneficia a México y a Canadá. Ante esta incertidumbre, un experto consultado por Sputnik sostiene que México tiene ante sí «la gran oportunidad de poder reducir» su histórica dependencia económica de Washington.

Las declaraciones de Trump, realizadas este jueves, no detallan si su intención es renegociar, suspender o abandonar el tratado, pero han generado inquietud en los sectores productivos mexicanos. El T-MEC, que entró en vigor en 2020 como sustituto del NAFTA, canaliza más del 80% de las exportaciones mexicanas hacia Estados Unidos.

Un desequilibrio histórico

El experto consultado por la agencia rusa señala que, pese a las críticas de Trump, Washington ha mantenido una ventaja absoluta en la relación comercial. «Estados Unidos ha tenido una ventaja absoluta», afirma, aunque no precisa si esa ventaja es en términos de balanza comercial, inversiones o control de cadenas de suministro. La oportunidad para México radicaría en diversificar sus socios comerciales y fortalecer su mercado interno.

La postura de Trump se enmarca en su agenda de «América Primero», que ya durante su primer mandato llevó a una renegociación del NAFTA. Analistas mexicanos han advertido que una salida unilateral de Estados Unidos del T-MEC tendría consecuencias graves para la economía mexicana, pero también para las cadenas productivas integradas en América del Norte.

El Gobierno de México, por ahora, no ha emitido una respuesta oficial a las declaraciones de Trump. La secretaria de Economía, en funciones, ha reiterado en foros recientes la importancia de mantener la certidumbre jurídica para los inversores.

China prevé más de 10 tránsitos comerciales por el Ártico hacia Europa en 2025

24 Julio 2026 at 17:54

El gigante asiático planea realizar más de 10 viajes de tránsito hacia Europa a través de la Ruta del Mar del Norte durante la actual ventana de verano, según informó el jefe de la corporación nuclear rusa Rosatom, Alexéi Lijachov. La iniciativa aprovecha el deshielo estacional del Ártico para abrir una nueva ruta comercial que reduce distancias y diversifica las conexiones entre China y el continente europeo.

Una ruta estratégica en el Ártico

La Ruta del Mar del Norte, que discurre por la costa siberiana rusa, ofrece una alternativa más corta que las rutas tradicionales a través del canal de Suez o el cabo de Buena Esperanza. El incremento de la temperatura en los meses de verano permite la navegación en condiciones más seguras, lo que ha despertado el interés de compañías chinas y de otros países asiáticos por explorar esta vía.

Según declaró Lijachov, los socios chinos han manifestado su intención de realizar más de una decena de viajes de tránsito con destino a puertos europeos durante el período conocido como «summer water». El jefe de Rosatom no precisó el número exacto de viajes ni las empresas implicadas, aunque la cifra supone un salto respecto a años anteriores.

Impacto geopolítico y comercial

El desarrollo de la Ruta del Mar del Norte forma parte de la estrategia rusa de potenciar el tráfico marítimo en el Ártico, al tiempo que China busca reducir su dependencia de los estrechos de Malaca y el Índico, rutas vulnerables a bloqueos o tensiones geopolíticas. La colaboración entre Moscú y Pekín en este ámbito se ha intensificado en los últimos años, con proyectos conjuntos de infraestructura portuaria y rompehielos.

No obstante, la navegación ártica sigue sujeta a condiciones meteorológicas adversas y requiere escolta de rompehielos, especialmente en los tramos más septentrionales. Rusia, que controla el paso, ofrece servicios de pilotaje y seguridad, lo que refuerza su posición como potencia ártica.

La noticia, difundida el 24 de julio, llega en un contexto de creciente competencia por las rutas polares, donde también Estados Unidos, Canadá y los países nórdicos despliegan esfuerzos diplomáticos y militares para asegurar sus intereses. La apuesta china por la Ruta del Mar del Norte podría reconfigurar los flujos comerciales globales si las previsiones climáticas y técnicas se cumplen en los próximos años.

La Zlecaf cumple siete años con el comercio intraafricano estancado en el 15%

24 Julio 2026 at 14:01

El 1 de enero de 2021 comenzó oficialmente el funcionamiento de la Zona de Libre Comercio Continental Africana (Zlecaf), siete años después de su firma en Kigali. Aunque el proyecto ha logrado avances institucionales, el comercio intraafricano sigue estancado en el 15% del total, muy lejos del potencial del continente.

El secretario general de la Zlecaf, Wamkele Mene, ha defendido en una entrevista los logros del proyecto y ha trazado las perspectivas futuras. «No podremos alcanzar el potencial de África si permanecemos fragmentados», declaró Mene, en referencia a las barreras comerciales que aún persisten entre los países del continente.

La Zlecaf, que abarca 54 de los 55 Estados de la Unión Africana, aspira a crear un mercado único de más de 1.300 millones de consumidores. Sin embargo, la implementación de los aranceles preferenciales y la armonización de normativas comerciales avanzan lentamente. Según datos de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África, el comercio entre países africanos representa apenas el 15% del total, frente al 60% en Europa o el 40% en Asia.

Obstáculos persistentes

Entre los principales cuellos de botella destacan la falta de infraestructuras logísticas, la diversidad regulatoria y las barreras no arancelarias. Además, muchos países aún no han ratificado todos los protocolos del acuerdo. A pesar de ello, Mene señaló que se han dado pasos significativos, como la puesta en marcha del mecanismo de solución de diferencias y la creación de un observatorio de comercio.

«No podremos alcanzar el potencial de África si permanecemos fragmentados. La Zlecaf es una herramienta para cambiar esa realidad, pero requiere la voluntad política de todos los Estados miembros».

Para las empresas españolas con intereses en África, la evolución de la Zlecaf es relevante. Un mercado africano más integrado facilitaría la exportación de bienes y servicios desde España, así como la inversión en sectores como infraestructuras, energía y agroindustria. La Unión Europea ha apoyado el proceso con programas de asistencia técnica y financiación.

El próximo hito será la cumbre de jefes de Estado de la Unión Africana prevista para febrero de 2027, donde se espera revisar los avances y acelerar la implementación de la zona de libre comercio.

EE.UU. impone aranceles del 10% al 12,5% a Argelia y otros 60 socios comerciales

24 Julio 2026 at 11:51

Estados Unidos ha impuesto desde este viernes 24 de julio nuevas tasas arancelarias del 10% al 12,5% a un total de 60 socios comerciales, entre los que se encuentra Argelia, según anunció el jueves la Oficina del Representante Comercial estadounidense, dirigida por Jamieson Greer. La medida sustituye a los aranceles que el presidente Donald Trump había decretado en febrero pasado para varios países, y que ahora se amplían y endurecen.

Un giro proteccionista que afecta al Magreb

La inclusión de Argelia en la lista de países sancionados con estos aranceles supone un revés para las relaciones bilaterales entre Washington y Argel, que en los últimos años había buscado diversificar sus alianzas comerciales más allá de Europa. Argelia es un actor clave en el suministro energético del Mediterráneo y compite directamente con España y otros países europeos en sectores como el agrícola, especialmente en la exportación de productos hortofrutícolas.

El paquete arancelario, que entrará en vigor de inmediato, afecta a socios comerciales de diversos continentes y refuerza la política proteccionista impulsada por la administración Trump. La Oficina del Representante Comercial no detalló los criterios específicos para la selección de los 60 países, pero la medida se enmarca en la estrategia de Washington de reequilibrar la balanza comercial y proteger la industria estadounidense.

Impacto en el comercio con España

Si bien España no figura entre los países directamente afectados por los nuevos aranceles, la imposición de tasas a Argelia podría alterar la competencia en el mercado europeo. Argelia es uno de los principales exportadores de productos agrícolas a la Unión Europea, y los aranceles estadounidenses podrían desviar flujos comerciales hacia el continente europeo, aumentando la presión sobre los productores españoles. Según fuentes del sector, el arancel adicional encarecería las exportaciones argelinas a EE.UU., lo que podría llevar a Argel a buscar nuevos mercados en Europa, donde ya mantiene una fuerte presencia en frutas y verduras.

La medida también tiene implicaciones energéticas: Argelia es un proveedor relevante de gas natural licuado (GNL) para Estados Unidos, aunque el volumen de exportaciones argelinas al mercado estadounidense es limitado en comparación con el europeo. No obstante, los aranceles podrían tensar la relación comercial en un momento en que Washington busca reducir su dependencia de otros suministradores.

La reanudación del conflicto hutí-saudí amenaza el 12% del comercio mundial en el mar Rojo

23 Julio 2026 at 17:44

La reanudación del conflicto entre los hutíes de Yemen (Ansarolá) y Arabia Saudita ha elevado la tensión en el mar Rojo, una de las rutas marítimas más estratégicas para el comercio mundial de petróleo y mercancías. La escalada, registrada este 23 de julio de 2026, podría tener consecuencias directas sobre la economía global y la seguridad energética, según la analista de geopolítica Beatriz Gomes.

Una ruta clave para el comercio

El mar Rojo conecta el océano Índico con el mar Mediterráneo a través del canal de Suez, por donde transita aproximadamente el 12% del comercio marítimo mundial, incluida una parte significativa del crudo y gas natural licuado. Cualquier interrupción en la navegación eleva los costes logísticos, dispara las primas de seguros y presiona al alza los precios energéticos.

La reanudación de las hostilidades entre los hutíes —que controlan amplias zonas de Yemen, incluida la capital Saná— y la coalición liderada por Arabia Saudita amenaza con repetir los episodios de 2023-2024, cuando ataques con misiles y drones contra buques mercantes obligaron a desviar rutas hacia el cabo de Buena Esperanza, alargando los trayectos en semanas, según informaron fuentes del sector naviero.

Impacto en la economía mundial

La analista Beatriz Gomes señaló que la escalada podría tener un efecto directo en la crisis energética que aún arrastra Europa tras el conflicto ucraniano. «Cualquier bloqueo en el mar Rojo encarece el transporte de petróleo y gas desde el Golfo Pérsico, lo que repercute en los precios del combustible», explicó. Además, el tráfico de contenedores con productos manufacturados desde China también se vería afectado, con posibles retrasos en las cadenas de suministro.

El conflicto en Yemen, que enfrenta a los hutíes con la coalición árabe desde 2015, ha vivido periodos de tregua y recrudecimiento. La reanudación actual se produce en un contexto de debilidad de las conversaciones de paz patrocinadas por la ONU, lo que hace temer una espiral de violencia aún mayor en una región ya de por sí convulsa.

EE.UU. impone aranceles a genéricos chinos y amenaza la cadena de suministro española

23 Julio 2026 at 12:03

El Gobierno de Estados Unidos anunció este jueves, 23 de julio de 2026, nuevas tarifas a la importación de medicamentos genéricos, una medida que apunta directamente a la industria farmacéutica china. Según fuentes oficiales, la decisión busca reducir la dependencia estadounidense de fármacos fabricados en China y fomentar la producción nacional.

Impacto limitado sobre China

Pese a la contundencia del anuncio, analistas del sector consultados consideran que el impacto sobre las empresas chinas será limitado. La industria farmacéutica china está diversificada y mantiene una fuerte presencia en mercados de Asia, África y América Latina, lo que mitiga el efecto de los aranceles en su facturación global.

El anuncio del Gobierno de Estados Unidos de imponer nuevas tarifas a los medicamentos genéricos tendría un impacto limitado.

Las nuevas tarifas afectan a un segmento concreto de la cadena de suministro, los principios activos y los medicamentos genéricos terminados. China es el mayor productor mundial de principios activos farmacéuticos, suministrando a fabricantes de todo el planeta. En el caso de España, las importaciones de genéricos y materias primas chinas son significativas, por lo que la medida podría encarecer algunos medicamentos o forzar cambios en las cadenas de suministro de las farmacéuticas españolas.

El Gobierno estadounidense no ha precisado los porcentajes arancelarios concretos, aunque la medida se inscribe en la política comercial de la administración actual, que ha intensificado las barreras a productos estratégicos chinos. La respuesta de Pekín no se ha hecho esperar: fuentes del Ministerio de Comercio chino han anunciado que estudiarán las implicaciones y podrían adoptar contramedidas.

Tánger Med desplaza a Algeciras en tráfico de contenedores y Bruselas analiza la triangulación china

23 Julio 2026 at 11:04

El puerto de Tánger Med, en Marruecos, se ha consolidado como un hub industrial y logístico de primer orden, diseñado para impulsar la industrialización del país. Sin embargo, la creciente presencia de inversiones chinas en sus instalaciones despierta recelos en Bruselas, que teme que se convierta en una puerta de entrada de Pekín al mercado europeo, según un análisis publicado por Le Monde.

Un competidor directo de los puertos españoles

Situado en el estrecho de Gibraltar, Tánger Med compite directamente con los puertos de Algeciras, Valencia y Barcelona por el tráfico de contenedores entre Europa, África y Asia. Su capacidad de crecimiento, unida a condiciones fiscales y laborales favorables, ha atraído a numerosas empresas chinas que buscan una base logística en el Mediterráneo.

El análisis subraya que las tensiones comerciales entre China y la Unión Europea, especialmente en sectores como el automóvil eléctrico y las baterías, están poniendo a Tánger Med en el punto de mira de las autoridades comunitarias. Marruecos mantiene un acuerdo de libre comercio con la UE, lo que facilita que productos fabricados o ensamblados en la zona de Tánger entren en Europa sin aranceles, un factor que Bruselas vigila de cerca.

Los inversores chinos han encontrado en Marruecos un entorno ultra-favorable, con ventajas impositivas, mano de obra cualificada y una posición geoestratégica inmejorable. El puerto actúa como un imán para la industria ligera y la logística, y su éxito amenaza con desviar tráfico que antes pasaba por puertos españoles.

La respuesta de Bruselas y el futuro del puerto

Según Le Monde, la Comisión Europea estudia medidas para evitar que productos chinos accedan al mercado comunitario mediante triangulación a través de terceros países. El caso de Tánger Med es paradigmático: si bien Marruecos insiste en que las empresas chinas instaladas cumplen con las normas de origen exigidas, algunos estados miembros consideran que se necesita una supervisión más estricta.

El informe recuerda que Pekín ha invertido en modernizar y ampliar las terminales del puerto. El puerto, que ya mueve más de 9 millones de contenedores al año, aspira a convertirse en el primero del Mediterráneo, arrebatando ese puesto al puerto de Algeciras.

Para España, la consolidación de Tánger Med supone un desafío logístico y comercial. El puerto andaluz de Algeciras, principal competidor directo, ha perdido cuota en el tráfico de contenedores en los últimos años, mientras que el complejo marroquí sigue creciendo. La disputa por las rutas comerciales refleja la compleja relación entre la UE, Marruecos y China, donde la geografía, la inversión y la política aduanera se entrecruzan.

Trump impone un arancel del 25% a la mayoría de exportaciones brasileñas desde el 22 de julio

20 Julio 2026 at 10:15

El gobierno de Estados Unidos, bajo la administración de Donald Trump, ha impuesto un arancel del 25% sobre la mayoría de las exportaciones brasileñas, una medida que había sido anticipada por las autoridades brasileñas durante semanas. El arancel entrará en vigor el próximo 22 de julio, según informó la Oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés).

La USTR justificó la medida como el cierre de una investigación iniciada en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que faculta al organismo para investigar las prácticas comerciales de otros países y recomendar aranceles si las considera injustas o discriminatorias. Entre las razones citadas por Washington se incluyen el sistema de pagos digitales brasileño Pix, los aranceles brasileños al etanol, la deforestación de la Amazonia y la negativa de Brasilia a plegarse a las exigencias de las plataformas tecnológicas estadounidenses en materia de moderación de contenidos.

Aunque los aranceles afectan a una porción relativamente pequeña del total de las exportaciones brasileñas, se sustentan en una base legal sólida, lo que dificulta una impugnación por parte de Brasil. La medida podría tener repercusiones políticas internas en Brasil, especialmente para figuras como Flavio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, que podría verse afectado por la escalada comercial entre ambos países.

La imposición de este arancel, que supone el 25% sobre la mayoría de los productos brasileños, se enmarca en un contexto de tensiones comerciales entre ambas naciones. Brasil es un socio estratégico de España en Iberoamérica y el Mercosur, por lo que el gravamen podría tener implicaciones indirectas en las cadenas de suministro que afectan a empresas españolas con intereses en la región.

Alto TLC UE-México

21 Mayo 2026 at 09:00
Por: Arturo

No mñas "modernización" del acuerdo global TLC UE-MNo mñas "modernización" del acuerdo global TLC UE-M

Alto al Acuerdo Global y Comercial “modernizado” entre la Unión Europea y México

Attac España suscribe el presente comunicado

Las organizaciones de la sociedad civil, sindicatos, defensores/as de derechos humanos, de bienestar animal y del medio ambiente que firmamos la presente carta nos dirigimos a las y los responsables políticas/os de México y de la Unión Europea (UE) para exigir que no ratifiquen ni el Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y México (TLCUEM) “modernizado” ni el Acuerdo Global que contiene un apartado sobre protección de inversiones y un mecanismo controversial que permite el  arbitraje inversor-Estado (ISDS, por sus siglas en inglés).  

El texto se negoció a espaldas de la ciudadanía sin debate y ni consulta pública. Se finalizó en abril de 2020, en medio de una de las peores crisis sanitarias, sociales y económicas del mundo, desencadenada por la pandemia de COVID19. Seis años más tarde, en medio de múltiples crisis y conflictos, los mandatarios europeos y mexicanos se apuran a firmar un acuerdo “modernizado” que tendrá peores consecuencias que su versión anterior, vigente desde 2000, por las siguientes razones:

  1. Beneficia a los inversores extranjeros en detrimento de la población local, el ambiente y el clima.

El Acuerdo Global incluye un apartado sobre la protección de inversiones que contiene el recurso del arbitraje inversor-Estado. Este mecanismo, conocido también por sus letras en inglés: ISDS (Investor-State-Dispute Settlement) le concede a inversores extranjeros el acceso privilegiado y exclusivo a un tribunal internacional para resolver sus controversias con estados. México es el 3er país más demandado ante tribunales de arbitraje a nivel mundial. Lleva más de 500 millones de dólares gastados en laudos perdidos y costos de defensa y aún hay demandas pendientes que suman al menos 5.500 millones de dólares. El Acuerdo Global amplía los derechos del arbitraje a inversores de otros países europeos y restringe la soberanía mexicana de decidir sobre sus políticas públicas a favor de la población, del ambiente y del clima y vice versa.

  1. Promueve un modelo extractivo sin fortalecer la producción local

El TLCUEM contiene un capítulo sobre recursos naturales que le impide a México poner precios diferenciales para el uso de sus minerales y recursos energéticos a nivel nacional y para la exportación. El capítulo de inversiones prohíbe la restricción del libre flujo de capitales y la imposición de los llamados requisitos de desempeño. Entonces ni los gobiernos europeos, ni el mexicano pueden obligar a los inversores del otro país a que, por ejemplo, usen un cierto porcentaje de contenido local en su producción o que transfieran tecnología y conocimiento. Sobre todo para México, país con recursos de interés para la Unión Europea, esto implica la restricción de medidas que promuevan el desarrollo económico y social a nivel  nacional y local. 

Debilita la producción agrícola mexicana

A cambio de obtener tres años más del derecho de regular su mercado energético, México eliminó aún más aranceles para la importación de alimentos a su mercado interno, sobre todo de carne y productos lácteos. Sumado a las concesiones ya dadas para la importación de más lácteos y otros productos agrícolas o alimentos procesados, esto amenaza la producción local de alimentos en México y la situación del campesinado. Además, promueve un comercio innecesario – ya que México no necesita importar ni más carne ni más lácteos para satisfacer la demanda nacional – que contribuye al cambio climático.

  1. Promueve la relocalización de producción de ciertas industrias a México, sin garantizar estándares ambientales y laborales

El TLCUEM constituye el marco para que empresas europeas puedan relocalizar con más facilidad su producción a México. De hecho, muchas empresas europeas ya producen en México. La experiencia de Electrolux en Cd Juarez con su represión a los trabajadores que quieren formar un sindicato es  bien conocida. Recientemente, Volkswagen anunció el traslado de más partes de su producción de automóviles a México, donde lxs trabajadorxs ganan considerablemente menos y las leyes ambientales se implementan menos. Al mismo tiempo, la corporación anunció que eliminaría 30,000 puestos de trabajo en sus plantas en Alemania hasta 2030.

Actualmente, 50 zonas en México se encuentran en emergencia sanitaria y ambiental. La razón: la producción industrial indiscriminada. Una de las zonas más afectadas es la de Puebla-Tlaxcala donde Volkswagen y otras empresas europeas tienen sus plantas. El TLCUEM, como todos los tratados firmados por la UE, incluye solo un capítulo sobre comercio y desarrollo sostenible con disposiciones que no son vinculantes. El debilitamiento en la UE de la ley de debida diligencia (CSDDD) empeora esta situación.

A esto se suma que el tema de género es soslayado en el tratado aún cuando este comercio afecta directamente a muchas mujeres en México a nivel laboral y de consumo, pero también a nivel ambiental.

Estos son sólo algunos puntos preocupantes de este acuerdo. Se podría mencionar también la apertura a nivel nacional y de los estados provinciales de las licitaciones públicas a empresas europeas sin precedentes y con un impacto en la promoción de PYMES y el grave impacto sobre los derechos humanos. De hecho, la actualización del Acuerdo Global México–UE se ha realizado sin una evaluación integral de su impacto en derechos humanos. Al reducir el análisis al ámbito comercial, se oculta la responsabilidad de la relación bilateral en contextos de violaciones graves, como la desaparición forzada, el desplazamiento forzado o el asesinato de personas defensoras en México. Ratificar el acuerdo en estas condiciones constituye una decisión política que asume responsabilidad en la continuidad de estas violencias.

El TLCUEM y el Acuerdo Global son instrumentos que profundizan un modelo económico destructor en México y en la Unión Europea con privilegios para inversores y daños para la población. No subsanan la asimetría existente entre las dos economías, ni promueven un desarrollo sostenible o un comercio que respete los límites planetarios. Por eso, instamos a los representantes políticxs de ambos lados del Atlántico a no ratificar estos acuerdos. 

La entrada Alto TLC UE-México se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

La entrada Alto TLC UE-México se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

El ISDS es una amenaza para nuestro futuro

27 Abril 2026 at 08:00
Por: Arturo

Fotografía: Reproducción de grafiti de banksy

Manifiesto de la Sociedad civil en contra del Sistema de disputa entre inversor y estado.

El sistema de disputa entre inversor y Estado (ISDS, por sus siglas en inglés) está amenazando una transición sostenible y justa lejos de combustibles fósiles y la urgente necesidad de una transformación ecológica y social para las personas y el planeta. Reconocemos la inclusión de este riesgo en los pilares temáticos de la primera Conferencia sobre Transición para Alejarse de los Combustibles Fósiles. 

Hacemos un llamado a los gobiernos para construir una coalición de países comprometidos con salir del ISDS. 

El sistema de ISDS se encuentra en miles de tratados de comercio  e inversión. Permite que las empresas transnacionales demanden a los gobiernos en tribunales opacos fuera del sistema legal nacional por cambios en leyes o políticas que puedan afectar de cualquier forma sus ganancias esperadas. El ISDS otorga a los inversores transnacionales privilegios que ninguna empresa pequeña o ciudadano/a tiene, en particular las personas y comunidades más afectadas precisamente por esas inversiones. 

Los impactos del sistema de arbitraje ISDS son palpables en todas las áreas de la sociedad y la economía, desde la salud pública a los servicios públicos, hasta la seguridad nacional o regulación sobre el uso seguro de sustancias químicas. Es un sistema profundamente antidemocrático que pone en riesgo los derechos, las soberanías y la autodeterminación. 

Durante muchos años, empresas petroleras, de gas y mineras así como corporaciones energéticas han demandado a cientos de países usando el ISDS , y esto va en aumento. Empresas de combustibles fósiles y del sector minero han usado el ISDS para ganar más de 87 mil millones de dólares de dinero público desde 1998.

Además de esto, en años recientes hemos visto un aumento en casos que directamente afectan políticas específicas de transición energética. Empresas transnacionales están demandando en relación con medidas que incluyen la descarbonización, por rechazar otorgar nuevas licencias de extracción de carbón o ampliar licencias existentes, impuestos extraordinarios sobre beneficios energéticos excesivos, prohibición de extraer petróleo en alta mar, regulación sobre el fracking y el cierre de yacimientos de gas. 

Las comunidades más afectadas por la crisis climática son casi siempre las más afectadas por estas demandas de ISDS ya que precisamente son estas quienes están luchando contra la destrucción del medio ambiente por la actividad minera y otros proyectos extractivos, incluida la creciente demanda de minerales críticos.  

Los principales riesgos del ISDS para una transición para alejarse de los combustibles fósiles y realmente avanzar en una transición energética son el aumento significativo de los costes asociados al pago de estas millonarias demandas a los inversores transnacionales y el efecto de congelación regulatoria sobre leyes y políticas necesarias. Las empresas transnacionales pueden demandar cantidades enormes de dinero público a través del ISDS, por lo general mucho mayores de las que obtendrían en un tribunal doméstico. Las reclamaciones recientes han alcanzado miles de millones, lo que supera la capacidad de muchos países para pagar y socava su capacidad para apoyar una transición justa. Como resultado, el temor a ser demandados puede hacer que los países retrasen o decidan no adoptar las medidas necesarias sobre los combustibles fósiles y otras industrias extractivas. Los países ya han admitido que esto está ocurriendo. 

Los organismos de la ONU han planteado preocupaciones fundamentales sobre el ISDS, incluido el informe del IPCC de 2022 y los informes de los Relatores Especiales.  La Corte Internacional de Justicia ha subrayado que los tratados de inversión no deben interpretarse de forma aislada, sino en armonía con el derecho internacional climático, y que los países tienen obligaciones derivadas de múltiples fuentes del derecho internacional para prevenir, mitigar y reparar el cambio climático y los daños resultantes.  La Hoja de Ruta de Bakú a Belém de las presidencias de la COP29 y la COP30 identifica el ISDS como una barrera sistémica.

Hacemos un llamado a los gobiernos para que comiencen a construir una coalición comprometida a liberarse de todas las formas de ISDS. Esta alianza buscaría formas para:

  • Cancelar tratados con ISDS, o renegociarlos para eliminar el ISDS, entre los gobiernos implicados, de maneras que aborden las «cláusulas de supervivencia».
  • Participar colectivamente con otros países para apoyar un mayor potencial de alejamiento del ISDS.
  • Comprometerse a no firmar nuevos acuerdos con ISDS.
  • Incluir disposiciones sobre la eliminación del ISDS en un futuro Tratado sobre Combustibles Fósiles.
  • Iniciar negociaciones para un tratado multilateral que permita avanzar hacia un mundo libre de ISDS.

Organizaciones firmantes

Global and regional

  1. 350.org
  2. Amigos de la Tierra América Latina y el Caribe (ATALC)
  3. Amnesty International
  4. bilaterals.org
  5. CAN Europe
  6. CANLA (Climate Action Network Latin America)
  7. Caritas Europa
  8. Center for International Environmental Law (CIEL)
  9. Centroamérica Hub de Finanzas Sostenibles
  10. CIDSE
  11. Corporate Europe Observatory (CEO)
  12. E3G
  13. European Environmental Bureau
  14. European Trade Justice Coalition
  15. Financial Transparency Coalition
  16. Focus on the Global South
  17. Friends of the Earth Europe
  18. Friends of the Earth International
  19. Global Forest Coalition
  20. GRAIN
  21. Greenpeace
  22. IBON International
  23. JASS – Just Associates
  24. JESC-Jesuit European Social Centre
  25. Natural Justice: Lawyers for Communities and the Environment
  26. Nordic Climate Justice Coalition
  27. Oxfam International
  28. Pacific Network on Globalisation
  29. Peace Brigades International (PBI)
  30. Plataforma América Latina y el Caribe Mejor Sin TLC
  31. Protección Internacional Mesoamérica
  32. Red Europea Oficina Internacional de Derechos Humanos – Acción Colombia
  33. Resource Justice Network
  34. Society for International Development (SID)
  35. Southern and Eastern Africa Trade Information and Negotiations Institute (SEATINI)
  36. Third World Network
  37. Transnational Institute
  38. We Don’t Have Time
  39. Yes to Life No to Mining

National

  1. 350 Aotearoa, Aotearoa New Zealand
  2. Campaign Againbst Foreign Control of Aotearoa, Aotearoa New Zealand
  3. Coal Action Murihiku, Aotearoa New Zealand
  4. Coal Action Network Aotearoa, Aotearoa New Zealand
  5. Greenpeace Aotearoa, Aotearoa New Zealand
  6. Lifestock inc Ltd, Aotearoa New Zealand
  7. Ngā Toki Whakarururanga, Aotearoa New Zealand
  8. Sustainable North Trust, Aotearoa New Zealand
  9. Zero Waste Aotearoa, Aotearoa New Zealand
  10. Armenian Environmental Front volunteer initiative, Armenia
  11. AidWatch, Australia
  12. Australian Conservation Foundation, Australia
  13. Australian Fair Trade and Investment Network, Australia
  14. Australian Forests & Climate Alliance (AFCA), Australia
  15. Australian Manufacturing Workers Union, Australia
  16. Australian Religious Response to Climate Change, Australia
  17. Bushfire Survivors for Climate Action, Australia
  18. Climate Action Burwood/Canada Bay, Australia
  19. Climate Action Monaro, Australia
  20. Climate Action Network Australia, Australia
  21. Climate Emergency Australia, Australia
  22. Climate Reality Project Australia & Pacific, Australia
  23. Combined Retired Union Members Association (CRUMA), Australia
  24. Currie Country Social Change Aboriginal Corporation, Australia
  25. Darebin Climate Action Now, Australia
  26. Friends of the Earth Australia, Australia
  27. GeneEthics, Australia
  28. Jubilee Australia, Australia
  29. Lighter Footprints, Australia
  30. Migrante Australia of New South Wales, Australia
  31. Nature Conservation Council of NSW, Australia
  32. New South Wales Nurses & Midwives’ Association, Australia
  33. NSW Retired Teachers’ Association, Australia
  34. Parramatta Climate Action Network, Australia
  35. Peoples Climate Assembly, Australia
  36. SEARCH Foundation, Australia
  37. Social Responsibilities Committee Anglican Church Southern Queensland, Australia
  38. South Coast Labour Council, Australia
  39. Sutherland Shire Environment Centre, Australia
  40. Tax Justice Network Australia, Australia
  41. Union Aid Abroad – APHEDA, Australia
  42. Uniting Church in Australia, Synod of Victoria and Tasmania, Australia
  43. Victorian Trades Hall Council, Australia
  44. Vote Earth Now, Australia
  45. AK Europa, Austria
  46. Anders Handeln Austria, Austria
  47. Attac Austria, Austria
  48. GLOBAL 2000, Austria
  49. Informationsgruppe Lateinamerika – IGLA, Austria
  50. Transform! at, Austria
  51. 11.11.11, Belgium
  52. achACT, Belgium
  53. ACV-CSC, Belgium
  54. ATTAC Belgium, Belgium
  55. Broederlijk Delen, Belgium
  56. Centre Tricontinental (CETRI), Belgium
  57. CNCD-11.11.11, Belgium
  58. Entraide & Fraternité, Belgium
  59. Fédération des services sociaux, Belgium
  60. Les Amis de la Terre – Belgique asbl, Belgium
  61. Solsoc, Belgium
  62. vzw Climaxi, Belgium
  63. Fundación Internet Bolivia, Bolivia
  64. Fundación Solón, Bolivia
  65. Programa de Asistencia Agrobioenergetica al Campesino PAAC, Bolivia
  66. SOMOS SUR, Bolivia
  67. TerraJusta, Bolivia
  68. Instituto EQUIT – Gender, Economy and Global Citizenchip, Brazil
  69. REBRIP – Rede Brasileira pela Integração dos Povos, Brazil
  70. Dukingire Isi Yacu (DIY), Burundi
  71. Association for Solidarity through Humanitarian Imperative Action International, Cameroon
  72. Green Development Advocates (GDA), Cameroon
  73. Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI), Canada
  74. Atlantic Regional Solidarity Network, Canada
  75. Attac Québec, Canada
  76. BC Casa Vancouver Island, Canada
  77. Black Environmental Initiative, Canada
  78. Canadian Association of the Club of Rome (CACOR), Canada
  79. Canadian Centre for Policy Alternatives, Canada
  80. Canadian Interfaith Fast For the Climate, Canada
  81. Centre québécois du droit de l’environnement (CQDE), Canada
  82. Citizens Climate Lobby Canada, Canada
  83. Climate Action Network Canada (CAN-Rac), Canada
  84. Common Frontiers, Canada
  85. Grandmothers Act to Save the Planet (GASP), Canada
  86. Guatemala Research Group, University of Northern British Columbia, Canada
  87. Legal Advocates for Nature’s Defence, Canada
  88. Maquila Solidarity Network, Canada
  89. Maritimes-Guatemala Breaking the Silence Network, Canada
  90. Mining Injustice Solidarity Network, Canada
  91. MiningWatch Canada, Canada
  92. National Union of Public and General Employees (Canada), Canada
  93. Trade Justice Network, Canada
  94. Chile Mejor sin TLC, Chile
  95. Censat Agua Viva Amigos de la Tierra Colombia, Colombia
  96. Colectivo de Abogados y Abogadas José Alvear Restrepo (CAJAR), Colombia
  97. Comité para la defensa del Agua y el Páramo de Santurbán, Colombia
  98. LazosTech, Colombia
  99. Magazín de la Amazonía y Moviccapp, Colombia
  100. Observatorio Ambiental Ciudadano – Veeduría Ciudadana, Colombia
  101. Shambala, Colombia
  102. Youth Council – La Primavera – Vichada, Colombia
  103. Shujaa-Initiative, Congo DRC
  104. Colombia Solidarity, Denmark
  105. CRAC, Denmark
  106. Den Grønne Ungdomsbevægelse, Denmark
  107. Fossilfri Fremtid, Denmark
  108. Frie Bønder Levende Land (Danish La Via Campesina), Denmark
  109. NOAH – Friends of the Earth Denmark, Denmark
  110. Amigas de la Tierra, España
  111. ATTAC España, España
  112. Colectivo Sur Cacarica, España
  113. Confederación General del Trabajo, España
  114. Departamento de Ecología Integral, Conferencia Episcopal Española, España
  115. Ecologistas en Acción, España
  116. Enginyeria sense Fronteres, España
  117. Enginyeria sense fronteres de les Illes Balears, España
  118. Fundación Vida Sostenible, España
  119. Intersindical Solidària, España
  120. La Coordinadora de Organizaciones para el Desarrollo-España, España
  121. Medicusmundi Spain, España
  122. Observatori del Deute en la Globalització (ODG), España
  123. Recortes Cero, España
  124. REVO Prosperidad Sostenible, España
  125. Salva la Selva, España
  126. Unión Universal Desarrollo Solidario, España
  127. Austrian Trade Union Federation, Europe
  128. Development Alternatives with Women for a New Era (DAWN), Fiji
  129. Amis de la Terre France / Friends of the Earth France, France
  130. Attac France, France
  131. BLOOM, France
  132. CliMates, France
  133. Confédération paysanne, France
  134. France Amérique Latine, France
  135. France Nature Environnement, France
  136. GAFE-France, France
  137. MABD, France
  138. Notre Affaire A Tous, France
  139. Reclaim Finance, France
  140. Veblen Institute, France
  141. Association for Farmers Rights Defense (AFRD), Georgia
  142. Andy Gheorghiu Consulting, Germany
  143. Attac Berlin, Germany
  144. Attac Germany, Germany
  145. BUND Regionalverband Nordschwarzwald/ D, Germany
  146. CADEHO Menschenrechtskollektiv, Germany
  147. FDCL – Center for Research and Documentation Chile-Latin America, Germany
  148. German NGO Forum on Environment and Development, Germany
  149. Hamburger Energietisch e. V., Germany
  150. Hondurasdelegation, Germany
  151. Konstanzer Bündnis für gerechten Welthandel, Germany
  152. Misereor, Germany
  153. Netzwerk gerechter Welthandel, Germany
  154. PowerShift e.V., Germany
  155. Stiftung Asienhaus, Germany
  156. Umweltinstitut München e.V., Germany
  157. Weltladen Hailer, Germany
  158. Zukunftsrat Hamburg, Germany
  159. NatureFriends Greece, Greece
  160. Residencia Pacífica La Puya, Guatemala
  161. Instituto para el Futuro Común Amerindio IFCA, Honduras
  162. Red de abogadas defensoras de derechos humanos, Honduras
  163. National Society of Conservationists – Friends of the Earth Hungary, Hungary
  164. Association for Promotion Sustainable Development, India
  165. Samata, India
  166. The Future We Need, India
  167. Aceh Wetland Forum, Indonesia
  168. Coalition Against Mining in Aceh, Indonesia
  169. Ekologi Maritim Indonesia, Indonesia
  170. Indonesia for Global Justice (IGJ), Indonesia
  171. Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA), Indonesia
  172. KRuHA – people’s coalition for the right to water, Indonesia
  173. Puanifesto, Indonesia
  174. Publish What You Pay (PWYP) Indonesia, Indonesia
  175. Think Inc Indonesia Legal Office, Indonesia
  176. Afri (Action from Ireland), Ireland
  177. Christian Aid Ireland, Ireland
  178. Comhlámh, Ireland
  179. Communities Against the Injustice of Mining (CAIM network), Ireland
  180. Earth Restore, Ireland
  181. Financial Justice Ireland, Ireland
  182. Friends of the Earth Ireland, Ireland
  183. Green Greystones, Ireland
  184. National Council for People with Disabilities (NCPD), Ireland
  185. Trócaire, Ireland
  186. ATTAC Italia, Italy
  187. Fairwatch, Italy
  188. Rinascimento Green, Italy
  189. Community Action For Health And Development (CAHED), Kenya
  190. Action Solidarité Tiers Monde (ASTM), Luxembourg
  191. Mouvement Ecologique, Luxembourg
  192. Seniors for Climate Luxembourg, Luxembourg
  193. Consumers’ Association of Penang, Malaysia
  194. Sahabat Alam Malaysia (Friends of the Earth Malaysia), Malaysia
  195. Friends of the Earth Malta, Malta
  196. GeoComunes, México
  197. MIRA Feminismos y Democracias, México
  198. Otros Mundos Chiapas, México
  199. Procesos Integrales para la Autogestion de los pueblos, México
  200. Proyecto sobre Organización, Desarrollo, Educación e Investigación (PODER), México
  201. Red de Información y Acción Ambiental de Veracruz, México
  202. Red Mexicana de Afectadas y Afectados por la Minería (REMA), México
  203. Rizoma Entretejiendo la Defensa de los Bienes Comunes, México
  204. Justiça Ambiental JA!, Mozambique
  205. Both ENDS, Netherlands
  206. Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO), Netherlands
  207. Handel Anders! (Dutch Trade Justice Coalition), Netherlands
  208. Milieudefensie – Friends of the Earth Netherlands, Netherlands
  209. OECD Watch, Netherlands
  210. Platform Duurzame en Solidaire Economie, Netherlands
  211. Working group Food Justice, Netherlands
  212. Nigerian Women Agro Allied Farmers Association, Nigeria
  213. Policy Alert, Nigeria
  214. Renevlyn Development Initiative, Nigeria
  215. Handelskampanjen, Norway
  216. Colectivo Voces Ecológicas COVEC, Panamá
  217. Ecological Society of the Philippines, Philippines
  218. Legal Rights and Natural Resources Center – Friends of the Earth Philippines, Philippines
  219. Sibuyanon Against Mining, Philippines
  220. Polish Zero Waste Associaion, Poland
  221. Campo Aberto, Portugal
  222. CIDAC – Centro de Intervenção para o Desenvolvimento Amílcar Cabral, Portugal
  223. Ecomood Portugal, Portugal
  224. Extinction Rebellion Minho, Portugal
  225. GEOTA – Grupo de Estudos de Ordenamento do Território e Ambiente, Portugal
  226. Palombar – Associação de Conservação da Natureza e do Património Rural, Portugal
  227. TROCA – Plataforma por um Comércio Internacional Justo, Portugal
  228. ZERO – Associação Sistema Terrestre Sustentável, Portugal
  229. ActionAid International Senegal, Sénégal
  230. ONG Solidarité Ci Sutura, Sénégal
  231. Umanotera, Slovenia
  232. Alternative Information & Development Centre (AIDC), South Africa
  233. Jordens Vänner / Friends of the Earth Sweden, Sweden
  234. Alliance Sud, Switzerland
  235. Pro Natura / Friends of the Earth Switzerland, Switzerland
  236. Public Eye, Switzerland
  237. Sustainable Holistic Development Foundation (SUHODE Foundation), Tanzania
  238. TATIC, Tanzania
  239. Baloos Foundation, Timor Leste
  240. Network of Rural Women Producers Trinidad and Tobago, Trinidad and Tobago
  241. Centre for Citizens Conserving Environment & Management (CECIC), Uganda
  242. ABColombia, United Kingdom
  243. Action for Southern Africa (ACTSA), United Kingdom
  244. Balanced Economy Project, United Kingdom
  245. CAFOD, United Kingdom
  246. Campaign against Climate Change, United Kingdom
  247. Compassion in World Farming, United Kingdom
  248. Corporate Justice Coalition, United Kingdom
  249. Debt Justice UK, United Kingdom
  250. Earth Thrive, United Kingdom
  251. EcoNexus, United Kingdom
  252. Encountering Existence Ltd, United Kingdom
  253. Environmental Justice Foundation (EJF), United Kingdom
  254. Environmental Network for Central America (ENCA), United Kingdom
  255. Faith for the Climate, United Kingdom
  256. Fire Brigades Union, United Kingdom
  257. Fresh Eyes, United Kingdom
  258. Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland, United Kingdom
  259. Friends of the Earth Scotland, United Kingdom
  260. Fuel Poverty Action, United Kingdom
  261. Gaia Foundation, United Kingdom
  262. Global Justice Now, United Kingdom
  263. Global Witness, United Kingdom
  264. Green New Deal Rising, United Kingdom
  265. Greenpeace UK, United Kingdom
  266. Labour Behind the Label, United Kingdom
  267. London Mining Network, United Kingdom
  268. Mothers Rise Up, United Kingdom
  269. Oxfam GB, United Kingdom
  270. PCS Union, United Kingdom
  271. Positive Money, United Kingdom
  272. Stamp Out Poverty, United Kingdom
  273. Tipping Point UK, United Kingdom
  274. Trade Justice Movement, United Kingdom
  275. War on Want, United Kingdom
  276. Weald Action Group, United Kingdom
  277. 350 Bay Area Action, United States
  278. 350 Wisconsin, United States
  279. Alliance for Global Justice, United States
  280. Center for Economic and Policy Research (CEPR), United States
  281. Cross Border Network for Justice & Solidarity, United States
  282. Denver Justice and Peace Committee, United States
  283. Earth Ethics, Inc., United States
  284. Earthworks, United States
  285. Global Justice Ecology Project, United States
  286. Indigenous Research Center of the Americas, United States
  287. Institute for Agriculture and Trade Policy, United States
  288. Institute for Policy Studies – Global Economy Project, United States
  289. Latin America Solidarity Coalition, United States
  290. Local Futures, United States
  291. Network in Solidarity with the People of Guatemala (NISGUA), United States
  292. NETWORK Lobby for Catholic Social Justice, United States
  293. Nicaragua Solidarity Coalition, United States
  294. Portland Central America Solidarity Committee (PCASC), United States
  295. Public Citizen, United States
  296. Rethink Trade, United States
  297. Rochester Committee on Latin America, United States
  298. SAFES, United States
  299. Sierra Club, United States
  300. Sisters of Mercy of the Americas – Washington DC Justice Team, United States
  301. Trade Justice Education Fund, United States
  302. United Church of Christ, United States
  303. Cross border organizing working group / line 5 coalition, United States and Canada
  304. REDES-Amigos de la Tierra Uruguay, Uruguay
  305. NatureWize Vietnam, Vietnam
  306. Yemeni Observatory for Human Rights, Yemen
  307. Climate Action Network Zimbabwe, Zimbabwe

La entrada El ISDS es una amenaza para nuestro futuro se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

La entrada El ISDS es una amenaza para nuestro futuro se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Otra Feria más de FEINDEF, otro año más de lucha antimilitarista

21 Mayo 2023 at 20:37
Por: Eva
Ante la celebración de FEINDEF 2023, la Plataforma Desarma Madrid ha vuelto a salir a la calle para denunciar la inmoralidad, inhumanidad e injusticia que supone el comercio de armas. El día 17, las vecinas de Chamartín se concentraron junto al nosolito de Prosperidad para decir alto y claro No a la Guerra ¡, No Leer más ...
  • No hay más artículos
❌