• Elkarte ekologistek, auzotarrek, sindikalek eta sozialek manifestu bat aurkeztu dute Espainiako Gobernuari itxiera nuklearraren egutegia bete dezala eskatzeko.
• Gobernuak eta elektrikoek adostutako itxiera-planaren arabera, Almarazko I eta II erreaktoreak izango lirateke ixten lehenak, 2027an eta 2028an, hurrenez hurren.
• Almaraz 2030era arte luzatzeak 3.818 milioi euro hartuko lituzke herritarren poltsikotik, eta 26.129 milioi euroko inbertsioa arriskuan jarriko luke berriztagarrietan. 
• Erakundeek “Nuklearrak luzatzea, ez eskerrik asko” manifestua aurkeztu dute itxiera nuklearraren egutegia defendatzeko, eta Almarazen bizitza luzatzea kontsumitzaileei 3.800 milioi euro kostatuko litzaiekeela ohartarazi dute.

Martxoaren 11n 15 urte betetzen dira Fukushimako istripua gertatu zenetik, eta, horren ondorioz, ‘Nuklearrak luzatzea, ez eskerrik asko’ manifestua aurkeztu dute hainbat erakunde ekologista, auzotar eta sozialek. Herritarren ekimen horrek Espainiako Gobernuari eskatzen dio zorrotz bete dezala Iberiar penintsulako zentral nuklearrak ixteko hitzartutako egutegia, Almarazko I. eta II. erreaktoreetatik hasita, 2027an eta 2028an, hurrenez hurren, sektore nuklearraren arriskuak ezabatzeko lehen urrats gisa, gaur egun Fukushimatik gertu dagoen eskualdeak jasaten jarraitzen duen bezala.

Enpresa elektrikoek Extremadurako zentralaren jarduera 2030era arte luzatzeko egindako presioak salatu dituzte erakunde sinatzaileek. Izan ere, eta enpresa elektrikoek eta gobernuak itxiera-plana hitzartu zuten arren, Iberdrola, Endesa eta Naturgy enpresek partaidetutako Almarazen enpresa titularrak I. erreaktorearen funtzionamendua 2030. urtera arte luzatzeko eskatu du, eta, onartuz gero, aurreikusitako itxiera-egutegia gutxienez hiru urtez atzeratuko luke. Manifestuan emandako datuen arabera, itxiera-egutegia zabalduz gero, argindarraren fakturan 3.831 milioi euroko gainkostua metatuko litzateke 2026 eta 2033 artean, eta 26.129 milioi euro jarriko lirateke arriskuan energia garbietarako aurreikusitako inbertsioetan.

“Energia-iturri berriztagarri, lokal eta demokratikoagoak dituen oraina eta etorkizuna nahi ditugu, klima-aldaketa geldiarazteko, hornidura-segurtasuna izateko eta subiranotasun energetikoa izateko. Energia nuklearra oztopo bat da etorkizun egonkorrago, fidagarriago eta seguruago baterako “, dio manifestuak.

Energia nuklearrak dakarren arriskuaz, hondakin erradioaktiboen kudeaketari buruzko konpondu gabeko arazoaz eta helburu beliko gisa dakartzaten inplikazioez gain, Ukrainako eta Irango gerretan frogatzen ari den bezala, erakundeek nabarmendu dute azken urtean 29,5 milioi MWh berriztagarri alferrik galdu direla nuklearra sarean sartzeko lehentasunagatik. Gainera, gogorarazi dute ez diotela ez segurtasunik ez sendotasunik ematen sistemari, 2025eko itzalaldi elektrikoan frogatu zen bezala. Nuklearrek ez dute tentsioa kontrolatzeko balio, beste itzalaldi bat eragin lezaketen ezegonkortasunen aurrean, eta “elektrizitatearen ekoizpenari berriro heltzeko azken teknologia” izan ziren.

Gobernuak du azken hitza

Erakundeek gogorarazi dute Espainiako Gobernuak legezko gaitasuna duela Almarazen luzapena ez baimentzeko; izan ere, Segurtasun Nuklearreko Kontseiluaren nahitaezko txostena ez da loteslea, negatiboa ez bada, eta erabakiak koherentea izan behar du Gobernuaren energia- eta klima-politikarekin. Ohartarazi dutenez, nuklearren bizitza luzatzeak trantsizio energetikoa atzeratuko luke, lehendik dauden berriztagarrien eta proiektu berrien errentagarritasunean eragina izango lukeelako eta ziurgabetasuna sortuko lukeelako. Horrenbestez, zentralen bizitza luzatzeko baimena ematea erabaki politikoa da, eta halakotzat ulertu behar da, jarduera nuklearrari eusteko benetako arrazoirik ematen ez duten aitzakia teknikoetara jo gabe.

Hondakin erradioaktiboak: konpondu gabeko arazoa

Manifestuak hondakin erradioaktiboen kudeaketan ere jartzen du arreta. Kokaleku nuklearrek erregai gastatuaren tonak gordetzen dituzte, ehunka mila urtez erradioaktibo egongo direnak, eta El Cabril (Kordoba) hilerri nuklearraren handitzea kritikatzen dute, jarduera baxu eta ertaineko hondakinak bakarrik gordetzen dituen instalazioa, “diktaduran inposaketa bat izan zena, demokrazian sendotua herritarren parte-hartzerik gabe”.

Lemoiz, oraindik eraitsi gabe

Euskadin Lemoiz gogoratzen dugu, zentrala amaituta eta funtzionatzen hasteko prest, herriaren presioagatik ireki ez zena, 1984an luzamendu nuklearra deklaratu zenean. Herritarrek argindarraren ordainagiriaren bidez 2015era arte ordaindu zuten luzapenean, argindar enpresak 2.273 milioi baino gehiago jaso zituen kalte-ordain gisa, eraiki zelako eta ezin zuelako energia ekoitzi.

Atzean eraikin bat geratu zen, eraitsi gabe. Eraispen hori Iberdrola enpresa jabeari dagokio. Hala ere, enpresak “oso adeitsu laga zituen” Lemoizko zentral nuklear ohiak okupatutako lurrak, aurretik lehengoratu gabe. Lursail horiei buruzko azken albisteen arabera, arrain-haztegi bat sortuko da, eta inguruko alkateek parte-hartze publikoko prozesu bat eskatzen dute, baina prozesu hori ez da iristen.

Horregatik, erakundeek honako hau eskatzen dute:

• Almarazko erreaktoreak 2027ko azaroaren 1ean eta 2028ko urriaren 31n ixtea.
• Iberiar penintsulako energia nuklearraren amaiera, 2035ean beranduenez.
• Nuklearrei ez zaie dirulaguntzarik ematen zerga-beherapenen bidez.
• Enresa tasa handitzea, enpresek hondakinen kudeaketa osorik ordainduko dutela bermatzeko.
• Hondakin erradioaktiboentzako irtenbideen bilaketa gardena eta parte-hartzailea.

“Energia nuklearra elektrizitatearen prezio altuekin bakarrik bada errentagarria eta gobernuak babestea behar badu, itxi egin behar du”, ondorioztatu du manifestuak.

La entrada 50 erakundek baino gehiagok Almarazen itxiera adostua betetzeko eskatu diote gobernuari, eta zentrala luzatzea herritarrei 3.800 milioi euro baino gehiago kostatuko litzaiekeela ohartarazi dute aparece primero en Ecologistas en Acción.

• Organizaciones ecologistas, vecinales, sindicales y sociales han presentado un manifiesto para reclamar al Gobierno de España que cumpla el calendario de cierre nuclear.
• Según el plan de cierre acordado por el ejecutivo y las eléctricas, los reactores I y II de Almaraz serían los primeros en cerrarse, en 2027 y 2028, respectivamente.
• La prórroga de Almaraz hasta 2030 supondría 3.818 millones de euros para el bolsillo de la ciudadanía y pondría en riesgo 26.129 millones de inversión en renovables.
• Las organizaciones presentan el manifiesto ‘Alargar las nucleares, no gracias’ para defender el calendario de cierre nuclear y alertan de que prolongar la vida de Almaraz costaría 3.800 millones de euros a los consumidores.

El 11 de marzo se cumplen 15 años desde el accidente de Fukushima, un recuerdo que ha motivado la presentación del manifiesto ‘Alargar las nucleares, no gracias’ por un amplio colectivo de organizaciones ecologistas, vecinales  y sociales. Esta iniciativa ciudadana reclama al Gobierno de España el cumplimiento estricto del calendario pactado de cierre de las centrales nucleares en la península ibérica, comenzando por los reactores I y II de Almaraz en 2027 y 2028, respectivamente, como primer paso para eliminar los riesgos del sector nuclear, como los que a día de hoy sigue sufriendo la región cercana a Fukushima.

Las entidades firmantes denuncian las presiones de las empresas eléctricas para prolongar la actividad de la central extremeña hasta 2030. De hecho, y a pesar de que las eléctricas y el gobierno pactaron el plan de cierre, la empresa titular de Almaraz, participada por Iberdrola, Endesa y Naturgy, ha solicitado una prórroga de funcionamiento del reactor I hasta el año 2030 que, de aprobarse, retrasaría el calendario previsto de cierre al menos tres años. La ampliación del calendario de cierre supondría, según los datos aportados en el manifiesto, un sobrecoste acumulado en la factura de la luz de 3.831 millones de euros entre 2026 y 2033, además de poner en riesgo 26.129 millones de euros en inversiones previstas en energías limpias.

“Queremos un presente y un futuro con fuentes de energía renovables, locales y más democráticas, para frenar el cambio climático, tener seguridad de suministro y soberanía energética. La energía nuclear es un obstáculo para un futuro más estable, fiable y más seguro”, señala el manifiesto, que ya ha comenzado a recoger adhesiones.

Además del riesgo que supone la energía nuclear, el problema sin resolver sobre la gestión de los residuos radiactivos y las implicaciones que suponen como objetivo bélico, como se está demostrando en las guerras de Ucrania e Irán, las organizaciones destacan que en el último año se han desaprovechado 29,5 millones de MWh de renovables por la prioridad de entrada de la nuclear en la red. Además, recuerdan que no aportan seguridad ni robustez al sistema, como se demostró en el apagón eléctrico de 2025. Las nucleares no son válidas para controlar tensión ante inestabilidades que podrían derivar en un nuevo apagón, y fueron “la última tecnología en retomar la producción de electricidad”.

El gobierno tiene la última palabra

Las entidades recuerdan que el Gobierno de España tiene capacidad legal para no autorizar la prórroga de Almaraz, ya que el informe preceptivo del Consejo de Seguridad Nuclear no es vinculante salvo si es negativo, y la decisión debe ser coherente con la política energética y climática del Ejecutivo. Alertan de que la prolongación de la vida de las nucleares retrasaría además la transición energética, al impactar y generar incertidumbre en la rentabilidad tanto de las renovables existentes como de los nuevos proyectos. Por lo tanto, autorizar la prolongación de la vida de las centrales es una decisión política que debe entenderse como tal sin remitir a excusas técnicas que no dan razones reales para el mantenimiento de la actividad nuclear.

Residuos radiactivos: un problema sin resolver

El manifiesto también pone el foco en la gestión de los residuos radiactivos. Los emplazamientos nucleares almacenan toneladas de combustible gastado que permanecerán radiactivos durante cientos de miles de años, y critican la ampliación del cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), una instalación que solo guarda los residuos de baja y media actividad y que fue “una imposición durante la dictadura, consolidada en democracia sin participación ciudadana”.

Lemoiz, aún sin desmantelar

En Euskadi recordamos Lemoiz, central ya terminada y dispuesta a comenzar a funcionar, que no se abrió por la presión popular, cuando se declaró la moratoria nuclear en 1984. En la moratoria que pagó la ciudadanía vía recibo de la luz hasta 2015, la eléctrica percibió más de 2.273 millones como indemnización al haberse construido y no poder producir energía.

Atrás quedó un edificio sin desmantelar. Dicho desmantelamiento corresponde a la empresa propietaria Iberdrola. No obstante, la empresa “cedió muy amablemente”  los terrenos ocupados por la antigua central nuclear de Lemoiz, sin antes haber restaurado los mismos a su estado anterior. Las últimas noticias sobre estos terrenos especulan con la creación de una piscifactoría, mientras los alcaldes de la zona piden un proceso de participación pública que no llega.

Por ello, las entidades exigen:

• El cierre de los reactores de Almaraz el 1 de noviembre de 2027 y el 31 de octubre de 2028.
• El fin de la energía nuclear en la península ibérica a más tardar en 2035.
• Que no se subvencione a las nucleares con rebajas fiscales.
• Que se incremente la tasa Enresa para garantizar que las empresas paguen íntegramente la gestión de sus residuos.
• La búsqueda transparente y participativa de soluciones para los residuos radiactivos.

“Si la energía nuclear solo resulta rentable con precios altos de la electricidad y necesita que el gobierno la apoye, sencillamente tiene que cerrar”, concluye el manifiesto.

La entrada Más de 50 organizaciones exigen al gobierno que cumpla el cierre acordado de Almaraz y alertan de que prorrogar la central costaría más de 3.800 millones euros a la ciudadanía aparece primero en Ecologistas en Acción.

Los partidarios del “pensamiento positivo y de la ley de la atracción” opinan que es mejor estar “a favor” de algo, que estar en contra de su opuesto, aunque no hay fundamento científico real al respecto. Según eso, es preferible estar “a favor” de las energías renovables, que “en contra” de las energías sucias. Pero ante el tema de la energía nuclear hay que situarse, aunque ya está casi todo dicho.

La energía nuclear es “razonablemente segura”. Eso está demostrado con los “pocos” accidentes que ha habido en la historia. En ese argumento no miramos la opinión de los que murieron, o tienen cáncer, o deformaciones de nacimiento… La cuestión es que muchos pensamos que las centrales nucleares son un RIESGO innecesario. Aunque la central de Fukushima (Japón) hubiera resistido… ¿Quien nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años?

Recordemos que los residuos nucleares y las centrales nucleares (aunque se cierren) son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo CARÍSIMO que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y HASTA NUESTROS TATARANIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR LA FACTURA… Estaremos pagando mucho más tiempo que la vida de una central nuclear que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos… No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos AHORA. Y eso, sin contar el altísimo riesgo de guerras, atentados terroristas o desastres naturales durante esos miles de años.

Si alguien tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, enfermedades… Nadie va a pagar por eso. No hay seguro que lo cubra.

La energía nuclear es MUY CARA, INJUSTA y PELIGROSA. No necesitamos accidentes para asegurar que es peligrosa: los riesgos son evidentes y duraderos. Unos científicos estadounidenses hicieron un estudio sobre la energía nuclear en este estupendo libro: Ciencias Ambientales. Si es tan cara… ¿por qué se usa esta energía? Muy fácil: Porque está subvencionada por los gobiernos y porque gran parte de los costos no los pagamos ahora, sino que los pagarán otros en el futuro.

La industria nuclear y los que ganan dinero con esto suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida demuestra que nos equivocamos (y más si se ahorran gastos en seguridad y no siguen las recomendaciones de los expertos, como la del sismólogo japonés Ishibashi Katsuhiko, quien avisó de los riesgos…). Chernóbyl existió, pero si no hubiera habido Chernóbyl, los que estamos en contra, seguiríamos en contra de esta energía porque los dos únicos argumentos a favor de la energía nuclear son muy pobres y egoístas.

El lobby nuclear argumenta siempre diciendo que los accidentes son escasos, sin importarles cuán graves puedan ser. Nos da igual que los accidentes sean escasos, porque la basura nuclear no desaparece y los accidentes y desastres naturales ocurren. En cientos de años… volverá a pasar, tarde o temprano. Dicen que el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet.

Creo que la política energética en España y en el mundo se puede hacer muchísimo mejor. En Chernóbyl nos engañaron, igual que en Three Mile Island y ahora ya están Fukushima y otras centrales japonesas en la lista negra (y también mienten)… Como no queremos que España figure en esa lista, muchos ciudadanos piden al presidente de España que cumpla su compromiso electoral y elabore un plan de cierre de las nucleares españolas, y ya ha firmado esto mucha gente. En vez de eso, el gobierno electo terminó 2011 regalando a la industria nuclear un cementerio nuclear (ATC) a pesar de tener tantos problemas como para no llegar nunca a terminarse. Para que nadie tenga dudas de que esta peligrosa fuente de energía está subvencionada.

NOTA: La segunda parte de este artículo se titula
“¿Son Defendibles las Centrales Nucleares?” (la lotería nuclear)
(Hay argumentos a favor de las centrales nucleares,
y en los comentarios pondremos noticias interesantes).

• Nota: En un comentario más abajo se han puesto datos nuevos tras 15 años del atentado. Son aterradores y se incluye el artículo completo de donde salen esos datos.

También recomendamos sobre la energía:

• 7 puntos para cerrar las nucleares españolas en 2024.
• Las nucleares obligan a parar nuestros Aerogeneradores.
• Ventajas e inconvenientes de las energías sostenibles: renovables y ecológicas.
• El sistema eléctrico de España en diez vídeos muy didácticos.
• Menos energía para todos: ¿decrecimiento programado o colapso dramático?

• Organizaciones ecologistas, vecinales, sindicales y sociales han presentado un manifiesto para reclamar al Gobierno de España que cumpla el calendario de cierre nuclear.
• Según el plan de cierre acordado por el ejecutivo y las eléctricas, los reactores I y II de Almaraz serían los primeros en cerrarse, en 2027 y 2028, respectivamente.
• La prórroga de Almaraz hasta 2030 supondría 3.818 millones de euros para el bolsillo de la ciudadanía y pondría en riesgo 26.129 millones de inversión en renovables.
• Las organizaciones presentan el manifiesto ‘Alargar las nucleares, no gracias’ para defender el calendario de cierre nuclear y alertan de que prolongar la vida de Almaraz costaría 3.800 millones de euros a los consumidores.

El 11 de marzo se cumplen 15 años desde el accidente de Fukushima, un recuerdo que ha motivado la presentación del manifiesto ‘Alargar las nucleares, no gracias’ por un amplio colectivo de organizaciones ecologistas, vecinales  y sociales. Esta iniciativa ciudadana reclama al Gobierno de España el cumplimiento estricto del calendario pactado de cierre de las centrales nucleares en la península ibérica, comenzando por los reactores I y II de Almaraz en 2027 y 2028, respectivamente, como primer paso para eliminar los riesgos del sector nuclear, como los que a día de hoy sigue sufriendo la región cercana a Fukushima.

Las entidades firmantes denuncian las presiones de las empresas eléctricas para prolongar la actividad de la central extremeña hasta 2030. De hecho, y a pesar de que las eléctricas y el gobierno pactaron el plan de cierre, la empresa titular de Almaraz, participada por Iberdrola, Endesa y Naturgy, ha solicitado una prórroga de funcionamiento del reactor I hasta el año 2030 que, de aprobarse, retrasaría el calendario previsto de cierre al menos tres años. La ampliación del calendario de cierre supondría, según los datos aportados en el manifiesto, un sobrecoste acumulado en la factura de la luz de 3.831 millones de euros entre 2026 y 2033, además de poner en riesgo 26.129 millones de euros en inversiones previstas en energías limpias.

“Queremos un presente y un futuro con fuentes de energía renovables, locales y más democráticas, para frenar el cambio climático, tener seguridad de suministro y soberanía energética. La energía nuclear es un obstáculo para un futuro más estable, fiable y más seguro”, señala el manifiesto, que ya ha comenzado a recoger adhesiones.

Además del riesgo que supone la energía nuclear, el problema sin resolver sobre la gestión de los residuos radiactivos y las implicaciones que suponen como objetivo bélico, como se está demostrando en las guerras de Ucrania e Irán, las organizaciones destacan que en el último año se han desaprovechado 29,5 millones de MWh de renovables por la prioridad de entrada de la nuclear en la red. Además, recuerdan que no aportan seguridad ni robustez al sistema, como se demostró en el apagón eléctrico de 2025. Las nucleares no son válidas para controlar tensión ante inestabilidades que podrían derivar en un nuevo apagón, y fueron “la última tecnología en retomar la producción de electricidad”.

El gobierno tiene la última palabra

Las entidades recuerdan que el Gobierno de España tiene capacidad legal para no autorizar la prórroga de Almaraz, ya que el informe preceptivo del Consejo de Seguridad Nuclear no es vinculante salvo si es negativo, y la decisión debe ser coherente con la política energética y climática del Ejecutivo. Alertan de que la prolongación de la vida de las nucleares retrasaría además la transición energética, al impactar y generar incertidumbre en la rentabilidad tanto de las renovables existentes como de los nuevos proyectos. Por lo tanto, autorizar la prolongación de la vida de las centrales es una decisión política que debe entenderse como tal sin remitir a excusas técnicas que no dan razones reales para el mantenimiento de la actividad nuclear.

Residuos radiactivos: un problema sin resolver

El manifiesto también pone el foco en la gestión de los residuos radiactivos. Los emplazamientos nucleares almacenan toneladas de combustible gastado que permanecerán radiactivos durante cientos de miles de años, y critican la ampliación del cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), una instalación que solo guarda los residuos de baja y media actividad y que fue “una imposición durante la dictadura, consolidada en democracia sin participación ciudadana”.

Por ello, exigen:

• El cierre de los reactores de Almaraz el 1 de noviembre de 2027 y el 31 de octubre de 2028.
• El fin de la energía nuclear en la península ibérica a más tardar en 2035.
• Que no se subvencione a las nucleares con rebajas fiscales.
• Que se incremente la tasa Enresa para garantizar que las empresas paguen íntegramente la gestión de sus residuos.
• La búsqueda transparente y participativa de soluciones para los residuos radiactivos.
• “Si la energía nuclear solo resulta rentable con precios altos de la electricidad y necesita que el gobierno la apoye, sencillamente tiene que cerrar”, concluye el manifiesto.

La entrada Más de 50 organizaciones exigen al gobierno que cumpla el cierre acordado de Almaraz y alertan de que prorrogar la central costaría más de 3.800 millones euros a la ciudadanía aparece primero en Ecologistas en Acción.

• Organitzacions ecologistes, veïnals, sindicals i socials han presentat un manifest per a reclamar al Govern d’Espanya que compleixi el calendari de tancament nuclear.
• Segons el pla de tancament acordat per l’executiu i les elèctriques, els reactors I i II de Almaraz serien els primers a tancar-se, en 2027 i 2028, respectivament.
• La pròrroga de Almaraz fins a 2030 suposaria 3.818 milions d’euros per a la butxaca de la ciutadania i posaria en risc 26.129 milions d’inversió en renovables.
• Les organitzacions fan pinya amb el manifest “Allargar les nuclears, no gràcies” per a defensar el calendari de tancament nuclear i alerten que prolongar la vida de Almaraz costaria 3.800 milions d’euros als consumidors.

L’11 de març es compleixen 15 anys des de l’accident de Fukushima, un record que ha motivat la presentació del manifest ‘Allargar les nuclears, no gràcies’ per un ampli col·lectiu d’organitzacions ecologistes, veïnals i socials. Aquesta iniciativa ciutadana reclama al Govern d’Espanya el compliment estricte del calendari pactat de tancament de les centrals nuclears en la península ibèrica, començant pels reactors I i II d’Almaraz el 2027 i 2028, respectivament, com a primer pas per a eliminar els riscos del sector nuclear, com els que avui dia continua sofrint la regió pròxima a Fukushima.

Les entitats signants denuncien les pressions de les empreses elèctriques per a prolongar l’activitat de la central extremenya fins a 2030. De fet, i a pesar que les elèctriques i el govern van pactar el pla de tancament, l’empresa titular de Almaraz, participada per Iberdrola, Endesa i Naturgy, ha sol·licitat una pròrroga de funcionament del reactor I fins l’any 2030 que, d’aprovar-se, retardaria el calendari previst de tancament almenys tres anys. L’ampliació del calendari de tancament suposaria, segons les dades aportades en el manifest, un sobrecost acumulat en la factura de la llum de 3.831 milions d’euros entre 2026 i 2033, a més de posar en risc 26.129 milions d’euros en inversions previstes en energies netes.

“Volem un present i un futur amb fonts d’energia renovables, locals i més democràtiques, per a frenar el canvi climàtic, tenir seguretat de subministrament i sobirania energètica. L’energia nuclear és un obstacle per a un futur més estable, fiable i més segur”, assenyala el manifest, que ja recull adhesions.

A més del risc que suposa l’energia nuclear, el problema sense resoldre sobre la gestió dels residus radioactius i les implicacions que suposen com a objectiu bèl·lic, com s’està demostrant en les guerres d’Ucraïna i l’Iran, les organitzacions destaquen que en l’últim any s’han desaprofitat 29,5 milions de MWh de renovables per la prioritat d’entrada de la nuclear en la xarxa. A més, recorden que no aporten seguretat ni robustesa al sistema, com es va demostrar en l’apagada elèctrica de 2025. Les nuclears no són vàlides per a controlar tensió davant inestabilitats que podrien derivar en una nova apagada, i van ser “l’última tecnologia a reprendre la producció d’electricitat”.

El govern té l’última paraula

Les entitats recorden que el Govern d’Espanya té capacitat legal per a no autoritzar la pròrroga de Almaraz, ja que l’informe preceptiu del Consell de Seguretat Nuclear no és vinculant excepte si és negatiu, i la decisió ha de ser coherent amb la política energètica i climàtica de l’Executiu. Alerten que la prolongació de la vida de les nuclears retardaria a més la transició energètica, en impactar i generar incertesa en la rendibilitat tant de les renovables existents com dels nous projectes. Per tant, autoritzar la prolongació de la vida de les centrals és una decisió política que ha d’entendre’s com a tal sense remetre a excuses tècniques que no donen raons reals per al manteniment de l’activitat nuclear.

Residus radioactius: un problema sense resoldre

El manifest també posa el focus en la gestió dels residus radioactius. Els emplaçaments nuclears emmagatzemen tones de combustible gastat que romandran radioactius durant centenars de milers d’anys, i critiquen l’ampliació del cementiri nuclear del Cabril (Córdoba), una instal·lació que només guarda els residus de baixa i mitja activitat i que va ser “una imposició durant la dictadura, consolidada en democràcia sense participació ciutadana”.

Per això, exigeixen:

• El tancament dels reactors de Almaraz l’1 de novembre de 2027 i el 31 d’octubre de 2028.
• La fi de l’energia nuclear a la Península Ibèrica el 2035 com a tard.
• Que no se subvencioni les nuclears amb rebaixes fiscals.
• Que s’incrementi la taxa Enresa per a garantir que les empreses paguin íntegrament la gestió dels seus residus.
• La cerca transparent i participativa de solucions per als residus radioactius.
• “Si l’energia nuclear només resulta rendible amb preus alts de l’electricitat i necessita que el govern la secundi, senzillament ha de tancar”, conclou el manifest.

Manifest i primeres organitzacions signants:

La entrada Exigeixen al Govern que faci complir el tancament de Almaraz el 2027 i rebutgen qualsevol pròrroga de l’energia nuclear aparece primero en Ecologistas en Acción.

«La armada española mata a un pirata somalí». Es una noticia que estremece a cualquiera con un mínimo de sensibilidad. Pero luego hay que preguntarse ¿por qué? ¿qué hace la armada española en el océano Índico? ¿estamos en guerra allí tan lejos? Para responder, no os perdáis el vídeo que hay más abajo (unos 20′ en dos partes), y este artículo sobre los otros piratas.

En resumen:España está sobrepescando en los mares de todo el mundo, y tiene la mayor flota en tonelaje de toda la UE. Nuestros barcos viajan miles de kilómetros para pescar en las costas y en aguas que debieran ser protegidas (reservas marinas), o bien explotadas por países con una crisis mayor que la nuestra (Somalia, por ejemplo… que ellos sí saben lo que es crisis).

El negocio de la PESCA, principalmente de atún, es tan lucrativo que “justifica” que se defienda incluso con nuestra armada y la de otros países: Es la llamada Operación Atalanta, en la que España paga con dinero público más de 6 millones de euros al mes, a lo que hay que sumar la mitad de la “seguridad privada” que llevan los pesqueros, que también se paga con dinero público. Y hasta modificaron las leyes para que esa seguridad pudiera llevar armas de guerra (estupenda noticia para la industria armamentística española).

Ante este despilfarro e injusticia, hay dos cosas muy evidentes:

1. Nuestros barcos no deberían estar pescando tan lejos, y encima en aguas que aunque sean internacionales deberían respetarse para países cercanos que tienen crisis alimentarias (ya lo dijo el economista De Jouvenel en 1976 en uno de sus libros que no me canso de recomendar).
2. Nuestros militares no deberían estar para defender intereses privados. Este es otro gasto extravante más, a incluir en la lista de despilfarros de nuestros sucesivos gobiernos.

Algunos datos extra:

1. La flota de bajura española supone el 80% de los barcos, con el 13% de las capturas y bajo impacto ambiental. Sin embargo, la flota de altura tiene un enorme impacto ambiental y sólo supone el 20% de los barcos, que se llevan el 87% de la pesca y, encima, recibe más ayudas. Recientemente, la pesca de arrastre, recibió enormes subvenciones por destrozar los fondos marinos. GreenPeace lo denunció resaltando que los subsidios europeos financian actividades pesqueras insostenibles.
2. Al menos el 77% de las poblaciones de peces están sobreexplotadas, y cada vez se demanda más pescado. El atún rojo y el bacalao, por ejemplo, están al borde de su extinción comercial (aquí tienes otros pescados que no deberíamos comer).
3. Sólo está protegido el 1% de los océanos, lo que conlleva una rápida pérdida de biodiversidad marina (únete a la petición de una red global de reservas marinas).
4. GreenPeace ya expuso varias propuestas para modificar la PPC y garantizar unos mares llenos de vida.
   1. Durante años, la basura nuclear de distintos países ricos de Europa se ha estado tirando al Índico, y el tsunami de 2004 llevó muchos barriles a las costas de Somalia. Nadie se ha responsabilizado de esa basura nuclear. Al menos España ya no tiene motivos para tirar allí nuestra basura nuclear, pues nuestro gobierno ha regalado (con dinero de todos) un ATC a la industria nuclear… lo cual no es buena inversión.

Pero lo más importante… no os perdáis este vídeo no apto para gente sensible:

NOTA FINAL: Evidentemente este artículo no debe entenderse como una defensa de ninguna actividad pirata.

Originalmente las centrales de energía nuclear se crearon dentro de un plan de estrategia energética, debido a la gran dependencia que existía hasta esa fecha, de los combustibles fósiles. Así, tras la creación, en la antigua URSS, del primer reactor de energía nuclear en 1954, sobrevino un periodo de edad dorada nuclear, entre 1960 y 1988, cuando se pasó de apenas 16 centrales de energía nuclear a 416.

Acontecimientos como el ocurrido en la central nuclear americana de Three Mile Island en 1979, o el de Chernóbil en 1986 supusieron un alto a una mayor implantación de este tipo de modelo energético. De hecho, desde entonces apenas se ha construido una central nuclear al año en todo el mundo.

El terremoto y posterior tsunami ocurrido el pasado 2011 en Japón derivó en otra catástrofe nuclear, cuya magnitud eclipsó a la del propio terremoto y volvió a recordarnos los peligros de la actividad nuclear. La alarma social creada llevó a políticos de todo el mundo a hacer promesas, más o menos comprometidas con los movimientos antinucleares, especialmente en aquellos países que más dependen de la energía nuclear. Y es que actualmente, debido a la inversión y el desarrollo de sistemas de generación energética a partir de fuentes renovables, es el momento de traer a primer plano de la actualidad la discusión sobre la necesidad de las plantas de energía nuclear a fin de conseguir compromisos políticos aprovechando el momento de sensibilidad social.

En este contexto, y quizá debido a él, en Europa el pasado año se aprobó el llamado “Paquete Nuclear” de directivas sobre seguridad nuclear y tratamiento de residuos nucleares, en un intento de comprometer a los Estados Miembros, no ya con la seguridad en las plantas de energía nuclear, sino sobre todo, con el tratamiento de los residuos generados por el combustible consumido en los reactores. Así en las directivas se compromete a los Estados Miembros para el desarrollo, en el ámbito nacional, de plantas de almacén final para residuos nucleares.

Y es que tras más de 50 años utilizando energía nuclear para uso civil, es necesaria la generación de lugares de almacenamiento final de residuos procedentes del combustible empleado en las centrales nucleares. Actualmente la mayoría de los residuos de combustible nuclear se encuentran en las piscinas de los reactores nucleares, pues se necesitan entre 40-50 años para que estos residuos puedan ser manipulados en unas condiciones de seguridad permisibles. Aunque hay distintos tipos de tratamiento del combustible nuclear, ninguno de ellos puede ser considerado como definitivo. Por lo que durante todo este tiempo se ha utilizado y se sigue usando la energía nuclear, sin saber exactamente qué hacer con los residuos que se ella se derivan.

Dadas las características de los residuos, en muchos países se ha optado por la creación de almacenes en espacios geológicos a gran profundidad, en los que gracias a una superposición de barreras naturales y artificiales se quiere aislar al máximo la radiación para evitar daño a las personas y el medioambiente. El almacén consistiría en túneles o cavernas en las que se depositarían los residuos empaquetados. En algunos casos los contenedores de residuos serán rodeados por material como cemento o arcilla para proveer otra barrera. Las opciones de contenedor varían según el tipo de residuo y la naturaleza geológica del lugar. La profundidad de estos lugares varía desde 250 a 1000 m. Sin embargo debido a la gran duración de la radiactividad de estos residuos (del orden de decenas o centenas de miles de años) es imposible pronosticar la total efectividad de las medidas.

Un antecedente conocido, y sobre el que se han realizado multitud de estudios que sirven de base para plantear este tipo de almacenes, ocurrió hace 2 millones de años, cuando por las condiciones naturales, en una zona del oeste de África rica en uranio, se produjo una serie de reacciones nucleares. La actividad se prolongó durante 500.000 años, y actualmente los residuos que quedan no presentan radioactividad.

Según recomendaciones de la Agencia Internacional para la Energía Atómica, estos lugares de almacenaje de residuos nucleares deben garantizar el aislamiento de los residuos nucleares de forma pasiva, es decir sin que sean necesarias medidas de control o mantenimiento a generaciones futuras. Por lo que todo empleo generado en la región será temporal, mientras que la contaminación será para siempre o al menos durante decenas de miles de años, en el mejor de los casos.

Aún hay controversia a nivel internacional sobre si estos espacios geológicos a gran profundidad deben ser cerrados y sellados completamente, lo que mejoraría en la medida de lo posible el aislamiento de los residuos; o si debe permitirse la posibilidad de recuperar los residuos por si en el futuro el posible utilizarlos nuevamente como fuente de energía. En la actualidad no existe en el mundo ningún almacén final de residuos nucleares. El único ejemplo es una planta piloto en EEUU donde se almacenan desde 1999 residuos nucleares derivados de la actividad investigadora y de la industria bélica.

Quizá haya llegado el momento de echar tierra sobre la energía nuclear, o quizá veamos florecer en los próximos años más plantas de energía nuclear alrededor del mundo (ante el problema del pico del petróleo… pero tengamos en cuenta que los costes previstos de construir y desmantelar centrales nucleares, y guardar sus residuos en ATCs se calculan teniendo en cuenta precios del petróleo asequibles, como los actuales, lo cual puede durar no mucho). En todo caso, ya que la tecnología nos ha llevado hasta aquí, esperemos seguir progresando y encontrar soluciones, aunque sean para problemas generados en el pasado.

Francisco J. López
Voluntario Greenpeace (grupo local de Málaga)

Más información:

• Las lecciones de Fukushima, un año después, por Greenpeace.
• Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares.
• ¿Son Defendibles las Centrales Nucleares? (la lotería nuclear y los dos argumentos a favor de las centrales nucleares).
• Un Cementerio Nuclear (ATC) es una Mala Inversión.
• Las Nucleares obligan a parar nuestros Aerogeneradores.
• Ventajas e Inconvenientes de las Energías Sostenibles: Renovables y Ecológicas.