Bienvenides al segundo programa de la priemra temporada de Tofus 2 furious! En este programa hablamos sobre la tauromaquia y como los partidos políticos están dispuestos a venderse por un puñado de votos! Además debatiremos sobre si favorece la venta… Leer más

Radio Almaina - T1x02 Tofus 2 Furious de Tauromaquia y supermercados

Crónica extraída de la web de CNT-AIT Madrid

El crecimiento del movimiento animalista en Madrid tiene citas que ya son tradición. Este domingo, la tercera edición de Animalia Libertaria confirmó su consolidación como uno de esos encuentros imprescindibles donde la comunidad antiespecista no solo recauda fondos, sino que fortalece sus lazos. Con diez asociaciones beneficiarias, el mercadillo demostró cómo la solidaridad se traduce en acción concreta.

La mañana comenzó con el ajetreo característico de los voluntarios montando puestos, pero con una novedad significativa: la mayor diversidad de asociaciones participantes. Protectoras de perros, santuarios de animales de granja y colectivos de colonias felinas compartían espacio, creando un ecosistema completo de cuidado animal. En el puesto de «Soy Positivo», dedicado a gatos leucémicos e inmunos rescatados, una voluntaria explicaba: «Cada euro significa una ayuda para comprar pienso cada mes».

Uno de los momentos más impactantes llegó con la performance de Madrid Animal Save. Pusieron sus pantallas con un vídeo de los animales sacrificados en mataderos de dos minutos que, si lo veías, te recompensaban con un bono de 2 € de descuento en la comida/bebida del evento. La acción, breve, pero intensa, logró captar la atención incluso de los que ya llevamos tiempo difundiendo el antiespecismo.

La zona de comida vegana se convirtió en un punto de encuentro bullicioso y festivo. La oferta gastronómica ha evolucionado notablemente desde las primeras ediciones, con diferentes opciones caseras de 7 asociaciones diferentes junto a bebidas de proveedores ecológicos y veganos. Es un placer ver disfrutar a la gente sin que ningún animal pague con su vida.

Lo más valioso de esta edición fue quizás su capacidad para mostrar las diferentes facetas del movimiento. No solo se hablaba de adopción, sino también de justicia climática, consumo responsable y políticas municipales. Había fanzines de diversas temáticas con los que profundizar en diversas temáticas interseccionales que nos afectan en nuestro día a día.

Al finalizar la jornada, con las cajas llenas de donaciones y los teléfonos con nuevos contactos, los organizadores miraban satisfechos el resultado. Más que un mercadillo, Animalia Libertaria se ha convertido en ese espacio donde los que luchan por los animales cargan pilas, encuentran complicidad y recuerdan que no están solos en esta batalla. La cuarta edición ya se antoja necesaria.

La entrada Animalia Libertaria III: Un semillero de esperanza animalista aparece primero en Todo Por Hacer.

Un libro escrito por una científica y divulgadora de la Universidad de Oxford que tiene por bandera el optimismo y los datos (Anagrama, 2025). Se aleja del catastrofismo ecologista casi tanto como del negacionismo climático; y afirma que «aceptar la derrota ante el cambio climático es una postura indefendiblemente egoísta».

Hannah Ritchie aclara que su optimismo es «condicional» (i.e., condicionado a actuar adecuadamente); que es diferente a un «optimismo ciego» que confía sin promover la acción organizada. Su objetivo es conseguir que seamos la primera generación que logre alcanzar la sostenibilidad completa en los dos sentidos que recoge la definición de la ONU: satisfacer las necesidades de las generaciones actuales; y hacerlo sin comprometer las capacidades de las generaciones futuras para satisfacer las suyas. Con respecto al primer aspecto, Ritchie opina que falta mucho por hacer aunque, al menos, se ha avanzado una barbaridad en aspectos tales como: la mortalidad infantil y materna, la esperanza de vida, el hambre y la malnutrición, el acceso a recursos básicos (agua, energía…), la educación y la pobreza extrema.

Por supuesto, estos avances en la calidad de vida global también «han tenido un enorme coste medioambiental», lo cual ha empeorado de forma colosal el segundo requisito de la sostenibilidad. Para equilibrar la situación, el libro examina en detalle siete problemas medioambientales y sus interconexiones entre sí.

Antes de examinar esos siete problemas, Ritchie se distancia de dos soluciones típicas del ecologismo: despoblación y decrecimiento. La primera consiste en reducir el tamaño de la población y Ritchie afirma que realmente esa no es una alternativa, primero porque la población ya se está frenando a nivel mundial y, segundo, porque es muy complicado hacerlo de forma ética. Apunta a que más impacto que la superpoblación lo generan los estilos de vida (especialmente de los millonarios), lo cual podría estar afectado por la segunda solución que Ritchie rechaza, el decrecimiento, entendido como un retroceso o empobrecimiento. Para ella, la pobreza no implica mayor sostenibilidad, por supuesto, si consideramos los dos pilares de la sostenibilidad anteriormente indicados. En el libro, ella matiza que es cuestionable el crecimiento en los países ricos, pero que para acabar con la pobreza se necesita un crecimiento económico global. Para ella, no vale cualquier crecimiento y afirma —igual que cualquier decrecentista— que sería necesario crecer en algunos sectores y tecnologías y decrecer en otras. Tal vez, la promesa más impactante del libro es que dice demostrar que podemos reducir el impacto ambiental y, a la vez, mejorar la situación económica.

1. Contaminación atmosférica

Aunque no se suela decir, la contaminación atmosférica es «una de las principales causas de mortalidad en el mundo». Las cifras de fallecidos por esta causa son similares a las muertes por tabaquismo; seis o siete veces mayores que los muertos en accidentes de tráfico; y superan en cientos de veces la cifra de vidas perdidas por terrorismo o por guerras. Cada año, la mala calidad del aire suele ser quinientas veces más mortífera que todas las catástrofes «naturales» juntas.

La buena noticia es que se está reduciendo este tipo de contaminación, especialmente en las ciudades, lo cual baja las tasas de mortalidad. Es preciso tomar medidas locales y globales. Usemos como inspiración el Protocolo de Montreal para eliminar las sustancias químicas que degradaban la capa de ozono, un problema de cuya gravedad advirtió incluso Carl Sagan. En 1987 fue firmado por 43 países; y en 2009 se convirtió en el primer convenio internacional que logró la ratificación universal de todos los países del mundo. Un ejemplo que demuestra que hacer caso a la ciencia tiene resultados positivos.

A escala global, la mayor fuente de contaminación es quemar madera o carbón, incluyendo aquí las quemas agrícolas. Luego está la polución por actividades agropecuarias, principalmente por culpa de la ganadería y por los fertilizantes. Después viene la quema de combustibles fósiles para producir electricidad. Luego, diversas industrias (textiles, químicas, metalúrgicas…), seguidas del transporte de personas y mercancías.

Las soluciones propuestas pueden parecer caras, pero son muy baratas si las comparamos con los cientos de millones en gastos por no solucionar el problema:

1. Lo más urgente es «dejar de quemar cosas» y, cuando no sea posible, capturar las partículas de la combustión.
2. Detener las quemas agrícolas por ser una inmensa fuente de contaminación estacional fácil de evitar haciendo compost, triturando, etc.
3. Conseguir combustibles limpios para cocinar y calentarse. La leña puede ser muy natural, pero es la forma más contaminante de conseguir calor. Provoca múltiples enfermedades por respirar el humo.
4. Eliminar el azufre de los combustibles fósiles. Es tan simple como poner filtros en las chimeneas.
5. Transporte más limpio. Los vehículos eléctricos contaminan menos, pero no son parte de la solución porque siguen siendo origen de multitud de emisiones. Por supuesto, la aviación es muchísimo peor.
6. Transporte sostenible: caminar, ir en bicicleta o en transporte público.
7. Abandonar combustibles fósiles, en favor de las renovables y de la energía nuclear. Ritchie es contraria a debatir entre renovables y nuclear porque, para ella, lo importante es que son energías con bajas emisiones de CO₂. No tiene en cuenta el problema de los residuos radiactivos, ni el riesgo de atentados terroristas, ni el hecho de que las nucleares no sean rentables sin subvenciones de dinero público.

2. Cambio Climático

«Un mundo 6 ºC más caliente que el actual sería devastador», nos advierte la autora. Tras comentar algunas de las consecuencias del calentamiento global, afirma que «si cada país cumpliera realmente sus compromisos climáticos, llegaríamos a los 2,1 ºC en 2100», lo cual sería una gran noticia, aunque podría ser mejor.

Hannah Ritchie asegura que «las tecnologías bajas en carbono resultan cada vez más competitivas» y «los líderes mundiales se han vuelto más optimistas». Ahora tenemos infraestructuras mejor preparadas, podemos predecir eventos climáticos extremos, organizar evacuaciones, existen redes internacionales de apoyo, etc. En definitiva, estamos mejor preparados que en el pasado y sabemos cómo reducir las emisiones de dióxido de carbono, porque hay solo dos fuentes principales: «la quema de combustibles fósiles y el cambio en el uso de la tierra» (deforestación).

La situación actual es que «las emisiones totales siguen aumentando, pero las emisiones per cápita han tocado techo». Ese dato es utilizado por la autora para ser optimista y esperar a que la contaminación empiece a declinar, al menos en los países ricos, porque dice que está demostrado que «los avances tecnológicos hacen que hoy consumamos mucha menos energía que en el pasado». Como ejemplo, afirma que en Suecia se vive con igual nivel que en Estados Unidos y, sin embargo, se emite solo una cuarta parte. Según sus datos, el crecimiento económico y la reducción de emisiones son compatibles. El problema es que mira datos de países ricos que ya son exageradamente insostenibles. En tales casos, ¿es correcto celebrar una pequeña reducción en su contaminación?

En su análisis, asegura que «las soluciones que pasan por reducir el consumo de energía a niveles muy bajos no son buenas», porque la energía es fundamental para mantener o aumentar la calidad de vida. Tampoco ve adecuado que se avergüencen los que viajan en avión, porque para ella volar es un gran invento y las ventajas son suficientes para olvidar sus serios inconvenientes. ¿Será una excusa para justificar su gusto por volar?

Soluciones que propone:

1. Transición hacia la energía renovable por todas sus ventajas. El inconveniente del espacio que requieren se resuelve buscando lugares adecuados: tejados, agrovoltaica, etc.
2. Electrificar la demanda de energía donde sea posible y aumentar el almacenamiento (baterías…). Ritchie está convencida de que esta transición requerirá menos actividad minera que con combustibles fósiles.
3. Replantear el transporte a larga distancia.
4. Alimentación. Aunque sostiene que no es preciso ser veganos, deja claro que cualquier cambio a dietas más vegetales tiene una enorme influencia en el clima, como por ejemplo elegir hamburguesas de pollo en lugar de ternera (que es la carne con más huella de carbono). Con datos muy fiables confirma que «la carne con emisiones de carbono más bajas supera las de la proteína vegetal con emisiones más altas». Y no importa demasiado si son alimentos ecológicos, de proximidad o en extensivo. La autora afirma que adoptando las siguientes medidas se liberaría suficiente tierra como para compensar las emisiones del sistema alimentario resultante:
   • Comer menos carne.
   • Adoptar las mejores prácticas agrarias.
   • Reducir el consumo excesivo y el desperdicio alimentario.
5. Reducir las emisiones por la construcción, básicamente eliminando el cemento, un material muy contaminante en su fabricación. Propone usar otros materiales y, aunque no lo cita, una opción es el cemento Sublime.
6. Poner precio al carbono para que los productos de altas emisiones sean más caros y menos accesibles. Como todos sabemos, los precios no reflejan los costos de los productos, y mucho menos los costos ambientales. El peligro de esta medida —y Ritchie lo subraya— es que haga que las familias pobres sean aún más pobres. Para evitarlo se deben incluir ayudas y conseguir que sean los ricos los que más paguen, porque son, de hecho, los que más carbono emiten.
7. Sacar a la población de la pobreza es otra medida para adaptarnos al cambio climático, porque son los pobres los más vulnerables.
8. Mejorar la resiliencia de los cultivos ante los efectos del cambio climático.
9. Adaptarnos ante el aumento de temperaturas.
10. No caer en la trampa psicológica de la «autoconcesión moral». Esto ocurre cuando nos permitimos algo negativo porque creemos que lo compensamos con un sacrificio en otro aspecto. Por ejemplo, comernos un filete porque reciclamos el envoltorio de plástico; o caer en las trampas del greenwashing. Para ello, es importante tener muy presente qué cosas a nivel individual tienen más y menos impacto.

Un problema de la forma de comunicar de Ritchie es que quita importancia a aspectos que, aunque no sean principales, tienen suficiente peso como para no ser despreciados. Es como si olvidara el efecto sinérgico de juntar varias fuerzas. Sumar muchos pocos hace un mucho. A veces, este tipo de contradicción se hace patente en una misma explicación. Por ejemplo, cuando literalmente escribe: «Cambiar nuestra alimentación no va a resolver el cambio climático: para ello tenemos que dejar de quemar combustibles fósiles. Pero arreglar únicamente nuestros sistemas energéticos, ignorando la alimentación, tampoco nos llevará a esa meta».

3. Deforestación

La tierra ha perdido un tercio de todos sus bosques desde el final de la última glaciación. En el último siglo, también se ha perdido mucha superficie forestal, casi toda debida a la expansión de la agricultura. Las zonas incendiadas se regeneran si se las deja. Al perder bosques se emite carbono, pero Ritchie considera que eso es secundario en comparación con la pérdida de biodiversidad.

También resalta cómo la pérdida de hábitats se puede frenar con medidas políticas. Por ejemplo, «Brasil logró reducir la deforestación en un 80 % en solo siete años bajo la presidencia de Lula da Silva».

Con respecto al aceite de palma, no considera que su consumo sea preocupante, porque no se sabe con certeza la deforestación que causa de forma directa. Opina que no sería justo culpar a ciertos campos de palmeras de la deforestación de esas áreas si los bosques fueron talados con anterioridad. Es decir, no tiene en cuenta que esas zonas podrían volver a ser bosques. Además, sostiene que usar otros tipos de aceites podría ser incluso peor. Sin embargo, hay que tener en cuenta que evitar el aceite de palma no obliga a optar por otro aceite, sino que se puede optar por no consumir productos con aceite de palma (bollería, alimentos ultraprocesados, etc.) sin sustituirlos por nada con otros aceites. En cualquier caso, apoya el uso de aceite de palma certificado como sostenible (RSPO) y deja claro que «el biodiésel de aceite de palma produce más emisiones de carbono que la gasolina o el gasóleo».

«La tala de bosques para dejar espacio al ganado bovino es responsable de más del 40 % de la deforestación mundial». El siguiente factor de pérdida de bosques es la palma y la soja y, en tercer lugar, la silvicultura (papel/celulosa). Así, pues, la mejor forma de frenar la deforestación es reducir el consumo de carne de cordero y de vacuno. En tercer lugar, se situaría el queso y los lácteos de vaca. Ritchie apoya esta opción, incluso aunque sean productos de ganadería extensiva en tierras no aptas para la agricultura, porque en estos casos considera que la mejor opción sería dejar que esas tierras se conviertan en bosques u otros espacios naturales.

Otras opciones que propone son: que los países ricos paguen a los más pobres por conservar sus bosques; y que se compensen las emisiones mediante reforestaciones (aunque esto tiene un peligro muy evidente).

Para acabar este apartado, Ritchie sostiene que no es buena idea volver de la ciudad a zonas rurales (revitalizar pueblos), ya que la principal causa de deforestación es cómo producimos nuestros alimentos y no dónde vivimos. Y también alerta de los que piensan que la alimentación vegana contribuye a la deforestación por los cultivos de soja. Los datos son muy evidentes: el 76 % de la soja se utiliza para alimentar animales y «solo el 7 % se destina a los productos veganos» (tofu, tempeh y leche vegetal).

4. Alimentación para no comerse el planeta

«La demanda humana de alimentos representa la mayor amenaza para los animales del globo». Así de contundente se manifiesta Hannah Ritchie. Afortunadamente, no es cierto que haya una fecha límite en los suelos agrícolas del mundo. Unos se están degradando y otros están mejorando, aunque en general, el suelo agrícola está siendo maltratado (y no solo por la erosión).

Una persona necesita entre 2.000 y 2.500 calorías diarias. Si dividimos la producción mundial de alimentos a partes iguales entre todos, cada uno de nosotros podría consumir unas 5.000 calorías diarias (más del doble de lo necesario). El hambre en el mundo no es un problema de falta de alimentos, sino de mala distribución (también lo apuntaron Nebel y Wrigth). Este dato sirve a Ritchie para confirmar que, en realidad, no somos demasiados humanos. El problema es que los millones que habitamos el planeta Tierra no nos contentamos solo con comer, sino que aspiramos a un consumo cada vez mayor (casas, teléfonos, aviones, IA…).

La superproducción agraria se debe principalmente a dos inventos: el de Fritz Haber y Carl Bosch (para convertir el nitrógeno del aire en amoníaco, fertilizante); y el de Norman Borlaug (para mejorar el cultivo de trigo en México). Estos logros para aumentar la producción han evitado muchas muertes, pero también han hecho que no podamos volver atrás. Es decir, «el planeta no puede limitarse a consumir solo alimentos ecológicos» (porque hay demasiadas personas a las que alimentar). Por tanto, a nivel colectivo dependemos de los fertilizantes para sobrevivir, y fabricarlos requiere grandes cantidades de energía, lo cual explica por qué los países pobres los usan poco, aunque tengan que utilizar mayor superficie agraria.

Vivimos en un mundo con grandes desigualdades, en el que algunos sufren de obesidad y otros de desnutrición; el alimento que podría saciar el hambre de millones de personas se dedica a alimentar ganado o a producir agrocombustibles para nuestros coches. Menos de la mitad de los cereales que se producen se dedican a la alimentación humana directa. Todo un 41 % se lo come el ganado, lo cual nos hace ver que comer animales es una forma muy ineficiente de conseguir proteínas. «Los animales más pequeños son más eficientes en términos calóricos», aunque surge el «dilema moral» de que hay que matar una mayor cantidad de animales pequeños para conseguir la misma cantidad de carne.

Ritchie pone un ejemplo que sirve para visualizar bien lo que implica comer animales muertos: «¿Se imagina que comprara una barra de pan, cortara una rebanada y tirara el resto —más del 90 %— a la basura? Pues bien: en términos de calorías, eso es más o menos lo que hacemos con la carne». El ganado también es ineficiente convirtiendo proteínas. Lo bueno es que son proteínas «completas» (incorporan aminoácidos importantes), lo cual se puede conseguir con dietas vegetales comiendo legumbres y cereales. La carne también tiene otros nutrientes importantes, pero el único que no existe en los vegetales es la vitamina B12 (asunto que ya se zanjó aquí).

Para entender la magnitud del problema, afirma que tres cuartas partes de la superficie agraria tienen como fin último criar ganado, y todo eso solo sirve para producir el 18 % de las calorías y el 37 % de las proteínas que consumimos. Debemos «reducir al máximo la cantidad de tierra que destinamos a la actividad agraria», lo cual mejoraría también otros problemas: deforestación, contaminación atmosférica, de aguas, de tierras, maltrato animal, etc.

Soluciones que propone:

1. Mejorar los rendimientos agrícolas en todo el mundo, especialmente en África.
2. Comer menos carne, sobre todo de vacuno y cordero, las carnes con mayor impacto (en emisiones, consumo y contaminación de agua, eutroficación, uso de tierra, etc.). Ritchie expone que no funciona instar a la ciudadanía a convertirse al veganismo, sino que es mejor invitar a hacer cambios paulatinos: poner un día a la semana sin carne, reducir las dosis, aumentar el consumo de legumbres, etc. Solo eliminando la carne de ternera y la de cordero se reduciría a la mitad nuestra necesidad de tierras de cultivo en todo el globo. Debemos entender que la dieta vegana es la más ecológica, pero no es necesario ser veganos estrictos: «El ahorro en comparación con una dieta con algo de pollo, o algo de pescado y huevos, no es tan significativo», aclara la autora del libro. Ella quiere derribar el mito de que si fuésemos veganos no habría tierra para cultivar porque, como ya se ha indicado, lo que ocurriría sería todo lo contrario: una dieta vegana requiere menos tierra de cultivo.
3. Invertir en sustitutos de la carne. Para Ritchie, es importante que las carnes vegetales cumplan cuatro requisitos: ser sabrosas, baratas, fáciles de encontrar y fáciles de incorporar a las dietas habituales. Ella afirma que ha probado multitud de productos vegetales y que hay algunos realmente asombrosos que, incluso, pueden llegar a gustar tanto o más que los productos cárnicos que imitan. Optar por estos productos no solo reduce la huella de carbono, sino que contribuye a bajar el precio para el resto de la humanidad.
4. Las hamburguesas híbridas también reducen la huella ecológica (usar carne de pollo total o parcialmente, introducir legumbres…).
5. Sustituir los productos lácteos por alternativas vegetales. En la UE, los productos lácteos son la causa de un mínimo de una cuarta parte de la huella de carbono. Cualquier bebida vegetal tiene una huella ecológica menor que la leche animal. Ritchie recuerda aquí también la importancia de seguir una dieta variada, para evitar carencias nutricionales.
6. Desperdiciar menos comida. Por ejemplo, resalta la importancia de cambiar los sacos de recogida de productos agrarios por cajas rígidas que protejan de golpes. También es importante saber que si un producto supera su fecha de «consumo preferente», no indica que no se pueda consumir.
7. No depender de la agricultura de interior. Aunque minimiza el espacio ocupado (agricultura en vertical), sus necesidades energéticas son tan inmensas que no compensan las ventajas, ni empleando solo energía renovable.
8. No centrarse en los alimentos de proximidad. Aunque el transporte es importante, supone solo el 5 % de las emisiones de GEI de la comida. El resto se debe a los procesos de producción, empaquetado y conservación. Lo más contaminante es el transporte aéreo (50 veces más que por barco), pero apenas se usa porque es caro. Por su parte, el transporte marítimo es barato, por lo que casi toda la contaminación del transporte de alimentos se produce en la carretera. En definitiva, Ritchie quiere dejar claro que está bien comer alimentos de proximidad, pero que las frutas y verduras producidas muy lejos tienen menos huella ecológica que la carne producida muy cerca.
9. Los alimentos ecológicos tienen menos pesticidas, pero requieren más extensión. Abonar con estiércol también puede contaminar acuíferos. Respecto al clima, no hay consenso si es mejor o peor porque depende de múltiples factores. Ritchie dice que se fija más en el contenido de los envases que en las certificaciones ecológicas.
10. Eliminar el plástico aumentaría el desperdicio alimentario. En la huella ecológica de los alimentos solo el 4 % de las emisiones procede de los envases. Nos advierte de que en ciertos alimentos es fácil de eliminar, pero en otros no. En todo caso, aquellos alimentos en los que el plástico es importante tal vez no sean esenciales en nuestra dieta y podemos prescindir totalmente del plástico y del alimento.

5. Pérdida de biodiversidad. Proteger la vida silvestre

«No cabe duda de que muchos animales están experimentando un preocupante y acelerado declive. Pero, si profundizamos un poco más, descubrimos que también hay algunos a los que les va bien». Lo que no debemos olvidar es que nuestra vida depende de la biodiversidad, aunque «no esté claro qué especies necesitemos y cuáles no». Recomendamos aquí leer el relato de La vida del doctor Biología. Lo cierto es que a veces prestamos más atención a ciertas especies, bonitas o más visibles, y olvidamos a las realmente importantes, como los gusanos y las bacterias.

El ser humano ha atacado a las demás especies desde sus orígenes, como bien explica Yuval N. Harari en su magnífico Sapiens. Ritchie declara que «antes de la aparición de la agricultura, hace unos diez mil años, la mayor amenaza para los animales era nuestra caza directa: una vez iniciada la actividad agraria, pasó a ser la destrucción de sus hábitats» y «en la última centuria, el ritmo de disminución ha sido aún más rápido». Un dato más: «Los vertebrados se han extinguido entre cien y mil veces más rápido de lo que cabría esperar».

Actualmente, los humanos y nuestro ganado constituimos la inmensa mayoría de los mamíferos del planeta. Estos son los datos del porcentaje de la biomasa actual y en 1900:

1. Mamíferos salvajes: 2 % (17 % en 1900).
2. Humanos: 35 % (23 %).
3. Ganado: 63 % (60 %).

Esta desproporción también ocurre en las aves: «la biomasa de nuestros pollos duplica la de las aves silvestres». Hay multitud de datos que llevan a poder proclamar que «nos dirigimos hacia una sexta extinción masiva». La buena noticia es que podemos frenarla.

Soluciones que propone:

1. Reducir al mínimo la superficie cultivada.
2. Utilizar fertilizantes y pesticidas de forma más prudente y eficaz.
3. Emplear los métodos de la UE con los que ha conseguido frenar el declive de multitud de especies: reducir el uso de tierras agrícolas, recuperar hábitats naturales, prohibición total de la caza, implementación de cuotas cinegéticas, mecanismos para detener a los cazadores furtivos, proteger zonas por ley (incluyendo también el rewilding), sistemas de compensación para reproducir determinadas especies y programas de cría y reintroducción.
4. Comer menos carne, porque esto reduciría la cantidad de tierra destinada a la agricultura, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la deforestación.
5. Detener la deforestación, lo cual implicaría reducir la pérdida de hábitats y las emisiones de GEI.
6. Proteger los parajes con mayor biodiversidad. El objetivo de la ONU de proteger para 2030 el 30 % de la superficie terrestre es poco ambicioso; y no son pocas las voces que piden proteger al menos el 50 % para 2050.
7. Frenar el cambio climático.
8. Detener los vertidos de plásticos en el mar.

6. Plásticos marinos

«El 44 % de todo el plástico del planeta se emplea en la fabricación de envases». Es ahí donde está el núcleo del problema de los plásticos. La autora critica el documental Seaspiracy por algunos de sus datos, pero está conforme con que el 80 % del plástico de las islas oceánicas procede de la industria pesquera. Solo el 20 % restante tiene su origen en tierra. Sin embargo, si miramos el plástico en zonas costeras, los datos podrían indicar justo lo contrario.

Ritchie dice que no hay aún evidencias de los auténticos peligros de los plásticos en el cuerpo humano, y que le parece más preocupante el daño que se causa a la fauna marina (enredos, atragantamientos…).

Soluciones:

1. Dejar de utilizar envases de plástico de un solo uso.
2. Invertir más en gestión de residuos: sistemas de recogida, centros de reciclaje, vertederos adecuados (que capturen el metano de la materia orgánica), etc. Es importante reciclar todo lo que se pueda. El problema es que no siempre se puede. El reciclado mecánico permite que los plásticos se reciclen una o dos veces. El reciclado químico es mejor, pero es «tremendamente costoso» y no compensa hacerlo en ningún caso. Tal vez sería útil un SDDR para vidrio reutilizable y, en paralelo, imponer impuestos crecientes al plástico de un solo uso.
3. Obligar a las industrias a un diseño más inteligente, que utilice solo plásticos reciclables y permita separarlos de forma cómoda.
4. Prohibir el comercio de plástico usado para que los países ricos no usen a otros como sus vertederos. La proporción de plástico que circula por esta vía no es elevada, pero muchas veces acaba en el mar. Hablamos de 1,6 millones de toneladas en 2020.
5. Trabajar con la industria pesquera para que no abandone su basura en el mar (redes, anzuelos, etc.). Podría castigarse a los barcos que no traigan de vuelta los aparejos con los que salieron y/o premiarse a quienes traigan basura encontrada en el mar.
6. Poner interceptores en los ríos. Son aparatos o líneas de burbujas que sirven para capturar los plásticos evitando que lleguen al mar. Otra solución que no contempla es poner grandes bolsas de red a la salida de los desagües pluviales o residuales de las ciudades. Dado que esas aguas arrastran multitud de basura, esas redes la capturarían.
7. Limpiar las playas es una forma mucho más barata de reducir el plástico en los océanos que recogerlo mar adentro.

7. Sobrepesca. Poner fin al expolio de los océanos

Esto está muy relacionado con la pérdida de biodiversidad. Según Ritchie, los animales marinos son discriminados con respecto a los terrestres. De alguna forma, su sufrimiento parece importar menos a los humanos, a pesar de las evidencias que existen de que los peces son capaces de sentir sufrimiento.

El incremento en potencia y tecnología aplicada al sector pesquero ha hecho que muchas pesquerías hayan entrado en declive o en grave colapso. Ante esto, hay dos formas de actuar. La primera es proponer «capturar muy pocos peces, por no decir ninguno». La segunda es «capturar tantos peces como sea posible, año tras año, pero sin mermar más sus poblaciones». Normalmente, se opta por la segunda opción, aunque sabemos que en demasiadas ocasiones no se cumple.

Una tercera vía (con un enorme crecimiento) ha sido la cría de pescados y mariscos: acuicultura o piscicultura. Actualmente, se crían más peces y mariscos de los que se pescan en estado salvaje. Para Ritchie es una buena noticia porque, según ella, esto reduce presión sobre los peces salvajes. No obstante, reconoce que parte de la comida de los peces de piscifactoría es, precisamente, peces salvajes, pero que, para algunas especies, se ha logrado una proporción de 0,3 (es decir, que hacen falta 0,3 peces salvajes para criar uno de forma artificial). El resto de comida lo forman, por ejemplo, piensos vegetales. La autora deja claro que «las normas de bienestar animal que rigen en las piscifactorías suelen ser bastante deficientes» (léase esto para más datos). Ella no habla de otros problemas presentes en las piscifactorías, como la contaminación que producen.

Con respecto a los atúnidos, Ritchie dice que su situación es mala, aunque algunas especies están mejorando sus poblaciones. Particularmente, alerta de la situación de los atunes en el océano Índico, donde se está sobrepescando sin control (España con la famosa operación Atalanta). El libro no habla de la amenaza del mercurio en los atúnidos.

Otro problema es la muerte generalizada de los corales. La autora demuestra ser una apasionada de estos animales y no le faltan motivos. La solución urgente a este problema es frenar el calentamiento global, evitando quemar combustibles fósiles. Si quieres enamorarte de los corales, te animamos a leer el relato de Lord Howe.

Soluciones:

1. Comer menos pescado, siempre que sea posible. Tal vez unos quieran no comer nada de pescado (lo cual evita el dilema del sufrimiento animal), mientras que otros opten por reducir este tipo de alimento.
2. Elegir bien la especie a consumir. El problema de esta opción es que requiere el esfuerzo de investigar y puede variar en el tiempo y dependiendo de la región. Escogiendo bien, podemos comer pescado con poca huella de carbono (casi todos ellos son mejores que el pollo). Ella recomienda evitar los lenguados y mariscos caros, y optar por pescados pequeños y salvajes, como arenques o sardinas.
3. Acabar con la sobrepesca aplicando cuotas de pesca estrictas. En la UE han mejorado algunas poblaciones de peces, pero otras siguen estando mal. En general, es preferible ser estrictos y que haya pesca suficiente, que ser demasiado permisivos y provocar la crisis de todo un sector.
4. Reglamentos estrictos para capturas incidentales y descartes. El objetivo es reducir el número de peces que se pescan sin querer y que se tiran al mar (descartes), donde siempre mueren (si no lo están ya). Algunos países han prohibido los descartes y obligan a sus barcos de pesca a desembarcar todo lo que capturen, sea comercial o no.
5. Prohibir la pesca de arrastre. Es el arte más perjudicial: normalmente se descarta entre el 30 y el 50 % de todo lo capturado (a veces es el 10 %), a lo que hay que sumar el destrozo del fondo marino que ocasionan, entre otros inconvenientes.
6. Las áreas marinas protegidas evitan ciertas actuaciones humanas dentro de ellas. Son una buena solución, aunque a veces lo que provocan es que el impacto se traslade a otro lugar.

Propuestas finales de Hannah Ritchie

El libro de Ritchie es un canto de optimismo lleno de datos realistas. Algunas de sus opiniones pueden ser controvertidas, pero la mayoría están basadas en evidencias. Es cierto que estamos avanzando en muchos aspectos, aunque no sea tan rápido como nos gustaría. También es cierto que las opciones sostenibles se están volviendo más baratas. Y, en muchos casos, el pueblo está despertando.

Hannah se siente una traidora cuando no usa las opciones más ecológicas, aunque sí sean las opciones con menor huella de carbono, como usar el microondas o consumir alimentos que no sean de proximidad. Pero alerta que, aunque los cambios individuales sean importantes, es necesario un «cambio sistémico», es decir, una acción política que lleve a aprobar leyes que nos hagan avanzar en todas las soluciones que se han propuesto más arriba. Para ello, es necesario «votar a líderes que favorezcan medidas sostenibles» (partidos verdes y ecofeministas) y también sugiere importantes aportaciones individuales como estas:

1. «Votar con la cartera», que quiere decir que cuando compramos estamos enviando una señal clara de nuestros intereses al mercado (a las empresas).
2. Donar dinero a causas ecohumanistas (proyectos, organizaciones, etc.). Ritchie —conforme con lo que propuso Peter Singer— dice que dona al menos el 10 % de sus ingresos.
3. Dedicar más tiempo a las cosas importantes (colaborar con ONG, por ejemplo) y menos a discusiones secundarias. Es decir, aunemos esfuerzos en la dirección correcta, aunque no opinemos todos exactamente lo mismo.
4. También es muy importante elegir una trayectoria profesional que nos llene y en la que podamos empujar en la dirección que deseemos.

Información relacionada:

1. Otros libros resumidos para captar su esencia en poco tiempo:
   • Libros sobre Ecología / Sostenibilidad.
   • Libros sobre Globalización / Consumo (alimentación).
   • Libros sobre Economía sensata / Política / Paz.
   • Libros sobre Psicología / Pedagogía / Arte.
   • Libros sobre Filosofía / Religión.
   • Libros para reflexionar.
2. Quemar rastrojos o leña es tóxico para la salud, además de muy contaminante.
3. La mejor solución a los incendios forestales: educar sí; quemar biomasa no.
4. La agricultura de hoy debería ser como la de mañana.
5. Los científicos vuelven a avisar del colapso que vendrá si seguimos sin reaccionar.
6. Sin comer por el clima, las macrogranjas, los combustibles fósiles…
7. Algunos libros del editor de Blogsostenible y de Historias Incontables.
8. Una imagen del libro de Hannah Ritchie:

Un libro escrito por una científica y divulgadora de la Universidad de Oxford que tiene por bandera el optimismo y los datos (Anagrama, 2025). Se aleja del catastrofismo ecologista casi tanto como del negacionismo climático; y afirma que «aceptar la derrota ante el cambio climático es una postura indefendiblemente egoísta».

Hannah Ritchie aclara que su optimismo es «condicional» (i.e., condicionado a actuar adecuadamente); que es diferente a un «optimismo ciego» que confía sin promover la acción organizada. Su objetivo es conseguir que seamos la primera generación que logre alcanzar la sostenibilidad completa en los dos sentidos que recoge la definición de la ONU: satisfacer las necesidades de las generaciones actuales; y hacerlo sin comprometer las capacidades de las generaciones futuras para satisfacer las suyas. Con respecto al primer aspecto, Ritchie opina que falta mucho por hacer aunque, al menos, se ha avanzado una barbaridad en aspectos tales como: la mortalidad infantil y materna, la esperanza de vida, el hambre y la malnutrición, el acceso a recursos básicos (agua, energía…), la educación y la pobreza extrema.

Por supuesto, estos avances en la calidad de vida global también «han tenido un enorme coste medioambiental», lo cual ha empeorado de forma colosal el segundo requisito de la sostenibilidad. Para equilibrar la situación, el libro examina en detalle siete problemas medioambientales y sus interconexiones entre sí.

Antes de examinar esos siete problemas, Ritchie se distancia de dos soluciones típicas del ecologismo: despoblación y decrecimiento. La primera consiste en reducir el tamaño de la población y Ritchie afirma que realmente esa no es una alternativa, primero porque la población ya se está frenando a nivel mundial y, segundo, porque es muy complicado hacerlo de forma ética. Apunta a que más impacto que la superpoblación lo generan los estilos de vida (especialmente de los millonarios), lo cual podría estar afectado por la segunda solución que Ritchie rechaza, el decrecimiento, entendido como un retroceso o empobrecimiento. Para ella, la pobreza no implica mayor sostenibilidad, por supuesto, si consideramos los dos pilares de la sostenibilidad anteriormente indicados. En el libro, ella matiza que es cuestionable el crecimiento en los países ricos, pero que para acabar con la pobreza se necesita un crecimiento económico global. Para ella, no vale cualquier crecimiento y afirma —igual que cualquier decrecentista— que sería necesario crecer en algunos sectores y tecnologías y decrecer en otras. Tal vez, la promesa más impactante del libro es que dice demostrar que podemos reducir el impacto ambiental y, a la vez, mejorar la situación económica.

1. Contaminación atmosférica

Aunque no se suela decir, la contaminación atmosférica es «una de las principales causas de mortalidad en el mundo». Las cifras de fallecidos por esta causa son similares a las muertes por tabaquismo; seis o siete veces mayores que los muertos en accidentes de tráfico; y superan en cientos de veces la cifra de vidas perdidas por terrorismo o por guerras. Cada año, la mala calidad del aire suele ser quinientas veces más mortífera que todas las catástrofes «naturales» juntas.

La buena noticia es que se está reduciendo este tipo de contaminación, especialmente en las ciudades, lo cual baja las tasas de mortalidad. Es preciso tomar medidas locales y globales. Usemos como inspiración el Protocolo de Montreal para eliminar las sustancias químicas que degradaban la capa de ozono, un problema de cuya gravedad advirtió incluso Carl Sagan. En 1987 fue firmado por 43 países; y en 2009 se convirtió en el primer convenio internacional que logró la ratificación universal de todos los países del mundo. Un ejemplo que demuestra que hacer caso a la ciencia tiene resultados positivos.

A escala global, la mayor fuente de contaminación es quemar madera o carbón, incluyendo aquí las quemas agrícolas. Luego está la polución por actividades agropecuarias, principalmente por culpa de la ganadería y por los fertilizantes. Después viene la quema de combustibles fósiles para producir electricidad. Luego, diversas industrias (textiles, químicas, metalúrgicas…), seguidas del transporte de personas y mercancías.

Las soluciones propuestas pueden parecer caras, pero son muy baratas si las comparamos con los cientos de millones en gastos por no solucionar el problema:

1. Lo más urgente es «dejar de quemar cosas» y, cuando no sea posible, capturar las partículas de la combustión.
2. Detener las quemas agrícolas por ser una inmensa fuente de contaminación estacional fácil de evitar haciendo compost, triturando, etc.
3. Conseguir combustibles limpios para cocinar y calentarse. La leña puede ser muy natural, pero es la forma más contaminante de conseguir calor. Provoca múltiples enfermedades por respirar el humo.
4. Eliminar el azufre de los combustibles fósiles. Es tan simple como poner filtros en las chimeneas.
5. Transporte más limpio. Los vehículos eléctricos contaminan menos, pero no son parte de la solución porque siguen siendo origen de multitud de emisiones. Por supuesto, la aviación es muchísimo peor.
6. Transporte sostenible: caminar, ir en bicicleta o en transporte público.
7. Abandonar combustibles fósiles, en favor de las renovables y de la energía nuclear. Ritchie es contraria a debatir entre renovables y nuclear porque, para ella, lo importante es que son energías con bajas emisiones de CO₂. No tiene en cuenta el problema de los residuos radiactivos, ni el riesgo de atentados terroristas, ni el hecho de que las nucleares no sean rentables sin subvenciones de dinero público.

2. Cambio Climático

«Un mundo 6 ºC más caliente que el actual sería devastador», nos advierte la autora. Tras comentar algunas de las consecuencias del calentamiento global, afirma que «si cada país cumpliera realmente sus compromisos climáticos, llegaríamos a los 2,1 ºC en 2100», lo cual sería una gran noticia, aunque podría ser mejor.

Hannah Ritchie asegura que «las tecnologías bajas en carbono resultan cada vez más competitivas» y «los líderes mundiales se han vuelto más optimistas». Ahora tenemos infraestructuras mejor preparadas, podemos predecir eventos climáticos extremos, organizar evacuaciones, existen redes internacionales de apoyo, etc. En definitiva, estamos mejor preparados que en el pasado y sabemos cómo reducir las emisiones de dióxido de carbono, porque hay solo dos fuentes principales: «la quema de combustibles fósiles y el cambio en el uso de la tierra» (deforestación).

La situación actual es que «las emisiones totales siguen aumentando, pero las emisiones per cápita han tocado techo». Ese dato es utilizado por la autora para ser optimista y esperar a que la contaminación empiece a declinar, al menos en los países ricos, porque dice que está demostrado que «los avances tecnológicos hacen que hoy consumamos mucha menos energía que en el pasado». Como ejemplo, afirma que en Suecia se vive con igual nivel que en Estados Unidos y, sin embargo, se emite solo una cuarta parte. Según sus datos, el crecimiento económico y la reducción de emisiones son compatibles. El problema es que mira datos de países ricos que ya son exageradamente insostenibles. En tales casos, ¿es correcto celebrar una pequeña reducción en su contaminación?

En su análisis, asegura que «las soluciones que pasan por reducir el consumo de energía a niveles muy bajos no son buenas», porque la energía es fundamental para mantener o aumentar la calidad de vida. Tampoco ve adecuado que se avergüencen los que viajan en avión, porque para ella volar es un gran invento y las ventajas son suficientes para olvidar sus serios inconvenientes. ¿Será una excusa para justificar su gusto por volar?

Soluciones que propone:

1. Transición hacia la energía renovable por todas sus ventajas. El inconveniente del espacio que requieren se resuelve buscando lugares adecuados: tejados, agrovoltaica, etc.
2. Electrificar la demanda de energía donde sea posible y aumentar el almacenamiento (baterías…). Ritchie está convencida de que esta transición requerirá menos actividad minera que con combustibles fósiles.
3. Replantear el transporte a larga distancia.
4. Alimentación. Aunque sostiene que no es preciso ser veganos, deja claro que cualquier cambio a dietas más vegetales tiene una enorme influencia en el clima, como por ejemplo elegir hamburguesas de pollo en lugar de ternera (que es la carne con más huella de carbono). Con datos muy fiables confirma que «la carne con emisiones de carbono más bajas supera las de la proteína vegetal con emisiones más altas». Y no importa demasiado si son alimentos ecológicos, de proximidad o en extensivo. La autora afirma que adoptando las siguientes medidas se liberaría suficiente tierra como para compensar las emisiones del sistema alimentario resultante:
   • Comer menos carne.
   • Adoptar las mejores prácticas agrarias.
   • Reducir el consumo excesivo y el desperdicio alimentario.
5. Reducir las emisiones por la construcción, básicamente eliminando el cemento, un material muy contaminante en su fabricación. Propone usar otros materiales y, aunque no lo cita, una opción es el cemento Sublime.
6. Poner precio al carbono para que los productos de altas emisiones sean más caros y menos accesibles. Como todos sabemos, los precios no reflejan los costos de los productos, y mucho menos los costos ambientales. El peligro de esta medida —y Ritchie lo subraya— es que haga que las familias pobres sean aún más pobres. Para evitarlo se deben incluir ayudas y conseguir que sean los ricos los que más paguen, porque son, de hecho, los que más carbono emiten.
7. Sacar a la población de la pobreza es otra medida para adaptarnos al cambio climático, porque son los pobres los más vulnerables.
8. Mejorar la resiliencia de los cultivos ante los efectos del cambio climático.
9. Adaptarnos ante el aumento de temperaturas.
10. No caer en la trampa psicológica de la «autoconcesión moral». Esto ocurre cuando nos permitimos algo negativo porque creemos que lo compensamos con un sacrificio en otro aspecto. Por ejemplo, comernos un filete porque reciclamos el envoltorio de plástico; o caer en las trampas del greenwashing. Para ello, es importante tener muy presente qué cosas a nivel individual tienen más y menos impacto.

Un problema de la forma de comunicar de Ritchie es que quita importancia a aspectos que, aunque no sean principales, tienen suficiente peso como para no ser despreciados. Es como si olvidara el efecto sinérgico de juntar varias fuerzas. Sumar muchos pocos hace un mucho. A veces, este tipo de contradicción se hace patente en una misma explicación. Por ejemplo, cuando literalmente escribe: «Cambiar nuestra alimentación no va a resolver el cambio climático: para ello tenemos que dejar de quemar combustibles fósiles. Pero arreglar únicamente nuestros sistemas energéticos, ignorando la alimentación, tampoco nos llevará a esa meta».

3. Deforestación

La tierra ha perdido un tercio de todos sus bosques desde el final de la última glaciación. En el último siglo, también se ha perdido mucha superficie forestal, casi toda debida a la expansión de la agricultura. Las zonas incendiadas se regeneran si se las deja. Al perder bosques se emite carbono, pero Ritchie considera que eso es secundario en comparación con la pérdida de biodiversidad.

También resalta cómo la pérdida de hábitats se puede frenar con medidas políticas. Por ejemplo, «Brasil logró reducir la deforestación en un 80 % en solo siete años bajo la presidencia de Lula da Silva».

Con respecto al aceite de palma, no considera que su consumo sea preocupante, porque no se sabe con certeza la deforestación que causa de forma directa. Opina que no sería justo culpar a ciertos campos de palmeras de la deforestación de esas áreas si los bosques fueron talados con anterioridad. Es decir, no tiene en cuenta que esas zonas podrían volver a ser bosques. Además, sostiene que usar otros tipos de aceites podría ser incluso peor. Sin embargo, hay que tener en cuenta que evitar el aceite de palma no obliga a optar por otro aceite, sino que se puede optar por no consumir productos con aceite de palma (bollería, alimentos ultraprocesados, etc.) sin sustituirlos por nada con otros aceites. En cualquier caso, apoya el uso de aceite de palma certificado como sostenible (RSPO) y deja claro que «el biodiésel de aceite de palma produce más emisiones de carbono que la gasolina o el gasóleo».

«La tala de bosques para dejar espacio al ganado bovino es responsable de más del 40 % de la deforestación mundial». El siguiente factor de pérdida de bosques es la palma y la soja y, en tercer lugar, la silvicultura (papel/celulosa). Así, pues, la mejor forma de frenar la deforestación es reducir el consumo de carne de cordero y de vacuno. En tercer lugar, se situaría el queso y los lácteos de vaca. Ritchie apoya esta opción, incluso aunque sean productos de ganadería extensiva en tierras no aptas para la agricultura, porque en estos casos considera que la mejor opción sería dejar que esas tierras se conviertan en bosques u otros espacios naturales.

Otras opciones que propone son: que los países ricos paguen a los más pobres por conservar sus bosques; y que se compensen las emisiones mediante reforestaciones (aunque esto tiene un peligro muy evidente).

Para acabar este apartado, Ritchie sostiene que no es buena idea volver de la ciudad a zonas rurales (revitalizar pueblos), ya que la principal causa de deforestación es cómo producimos nuestros alimentos y no dónde vivimos. Y también alerta de los que piensan que la alimentación vegana contribuye a la deforestación por los cultivos de soja. Los datos son muy evidentes: el 76 % de la soja se utiliza para alimentar animales y «solo el 7 % se destina a los productos veganos» (tofu, tempeh y leche vegetal).

4. Alimentación para no comerse el planeta

«La demanda humana de alimentos representa la mayor amenaza para los animales del globo». Así de contundente se manifiesta Hannah Ritchie. Afortunadamente, no es cierto que haya una fecha límite en los suelos agrícolas del mundo. Unos se están degradando y otros están mejorando, aunque en general, el suelo agrícola está siendo maltratado (y no solo por la erosión).

Una persona necesita entre 2.000 y 2.500 calorías diarias. Si dividimos la producción mundial de alimentos a partes iguales entre todos, cada uno de nosotros podría consumir unas 5.000 calorías diarias (más del doble de lo necesario). El hambre en el mundo no es un problema de falta de alimentos, sino de mala distribución (también lo apuntaron Nebel y Wrigth). Este dato sirve a Ritchie para confirmar que, en realidad, no somos demasiados humanos. El problema es que los millones que habitamos el planeta Tierra no nos contentamos solo con comer, sino que aspiramos a un consumo cada vez mayor (casas, teléfonos, aviones, IA…).

La superproducción agraria se debe principalmente a dos inventos: el de Fritz Haber y Carl Bosch (para convertir el nitrógeno del aire en amoníaco, fertilizante); y el de Norman Borlaug (para mejorar el cultivo de trigo en México). Estos logros para aumentar la producción han evitado muchas muertes, pero también han hecho que no podamos volver atrás. Es decir, «el planeta no puede limitarse a consumir solo alimentos ecológicos» (porque hay demasiadas personas a las que alimentar). Por tanto, a nivel colectivo dependemos de los fertilizantes para sobrevivir, y fabricarlos requiere grandes cantidades de energía, lo cual explica por qué los países pobres los usan poco, aunque tengan que utilizar mayor superficie agraria.

Vivimos en un mundo con grandes desigualdades, en el que algunos sufren de obesidad y otros de desnutrición; el alimento que podría saciar el hambre de millones de personas se dedica a alimentar ganado o a producir agrocombustibles para nuestros coches. Menos de la mitad de los cereales que se producen se dedican a la alimentación humana directa. Todo un 41 % se lo come el ganado, lo cual nos hace ver que comer animales es una forma muy ineficiente de conseguir proteínas. «Los animales más pequeños son más eficientes en términos calóricos», aunque surge el «dilema moral» de que hay que matar una mayor cantidad de animales pequeños para conseguir la misma cantidad de carne.

Ritchie pone un ejemplo que sirve para visualizar bien lo que implica comer animales muertos: «¿Se imagina que comprara una barra de pan, cortara una rebanada y tirara el resto —más del 90 %— a la basura? Pues bien: en términos de calorías, eso es más o menos lo que hacemos con la carne». El ganado también es ineficiente convirtiendo proteínas. Lo bueno es que son proteínas «completas» (incorporan aminoácidos importantes), lo cual se puede conseguir con dietas vegetales comiendo legumbres y cereales. La carne también tiene otros nutrientes importantes, pero el único que no existe en los vegetales es la vitamina B12 (asunto que ya se zanjó aquí).

Para entender la magnitud del problema, afirma que tres cuartas partes de la superficie agraria tienen como fin último criar ganado, y todo eso solo sirve para producir el 18 % de las calorías y el 37 % de las proteínas que consumimos. Debemos «reducir al máximo la cantidad de tierra que destinamos a la actividad agraria», lo cual mejoraría también otros problemas: deforestación, contaminación atmosférica, de aguas, de tierras, maltrato animal, etc.

Soluciones que propone:

1. Mejorar los rendimientos agrícolas en todo el mundo, especialmente en África.
2. Comer menos carne, sobre todo de vacuno y cordero, las carnes con mayor impacto (en emisiones, consumo y contaminación de agua, eutroficación, uso de tierra, etc.). Ritchie expone que no funciona instar a la ciudadanía a convertirse al veganismo, sino que es mejor invitar a hacer cambios paulatinos: poner un día a la semana sin carne, reducir las dosis, aumentar el consumo de legumbres, etc. Solo eliminando la carne de ternera y la de cordero se reduciría a la mitad nuestra necesidad de tierras de cultivo en todo el globo. Debemos entender que la dieta vegana es la más ecológica, pero no es necesario ser veganos estrictos: «El ahorro en comparación con una dieta con algo de pollo, o algo de pescado y huevos, no es tan significativo», aclara la autora del libro. Ella quiere derribar el mito de que si fuésemos veganos no habría tierra para cultivar porque, como ya se ha indicado, lo que ocurriría sería todo lo contrario: una dieta vegana requiere menos tierra de cultivo.
3. Invertir en sustitutos de la carne. Para Ritchie, es importante que las carnes vegetales cumplan cuatro requisitos: ser sabrosas, baratas, fáciles de encontrar y fáciles de incorporar a las dietas habituales. Ella afirma que ha probado multitud de productos vegetales y que hay algunos realmente asombrosos que, incluso, pueden llegar a gustar tanto o más que los productos cárnicos que imitan. Optar por estos productos no solo reduce la huella de carbono, sino que contribuye a bajar el precio para el resto de la humanidad.
4. Las hamburguesas híbridas también reducen la huella ecológica (usar carne de pollo total o parcialmente, introducir legumbres…).
5. Sustituir los productos lácteos por alternativas vegetales. En la UE, los productos lácteos son la causa de un mínimo de una cuarta parte de la huella de carbono. Cualquier bebida vegetal tiene una huella ecológica menor que la leche animal. Ritchie recuerda aquí también la importancia de seguir una dieta variada, para evitar carencias nutricionales.
6. Desperdiciar menos comida. Por ejemplo, resalta la importancia de cambiar los sacos de recogida de productos agrarios por cajas rígidas que protejan de golpes. También es importante saber que si un producto supera su fecha de «consumo preferente», no indica que no se pueda consumir.
7. No depender de la agricultura de interior. Aunque minimiza el espacio ocupado (agricultura en vertical), sus necesidades energéticas son tan inmensas que no compensan las ventajas, ni empleando solo energía renovable.
8. No centrarse en los alimentos de proximidad. Aunque el transporte es importante, supone solo el 5 % de las emisiones de GEI de la comida. El resto se debe a los procesos de producción, empaquetado y conservación. Lo más contaminante es el transporte aéreo (50 veces más que por barco), pero apenas se usa porque es caro. Por su parte, el transporte marítimo es barato, por lo que casi toda la contaminación del transporte de alimentos se produce en la carretera. En definitiva, Ritchie quiere dejar claro que está bien comer alimentos de proximidad, pero que las frutas y verduras producidas muy lejos tienen menos huella ecológica que la carne producida muy cerca.
9. Los alimentos ecológicos tienen menos pesticidas, pero requieren más extensión. Abonar con estiércol también puede contaminar acuíferos. Respecto al clima, no hay consenso si es mejor o peor porque depende de múltiples factores. Ritchie dice que se fija más en el contenido de los envases que en las certificaciones ecológicas.
10. Eliminar el plástico aumentaría el desperdicio alimentario. En la huella ecológica de los alimentos solo el 4 % de las emisiones procede de los envases. Nos advierte de que en ciertos alimentos es fácil de eliminar, pero en otros no. En todo caso, aquellos alimentos en los que el plástico es importante tal vez no sean esenciales en nuestra dieta y podemos prescindir totalmente del plástico y del alimento.

5. Pérdida de biodiversidad. Proteger la vida silvestre

«No cabe duda de que muchos animales están experimentando un preocupante y acelerado declive. Pero, si profundizamos un poco más, descubrimos que también hay algunos a los que les va bien». Lo que no debemos olvidar es que nuestra vida depende de la biodiversidad, aunque «no esté claro qué especies necesitemos y cuáles no». Recomendamos aquí leer el relato de La vida del doctor Biología. Lo cierto es que a veces prestamos más atención a ciertas especies, bonitas o más visibles, y olvidamos a las realmente importantes, como los gusanos y las bacterias.

El ser humano ha atacado a las demás especies desde sus orígenes, como bien explica Yuval N. Harari en su magnífico Sapiens. Ritchie declara que «antes de la aparición de la agricultura, hace unos diez mil años, la mayor amenaza para los animales era nuestra caza directa: una vez iniciada la actividad agraria, pasó a ser la destrucción de sus hábitats» y «en la última centuria, el ritmo de disminución ha sido aún más rápido». Un dato más: «Los vertebrados se han extinguido entre cien y mil veces más rápido de lo que cabría esperar».

Actualmente, los humanos y nuestro ganado constituimos la inmensa mayoría de los mamíferos del planeta. Estos son los datos del porcentaje de la biomasa actual y en 1900:

1. Mamíferos salvajes: 2 % (17 % en 1900).
2. Humanos: 35 % (23 %).
3. Ganado: 63 % (60 %).

Esta desproporción también ocurre en las aves: «la biomasa de nuestros pollos duplica la de las aves silvestres». Hay multitud de datos que llevan a poder proclamar que «nos dirigimos hacia una sexta extinción masiva». La buena noticia es que podemos frenarla.

Soluciones que propone:

1. Reducir al mínimo la superficie cultivada.
2. Utilizar fertilizantes y pesticidas de forma más prudente y eficaz.
3. Emplear los métodos de la UE con los que ha conseguido frenar el declive de multitud de especies: reducir el uso de tierras agrícolas, recuperar hábitats naturales, prohibición total de la caza, implementación de cuotas cinegéticas, mecanismos para detener a los cazadores furtivos, proteger zonas por ley (incluyendo también el rewilding), sistemas de compensación para reproducir determinadas especies y programas de cría y reintroducción.
4. Comer menos carne, porque esto reduciría la cantidad de tierra destinada a la agricultura, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la deforestación.
5. Detener la deforestación, lo cual implicaría reducir la pérdida de hábitats y las emisiones de GEI.
6. Proteger los parajes con mayor biodiversidad. El objetivo de la ONU de proteger para 2030 el 30 % de la superficie terrestre es poco ambicioso; y no son pocas las voces que piden proteger al menos el 50 % para 2050.
7. Frenar el cambio climático.
8. Detener los vertidos de plásticos en el mar.

6. Plásticos marinos

«El 44 % de todo el plástico del planeta se emplea en la fabricación de envases». Es ahí donde está el núcleo del problema de los plásticos. La autora critica el documental Seaspiracy por algunos de sus datos, pero está conforme con que el 80 % del plástico de las islas oceánicas procede de la industria pesquera. Solo el 20 % restante tiene su origen en tierra. Sin embargo, si miramos el plástico en zonas costeras, los datos podrían indicar justo lo contrario.

Ritchie dice que no hay aún evidencias de los auténticos peligros de los plásticos en el cuerpo humano, y que le parece más preocupante el daño que se causa a la fauna marina (enredos, atragantamientos…).

Soluciones:

1. Dejar de utilizar envases de plástico de un solo uso.
2. Invertir más en gestión de residuos: sistemas de recogida, centros de reciclaje, vertederos adecuados (que capturen el metano de la materia orgánica), etc. Es importante reciclar todo lo que se pueda. El problema es que no siempre se puede. El reciclado mecánico permite que los plásticos se reciclen una o dos veces. El reciclado químico es mejor, pero es «tremendamente costoso» y no compensa hacerlo en ningún caso. Tal vez sería útil un SDDR para vidrio reutilizable y, en paralelo, imponer impuestos crecientes al plástico de un solo uso.
3. Obligar a las industrias a un diseño más inteligente, que utilice solo plásticos reciclables y permita separarlos de forma cómoda.
4. Prohibir el comercio de plástico usado para que los países ricos no usen a otros como sus vertederos. La proporción de plástico que circula por esta vía no es elevada, pero muchas veces acaba en el mar. Hablamos de 1,6 millones de toneladas en 2020.
5. Trabajar con la industria pesquera para que no abandone su basura en el mar (redes, anzuelos, etc.). Podría castigarse a los barcos que no traigan de vuelta los aparejos con los que salieron y/o premiarse a quienes traigan basura encontrada en el mar.
6. Poner interceptores en los ríos. Son aparatos o líneas de burbujas que sirven para capturar los plásticos evitando que lleguen al mar. Otra solución que no contempla es poner grandes bolsas de red a la salida de los desagües pluviales o residuales de las ciudades. Dado que esas aguas arrastran multitud de basura, esas redes la capturarían.
7. Limpiar las playas es una forma mucho más barata de reducir el plástico en los océanos que recogerlo mar adentro.

7. Sobrepesca. Poner fin al expolio de los océanos

Esto está muy relacionado con la pérdida de biodiversidad. Según Ritchie, los animales marinos son discriminados con respecto a los terrestres. De alguna forma, su sufrimiento parece importar menos a los humanos, a pesar de las evidencias que existen de que los peces son capaces de sentir sufrimiento.

El incremento en potencia y tecnología aplicada al sector pesquero ha hecho que muchas pesquerías hayan entrado en declive o en grave colapso. Ante esto, hay dos formas de actuar. La primera es proponer «capturar muy pocos peces, por no decir ninguno». La segunda es «capturar tantos peces como sea posible, año tras año, pero sin mermar más sus poblaciones». Normalmente, se opta por la segunda opción, aunque sabemos que en demasiadas ocasiones no se cumple.

Una tercera vía (con un enorme crecimiento) ha sido la cría de pescados y mariscos: acuicultura o piscicultura. Actualmente, se crían más peces y mariscos de los que se pescan en estado salvaje. Para Ritchie es una buena noticia porque, según ella, esto reduce presión sobre los peces salvajes. No obstante, reconoce que parte de la comida de los peces de piscifactoría es, precisamente, peces salvajes, pero que, para algunas especies, se ha logrado una proporción de 0,3 (es decir, que hacen falta 0,3 peces salvajes para criar uno de forma artificial). El resto de comida lo forman, por ejemplo, piensos vegetales. La autora deja claro que «las normas de bienestar animal que rigen en las piscifactorías suelen ser bastante deficientes» (léase esto para más datos). Ella no habla de otros problemas presentes en las piscifactorías, como la contaminación que producen.

Con respecto a los atúnidos, Ritchie dice que su situación es mala, aunque algunas especies están mejorando sus poblaciones. Particularmente, alerta de la situación de los atunes en el océano Índico, donde se está sobrepescando sin control (España con la famosa operación Atalanta). El libro no habla de la amenaza del mercurio en los atúnidos.

Otro problema es la muerte generalizada de los corales. La autora demuestra ser una apasionada de estos animales y no le faltan motivos. La solución urgente a este problema es frenar el calentamiento global, evitando quemar combustibles fósiles. Si quieres enamorarte de los corales, te animamos a leer el relato de Lord Howe.

Soluciones:

1. Comer menos pescado, siempre que sea posible. Tal vez unos quieran no comer nada de pescado (lo cual evita el dilema del sufrimiento animal), mientras que otros opten por reducir este tipo de alimento.
2. Elegir bien la especie a consumir. El problema de esta opción es que requiere el esfuerzo de investigar y puede variar en el tiempo y dependiendo de la región. Escogiendo bien, podemos comer pescado con poca huella de carbono (casi todos ellos son mejores que el pollo). Ella recomienda evitar los lenguados y mariscos caros, y optar por pescados pequeños y salvajes, como arenques o sardinas.
3. Acabar con la sobrepesca aplicando cuotas de pesca estrictas. En la UE han mejorado algunas poblaciones de peces, pero otras siguen estando mal. En general, es preferible ser estrictos y que haya pesca suficiente, que ser demasiado permisivos y provocar la crisis de todo un sector.
4. Reglamentos estrictos para capturas incidentales y descartes. El objetivo es reducir el número de peces que se pescan sin querer y que se tiran al mar (descartes), donde siempre mueren (si no lo están ya). Algunos países han prohibido los descartes y obligan a sus barcos de pesca a desembarcar todo lo que capturen, sea comercial o no.
5. Prohibir la pesca de arrastre. Es el arte más perjudicial: normalmente se descarta entre el 30 y el 50 % de todo lo capturado (a veces es el 10 %), a lo que hay que sumar el destrozo del fondo marino que ocasionan, entre otros inconvenientes.
6. Las áreas marinas protegidas evitan ciertas actuaciones humanas dentro de ellas. Son una buena solución, aunque a veces lo que provocan es que el impacto se traslade a otro lugar.

Propuestas finales de Hannah Ritchie

El libro de Ritchie es un canto de optimismo lleno de datos realistas. Algunas de sus opiniones pueden ser controvertidas, pero la mayoría están basadas en evidencias. Es cierto que estamos avanzando en muchos aspectos, aunque no sea tan rápido como nos gustaría. También es cierto que las opciones sostenibles se están volviendo más baratas. Y, en muchos casos, el pueblo está despertando.

Hannah se siente una traidora cuando no usa las opciones más ecológicas, aunque sí sean las opciones con menor huella de carbono, como usar el microondas o consumir alimentos que no sean de proximidad. Pero alerta que, aunque los cambios individuales sean importantes, es necesario un «cambio sistémico», es decir, una acción política que lleve a aprobar leyes que nos hagan avanzar en todas las soluciones que se han propuesto más arriba. Para ello, es necesario «votar a líderes que favorezcan medidas sostenibles» (partidos verdes y ecofeministas) y también sugiere importantes aportaciones individuales como estas:

1. «Votar con la cartera», que quiere decir que cuando compramos estamos enviando una señal clara de nuestros intereses al mercado (a las empresas).
2. Donar dinero a causas ecohumanistas (proyectos, organizaciones, etc.). Ritchie —conforme con lo que propuso Peter Singer— dice que dona al menos el 10 % de sus ingresos.
3. Dedicar más tiempo a las cosas importantes (colaborar con ONG, por ejemplo) y menos a discusiones secundarias. Es decir, aunemos esfuerzos en la dirección correcta, aunque no opinemos todos exactamente lo mismo.
4. También es muy importante elegir una trayectoria profesional que nos llene y en la que podamos empujar en la dirección que deseemos.

Información relacionada:

1. Otros libros resumidos para captar su esencia en poco tiempo:
   • Libros sobre Ecología / Sostenibilidad.
   • Libros sobre Globalización / Consumo (alimentación).
   • Libros sobre Economía sensata / Política / Paz.
   • Libros sobre Psicología / Pedagogía / Arte.
   • Libros sobre Filosofía / Religión.
   • Libros para reflexionar.
2. Quemar rastrojos o leña es tóxico para la salud, además de muy contaminante.
3. La mejor solución a los incendios forestales: educar sí; quemar biomasa no.
4. La agricultura de hoy debería ser como la de mañana.
5. Los científicos vuelven a avisar del colapso que vendrá si seguimos sin reaccionar.
6. Sin comer por el clima, las macrogranjas, los combustibles fósiles…
7. Algunos libros del editor de Blogsostenible y de Historias Incontables.
8. Una imagen del libro de Hannah Ritchie:

Por María R. Carreras. Extraído de El Salto

El próximo sábado 1 de noviembre, la Comunidad Antiespecista de Madrid volverá a llenar las calles de la capital con una manifestación que recorrerá el centro de la ciudad bajo el lema “Liberación animal es justicia social”. La protesta, convocada en el marco del Día Mundial del Veganismo, partirá a las 17:00 horas desde la Plaza de Callao y concluirá en la Plaza Juan Goytisolo alrededor de las 19:00, tras pasar por Gran Vía, Alcalá, Cibeles y el Paseo del Prado.

El objetivo de la marcha, según sus organizadoras, es denunciar el especismo institucionalizado, es decir, la discriminación hacia los animales no humanos basada en la idea de superioridad humana. “No puede haber justicia social sin justicia para todos los seres sintientes”, afirman desde la Comunidad Antiespecista, que define la liberación animal como “una causa ética, política y urgente”.

Del origen del veganismo a la protesta global

El Día Mundial del Veganismo se celebra cada 1 de noviembre desde 1994, cuando la activista británica Louise Wallis, entonces presidenta de la Vegan Society, propuso la fecha para conmemorar el 50 aniversario de la fundación de la organización y de la creación de los términos “vegano” y “veganismo”. Nacido como una jornada de reflexión y compromiso, el día se ha convertido con los años en un referente internacional del movimiento antiespecista, con manifestaciones y actividades en ciudades de todo el mundo.

El término “veganismo” fue acuñado en 1944 por Elsie Shrigley y Donald Watson para diferenciar una dieta sin productos animales de una postura política y ética que busca poner fin a toda forma de explotación animal, ya sea para alimentación, vestimenta o entretenimiento. Hoy, el movimiento ha crecido y se presenta como una causa de justicia social, que conecta con debates sobre el medio ambiente, el feminismo o los derechos humanos.

“No puede haber justicia social sin justicia para todos los seres sintientes”

En Madrid, las manifestaciones antiespecistas del 1 de noviembre se han consolidado en la (casi) última década como una cita anual del activismo por los derechos animales. En ediciones anteriores, miles de personas marcharon bajo la lluvia coreando lemas como “No es comida, es violencia” o “Hasta que todas las jaulas queden vacías”.

Las protestas suelen reunir a colectivos de distintas ciudades del Estado y a bloques feministas y transfeministas, que subrayan la necesidad de construir un movimiento interseccional frente a las múltiples formas de opresión. En otras ocasiones, los manifestantes recordaron a activistas encarceladas o fallecidas en defensa de los animales, reclamando un cambio estructural en las políticas públicas que aún legitiman la explotación animal.

Una lucha transversal

El antiespecismo, explican sus defensoras, no se limita a cuestionar el consumo de cuerpos y secreciones o los espectáculos con animales: pretende repensar las estructuras de dominación que atraviesan la sociedad. En anteriores manifestaciones, las activistas han recordado a militantes encarcelados o fallecidos por su compromiso con la causa, y han insistido en la conexión entre la opresión animal y otras violencias como el racismo, el sexismo o la transfobia.

“Todas las opresiones están unidas”, proclamaban en un manifiesto leído al término de una convocatoria anterior. Este año, el mensaje sigue vigente. En un contexto de crisis ecológica y creciente preocupación por la ética animal, el movimiento antiespecista insiste en que el cambio no será posible sin una revisión profunda de nuestras formas de vida.

El 1 de noviembre, Madrid volverá a poner el cuerpo y la voz en esa demanda. Como cada año, será una jornada para recordar que, detrás de cada plato, abrigo o espectáculo, hay una vida que podría ser libre. Y que la lucha por esa libertad, como repiten las activistas, no es una cuestión de compasión, sino de justicia social: llevan un mundo nuevo en sus corazones, y también en sus estómagos.

Más información

El Caballo de Nietzsche (blog de eldiario.es)

@noviembreantispecista (Instagram)

La entrada “Liberación animal es justicia social”: nueva marcha antiespecista en Madrid el 1 de noviembre aparece primero en Todo Por Hacer.

Una de las cosas más respetuosas con la naturaleza es no hacer nada, a ser posible, ni siquiera pensar. Solo observarse a uno mismo es un ejercicio sano y sostenible. Se puede llamar meditar.

Si vas por la vida corriendo, frena. Si nunca te detienes, detente ahora. Si crees que tú no dañas a la naturaleza, escucha tu mente. Si crees que estás despierto, cierra los ojos un momento.

El escritor Yuval N. Harari descubrió la meditación por casualidad y, tras muchos intentos fracasados, quedó fascinado. En uno de sus libros explica que la meditación no tiene que asociarse a ninguna religión y que, en definitiva, la meditación es cualquier método de observación directa de nuestra propia mente. Es muy útil porque el origen del sufrimiento está en la propia mente. Cuando deseamos que ocurra algo y no ocurre, generamos sufrimiento. Es una reacción de la mente. Es la mente la que provoca el sufrimiento. “Aprender esto es el primer paso para dejar de generar más sufrimiento”. Los humanos somos máquinas de generar sufrimiento, empezando por nosotros mismos, y parar esto es más fácil de lo que pueda parecer.

El místico indio Deepak Chopra dejó escrito: “Actualmente, la felicidad de las personas depende de que otro sea infeliz (por pobreza, explotación, guerra, crimen y división de clases), o bien de que cerremos los ojos ante la fragilidad de la felicidad actual frente a un cambio en el futuro”. Y daba una salida: “Una antigua manera de ser feliz ha llevado al mundo al borde del abismo; una nueva manera de ser feliz puede salvarlo (…). La contribución más importante que puedo hacer para la sanación de nuestro planeta es ser feliz. Al propagar esa felicidad allá donde vaya, suscito una respuesta sanadora. Es fundamental comprender que nada de esto exige hacer algo especial (…). Mientras más intensa sea tu felicidad, mayor será su efecto sanador” (cfr. La receta de la felicidad).

Decía Pablo d’Ors en su Biografía del silencio, que vivimos muy dispersos y que la meditación nos ayuda a recuperar la niñez perdida. Los niños saben vivir el presente, especialmente cuando juegan. Para este sacerdote, uno de los efectos de la meditación es que “no quieres hacer daño a nada ni a nadie porque te das cuenta de que en primera instancia te dañarías a ti mismo”. Meditando aprendemos a ser más indiferentes a nuestros apegos y a nuestras aversiones, eso que nos agrada o nos desagrada. Conseguiremos aceptar mejor la realidad y dejar de manipular lo externo para intentar acomodarlo a nuestros gustos e intereses. Para él, meditar no es dejar la mente sin pensamientos, sino contemplarlos y ver cómo vienen y van mientras tú eres otra cosa. Otras frases sobre la meditación de este último libro son:

• “Casi todos los frutos de la meditación se perciben fuera de la meditación”. Esos frutos son, por ejemplo, una mayor aceptación de la vida tal cual es, más serenidad y benevolencia, más felicidad, más madurez, “capacidad de asumir las propias responsabilidades”… y también “un superior aprecio a los animales y a la naturaleza”.
• “Cuanto menos somos, más queremos tener. La meditación enseña, en cambio, que cuando no se tiene nada, se dan más oportunidades al ser. Es en la nada donde el ser brilla en todo su esplendor. Por eso, conviene dejar de una vez por todas de desear cosas y de acumularlas; conviene comenzar a abrir los regalos que la vida nos hace para, acto seguido, simplemente disfrutarlos. La meditación apacigua la máquina del deseo y estimula a gozar de lo que se tiene”.
• “Todo lo que haces a los demás seres y a la naturaleza te lo haces a ti”.
• “El mejor modo de ayudar a los demás es siendo uno mismo”.
• “Gracias a la meditación se aprende a no querer ir a ningún lugar distinto a aquel en que se está (…) [y] la verdadera dicha es algo muy simple. (…) No hay que inventar nada, sino recibir lo que la vida ha inventado para nosotros; y luego, eso sí, dárselo a otros. Los grandes maestros son, y no hay aquí excepciones, grandes receptores”.
• “Más de un ochenta por ciento de nuestra actividad mental —y es probable que me haya quedado corto en esta proporción— es totalmente irrelevante y prescindible, más aún, contraproducente”.

¡Qué razón tiene al decir que el principal de los ídolos del ser humano es el bienestar! Nos obsesionamos por vivir bien, por nuestra comodidad, por huir del sufrimiento… y nos perdemos vivir. “La tristeza y la desgracia están ahí para nuestro crecimiento”, para aprender a no resistirnos a la realidad y ser, así, felices con las cosas como son.

En definitiva, hay muchos motivos para meditar, pero lo mejor es no esperar nada, y dejarse sorprender por el silencio. Si esperas algo concreto, seguramente quedarás defraudado.

Para terminar, recomendamos el libro El puente donde habitan las mariposas en el que Nazareth Castellanos nos empuja a buscar nuestra mejor versión; y también proponemos esta extraña meditación por los bosques. Es extraña porque no se debe meditar “por” nada, ni “para” nada, pero aún así, la transformación sucede:

Nota: Lee otras citas de los grandes personajes aludidos en este artículo (y de otros).

Transcripción de la meditación por los bosques:

Siéntate o túmbate relajadamente… Adopta una postura cómoda, con la espalda recta. Cierra tus ojos suavemente. Visualiza cómo tu cuerpo se relaja empezando por los dedos de los pies… La relajación va subiendo por los tobillos, espinillas, rodillas, muslos, caderas, abdomen, tórax, brazos, manos, cuello, mandíbula inferior… hasta la cabeza completa.

Ahora vamos a iniciar un camino transformador… Imagina que estás en un bosque. Hay una brisa apacible… vas caminando por un sendero y los árboles te transmiten su fuerza, su energía, su paz, su calma… Aumenta ahora tu capacidad de observación. Fija tu atención en un árbol concreto. Examínalo en detalle: su tronco, sus raíces que asoman parcialmente entre la tierra, sus ramas, sus hojas… tal vez sus flores o frutos… ¿No notas algo extraño? Sí, estas sintiendo también su tristeza… y te preguntas por qué.

Te acercas y sientes que está llorando… son lágrimas de resina. No es solo una herida física… es pena por todo lo que sufren los árboles y los bosques.

El lugar sigue siendo tranquilo… Con plena paz, decides contactar con un árbol majestuoso para que te cuente el motivo de su tristeza. Lo miras y sientes una especial conexión con él. No necesitas abrazarlo, pues solo estar junto a él te transmite su calma, pero también su tristeza. Y tú le preguntas… ¿por qué lloras?

Y él contesta muy tranquila y pausadamente:

—Lloro por todo lo que sufren mis hermanos los bosques y mis hermanos los animales. Por todo el mundo el ser humano está arrasando los bosques, talándolos o quemándolos, para hacer campos de cultivo, carreteras, edificios… El ser humano no necesita plantar tanto. Casi toda esa comida la usa para alimentar ganado que, como esclavos, viven encerrados hasta que engordan lo suficiente para morir. También se pierden bosques porque los humanos comen muchos productos procesados con aceite de palma. Se eliminan bosques para plantar palmeras, y desaparece así el hogar de animales tan escasos como el orangután. No es solo eso —sigue diciendo el árbol—, en las ciudades también se maltratan a los árboles: algunos se talan sin pensar en todo lo que aportan a la ciudad, otros se podan en exceso sin pensar en el daño que se le hace al árbol. Las ciudades serían más acogedoras con muchos árboles. Se respiraría mejor, habría menos ruido, más salud…

Un silencio largo suspende la explicación…

El árbol te mira y siente también tu tristeza, pero también intuye que quieres saber más, por lo que continúa hablando:

—Se pierden bosques también para plantar eucaliptos, un cultivo para la industria papelera. En los cultivos se pierde biodiversidad, se pierden muchas especies… Personas que vienen a disfrutar de los bosques, dejan su basura, sus latas, sus plásticos… contaminando así el suelo, los ríos y los mares. También contaminan los cazadores con sus balas y su ruido. Matar a un animal salvaje no es respetar la vida. Es un atentado contra la Naturaleza, salvo que no tengas otra cosa que comer. Los animales no son trofeos para adornar o para presumir. Amigo… también se pierden bosques extrayendo del subsuelo materiales que los humanos quieren: oro, petróleo, minerales…

Te sientes en comunión con ese árbol, y con todo el bosque… Y todo el bosque siente tu compromiso para ayudarles:

• Decides no comprar más carne, porque ahora sientes el impacto directo en los bosques del mundo.
• Decides comprar menos cosas, porque para fabricar casi todo se emplea petróleo y minerales. Evitaremos también las cosas con plástico de usar y tirar.
• Decides no cazar y no comer nada que provenga de la caza.
• Decides no comprar alimentos con aceite de palma o sus derivados.
• Decides gastar menos productos de papel, incluyendo cosas como papel higiénico.
• Decides defender los árboles en las ciudades y pedir que se planten más.
• Decides entender que casi todo lo que hacemos influye en los bosques y en los árboles, cercanos o lejanos.

El bosque ha entendido tu compromiso y deja de llorar… Empieza a sonreír. Lo sientes y tú también dibujas una suave sonrisa mientras te despides.

Abre los ojos lentamente, cuando te parezca bien… Siente en tu corazón una transformación especial que no tienes que explicar ni definir. Algo ha cambiado. Tú has cambiado y te sientes bien con el cambio. Te sientes más fuerte, con más energía y con más motivación para llevar una vida feliz y respetuosa con los bosques y con los animales.

Más sobre bosques y árboles:

1. Bosques, siempre sorprendentes.
2. Libro Los árboles te enseñarán a ver el bosque, de Joaquín Araújo (resumen).
3. Costa Rica, un ejemplo a seguir: renovables, bosques, autobuses eléctricos…
4. ¿Sabías que los BOSQUES curan? — 4 reportajes cortos que no puedes perderte.
5. Giono y los Árboles (inspiradora historia).
6. Breve guía para plantar árboles.
7. Los árboles nos miran y no nos entienden.
8. Podar los árboles acorta su vida.

¡Vivan las buenas noticias! Aunque sean pequeños pasitos. Servirán para tomar carrerilla y saltar.

Te agradecemos que compartas este texto con tus amigos, familiares, en redes sociales… Es gratis y vale mucho. Son unas 50 noticias para alegrarnos.

Noticias que alegran a los animales

1. Nos acercamos a una ley para los grandes simios, aunque aún no llegamos. El gobierno español se comprometió a hacer una ley para bonobos, orangutanes, chimpancés y gorilas, en el marco de su Ley de Bienestar Animal. Aún no lo ha hecho y es urgente dejar de violar sus derechos como homínidos. De ellos, algunos están en peligro de extinción. Por eso, se está recogiendo firmas y movilizando a la sociedad.

2. Malas noticias para peleteras y delfinarios, cárceles muy crueles:

• Suiza prohíbe la importación de pieles de animales. Es el primer país de Europa en tomar esta medida. Sospechamos que el cuero queda fuera de la ley, a pesar de los terribles problemas ecoanimalistas que se producen en su ciclo industrial y en el Amazonas.
• Varios países europeos se suman a la normativa que prohíbe criar cetáceos en cautiverio. España tiene el mayor número de delfinarios de toda Europa.

3. Malas noticias para la caza deportiva. Este «deporte» no solo perjudica a los animales, los cuales son asustados, amedrentados, acosados, heridos, torturados y, por supuesto, matados; sino que también, en general, es una actividad descaradamente negativa para los ecosistemas: contamina por doquier, extingue especies, provoca desequilibrios, propicia «accidentes», fomenta la violencia, etc. Por eso, abogamos por una prohibición total de la caza deportiva: en todos los territorios y de todas las especies. Mientras eso llega, hemos propuesto unas medidas importantes para la convivencia y, por supuesto, nos alegran las malas noticias para esta actividad:

• Declarado ilegal el Reglamento de Caza de Castilla-La Mancha. La sentencia demuestra el poco respeto a la legalidad del Gobierno regional (del PSOE). Según Miguel Ángel Hernández, representante de las ONG ambientales, “el Gobierno regional lo que ha pretendido con el Reglamento de Caza es beneficiar al lobby cinegético, ocultando al público sustanciales cambios que negoció a escondidas y que han dado lugar a un incremento muy significativo de los impactos de la caza en el medio ambiente”. Esta sentencia beneficia, entre otros animales, a las perdices rojas, a las tórtolas comunes, a las codornices y a las becadas.
• Los cazadores se quedan sin relevo: casi la mitad tiene más de 60 años y los jóvenes desprecian ese deporte. O sea, decae el interés en pegar tiros a animales salvajes en su propio hábitat.
• Europa quiere que los cazadores dejen de envenenar la naturaleza con 14.000 toneladas de plomo al año. Los expertos ya alertaron de este problema y solo se pretende reducir, al menos, un 70%. Es triste que los motivos sean únicamente ecológicos y no por ética animal.
• La caza queda expresamente prohibida en Illas Atlánticas y en las marismas de la desembocadura del Umia.
• Aunque el lobo vuelve a estar en la mirilla de los cazadores, tenemos algunas buenas noticias:
  1. El Comité Económico y Social Europeo rechaza rebajar la protección al lobo. Advierten de los riesgos ecológicos y sociales, conociendo el papel de los depredadores en el equilibrio ecológico. También alertan de que eliminar ejemplares de forma sistemática no reduce los conflictos con la ganadería, salvo que se lleve a cabo a niveles insostenibles, lo cual vulneraría la legislación europea. Los ganaderos deben cuidar bien de su ganado y, si lo hacen, no habrá problemas con el lobo.
  2. Portugal refuerza la protección del lobo ibérico. España hace justo lo contrario y retrocede 4 años al volver a permitir cazar lobos al norte del Duero (gracias al PP).
  3. Un estudio revela la importancia de los lobos y los efectos ecológicos que provocan en los ecosistemas en forma de cascadas tróficas. Las bondades de tener lobos en los ecosistemas ya eran conocidas, pero tener datos recientes es positivo.
  4. Las protestas por la caza del lobo movilizan a cientos de personas. La defensa de los depredadores es un asunto de alto interés ecológico, no solo ético/animalista. Para más detalles, animamos a leer el relato de Azulina. El pasado 22 de junio, en Madrid y en otras ciudades, el pueblo salió para defender la biodiversidad y al lobo, frente a los necios que solo buscan su propio beneficio. La manifestación fue histórica.
  5. El Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSXG) anunció la suspensión cautelar de la resolución de la Xunta que reactivaba la caza del lobo para 2025, tras un recurso de la organización conservacionista WWF. Esta decisión, que afecta a la actual temporada de caza que finaliza el 31 de julio, ha llegado antes de que se empezasen a matar lobos. En otras comunidades, como Asturias y Cantabria, ya se han abatido ejemplares.

4. Malas noticias para la tauromaquia. Nos alegramos de que a la tauromaquia le vaya mal. Y no es solo por el maltrato a los animales. Diversos estudios han señalado que eventos como la tauromaquia normalizan la violencia en la sociedad y afectan a la percepción ética, lo cual influye en tener una sociedad menos respetuosa con los demás. Además, el impacto ambiental de la cría de toros de lidia es grande, como lo es cualquier actividad ganadera (uso intensivo de recursos, degradación del ecosistema, enfermedades, etc.).

• Sumar propone prohibir la entrada de menores a espectáculos taurinos, su participación en escuelas de tauromaquia y ejercer como toreros. El objetivo es proteger a la infancia y que no se normalice la violencia ni el maltrato animal. Los espectáculos en los que se maltrate o dé muerte a animales serían considerados «contenido perjudicial», lo que restringiría su difusión en televisión y otros medios.
• El municipio francés de Vieux-Boucau prohíbe las corridas de toros. Lo que hasta hace poco se consideraba patrimonio cultural ha pasado a ser algo prohibido. Esto demuestra la evolución de la sociedad europea. En Francia, el 74% de los ciudadanos se oponen a la tauromaquia.
• La Iniciativa Legislativa Popular (ILP) ‘No Es Mi Cultura’ ha reunido 715.606 firmas para exigir la retirada de la tauromaquia como patrimonio cultural en España.
• Ciudad de México prohíbe las corridas de toros tradicionales por una opción sin violencia. La legislación prohíbe herir o matar toros por deporte, dentro o fuera de las plazas. Partidos de izquierda y de derecha se han puesto de acuerdo.
• Pamplona consultará a sus vecinos por la posibilidad de unos Sanfermines sin toros. El Ayuntamiento gobernado por EH Bildu quiere conocer la opinión de los vecinos sobre sus fiestas taurinas: corridas, encierros… Los datos aportarán información relevante que podría ser el inicio de una era más compasiva con los animales.
• El 78% de la población española rechaza la tauromaquia, según una nueva encuesta.

5. Málaga dice adiós a los coches de caballos. El ayuntamiento decidió en primera instancia permitir esta atracción turística diez años más, pero ante la lluvia de críticas, ha decidido acabar este año con el maltrato en la vía pública: jornadas agotadoras bajo el intenso calor, condiciones de alojamiento precarias, circulación en entornos urbanos no adecuados, etc. Cada vez quedan menos ciudades que maltraten equinos, pero aun en España tenemos a estas: Palma de Mallorca, Sevilla, Córdoba, Jerez y también Mijas con sus pobrecitos burros-taxi.

6. Denuncian ante el Ministerio de Consumo a la patronal del foie gras por publicidad engañosa. La buena noticia está en que antes no había denuncias así. Para que un producto pueda llamarse foie gras y no paté, es imperativo usar la tortura de la alimentación forzada. En Europa, esta práctica cruel solo está permitida en España, Francia, Bulgaria, Bélgica y Hungría. Sorprende que el PSOE apoye este maltrato animal.

7. La industria cunícola española se desploma ante las posibles mejoras en bienestar animal. La cría de conejos para carne o por su piel se ha desplomado pese a las subvenciones que recibe desde hace años. Hay datos muy alarmantes que reflejan lo mal que se trata a los conejos: 1 de cada 5 conejos muere antes del sacrificio y el 94% vive enjaulado de por vida.

8. Europa da el primer paso para evitar la matanza de 330 millones de pollitos machos triturados por no ser rentables. La industria del huevo es una máquina de matar pollitos justo después de nacer. Las hembras serán explotadas mientras sean rentables. Y no pierdas la oportunidad de echar un vistazo general al impacto del consumo de huevos.

9. El Supremo paraliza la ampliación de una granja de cerdos en Granada, en uno de los pueblos más contaminados de España. Dado el enorme impacto ambiental de las macrogranjas (motivo que usa el tribunal), ésta también es una noticia ecologista, lo cual vuelve a demostrar lo cerca que están las luchas ecologistas y animalistas.

10. Suiza incluye la crueldad animal en el etiquetado de alimentos y en la información en los restaurantes. ¿Tú comprarías algo en cuya etiqueta ponga que para su producción se han castrado cerdos, descornado vacas o las gallinas han vivido hacinadas toda su vida?

11. El Parlamento Europeo defiende a perros y gatos. Solo 17 diputados votaron no luchar contra el comercio ilegal de perros y gatos. Así pues, queda prohibida la venta de estos animales en tiendas (porque no son cosas). También se regula la cría de animales a pequeña escala, porque criar animales no es un hobby normal, dado que afecta directamente a seres sintientes y, sin duda, se suele provocar sufrimiento innecesario, especialmente a hembras y cachorros.

Noticias que alegran al ecologismo

1. Sobre la UE:

• La UE obliga a las farmacéuticas a asumir la millonaria factura de limpiar los ríos de restos de medicamentos. La Directiva de Aguas Residuales carga el 80% del coste de los nuevos sistemas de depuración a las empresas del sector y las de cosmética. Estas corporaciones deben ser responsables de su contaminación, aunque pierdan competitividad. En España, la Ley de Residuos establece que las empresas deben correr con los gastos de sus residuos allí donde acaben, pero no se está cumpliendo.
• Bruselas no dará ayudas para los compradores de coches eléctricos. Es una buena medida, porque una transición ecológica no es cambiar un coche por otro, sino dejar de usar coches (privados). A cambio, la UE hace un buen regalo a la industria automovilística: amplía a tres años el plazo para que reduzcan las emisiones contaminantes antes de imponerles multas millonarias. Y eso sin tener en cuenta el regalazo que suponen las ZBE.
• La UE acuerda una nueva ley para vigilar y restaurar la salud del suelo. Se estima que entre el 60 y el 70% de los suelos están contaminados. Recomendamos esta lectura acerca de la tierra sobre la que vivimos y de la que dependemos.
• La UE prohíbe la utilización de bisfenol A (BPA). Han hecho falta más de 20 años de estudios científicos que demuestran que es cancerígeno. Ahora es tarde, porque está presente en muchos tipos de envases: plásticos y latas de comidas y bebidas.

2. El manifiesto «Por un futuro más allá del crecimiento económico» es el grito fundacional de una alianza más allá del crecimiento. Lo han firmado multitud de organizaciones en búsqueda de un nuevo modelo ecosocial.

3. España, primer país europeo que ratifica el Tratado Global de los Océanos. Hace falta que, al menos, firmen 60 países para que entre en vigor el texto acordado en 2023 (van 16). El objetivo es proteger la biodiversidad en las aguas más allá de las jurisdicciones nacionales, zonas que ahora están sin ley en manos de piratas del mar. Menos del 2% están protegidas.

4. El lince ibérico conquista dos nuevos territorios en Palencia y Cuenca. Es un paso decisivo para su conservación, que se suma a las poblaciones que ya hay en Granada y Murcia (donde han nacido linces este mismo año); y que hacen que podamos ser un poco optimistas respecto al futuro de esta especie. Sin embargo, la mortandad del lince sigue siendo alta, especialmente a causa de los atropellos y la caza furtiva. Prohibir la caza deportiva es la mejor forma de acabar con el furtivismo.

5. Todos los partidos, salvo Vox, instan al Gobierno a proteger la enorme ‘guardería’ de cachalotes al norte de Menorca. Las Cortes votan a favor de una proposición no de ley para declarar un área marina protegida clave para esta especie que está en peligro en el Mediterráneo.

6. Sudáfrica prohíbe la pesca durante 10 años para proteger a los pingüinos. Se refiere a la pesca comercial en colonias que son claves para la cría. Problemas graves requieren soluciones drásticas. Y la pesca es un problema grave.

7. La nueva Estrategia Nacional de Lucha contra la Desertificación desarrollará 45 medidas hasta 2030. La directora general de Biodiversidad, Bosques y Desertificación sostiene que «la restauración de tierras crea empleo, apoya la transición climática y la resiliencia económica y contribuye a la seguridad alimentaria».

8. Renaturalizar es maravilloso en tierra y en mar:

• El rewilding transformó su tierra de erial a explosión de vida. Un documental fascinante con la historia de Isabella Tree y Charles Burrel en el Knepp State de Sussex (UK): Wilding, el regreso de la naturaleza. Si te gustan las películas y documentales ecoanimalistas, no te pierdas esta buena lista. Y sobre rewilding te recomendamos estos artículos temáticos, pero particularmente este libro resumido de Marta Tafalla.
• Las áreas marinas protegidas aumentan la diversidad y abundancia de peces. Un estudio científico lo demuestra (aunque era algo bien conocido). Estas áreas también desempeñan un papel «crucial» en la mitigación de los impactos adversos de las olas de calor marinas. Sobre esto, recomendamos el primer capítulo de la serie HOPE! que tienes en la web de RTVE.
• Una huelga de jardineros en Vitoria provoca una explosión de flores. Esto nos hace plantearnos si realmente los jardineros entienden bien el funcionamiento de la naturaleza, si la respetan, o si solo siguen el mandato de cuestionables modas. Como tantas otras veces, lo mejor es hacer menos.

9. Las emisiones de los vuelos de negocios de 239 empresas globales han caído un 34% desde 2019. De las 18 empresas españolas analizadas, todas han reducido las emisiones de sus vuelos corporativos, salvo Acciona, Iberdrola y CaixaBank, que los han incrementado. Los vuelos en avión deben ser drásticamente reducidos por su enorme impacto ambiental. Y a veces, es muy sencillo.

10. Las renovables y un menor consumo de gas redujeron la contaminación atmosférica en España. En 2024, hubo una reducción significativa de los niveles de partículas en suspensión (PM10 y PM2,5), dióxido de nitrógeno (NO2) y ozono troposférico. Aun así, la contaminación en las ciudades sigue siendo, excesiva. Para aprender más sobre el sistema eléctrico español, te recomendamos esta miniserie.

11. Barcelona prohíbe las estufas de combustión de gas en terrazas. Es otra ciudad que se une a resaltar la estupidez que supone calentar la calle sin evaluar el terrible impacto ambiental. Seguirán autorizadas las estufas eléctricas con un límite de potencia de 150 W/m2. Desgraciadamente, no se pide que la electricidad contratada del negocio sea de fuentes 100% renovables.

12. Defender la salud humana es también defender la del planeta y viceversa:

• Bélgica prohíbe la venta de cigarrillos electrónicos desechables. Da igual que tengan o no nicotina. Esos cigarrillos son una bomba para la salud y para el planeta (por los residuos, por los químicos tóxicos, etc.).
• Milán prohíbe fumar en la calle. Las multas podrían ascender a 240 euros. El tabaco es una de las agresiones más graves a la salud y provoca serios problemas también ambientales.
• Bayer, condenada a pagar 2.100 millones de euros por su herbicida Roundup en EEUU. El demandante alega que el herbicida, cuyo ingrediente principal es el glifosato, le provocó cáncer, cosa que advirtió la Organización Mundial de la Salud. La empresa acumula más y más denuncias cada vez. La compañía ya ha pagado 10.000 millones de dólares para resolver disputas y, actualmente, se enfrenta a unas 60.000 demandas adicionales.
• Bayer retirará el glifosato si no paran los juicios por el herbicida. Si cumple su amenaza, podrían evitarse millones de enfermedades y de vidas. A ver si aprendemos que contaminar no siempre es rentable.

13. Noticias sobre el avance del reconocimiento del ecocidio como crimen.

• Crece la lista de personas y empresas que firman el manifiesto de Stop Ecocidio. Puedes firmar como particular o empresa en la web de Stop Ecocidio.
• La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), órgano deliberante de la principal organización europea de derechos humanos, ha adoptado una resolución que respalda el Proyecto de Convenio sobre la Protección del Medio Ambiente por medio del Derecho Penal. Si los Estados miembros la aprueban y ratifican, se convertirá en el primer tratado internacional jurídicamente vinculante que tipifique como delito la destrucción grave y a gran escala del medio ambiente (ecocidio).
• En Nigeria, Voke Ighorodje, del Centro REED, defendió enérgicamente la legislación sobre ecocidio, calificándola de «paso vital hacia la justicia y un futuro en el que Nigeria ayude a perfilar los límites legales y morales».
• En Argentina, la Diputada Margarita Stolbizerr presentó un Proyecto de Ley dedicado a los delitos ambientales, que incluye un Capítulo sobre el delito de ecocidio. Algo similar ocurrió en Turquía y Perú.
• En Alemania, el partido Verde incluye la Ley del Ecocidio en su programa electoral.
• El Consejo de Europa ha adoptado el Convenio sobre la Protección del Medioambiente mediante el Derecho Penal, que define y tipifica una amplia gama de delitos ambientales y establece un marco jurídico para que los Estados persigan las conductas intencionadas que provoquen desastres ambientales “equiparables al ecocidio”. Jojo Mehta, Cofundadora y Directora Ejecutiva de Stop Ecocidio Internacional, considera esto un momento histórico.

14. En España, el Mar de las Calmas será Parque Nacional. 24.000 hectáreas marinas al sur de El Hierro. Será el primer parque nacional íntegramente marino de España y el decimoséptimo del país.

15. Cada dos días nace en España una comunidad energética. La transición energética avanza hacia un modelo más participativo y descentralizado que contribuirá a la soberanía energética de España. Estas comunidades no solo se benefician de los mejores precios, sino que empoderan a la ciudadanía frente a las grandes compañías contaminantes.

16. Luchas populares exitosas:

• España anuncia un abono único de transportes válido en todo el territorio para tren y autobús. Esto surge de una propuesta de Greenpeace que ha recogido más de 200.000 firmas.
• Catalunya aprobará por ley varias peticiones que Justicia Alimentaria reclamaba en el informe ‘La compra pública alimentaria en Europa’. Por ejemplo, los menús de escuelas, hospitales y prisiones deberán tener la mitad de alimentos de proximidad.
• La denuncia de los masáis consigue la cancelación de un megaproyecto turístico en Tanzania.
• En Francia, la autopista A69 ha sido declarada ilegal por el Tribunal Administrativo de Toulouse debido a su impacto sobre el medio ambiente. Son muchos los que han luchado por este objetivo: colectivos, asociaciones, cargos electos, científicas, agricultores… ¡Y se han paralizado las obras!
• Galicia se defiende del PP. La oposición a Altri recauda 20.000 euros en tres días para financiar la vía judicial contra la celulosa.
• La CHS cortará el agua a las granjas que no acrediten una buena gestión de los purines. ¿Lo harán o solo es una amenaza por si sirve para algo?
• La Junta paraliza la construcción de la nueva depuradora de Málaga en Vega Mestanza. Su anteproyecto ha sido anulado por el TSJA, tras las protestas de vecinos y ecologistas que defienden el valor medioambiental de esta huerta. España seguirá pagando multas por no depurar sus aguas residuales y la culpa es totalmente del conjunto de políticos cutres, mediocres y sin respeto ni a las leyes, ni a la lógica y, menos aún, al medioambiente. ¿Quitarán las piedras que pusieron para cortar el río e iniciar las obras?
• La Justicia paraliza casi 10.000 viviendas en la Comunidad de Madrid por faltas medioambientales. Juntos, vecinos y ecologistas son invencibles.

17. Miranda de Ebro (Burgos) aprueba los ‘Alcorques vivos’ como un refugio de la biodiversidad. La idea es simple: en el hueco de cada árbol se respetará lo que la naturaleza quiera plantar. Las plantas ruderales son baratas, bonitas y atraen a fauna urbana muy beneficiosa.

18. El banco ético Triodos Bank abandona NZBA. La NZBA (Net Zero Banking Alliance) es una iniciativa de la ONU para descarbonizar las entidades financieras para 2050. Sin embargo, recientemente han reducido su ambición climática para poner requisitos menos estrictos a sus inversiones. Ante esto, la buena noticia es que el banco Triodos ha abandonado la NZBA para protestar por esa medida y para seguir la senda inicial.

19. Plantarán casi medio millón de árboles para «enfriar» Formentera entre 1 y 3 grados. Han hecho cálculos y han visto que, además de ecológico e inteligente, es rentable. Esperemos que usen solo especies autóctonas. Esto debería hacerse con gran urgencia en todo el arco mediterráneo, pero en algunas ciudades (véase en Málaga con su futuro BUM) van en dirección contraria. Luego, los ciudadanos se quejarán del calor sin saber que es, en gran parte, culpa suya por votar mal.

20. El Congreso rechaza la moción del PP para prorrogar la vida útil de las centrales nucleares. El PP pensaba que podría conseguir votos gracias a sus bulos sobre el apagón nacional que hubo en España el pasado 28 de abril.

21. Menos emisiones de azufre de los buques en el Mediterráneo. Desde el 1 de mayo está vigente esta decisión de la Organización Marítima Internacional (OMI) y exige a los buques que operen con combustible con un contenido de azufre no superior al 0,10%. Según estudios de la ONU, esta medida evitará unas 1.100 muertes prematuras y 2.300 casos de asma infantil al año. El mar Mediterráneo se ha convertido en la quinta Zona de Control de Emisiones (ECA) del mundo para óxidos de azufre. Las otras son la zona del Mar Báltico; la zona del Mar del Norte; la de América del Norte (costas frente a Estados Unidos y Canadá); y la ZCE del Mar Caribe de Estados Unidos.

22. Tres jóvenes españoles ganan un premio europeo por su etiqueta inteligente que evita el desperdicio alimentario. La etiqueta cambia de color en base a la actividad de las bacterias descomponedoras. Deberíamos también comprar menos y ser más responsables.

23. La deforestación en Brasil se desploma. Cae un 30% en un año y por primera vez en todos los biomas. La expulsión del gobierno del ultraderechista Bolsonaro ha sido un factor crucial para esta buena noticia.

24. Mejora la red europea de trenes nocturnos. En la era del flygskam (palabra sueca para referirse al sentimiento de culpa por viajar en avión), la creciente oferta de rutas nocturnas del continente pretende competir con los vuelos cortos, en costo, comodidad e impacto climático. Ahora bien, en algunas cosas parece que España no es Europa.

25. En España, la futura Ley de Consumo Sostenible esperamos que sea algo más que greenwashing. Por ejemplo, prevé que los fabricantes paguen parte de las reparaciones de productos tras vencer la garantía. ¿Hay mejor forma de evitar la obsolescencia programada en lavadoras, secadoras, lavavajillas, frigoríficos, aspiradoras, tablets, teléfonos móviles, bicicletas eléctricas, etc.? Si los lobbys no presionan y la ciudadanía se defiende, el borrador facilita las reparaciones, amplía el tiempo de la garantía, creará un listado de talleres fiables y, además, se limita la publicidad de combustibles fósiles y el ecopostureo.

26. Más de cien organizaciones presentan la ‘Declaración de Belém’ para impulsar las dietas vegetales en la COP30 (noviembre 2025). «Las dietas basadas en plantas no solo desempeñan un papel enorme en la mitigación de la crisis climática, sino que también son saludables para las personas, apoyan la seguridad alimentaria y pueden generar oportunidades de empleo a gran escala». A eso, hay que sumar la violación sistemática de los derechos de otros animales, víctimas directas de la explotación de las industrias alimentarias (especismo). Los alimentos de origen vegetal provocan la mitad de emisiones de gases de efecto invernadero, requieren menos tierra, menos agua, y no contribuyen al uso de antibióticos ni al riesgo de pandemias.

27. Litigios climáticos. Se han presentado más de 2.600 denuncias contra empresas y gobiernos por inacción climática. La mayoría siguen pendientes de resolución definitiva. Aunque los fallos no serán, presumiblemente, tan favorables como deberían, dar la batalla en los tribunales es de justicia climática. Ganar en estos casos es importante porque sientan bases legales para que entidades y activistas exijan políticas de recorte de emisiones y el cese de proyectos de extracción de combustibles fósiles. Miremos estos dos casos:

• El tribunal penal de Le Havre (Francia) ha absuelto a 16 activistas que bloquearon una esclusa de un puerto para protestar contra una terminal de gas. El juez entiende que lo hicieron para salvaguardar un interés superior: la protección del planeta. Otras sentencias anteriores también han utilizado la misma figura jurídica.
• La Justicia alemana tumbó la demanda de un agricultor peruano contra la energética RWE por el deshielo en los Andes, pero un tribunal superior europeo dictaminó que los grandes emisores pueden ser considerados responsables de los efectos climáticos. En tal caso, cada empresa culpable debería asumir los costos en el porcentaje adecuado. La empresa germana no tiene que pagar nada por el efecto climático en los Andes al considerarse el riesgo de inundación “demasiado bajo”. Pero, ¿y si el riesgo hubiera sido mayor (como el terrible caso del pueblo suizo de Batten)? De ahí que la abogada especialista en derecho ambiental, Roda Verheyen, estuviera satisfecha con la sentencia, porque “demuestra que los grandes emisores pueden ser considerados responsables”. En su opinión, esta sentencia servirá para “abrir la puerta” a otras demandas climáticas y para impulsar las más de 50 que ya están en marcha contra empresas de combustibles fósiles.

28. Es evidente que algunas redes sociales están ocultando cierto tipo de información que, al parecer, molesta a ciertas «élites». En Facebook, X (Twitter) e Instagram, el ecologismo tiene cada vez menos relevancia. Los algoritmos no nos quieren porque no pagamos y porque somos molestos a gente poderosa. Para luchar contra esto, tenemos buenas noticias:

1. Estamos ya en el fediverso de la red Mastodon y ahí crecemos a buen ritmo: ¡Síguenos!
2. Nuestro canal de Telegram va subiendo de forma regular. Ya somos más de 800.
3. También en Telegram, hemos abierto un espacio de debate libre sobre ecoanimalismo. En el grupo llamado Eco-debate Blogsostenible podrás plantear tus dudas y tus opiniones. Únete para ser más fuertes.
4. Nos estamos planteando no solo reducir su uso, sino dejar totalmente las redes sociales controladas por empresas. Muchas cuentas se han ido a Bluesky. El problema de esta red social es que es otra empresa y podría ser comprada y manipulada igual que las demás. Por eso, Blogsostenible está en Mastodon.

¿Quieres más? Mira esto:

1. Buenas noticias ambientales con la colección completa de los años recientes.
2. Dos curiosidades editoriales: Deja que te susurre algo verde y Gris que te quiero verde.
3. La mejor solución a los incendios forestales: educar sí; quemar biomasa no.
4. Blog de relatos del mismo autor: Historias Incontables.
5. Y si te gustan las malas noticias, solo tienes que mirar lo que hace el PP…
6. Síguenos en las redes sociales (además de suscribirte a nuestro blog):

Telegram  YouTube   Mastodon

X-Twitter Facebook  Instagram

Javier Peña, divulgador ecologista famoso por sus vídeos del canal Hope!, presenta una serie documental que está teniendo mucho éxito: Hope! Estamos a tiempo (Jaime Bartolomé y Álvaro Ron, 2025).

Con una visión renovada y esperanzadora del futuro, la docuserie explica que la crisis climática es una oportunidad para dar un paso hacia el mundo que necesitamos. Un planeta más justo, habitable y lleno de oportunidades para todos está en camino (si lo hacemos posible). Seis capítulos, decenas de soluciones y mucha motivación es lo que encontramos en esta serie que puedes ver en España en la web de RTVE Play. Hay más información en la web oficial: hopelaserie.com (datos, herramientas…) y gran parte de la misma se basa en los proyectos Drawdown y Regeneration.org de Paul Hawken.

Aquí vamos a enumerar las principales soluciones que se proponen en esta joya del ecologismo en la que participan algunas de las voces científicas más autorizadas. No todas estas propuestas son aplicables por todo el mundo, pero sí todo el mundo podrá aplicar parte de estas ideas, o bien, exigir a sus gobiernos que las pongan en marcha.

El lema de esta obra es que «la mayor amenaza para el futuro de la humanidad es la pérdida de la esperanza» (que en inglés es hope). El objetivo no es solo ralentizar la crisis climática; es evitar un desastre global, frenar la sexta gran extinción masiva de especies, y conseguir un mundo más limpio y más justo, con menos desigualdad, con más bosques y con más belleza.

Capítulo 1. La gran oportunidad

El tema central de este capítulo podríamos decir que es la importancia de la renaturalización. Se muestran varios ecosistemas degradadados y cómo con voluntad se consiguió restaurarlos, lo cual trajo también prosperidad a la comunidad humana.

1. Áreas marinas protegidas y prohibir la pesca de arrastre. En una zona de México donde había desaparecido la pesca, proclamaron el Parque Nacional de Cabo Pulmo. Tras un gran debate, los pescadores renunciaron a pescar. Los primeros años fueron muy duros: tenían que faenar más lejos, hubo protestas, etc. En pocos años, vieron que cada vez había más pesca en todo el mar (no solo en el área protegida). También se atrajo turismo, buceadores, etc. Ahora luchan para evitar el turismo masivo.
2. Agricultura regenerativa y restauración de ecosistemas. En la meseta de Loess (China) se consiguió cambiar una enorme área seca, degradada y pobre en una zona verde, llena de vida y de huertas, que generan riqueza para la población. ¿Cómo hicieron el cambio? Reforestaron, crearon terrazas para evitar que el agua erosionara la tierra y aplicaron agricultura regenerativa. Esto permitió mantener la humedad y enriquecer el suelo. Ahora se está aplicando esta metodología de restauración por todo el planeta. Son los hechos los que convencen a los agricultores que se mostraban escépticos. Un ejemplo está en la Asociación Alvelal, que está restaurando un enorme territorio entre las provincias de Granada, Almería y Murcia (España).
3. Cemento cero emisiones. El cemento tradicional es responsable del 8% de las emisiones globales de CO₂, lo cual mete a las cementeras en la lista de industrias más contaminantes. Hay una metodología que ahorra esta contaminación: el cemento Sublime de Leah Ellis.

Un científico del documental afirma que «es posible rehabilitar ecosistemas dañados a gran escala». Y para conseguirlo hace falta muy poca gente que se active y que movilice a unos cuantos más. Y también, no bajar la guardia. Cerca de Cabo Pulmo quisieron construir un complejo turístico (hoteles, campos de golf…). Se consiguió detener porque las personas no pensaron en ellos ni en las ganancias inmediatas, sino que antepusieron la naturaleza y los derechos de las siguientes generaciones.

Capítulo 2. El poder de dos palabras

Las soluciones que aporta este capítulo son las siguientes:

1. Ciudades o aldeas en transición (movimiento inspirado por Rob Hopkins). Son lugares donde una comunidad se une para responder a la emergencia climática y se pregunta qué hacer a nivel local. Las acciones pueden incluir: fomentar la agricultura local y sostenible, proyectos energéticos, reducir la basura, compostaje, aplicar las llamadas ciudades de 15 minutos, mejorar el transporte público, etc. Si la comunidad consigue motivar al ayuntamiento, la colaboración se vuelve muy poderosa. Y hay ejemplos:
   • En la ciudad de Lieja han conseguido grandes logros. Por ejemplo, tienen un sistema de cooperativas que reparte comida ecológica y sana a los colegios. A media mañana los niños reciben una crema de verduras que sustituye los snacks azucarados que consumían antes.
   • También tenemos buenos ejemplos en las supermanzanas de Barcelona, los barrios sin coches de Friburgo y París, la infraestructura ciclista de Ámsterdam y de Utrecht, los edificios verdes de Singapur o la vegetación urbana de Medellín.
2. Reducir los coches de las ciudades. Ámsterdam o Pontevedra han podido hacerlo. Por tanto, lo puede hacer cualquier otra ciudad. Cuando los coches pierden espacio, lo gana toda la ciudadanía con enormes ventajas: más zonas para pasear, para jugar, para vivir… Y todo con más seguridad y más salud. El objetivo es tan simple como eliminar los privilegios que tienen los coches.
3. Aplicar la agricultura regenerativa también tiene enormes virtudes. Algunas ideas son:
   • Reemplazar los fertilizantes (responsables del 4% de las emisiones) por compost.
   • Plantar flores y poner hoteles de bichos, para atraer polinizadores que también controlan las plagas.
   • Eliminar pesticidas que matan también la fauna positiva y enferman a los humanos.
   • Mantener la fertilidad y la salud del suelo. Y para ello, es fundamental no arar la tierra y respetar su vida, por ejemplo usando cubiertas vegetales y conservando los hongos. Toby Kiers, bióloga evolutiva y cofundadora de Spun, ha comprobado que los hongos viven bajo el suelo en relación simbiótica con las raíces de las plantas: a través de la fotosíntesis las plantas capturan carbono y una parte lo pasan a los hongos. A cambio, los hongos facilitan a las plantas nutrientes (fósforo, nitrógeno, etc.). Esto está en la base de la vida y no se basa en competir, sino en colaborar. Y es una colaboración entre especies distintas. También nos lo enseñó Lynn Margulis. Esta forma de enterrar carbono mejora la fertilidad y reduce el efecto invernadero.

Capítulo 3. Metamorfosis

Las ideas que se exponen en este capítulo son:

1. El nuevo modelo económico de Kate Raworth. Es importante saber que el crecimiento económico solo mide el dinero y que —cuando se hace así— hay muchas pérdidas que no se restan. Es el error de usar el PIB. Ella propone que las actividades humanas no deben sobrepasar el techo ecológico (ecological ceiling) de los límites planetarios y, además, que ninguna persona o sociedad debe vivir sin los recursos mínimos para tener una vida digna (límite inferior: social foundation). Compárese la imagen adjunta de la Economía de rosquilla con la con los niveles de acercamiento o superación del techo ecológico.
   

   Imagen clásica de la economía de rosquilla; desarrollada por Kate Raworth, economista de la Universidad de Oxford en su artículo de Oxfam Un espacio seguro y justo para la humanidad (2012). La flecha hacia el centro señala problemas por déficit (shortfall) y, la otra, problemas de sobreconsumo (overshoot). Fuente: Wikipedia, entrada de Economía de rosquilla (es.wikipedia.org).

2. Añadir compost a los suelos agrícolas. Además de mejorar la fertilidad, esto tiene grandes efectos positivos: reduce las emisiones GEI y, a la vez, retira CO₂ de la atmósfera.
3. La misma problemática de la ganadería industrial la encontramos en las piscifactorías: antibióticos, pesticidas, exceso de heces, contaminación del entorno, etc. Esto hay que pararlo, no solo cortando las subvenciones y prohibiendo nuevas granjas, sino aplicando políticas para cerrar las que existen, de forma paulatina.
4. Los acuerdos internacionales, incluso aunque no hayan sido perfectos o no hayan sido respetados completamente, son fundamentales para avanzar y educar.
5. Potenciar el consumo de algas marinas, como un recurso barato y sostenible, sano y con proteínas, vegano y sin pesticidas. Esto es como una reforestación marina que produce alimentos sin ocupar tierra y fomentando ecosistemas que capturan carbono, fortalecen la biodiversidad y crean empleo. Las algas también se pueden usar para fabricar un sustituto del plástico que tiene menos impacto al ser biodegradable.

Capítulo 4. Lo invisible

Este episodio se centra en lo siguiente:

1. Cerrar las fugas de metano que detecta el grupo de la científica Itziar Irakulis a través de imágenes de satélite. El metano es un GEI que resulta 84 veces más potente que el CO₂. El 40% del metano del mundo procede de las fugas de las instalaciones de petróleo, carbón y gas. Son fugas involuntarias e invisibles que están provocando el mismo efecto invernadero que todos los coches del mundo. Las petroleras se están ahorrando costes, pero los gobiernos pueden obligarles a cerrar estas fugas.
2. Aplicar a nivel global el método SRI (System of Rice Intensification, Sistema de Intensificación del Arroz), un método para producir más arroz con menos recursos, como el agua. Esta nueva metodología surgió en Madagascar y elimina el arado para regenerar la fertilidad del suelo, separa más las plantas y no inunda los campos constantemente. En el cultivo tradicional, los campos están inundados y la materia orgánica se pudre generando una buena parte de las emisiones de metano del mundo. El SRI reduce hasta un 70% del metano y —unido a la agricultura orgánica— está provocando un cambio importante: menos pesticidas, menos gastos y también mayor producción que en los campos de agricultura industrial. Los expertos se han quedado sorprendidos de que un cultivo tan milenario pudiera tener tanto margen de mejora.
3. Permitir que los depredadores (como el lobo) regeneren los ecosistemas. Se ha demostrado que la sobreabundancia de herbívoros provoca ecosistemas degradados. En cambio, cuando hay depredadores, no solo los herbívoros están más controlados, sino que el miedo hace que se vean obligados a moverse más y, por tanto, permiten mayor regeneración del suelo y de las plantas. Se llama ecología del miedo y hace que especies clave puedan desarrollarse y permitir que la naturaleza se controle.
4. Reducir el consumo de carne y lácteos porque, como dice Javier Peña, «no hay planeta suficiente para sostener la dieta de 8.000 millones de grandes carnívoros». El documental también resalta, a través de las palabras de la primatóloga Jane Goodall, que para obtener carne se obliga a los animales a vivir en condiciones indignas y se deforestan grandes extensiones de tierra solo para producir su comida. Como efecto secundario, se emiten en estos procesos grandes cantidades de metano. Además, la ganadería aporta el 18% de las calorías que consumimos los humanos y un tercio de las proteínas y, a cambio, ocupa el 83% de la superficie agraria. Mantener animales controlados por los humanos contamina más que todo el transporte del mundo y utiliza un sistema muy ineficiente de producir alimento. Reduciendo el consumo de carne, se podrían devolver a la naturaleza miles de millones de hectáreas, lo cual sería una forma de reducir enormes cantidades de contaminación y aumentar los bosques, auténticos sumideros de carbono.
5. La ganadería regenerativa es más respetuosa porque mantiene el ganado moviéndose por zonas y evitando el sobrepastoreo. Esto permite utilizar menos piensos y más pastos, lo que reduce el costo. Sin embargo, sigue cosificando a los animales y suponiendo que tenemos derecho a esclavizarlos para el beneficio de los humanos. También requiere más espacio que las macrogranjas, por lo que, ni unas ni otras son alternativas viables a gran escala.
6. La fermentación de precisión de Raffael Wohlgensinger es un mecanismo para producir queso sin lácteos. No solo ahorra la cría y el maltrato de animales mamíferos, sino también sus emisiones y la enorme cantidad de fármacos que utiliza la ganadería (antibióticos, pastillas de B12, etc.). Este mecanismo requiere bacterias y, en teoría, también puede producir proteínas, grasas y azúcares, lo cual podría evitar, por ejemplo, la producción de aceite de palma, evitando los inconvenientes que este aceite tiene para el planeta.
7. Reducir el desperdicio alimentario. En la actualidad se tira a la basura el 40 % de la comida que se produce. Acabar con esto puede mitigar los problemas climáticos y también multitud de problemas sociales. Todos los países tienen un porcentaje nada despreciable de pobreza y, a la vez, se está tirando comida en buen estado. Una forma es promover que en los campos de cultivo no queden alimentos sin recolectar, permitiendo que los recojan grupos interesados.
8. Mejorar el rendimiento térmico de las viviendas para reducir los gastos en climatización. El objetivo es bajar la demanda energética y que la energía que se requiera sea lo más local y sostenible posible. Por ejemplo, se propone aislar fachadas y cubiertas, cambiar ventanas, utilizar paneles solares y bombas de calor, etc. La inversión en eficiencia energética se recupera en poco tiempo.

Capítulo 5. La gran transformación

El tema central de este episodio es la energía. Estas son las propuestas:

1. Hacer una transición a un mundo 100% renovable. Esto no solo es posible, sino urgente. Los combustibles fósiles son el principal motor del cambio climático y de la devastación ecológica. Eliminar esta contaminación salvaría millones de vidas solo por la contaminación; y evitaría un calentamiento del planeta que sería fatal para la humanidad en su conjunto. Las energías limpias (principalmente eólica, solar e hidráulica) tienen un enorme potencial que choca con intereses económicos. Sus ventajas son inmensas: reducen la contaminación, evitan la dependencia exterior, tienen menores riesgos… Todas estas ventajas, al final, quedan despreciadas ante una: las energías renovables se están fomentando principalmente por su menor precio. Sin embargo, algunas empresas se están ahorrando costes de instalación, lo cual, hecho de forma masiva, aumenta la probabilidad de apagones en el sistema eléctrico.
2. Electrificar el transporte para evitar las enormes emisiones de este sector. Sin embargo, el impacto de los coches eléctricos a otros niveles (no solo el energético durante su uso) sigue siendo muy elevado (construcción, minería, reciclaje, baterías…). Así, es fundamental mejorar las redes de transporte colectivo.
3. Las cooperativas de energías renovables están poniendo el poder en manos de las personas particulares, las cuales están haciendo la competencia a enormes empresas energéticas. Además de cambiar el mundo, consiguen pagar menos por su electricidad.
4. Pequeñas instalaciones solares en microrredes se extienden y llevan electricidad donde antes no podían pagarla. Se trata de entender que cada individuo puede ser consumidor y generador de energía. En algunas comunidades de África, donde antes se cocinaba con leña, ahora se cocina con electricidad, que no provoca enfermedades respiratorias ni requiere recolectar madera de árboles y arbustos.
5. Thomas Crowther, biólogo y fundador de Restor, añade que el mayor reto que tenemos es la desigual distribución de la riqueza. Unos pocos tienen mucho, mientras millones de personas viven con muy poco o directamente en la pobreza. La desigualdad es un problema global que nos atañe a todos.
6. La conducción automática puede ahorrar vidas y hacerla más eficiente, pero también puede tener efectos colaterales indeseados, como incrementar los kilómetros globales recorridos, aumentar la venta de vehículos, problemas de seguridad por ciberataques, etc. Además, también provocan cuestiones éticas. Por ejemplo, ¿frenan los coches autónomos para no atropellar a una ardilla o a una serpiente?
7. Plantar flores y especies autóctonas en todos los rincones de una ciudad: medianas, alcorques, parques, rotondas… Esto no solo embellece los barrios, sino que mejora la biodiversidad, por ejemplo para los polinizadores de los que depende nuestra agricultura.
8. Reforestar o renaturalizar todas las tierras degradadas y abandonadas que fueron bosques. Se podrían secuestrar así 200.000 millones de toneladas de carbono. El objetivo no sería plantar grandes cultivos de árboles, sino compatibilizar los procesos naturales con la agricultura humana.

Capítulo 6. El ingrediente secreto

Este es un episodio para los indígenas y para el ecofeminismo:

1. Proteger los pueblos indígenas. Está demostrado que cuidan bien de los bosques en los que viven. Han aprendido a convivir con la naturaleza y su modo de vida es auténticamente sostenible. Debemos enseñarles poco y aprender mucho de ellos. Los pueblos indígenas son tan importantes para los ecosistemas como las abejas, las ballenas, los lobos o los tiburones. Javier Peña nos explica que la alianza Ceibo la conforman pueblos indígenas de cuatro nacionalidades de la Amazonía ecuatoriana que decidieron juntarse para trabajar por sus territorios, su selva, su cultura y su vida.
2. Mejorar la estructura del suelo agrícola para albergar más carbono, mayor biodiversidad y mayor fertilidad. Esto puede hacerse usando Biochar o biocarbón, nombre que recibe el carbón vegetal añadido al suelo (biomasa procesada por medio de una quema parcial).
3. Plantar manglares en las costas tropicales permite proteger la costa frente a grandes vientos, además de mejorar la pesca y la biodiversidad, reducir la erosión, secuestrar carbono y, como colofón, bajar la temperatura de la Tierra. En el Mediterráneo, la posidonia juega un papel ecológico muy similar. Recordemos que los barcos arrastreros y las anclas de las embarcaciones que fondean, erosionan el fondo marino donde estas praderas se asientan.
4. Sacar todas las explotaciones petroleras del Amazonas. Y de paso, también la minería sin control y sin medidas para evitar la contaminación de los ríos. La explotación en masa de ciertos bosques ha sido posible gracias a la apertura de carreteras, ocupando en no pocas ocasiones territorios indígenas. La victoria legal del Yasuní en Ecuador demostró que esta lucha puede ser exitosa si las comunidades se movilizan y se mantienen unidas.
5. Empoderar a las mujeres no solo es una cuestión básica de justicia, sino que genera grandes beneficios ecosociales. Para ello, es fundamental la educación. Como dice Jane Goodall: «a medida que mejora la educación de las mujeres, el tamaño de la familia disminuye; y esto es muy importante». Así, su fundación educa en la planificación familiar y concede microfinanciación a mujeres para que puedan poner en marcha nuevos negocios. Resaltamos unos cuantos datos más:
   • En algunas culturas, las mujeres siguen sin tener los mismos derechos que los hombres. En tales situaciones, las mujeres abandonan los estudios antes, se casan antes (a veces a la fuerza), se dedican a la crianza y se les impide avanzar en la escala social.
   • También las mujeres son las más discriminadas ante desastres climáticos como tifones, inundaciones, etc.
   • Para revertir esta discriminación, en la región de Rajastán (India), por cada niña que nace se plantan 111 árboles. Las familias se comprometen a garantizar su educación y a no permitir su matrimonio temprano. La comunidad crea un fondo para cuando la niña alcance la mayoría de edad. Los árboles son como hermanos para las niñas. Los pájaros han vuelto, el aire es más limpio y hay más agua.

De todas estas propuestas… ¿cuáles puedes tú poner en marcha o promoverlas?

También te interesará:

• Extinguirnos es lo de menos.
• LA CADENA VERDE: consejos para una vida ecológica.
• ¿Qué es la seguridad alimentaria y por qué es tan importante?
• Consumo Responsable: ideas originales para influir en el planeta.
• La ciencia aboga por reducir el consumo de productos de origen animal.
• Los científicos vuelven a avisar del colapso que vendrá si seguimos sin reaccionar.