🔒
Hay nuevos artículos disponibles. Pincha para refrescar la página.
Ayer — 5 Junio 2026Salida Principal

Japón rompe el tabú nuclear post-Fukushima: planea reconstruir hasta 14 reactores para 2050

5 Junio 2026 at 16:51

El Gobierno de Japón ha presentado un borrador de política energética que prevé la reconstrucción de entre 2 y 5 reactores nucleares envejecidos para la década de 2040, y hasta 11 o 14 para la década de 2050, según informó la cadena pública NHK. La propuesta, elaborada por el Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) y difundida el 5 de junio de 2026, busca garantizar un suministro eléctrico estable frente al aumento de la demanda y reducir la elevada factura de importación de combustibles fósiles.

Un giro histórico tras Fukushima

Se trata del primer objetivo numérico oficial para la sustitución de reactores desde el accidente de Fukushima-Daiichi en 2011, que provocó el cierre temporal de la mayoría de las centrales nucleares japonesas. La crisis energética global, agravada por la invasión rusa de Ucrania, ha acelerado el replanteamiento de la energía nuclear como pilar de la seguridad energética nacional.

El METI calcula que la sustitución de los reactores más antiguos —algunos con más de 40 años de operación— requerirá una inversión significativa, aunque el borrador no detalla cifras concretas. Según el ministerio, establecer metas claras facilitará la formación de personal especializado y la planificación industrial a largo plazo.

Contexto energético y repercusiones

Japón, que carece de recursos fósiles propios, ha dependido históricamente de importaciones de gas natural licuado y carbón. La decisión de prolongar la vida nuclear contrasta con el calendario de cierre de centrales en países como Alemania, aunque otros como Francia y Corea del Sur apuestan por el mantenimiento de su parque nuclear. La estrategia japonesa subraya la tendencia global hacia la valoración de la energía atómica como herramienta contra la volatilidad de precios y la dependencia exterior.

AnteayerSalida Principal

Rusia denuncia que Ucrania marca un precedente peligroso al atacar una central nuclear

1 Junio 2026 at 14:55

El director ejecutivo de la corporación nuclear rusa Rosatom, Alexéi Lijachev, ha advertido este lunes de que el ataque ucraniano contra la central nuclear de Zaporiyia (ZNPP) constituye un peligroso precedente al tratarse de un ataque dirigido contra una instalación nuclear. Según declaró Lijachev a la agencia rusa Sputnik, el riesgo no reside tanto en el daño material inmediato como en la normalización de este tipo de agresiones contra infraestructuras atómicas sensibles.

Un precedente alarmante

«El ataque ucraniano a la ZNPP puede no ser tan peligroso en sí mismo, pero es un precedente de un ataque dirigido», afirmó Lijachev, sin precisar daños concretos ni fechas exactas del ataque. La central, situada en la región ucraniana de Zaporiyia pero bajo control ruso desde marzo de 2022, ha sido escenario de repetidos incidentes durante la guerra, lo que ha suscitado la preocupación del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).

El ataque ucraniano a la ZNPP puede no ser tan peligroso en sí mismo, pero es un precedente de un ataque dirigido

La declaración de Rosatom se produce en un momento en que la seguridad de la mayor central nuclear de Europa sigue siendo una fuente de tensión entre Moscú y Kiev. Aunque el OIEA mantiene inspectores en la planta, ambas partes se acusan mutuamente de poner en riesgo la instalación.

Riesgo de escalada nuclear

El ataque, reportado el 1 de junio de 2026, se suma a una larga lista de incidentes que han llevado a la comunidad internacional a pedir la creación de una zona de seguridad alrededor de la central. Ucrania no ha confirmado ni desmentido la autoría del ataque, mientras que Rusia ha convocado una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para tratar lo ocurrido.

Cameco reanuda a plena capacidad la mayor mina de uranio del mundo tras interrupción por inundaciones

29 Mayo 2026 at 10:51

El productor canadiense de uranio Cameco ha anunciado que la mina McArthur River y el molino Key Lake, en Saskatchewan, han vuelto a operar a plena capacidad después de la interrupción causada por las inundaciones de mayo. La noticia, comunicada el 29 de mayo de 2026, estabiliza la oferta de uranio en un mercado global tensionado por el aumento de la demanda nuclear y afecta directamente a compradores españoles como Iberdrola y Endesa.

El pasado 10 de mayo, Cameco informó de que Key Lake había detenido temporalmente la producción y McArthur River había reducido sus actividades debido al impacto de las inundaciones en el norte de Saskatchewan. Aunque las instalaciones no sufrieron daños directos por el agua, el puente Smoothstone River, en la ruta principal de suministro hacia ambos emplazamientos, colapsó parcialmente, obligando a detener las operaciones.

Un suministro clave para el mercado nuclear

Key Lake produce aproximadamente 15 millones de libras de U3O8 anuales, mientras que McArthur River es considerada la mina de uranio más rica del mundo, con una ley media superior al 4% de U3O8. La vuelta a plena producción, según declaró la compañía en un comunicado, «fortalece la fiabilidad del suministro a nuestros clientes». Para España, donde Iberdrola y Endesa operan centrales nucleares, la reanudación de la actividad de Cameco —principal suministrador mundial de uranio no ruso— reduce la incertidumbre sobre los precios y la disponibilidad del combustible nuclear.

Cameco no ha especificado el volumen exacto de producción perdido durante la interrupción, pero la recuperación de la capacidad total alivia las tensiones en un mercado que, según fuentes del sector, acumula un déficit estructural de oferta ante el repunte de la energía atómica en Asia y Europa.

Argumentos aplastantes CONTRA las centrales nucleares (pase lo que pase en Japón tras Fukushima)

Los partidarios del “pensamiento positivo y de la ley de la atracción” opinan que es mejor estar “a favor” de algo, que estar en contra de su opuesto, aunque no hay fundamento científico real al respecto. Según eso, es preferible estar “a favor” de las energías renovables, que “en contra” de las energías sucias. Pero ante el tema de la energía nuclear hay que situarse, aunque ya está casi todo dicho.

Los residuos nucelares no pueden gestionarse bien, ni en Los Simpsons ni en el mundo real.La energía nuclear es “razonablemente segura”. Eso está demostrado con los “pocos” accidentes que ha habido en la historia. En ese argumento no miramos la opinión de los que murieron, o tienen cáncer, o deformaciones de nacimiento… La cuestión es que muchos pensamos que las centrales nucleares son un RIESGO innecesario. Aunque la central de Fukushima (Japón) hubiera resistido… ¿Quien nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años?

Recordemos que los residuos nucleares y las centrales nucleares (aunque se cierren) son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo CARÍSIMO que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y HASTA NUESTROS TATARANIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR LA FACTURA… Estaremos pagando mucho más tiempo que la vida de una central nuclear que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos… No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos AHORA. Y eso, sin contar el altísimo riesgo de guerras, atentados terroristas o desastres naturales durante esos miles de años.

Si alguien tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, enfermedades… Nadie va a pagar por eso. No hay seguro que lo cubra.

La energía nuclear es MUY CARA, INJUSTA y PELIGROSA. No necesitamos accidentes para asegurar que es peligrosa: los riesgos son evidentes y duraderos. Unos científicos estadounidenses hicieron un estudio sobre la energía nuclear en este estupendo libro: Ciencias Ambientales. Si es tan cara… ¿por qué se usa esta energía? Muy fácil: Porque está subvencionada por los gobiernos y porque gran parte de los costos no los pagamos ahora, sino que los pagarán otros en el futuro.

La industria nuclear y los que ganan dinero con esto suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida demuestra que nos equivocamos (y más si se ahorran gastos en seguridad y no siguen las recomendaciones de los expertos, como la del sismólogo japonés Ishibashi Katsuhiko, quien avisó de los riesgos…). Chernóbyl existió, pero si no hubiera habido Chernóbyl, los que estamos en contra, seguiríamos en contra de esta energía porque los dos únicos argumentos a favor de la energía nuclear son muy pobres y egoístas.

El lobby nuclear argumenta siempre diciendo que los accidentes son escasos, sin importarles cuán graves puedan ser. Nos da igual que los accidentes sean escasos, porque la basura nuclear no desaparece y los accidentes y desastres naturales ocurren. En cientos de años… volverá a pasar, tarde o temprano. Dicen que el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet.

Creo que la política energética en España y en el mundo se puede hacer muchísimo mejor. En Chernóbyl nos engañaron, igual que en Three Mile Island y ahora ya están Fukushima y otras centrales japonesas en la lista negra (y también mienten)… Como no queremos que España figure en esa lista, muchos ciudadanos piden al presidente de España que cumpla su compromiso electoral y elabore un plan de cierre de las nucleares españolas, y ya ha firmado esto mucha gente. En vez de eso, el gobierno electo terminó 2011 regalando a la industria nuclear un cementerio nuclear (ATC) a pesar de tener tantos problemas como para no llegar nunca a terminarse. Para que nadie tenga dudas de que esta peligrosa fuente de energía está subvencionada.

NOTA: La segunda parte de este artículo se titula
¿Son Defendibles las Centrales Nucleares?(la lotería nuclear)
(Hay argumentos a favor de las centrales nucleares,
y en los comentarios pondremos noticias interesantes).

  • Nota: En un comentario más abajo se han puesto datos nuevos tras 15 años del atentado. Son aterradores y se incluye el artículo completo de donde salen esos datos.

♦ También recomendamos sobre la energía:

  • No hay más artículos
❌