Puede que sea algo complicado de entender, pues nuestros más eminentes políticos tienen problemas para entender dos simples soluciones para reducir la crisis: gastar y trabajar MENOS. Parece que solo entienden lo de “gastar” menos, pero lo entienden mal. Hay que recortar gastos, pero no de cualquier sitio, ni de cualquier forma. La idea de los recortes tiene que ser simplemente porque en una política sensata (sostenible, decrecer en algunos sectores), no se puede gastar lo que no se tiene (aprendamos de la Naturaleza). Eso de gastar pidiendo dinero prestado solo es razonable si es poca cantidad, pocas veces, y para un fin muy justificado (no vale para construir obras faraónicas, AVES, autovías, escudos antimisiles, absurdos aeropuertos como el de Ciudad Real, etc.). En España sigue habiendo mucho despilfarro.

Por otra parte, si nos fijamos en los países de nuestro entorno, aquellos que han gastado más en lo social, resulta que han sufrido menos problemas en la crisis, con menor pérdida de empleos (caso de los países del norte de Europa). El caso contrario lo vemos en los países del Sur: Grecia, España, Italia, o Portugal, por ejemplo. Entonces… ¿donde recortar? Pues ya lo dijimos, en los múltiples gastos extravagantes del Estado (¿saben lo último del senado? Una institución prácticamente inútil se ha gastado 417.000 euros en cuadros,y se gasta 12.000 euros en cada sesión por traducir idiomas entre gente que tiene un idioma común: el español).

Con respecto a la segunda solución, en Alemania, las empresas están reduciendo las horas de trabajo en vez del número de trabajadores. Se gana menos, pero nadie pierde su empleo. Téngase siempre presente que los avances tecnológicos tienden a reducir el trabajo humano y generan más daños ambientales que empleo. Y… ¿quién se está beneficiando de esas ventajas de forma más directa? ¿No debería beneficiarse de ello la sociedad en su conjunto? Entonces, tiene máximo interés responder a esta pregunta:  ¿Qué pasa si se reduce la jornada laboral y se fomenta el trabajo a tiempo parcial? Pasan muchas cosas:

1. Se repartiría mejor el trabajo que ya hay, lo cual implica menos paro, y mejores condiciones laborales. Téngase en cuenta que existen poderosos grupos que no quieren el pleno empleo para que los empresarios puedan pagar menos e imponer peores condiciones laborales. No todos los empresarios quieren eso, pero… ¿Por qué se siguen contratando a inmigrantes sin papeles?
2. Menos ingresos por persona (no necesariamente por familia, pues podrían trabajar otros miembros). Por supuesto, si la reducción es de pocas horas por semana, el salario se debe mantener sin ninguna reducción. Así se ha hecho en multitud de países y empresas concretas.
3. Los menores ingresos implican menor consumo (especialmente en lujos). Esto implica que habrá menos demanda (trabajo) especialmente en los sectores más contaminantes (tales como la industria automovilística, viajes en avión, joyas, publicidad…). Pero habrá un crecimiento de otros sectores básicos (alimentación, atención de necesidades sociales, protección ambiental, cultura, educación…).
4. Repartir el trabajo implica reducir las diferencias sociales, algo que beneficia a la sociedad en su conjunto.
5. El menor consumo implica menos explotación de la Naturaleza.
6. Menos trabajo por persona implica posiblemente menos estrés y más salud. Al menos, lo que es seguro es que se tiene más tiempo libre para disfrutar. El objetivo del ser humano no es trabajar.
7. La sociedad se beneficia, en su conjunto, de los avances tecnológicos, los cuales tienden a reducir el trabajo humano. Esto demostraría por qué la reducción del salario no debe proporcionalmente menor a las horas que se dejan de trabajar.
8. Trabajar menos facilita la conciliación de la vida laboral y personal y la igualdad de género.
9. Repartir el trabajo existente es la mejor fórmula para aumentar el empleo, sin aumentar la producción (léase explotación y contaminación del planeta).

Algunos puntos pueden calificarse como “subjetivos” o “culturales” por los críticos. Pero es preciso un cambio del punto de vista, un cambio cultural, pues los problemas globales y ambientales no se van a resolver con pautas neoliberales egocéntricas, sino que es preciso la colaboración de la comunidad mundial, y fomentar la solidaridad, empezando por repartir un poco el trabajo entre la abundante mano de obra. Al menos, se puede empezar por permitir a los trabajadores que lo deseen que reduzcan voluntariamente su jornada laboral para poder donar parte de su trabajo a quien no lo tiene.

«Todos los planes elaborados en todos los países del mundo tienden a incrementar la demanda de recursos naturales; la gran aspiración común a todos es economizar trabajo, cuando el factor hombre se hace cada vez más abundante, y no se piensa apenas en economizar los recursos naturales, que sin embargo son limitados» – Bertrand De Jouvenel (1976).

Por supuesto, reducir la jornada laboral perjudicaría a algunos sectores, pero sospecho que serán principal y precisamente aquellos sectores más nocivos para una sociedad sostenible. Para terminar, una rápida entrevista a Carlos Taibo, un economista sensato que seguro que no llegará a Ministro de Economía (a los de arriba no les interesa la sensatez, sino la inmediatez). No os perdáis el ejemplo de los cuchillos nuevos en una tribu amazónica:

Lecturas recomendadas:

1. Algunos datos de este artículo han sido extraídos de un libro que algunos no quisieron que se publicara, “Hay Alternativas”, cuyos autores han permitido su difusión gratuita en PDF a través de internet.
2. Los países con mayor número de horas trabajadas coinciden con los que están sufriendo más la crisis: Portugal, Grecia, Irlanda y España: Jornada laboral: La reducción a 35 horas.
3. Trabajar menos para vivir mejor ¿21 horas?, y otros artículos relacionados del blog de Florent Marcellesi.
4. Máquinas y robots nos quitan el empleo, pero mejoran nuestra vida.
5. Dos Erres URGENTES: Renta básica y Reducción de la jornada laboral.
6. Una microrreducción de la jornada laboral para salvarlo todo.
7. Aprendamos de Portugal: Energías renovables, reducción de la jornada laboral, respeto a los animales y mucho más.
8. Libro Megamenazas, de Nouriel Roubini (resumen).

La opción de compra más ecológica es, en general, no comprar nada. Pero claro, salirse del sistema totalmente puede no ser fácil, o puede ser más fácil de lo que pensamos (aquí hay un caso real). La decisión de comprar algo, debe ser una decisión consciente, no impulsiva. Pero cuando ya hemos decidido conscientemente que vamos a comprar algo, los productos de segunda mano ofrecen ventajas que el comprador ecológico debe analizar. Estás son algunas:

• Comprar productos usados evita (o al menos reduce) la necesidad de extraer materiales de la Naturaleza.
• Permite que materiales ya extraídos se utilicen más, haciéndole un favor al anterior propietario. Aunque haya que cambiar alguna pieza, el beneficio es evidente.
• Son productos más baratos, y en Internet se encuentran webs donde se ofrecen todo tipo de productos, aunque son preferibles las tiendas locales (favoreciendo el ecológico comercio local).

Comprando (y vendiendo) productos usados ralentizamos la maquinaria industrial (la famosa “flecha dorada del consumo” del genial vídeo de Annie Leonard), y eso ofrece un respiro a la Naturaleza. Eso podría no ser del todo cierto si el vendedor usa el dinero para comprar productos nuevos, pero eso es responsabilidad del vendedor, no del comprador: Siempre hay que tener en cuenta que lo mejor es aprovechar las cosas hasta el final. Ejemplos:

• Si el coche (o el móvil, ordenador…) sigue prestando el servicio para el que fue comprado, es mejor no cambiarlo, salvo que su mantenimiento sea excesivo (aunque hay tiendas de recambios usados muy baratos). Pero en materia de “coches” nada será sostenible.
• Las bicicletas de segunda mano son una buena y barata opción para animarse a pedalear. Siempre se pueden revender.
• La fabricación de ropa tiene un fuerte impacto ambiental (especialmente el algodón) y es complicado encontrar fibras sostenibles. Por ello, la ropa de segunda mano también ha de ser una opción. La ropa antigua puede arreglarse o usarse para tareas donde la elegancia no sea lo prioritario (deporte, excursiones…). En muchas ciudades hay tiendas gratis, como en Málaga, donde puedes llevar tu ropa que no uses y llevarte otra, saliendose de la dictadura de la moda, y de la lógica económica. BlogSOStenible ya elogió hace tiempo lo viejo, con el ejemplo de los calcetines del ex director del Banco Mundial.
• Es una pena tirar o acumular muebles,  libros… cuando pueden restaurarse, o encontrarles alguien que les dé utilidad.
• En electrodomésticos, como en casi todo, es dudoso que sea mejor comprar uno nuevo «ecológico» antes de aprovechar uno antiguo (o de segunda mano) que funcione adecuadamente.

Una de las cosas buenas de las crisis es que fomenta que la gente aproveche mejor sus productos (ley de las 3 erres), y que use más el mercado de segunda mano, además de una economía alternativa basada en monedas locales complementarias, los sistemas LETS (en Málaga, por ejemplo, está la moneda complementaria el Común). Pero la crisis tiene otras muchas alternativas.

Reflexión final: Intuyo que la mayoría de la gente que lea esto hasta el final será gente ya concienciada. Si el artículo te ha hecho reflexionar en algo, o bien, tienes experiencias o ideas en compra-venta de productos de segunda mano, por favor, pon un comentario con tus pensamientos al respecto. Gracias.

¿Estamos en crisis? Se usa la crisis económica como excusa para hacer recortes en lo que los políticos consideran menos rentable a sus intereses, pero no se atreven a hacer cambios sustanciales, como quitar el senado, reducir la jornada laboral, o avanzar hacia la democracia y la sostenibilidad real.

Por tanto, los políticos pretenden volver a la situación anterior a esta crisis, como si nada hubiera ocurrido. Y… eso es sencillamente imposible o, si se consigue, será para caer desde más alto. Esta crisis que sufrimos es una crisis de juguete, nada serio para los países ricos. Crisis es lo que llevan sufriendo los países del llamado tercer mundo desde hace años. Eso es una Crisis, de verdad: asfixiados por la deuda externa, moribundos por el trueque de comida por armas (véase el documental “La Pesadilla de Darwin“), explotados por el Coltán (mineral de nuestros portátiles y móviles, que provoca guerra en el Congo), por empresas del mundo rico que abusan en el mundo pobre, o por dictadores que interesan a grandes economías… más un larguísimo etcétera.

Nuestra crisis de juguete, si acaba, no será para volver a la situación anterior, sino a una situación más moderada (sin tanto boom inmobiliario, especulación y sin tanta bonanza económica basada en préstamos y dinero fácil e irreal). Pero ATENCIÓN: como no desviemos nuestro rumbo, entonces llegará la GRAN CRISIS (the BIG one), el colapso. Los abusos sociales (crisis de valores) y ambientales (otra crisis más) no son gratis y hay que pagarlos, en cómodos plazos, o bruscamente… y bruscamente no será plato de gusto para la inmensa mayoría de la superpoblación mundial (como les ocurrió a los pobres renos de la isla de San Mateo).

Solución: Trabajar para mejorar… Pedir menos préstamos a los bancos, y menos préstamos a la naturaleza. Gastar menos y tomar de la naturaleza lo que esta es capaz de reponer al mismo ritmo, más energías renovables con sus ventajas, y hasta comer menos carne (como dice el informe Planeta Vivo 2010), menos lácteos y menos huevos. O conseguimos ser “sostenibles” o algún día desearemos que vuelva esta crisis actual, la crisis de juguete.

Lee sobre crisis en:

• Nuestras soluciones a las crisis (que no se diga que no somos constructivos).
• Lecciones impartidas por el coronavirus de la COVID-19: El decrecimiento “ordenado” es posible.
• Enumeremos las consecuencias de la crisis climática (que es una crisis ambiental) y algunas soluciones.
• Libro “En la espiral de la energía” de R. Fernández y L. González (Volumen I, resumen).
• Encarecer la carne y el pescado, una medida más que necesaria.

Traemos hoy un interesante documental grabado vía satélite de una televisión marciana. Nos habla del “Homo Consumus“, una especie con muchas similitudes a la que la ciencia en la Tierra etiquetó como “Homo oeconomicus” (y que fue criticado por muchos científicos). La evolución de esta especie no es opcional, sino que según el eminente científico marciano, la evolución es obligatoria si esos seres desean continuar viviendo. Resalta en dicha evolución el cambio a una alimentación sana (como ya dijera Riechmann entre muchos otros), pero en realidad puede que todo eso no sirva de nada… ¿o sí?

El Ultimátum Evolutivo:

La miopía es una enfermedad ocular que impide ver bien de lejos, ver con los ojos. El ser humano (Homo sapiens) tiene, en conjunto, una forma de comportarse, de vivir, que demuestra no querer ver la realidad globalmente, no querer «ver» bien «de lejos»… es un problema de cortedad de mente o «miopía mental». Desde luego, en muchos casos (tal vez en todos) esa miopía está justificada ¿genéticamente?. Tal vez, la natural búsqueda de cada especie por la subsistencia, por el beneficio inmediato, sea lo que ha permitido llegar a ser lo que somos… Es muy posible que todas las especies tengan esa miopía mental, en caso de tener «mente», o incluso que sea una característica inherente del instinto.

La miopía mental del Homo sapiens es, así visto, algo natural y razonable. Pero entonces… ¡que nadie se atreva a llamar «inteligente» a esa especie! No es inteligente dejarse llevar por los instintos. No es inteligente buscar el beneficio personal inmediato sin ver las consecuencias a largo plazo (puede ser razonable, cómodo o egoísta, pero no inteligente). No es inteligente privatizar los beneficios y globalizar las pérdidas (como el caso de Fukushima, o la perversión de la globalización). No es inteligente consumir recursos naturales a mayor velocidad de lo que la naturaleza los genera. No es inteligente ignorar las leyes básicas de la Naturaleza, o reproducirse exageradamente sin tener suficientes recursos para todos. No es inteligente jugar con los genes sin conocer sus reglas y reduciendo la biodiversidad. No es inteligente pretender un crecimiento económico indefinido (como pretenden los políticos en el poder), cuando nada puede ser indefinido, y ya conocemos la «bioeconomía». No es inteligente construir un mundo al revés (como diría Galeano), ni sacrificar la libertad en nombre de la justicia (socialismo radical), ni sacrificar la justicia en nombre de la libertad (capitalismo radical). No es inteligente comer mucho y mal, mientras otros mueren de hambre, y toneladas de comida se tiran en los países ricos (1300 millones de toneladas anuales, para ser más exactos). No es inteligente no minimizar todo tipo de sufrimiento, de cualquier animal que sienta, o no respetar los árboles, y los bosques. No es inteligente que los países que se llaman civilizados sean los que venden más armas (con EE.UU. y U.K. a la cabeza de esta civilización, y España siguiéndoles los pasos). No es inteligente que el tiempo de ocio sea tiempo para comprar y consumir. No es inteligente condenar al asesino, asesinándolo. No es inteligente elegir que manden políticos poco inteligentes (quieren reducir el consumo de combustible, y un aire limpio, mientras construyen más y más autovías). No es inteligente beber cotidianamente lejana agua mineral u otras bebidas azucaradas, por sus nefastas consecuencias. No es inteligente establecer unos días de reflexión, y no reflexionar ni siquiera esos días. No es inteligente el uso y abuso de la publicidad. No es inteligente comprar productos de empresas con políticas y formas de producción con las que no estamos de acuerdo. No es inteligente aceptar un perverso contrato social por mera comodidad. En definitiva, no es inteligente una «humanidad erisictónica» que intenta solucionar los problemas agravándolos… con su cultura ambientador.

Esta sociedad debiera llamarse zoociedad (del griego ζοον, animal), porque parece más animal que lo que entendemos por humana, y se muestra no muy inteligente. Vivimos en una sociedad irresponsable y adolescente que, como tantos adolescentes, busca el beneficio inmediato sin atenerse a las consecuencias. Pero en la vida de todo adolescente, llega un momento en el que hay que madurar, parar de crecer físicamente, y empezar a crecer mentalmente (como decía Joan Melé). A esta zoociedad ya le ha llegado el momento de madurar, pero mientras lo hace, condecoramos nuestra forma de vida con el deshonroso título de Zoociedad Adolescente.