En un reciente artículo publicado en Nature, los científicos Yue Wang y Corina E. van Middelaar concluyen que, si bien los pastizales utilizados para alimentar ganado en extensivo son buenos para capturar carbono, esas bondades no compensan las emisiones constantes de metano y óxido nitroso de los rumiantes (i.e., bovinos, caprinos y ovinos, entre otros). Conclusión: la ganadería en extensivo contribuye al calentamiento global y, por tanto, no es buena para el medioambiente.

El cambio climático, resultante de un aumento gradual de las concentraciones atmosféricas de Gases de Efecto Invernadero (GEI), es uno de nuestros desafíos globales más apremiantes. Se estima que el sistema alimentario libera aproximadamente un tercio de todas las emisiones de GEI antropocéntricas. De ellas, los rumiantes son una fuente importante de metano y óxido nitroso. Y atención: el metano calienta la Tierra 84 veces más que el dióxido de carbono, y el óxido nitroso alcanza las 264 veces extra (ambos datos bajo el periodo de 20 años). Es por esto por lo que el ganado vacuno es uno de los mayores problemas ambientales de la humanidad. Si bien, el metano tiene una vida media menor que el dióxido de carbono, el óxido nitroso supera la duración de ambos.

En otras palabras, para que la ganadería en extensivo fuera climáticamente neutra, los ganaderos tendrían que reducir el número de sus animales. El estudio analiza multitud de factores (productividad, edad del animal, raza, tamaño, dieta, sistemas de producción, etc.) y, en el caso más optimista, deduce que una hectárea de pastizales puede compensar las emisiones de metano de solo 1,25 cabezas de ganado, mientras que la densidad es generalmente bastante mayor.

Para rematar el tema de este gas, la ganadería es responsable del 32% de las emisiones de metano. En la COP28 estuvieron presentes —para manipular las decisiones— las 15 empresas cárnicas y lácteas que tienen en conjunto una huella de metano como Rusia, Canadá, Australia y Alemania.

Y atención, el artículo no tiene en cuenta que no es raro que los ganaderos en extensivo complementen la alimentación de sus animales con piensos incluso llegados de otros continentes, incluyendo soja y otros transgénicos procedentes de deforestar bosques lejanos. Tampoco se tiene en cuenta que algunos ganaderos utilizan el fuego para eliminar bosques y provocar pastos para su ganado. En Galicia y Asturias es tan habitual que están entre las regiones con más incendios del mundo. Por otra parte, los científicos autores del estudio han supuesto que las emisiones de GEI de los rumiantes serán constantes, pero ellos mismos indican que no es una suposición realista pues, aunque suene increíble, se prevé que aumenten.

Concluyamos algo claro

La científica y activista Jane Goodall enumeró tres razones por las que habría que cerrar las macrogranjas:

1. Contaminación del medio y contagio de enfermedades que pasan de los animales a los humanos.
2. Maltrato animal a seres que sabemos que tienen sentimientos.
3. Excesivo consumo de agua y combustibles fósiles en todo el proceso.

Sin embargo, para ser justos, estos mismos problemas están también en la ganadería extensiva. Nos enfrentamos a problemas tan serios que tenemos que ser radicales en las medidas.

Resumiendo, la imagen de los anuncios de TV de vacas alegres y ecológicas, pastando en el monte y que regalan su leche a los humanos porque son generosas como ellas solas es, siendo dolorosamente sinceros, sencillamente una burda mentira que insulta al espectador medianamente informado. La solución más imperiosa es aplicar la primera erre (REDUCIR) al menos a estos dos puntos:

1. Reducir el número de animales en las granjas, sean macrogranjas o ganadería en extensivo. Por supuesto, el caso más grave es aquel en el que los animales viven hacinados, enjaulados y no se les permite ver el cielo ningún día de su vida.
2. Lo anterior no será posible si no conseguimos reducir el consumo de carne y la exportación de todo tipo de productos cárnicos. De hecho, lo ideal sería extender esta regla a todo tipo de productos procedentes de los animales: pescado, huevos, lácteos, pieles…

Estas medidas empobrecerán a unos pocos. Es cierto, pero nos dará una oportunidad a todos de vivir (más tiempo) en un planeta habitable. No hablamos de dinero. Hablamos de salud y vida. Pero si hay que hablar de dinero, tendremos que hablar de encarecer los productos que destrozan nuestra estabilidad climático-ambiental y poner etiquetas claras para informar al consumidor y para defendernos de este tipo de empresas.

Más sobre ganadería:

• Yogur y carne, alimentos de alto impacto ambiental y animal, aunque sean ecológicos o de ganadería extensiva.
• Encarecer la carne y el pescado, una medida más que necesaria.
• Comer carne destroza el planeta (y a los animales).
• Ciudades que quieren reducir su consumo de carne: por qué y cómo.
• Ni la ganadería, ni el regadío. La agricultura de secano salvará a la humanidad: reflexiones sobre el IPV 2022 de WWF.
• Los humanos hacemos sufrir a los animales: ¿Por qué?

Se puede bromear hasta de lo más serio. Y a veces también se debe. Porque el sentido del humor demuestra amor (salvo que se rían de ti), y calor, sobre todo hablando de Cambio Climático.

Dicen que el clima está loco, pero lo que está loco es el ser humano. Los humanos están de acuerdo en que habría que hacer algo, pero no hacen nada. Aunque, aún hay quien quiere dudar del cambio climático (el primo de Rajoy es el más famoso). En ciertas zonas hace mucho frío o más frío, y no creen en el cambio climático. En otras hace menos frío y les gusta un clima más cálido. Y en las que hace calor asfixiante ya estaban acostumbrados, por lo que tampoco es para tanto, un poco de CO2, y un poco de metano (CH4). Es cuestión de acostumbrarse. El vino de Rioja se debe reconvertir a dátiles de Rioja. El vino será escocés, y el whisky se puede fabricar en Islandia. Las aves, que vuelen donde quieran.

Preocupados por el CO2 que emitimos, los ecologistas podemos respirar un poco menos cada día. Y para reducir las emisiones de CH4 (flatulencias) hay gente que ya no come legumbres, ni carne de vaca, pues estos rumiantes son los mayores contaminantes ambientales del dichoso CH4. Esto último no es un chiste, además las vacas se están comiendo la Amazonía y otros bosques.

Todos los años nos ponen una cumbre para hablar del clima, ¿o es para que los políticos hagan turismo y se diviertan con sus cenas? ¿Por qué les llaman gastos en “dietas” si deben ser comilonas, a juzgar por lo que valen? En todo caso, no queda bien que a una cumbre sobre cambio climático, los políticos vayan en avión. La bici la dejan para las campañas electorales, y poco. Podrían usar videoconferencia para sus inútiles cumbres. Pero así no pueden comer, ni les podemos tirar tomates. A ver si inventan el e-Tomate, con extra de jugo.

Mucha gente se pregunta por qué los políticos no hacen nada, aparte de hablar y comer. Y yo les digo que no tenemos empatía. Digamos, por ejemplo, que va a caer un meteorito en el Congreso, y que los políticos están encerrados y no pueden salir. Podríamos ir a ayudarles, pero seguramente la gente preferiría hacer cumbres sobre meteoritos, y sobre lo fantástico que sería hacer algo para ayudarles a salvar su vida. Podríamos firmar protocolos en Kioto para acercarnos un poco todos los días a ese objetivo de salvar a los políticos encerrados en el Congreso, pero… ¿Quién honestamente se animaría a ir, subir las escaleras, y abrirles las puertas sin firmar antes varios protocolos? Sinceramente, da pereza. Y eso hay que entenderlo.

¿No se ponen de acuerdo los políticos? Mentira. Están todos de acuerdo en que hay cambio climático, y en lo que habría que hacer. Pero también están de acuerdo en hacer muchas “cumbres climáticas”. Y al final de cada una, también están de acuerdo en no hacer nada. Todos quieren que Madrid tenga playa… ¡Qué pillines! Lo van a conseguir.

Al final, la solución es tan simple como hacer una copia de seguridad del planeta, por si el experimento sale mal. Pero es que están empeñados en no hacer nada de nada. Ni eso.

Si no te gustó esto, tampoco te gustará todo esto:

• El Mayor Problema de la Humanidad.
• Deberes para los políticos que les ponen los ciudadanos.
• La Cadena Verde: La prueba del inmenso poder de los ciudadanos.
• ¿Es difícil ser un consumidor responsable?
• ¿Qué es SER ECOLOGISTA? ¿Somos Todos Ecologistas? ¿Por qué no?
• Humor Animalista, Ambientalista, y Economista: EL ROTO.