Radio Almaina - Radio Coctelera. Ruth Ferrero-Turrión: «Ahora mismo Europa es una periferia en el sistema que se está construyendo». Río Arriba de El Salto Radio

España es un Estado aconfesional. Así lo dice la Constitución aprobada en 1978. Sin embargo, la religión continúa teniendo un gran peso en los grupos de decisión política y económicos del país, sobre todo la Iglesia católica. Para luchar por la laicidad del Estado nació en 2001 Europa Laica, desde donde un cuarto de siglo después continúan observando cómo hay aspectos que no responden a esa presumible aconfesionalidad. 

En su 25 aniversario, el presidente de la entidad, José Antonio Naz (Almodóvar del Río, Córdoba, 1954), repasa la actualidad política, social y cultural del país. La conversación pivota desde los avances tenues por parte de los gobiernos de Pedro Sánchez en torno a la laicidad a los conciertos de Hakuna o el último disco de Rosalía, pasando por el concordato con el Vaticano, los casos de abusos sexuales a menores en la Iglesia, la red “cristoneofascista” mundial y la espiritualidad en los jóvenes. 

Llevamos casi ocho años de Gobierno progresista, incluso “socialcomunista” según algunos de sus detractores. ¿Se ha avanzado algo en este tiempo hacia la laicidad del Estado?

La nueva junta de Europa Laica, constituida en mayo del año pasado, precisamente partía de un análisis de la situación del momento. Llegamos a la conclusión de que este gobierno mucho hablar, pero poco hacer. En la legislatura de 2019 al menos estaba el compromiso de revisar el concordato con el Vaticano o impulsar una ley de conciencia. También hablaron de llevar a cabo una restitución completa de los bienes inmatriculados por la Iglesia sin certificación oficial alguna, pero al final no realizaron un decreto ley que invalidara la norma aprobada por Aznar, así que cada particular o institución afectada tiene que ir a litigar a los tribunales.

En el actual Gobierno directamente ya no aparece nada relativo a la laicidad. Es algo bastante lamentable. Cuando tenemos conversaciones con los responsables políticos parece que estamos de acuerdo con el planteamiento, pero hay algo, no sabemos muy bien el qué, que hace que luego no se traduzca en legislación.

«En el actual Gobierno directamente ya no aparece nada relativo a la laicidad. Es algo bastante lamentable».

¿Qué aspectos positivos han tenido los ejecutivos presididos por Pedro Sánchez?

Reconocemos que sí se han dado algunos avances más ligados a los derechos individuales y aspectos morales. Más allá de que ya se plantearan bajo gobiernos socialistas la ley del aborto o del matrimonio igualitario, nos alegramos de la ley de eutanasia. El problema está en el desarrollo de estas leyes, sobre todo cuando hay Administraciones autonómicas que rechazan aplicarlas en sus territorios.

¿En qué se puede ver la ligazón Iglesia-Estado a día de hoy?

Se ve muy claro con un ejemplo. El primer funeral en recuerdo a las víctimas de la dana de València fue religioso, y ahí estaban prácticamente todos los representantes públicos del Estado, desde el rey hasta alcaldes. Luego es cierto que hubo otro funeral civil. Digamos que hay un conocimiento moral y lógico de que la Iglesia debería estar separada del Estado, pero luego es incapaz de alejarse de hábitos y tradiciones que directamente beben del nacional-catolicismo franquista.

¿Cómo valoráis las conversaciones del Gobierno con el Vaticano? ¿Y la continuidad del concordato?

El concordato es una aberración, un total anacronismo, algo injustificado e injustificable. De nuevo, reproducimos en democracia unos acuerdos franquistas. Que gobiernos de sociedades modernas tengan que ir a buscar la aprobación de un jefe espiritual como el papa solo significa que sigue existiendo una subordinación y dependencia hacia él.

«Es como si siguiéramos en la época absolutista, donde el papa, como guía espiritual, tuviera poder para decidir en la política de un país».

Se habla mucho de las conversaciones que terminaron con la resignificación del Valle de Cuelgamuros. Ni la gran cruz, símbolo cristiano por excelencia y también de represión y genocidio español, va a desaparecer, ni los benedictinos van a abandonar la basílica. Pensamos que cuando Carmen Calvo visitó el Vaticano para tratar este tema, a cambio ofreció dar carpetazo al tema de las inmatriculaciones. Es como si siguiéramos en la época absolutista, donde el papa, como guía espiritual, tuviera poder para decidir en la política de un país.

Ahora que habla de poder, la Iglesia católica sigue teniendo una gran autoridad en los grupos de decisión política y económica en España. ¿Qué se podría hacer para reducir ese poder?

Vivimos en una sociedad totalmente secularizada y seguimos manteniendo un Estado y una Administración como si estuviéramos en el nacional-catolicismo, y eso no tiene ningún sentido. Sabemos que hay muchos jueces ligados al Opus Dei. Incluso el PSOE tiene una corriente cristiana entre sus filas.

Nosotros creemos que el mayor poder que tiene la Iglesia proviene del propio Estado. Eso se ve claramente con los servicios sociales. Un servicio público se externaliza en gran medida a órdenes religiosas para que lleven a cabo su negocio de la caridad. Gracias a las subvenciones estatales, ellas hacen una labor increíble de propaganda. También pasa en la educación. Mantener los conciertos con escuelas religiosas no son ideas propias de un estado democrático. Acabar con toda esa financiación es una forma de acabar con el problema. Que aquí cada uno crea en lo que quiera, pero que los demás no tengamos que pagar sus creencias.

«Mantener los conciertos con escuelas religiosas no son ideas propias de un estado democrático. Acabar con toda esa financiación es una forma de acabar con el problema».

La Iglesia ha aceptado la responsabilidad que ha tenido como institución no solo en los casos de abusos sexuales a menores durante años, sino también en su ocultación. ¿Es suficiente? ¿El Estado debería seguir teniendo relaciones con una institución así?

La Conferencia Episcopal Española ha sido y sigue siendo una de las más reacias en este tema, y eso que el anterior papa dijo que había que pedir perdón y facilitar la actuación de la justicia. Aquí siempre han ido a remolque. Primero negaron todo, luego lo minimizaron, y han puesto todas las trabas que han podido.

El acuerdo suscrito entre la Conferencia y el Gobierno lo acogen las víctimas con mucha ilusión. Habrá que ver al final cómo la Iglesia se enfrenta a las reparaciones por los daños causados. De todas formas, el Gobierno debería tener las mismas relaciones con la Iglesia como con cualquier otra institución o entidad privada.

¿Qué papel juegan actualmente otras religiones en España?

Son minoritarias, pero sí sirven para que el confesionalismo vaya a más. Es decir, el Estado no se dirige al laicismo, sino al multiconfesionalismo. En este sentido, se dan fenómenos curiosos, por ejemplo, con el Islam. Recuerdo el caso de un ayuntamiento que negó el uso de un polideportivo municipal para un ritual musulmán. Si cede dependencias públicas a otras confesiones, hablamos de islamofobia, está claro. Lo llamativo es que los partidos que en teoría deberían ser laicos salieran en su defensa. Lo público no debe usarse por opciones privadas y particulares, sean quienes sean.

Hace apenas unos días vimos cómo alguien progresista como Zohran Mamdani llegaba a la alcaldía de Nueva York. ¿Qué opinión le merece que se destaque de él que es musulmán?

Es destacable porque un hecho así en Nueva York, Estados Unidos, es anómalo, porque siguen mucho a Dios, que normalmente en cristiano. Sin embargo, el simple hecho de resaltar la religión de un alcalde ya es una muestra de poco laicismo en la política. Este hombre está ahí porque lo han elegido para ser alcalde, no para ejercer como musulmán.

Hay muchos políticos cuyas ideas están contaminadas de preceptos religiosos, sobre todo católicos. Ayuso, en Madrid, se ha negado a realizar el listado de médicos de la sanidad pública objetores de conciencia que no quieren practicar abortos y al que está obligada por ley. ¿España puede estar segura de los “derechos laicos” que ya ha conseguido?

No solo no puede estar segura, sino que quizá vayamos involucionando. Nosotros tenemos mucha relación con la asociación Derecho a morir dignamente y vemos por todas partes la connivencia que hay de poderes ultraconservadores que impiden el poder disfrutar del derecho a la eutanasia, por mucha ley que esté aprobada. Juan José Tamayo, teólogo, define lo que sucede como “cristoneofascismo”, y es un fenómeno mundial.

España parece el centro de experimentación de estas redes ultrarreligiosas con gran poder económico. El Opus Dei o los Legionarios de Cristo Rey, así como Comunión y Liberación, tienen una fuerza grandísima. Y también existen colectivos terroristas de similar orientación, como El Yunque. No es Ayuso únicamente. Todo forma parte de un entramado mucho más extenso y poderoso.

En los últimos tiempos presenciamos artefactos culturales que nos retrotraen al cristianismo de una forma u otra. Ahí quedan los conciertos para miles de personas del grupo católico Hakuna, la película Los domingos, dirigida por Alauda Ruiz de Azúa y elogiada por grupúsculos como el Opus Dei y los Legionarios de Cristo. Y queda una Rosalía recatada, con velo tapándole el pelo, casi volviendo al monasterio. ¿Qué está pasando?

Hakuna es parte de esta ofensiva religiosa que comentamos. De hecho, fue creado por gente del Opus. El fenómeno Rosalía es otra cosa. Se puede comparar con lo que pasa en Latinoamérica desde hace tiempo, una especie de moda y simbología no relacionada con aspectos religiosos necesariamente. Y sobre la película, lo que es evidente es que proyecta el pensamiento católico más conservador.

El problema yo creo que está en el foco. Según las encuestas, en torno a un 20% de los jóvenes se declaran creyentes de un credo. ¿Por qué no se habla del otro 80%? Hay muchos jóvenes cuya forma de entender la espiritualidad es ser solidarios, actuar por la paz o defender el planeta. Quizá deberíamos mirarlos más a ellos.

De todas formas, parece que hay otros tantos jóvenes que ven la religión como un refugio. ¿Qué les diría a ellos?

Está claro que la espiritualidad de cada uno entra dentro de las reflexiones sobre el mundo que les rodea. Yo les diría que se adentraran en esos pensamientos con independencia, que es la base del laicismo, la libertad de conciencia.

¿Por qué el laicismo ya no está en el debate público? Actualmente, ¿qué tipo de personas militan en el laicismo?

Nosotros estamos haciendo mucha memoria con nuestro 25 aniversario. Hemos visto que el laicismo está ahora mucho más presente que hace dos décadas. Desgraciadamente, lo que sigue sin estar mucho es en la agenda política. Sin embargo, nos percatamos de que, a nivel de reflexión personal y sentimental, el laicismo ha llegado más a la sociedad, quizá porque se ve el peligro que entrañan algunas confesiones con los fundamentalismos y fenómenos radicales de odio.

Creemos que hay que seguir trabajando en esto, porque hay una sociedad secularizada que debe impulsar que esa secularización llegue a los resortes del Estado. El llamamiento más claro que podemos hacer es que cada persona comience a razonar sus pensamientos o acciones, porque en muchos casos actuamos de forma irracional, manteniendo unas costumbres y hábitos sin saber muy bien por qué.

Sobre quiénes militamos en el laicismo, lo hacemos personas reflexivas, tolerantes y de diversas procedencias, ya sea geográficas, profesionales y de estatus económico. En general, el motivo de estar aquí es luchar por una sociedad que avance en modernidad y democracia.

——

Fe de errores: originalmente, se escribió Guerrillero de Cristo en lugar de Legionarios de Cristo. Actualización realizada el 27/1/26 gracias al comentario de un lector.

La entrada José Antonio Naz, presidente de Europa Laica: “Hay muchos jóvenes cuya forma de entender la espiritualidad es ser solidarios y defender el planeta” se publicó primero en lamarea.com.

Las últimas declaraciones surgidas por Donald Trump y el resto de su Gobierno sobre anexarse Groenlandia en nombre de la seguridad frente a China y Rusia dejan claro que no descarta ninguna opción (incluso la bélica) para conseguir su propósito. «Ahora mismo vamos a hacer algo con Groenlandia, les guste o no. Porque si no lo hacemos, Rusia o China se apoderarán de Groenlandia y no vamos a tener a Rusia ni a China como vecinos. Me gustaría llegar a un acuerdo, ya saben, por las buenas, pero si no lo hacemos por las buenas, lo haremos por las malas«, manifestó durante una reunión con ejecutivos de compañías petroleras en la Casa Blanca.

Estas palabras han provocado estupor en amplios sectores de la opinión pública europea. Los aliados de Trump en Europa (Abascal, Meloni, Orbán, etc) se encuentran en la incómoda posición de elegir entre su amigo fascista o defender la integridad territorial de la sagrada «Europa», cuna de la civilización occidental y el supremacismo blanco. Por otro lado, la Europa supuestamente “progresista” también se ha encontrado con una realidad que prefiere eludir: Groenlandia continúa siendo, en pleno siglo XXI, una colonia.

Groenlandia forma parte del Reino de Dinamarca, pero su relación con la metrópoli responde a un patrón colonial prolongado. Dinamarca colonizó formalmente la isla en el siglo XVIII y, aunque desde 1979 cuenta con autogobierno y desde 2009 con competencias ampliadas, la política exterior, la defensa y la seguridad siguen en manos de Copenhague.

Bajo la superficie de la socialdemocracia nórdica se esconde un historial prolongado de asimilación forzosa, racismo institucional y negación de soberanía contra la población inuit. Durante el siglo XX, el Estado danés ejecutó programas de ingeniería social que hoy resultarían difíciles de conciliar con su imagen internacional: niños inuit fueron separados de sus familias y enviados a Dinamarca para ser “reeducados”, despojados de su lengua y su identidad cultural.

La Doctrina Donroe

Tras invadir Venezuela y secuestrar a Nicolás Maduro el pasado 3 de enero, Trump explicó a los medios que había vuelto la Doctrina Monroe ( la idea de que cualquier territorio estratégicamente relevante en su entorno debe estar bajo su control directo o indirecto para evitar las injerencias externas), pero actualizada al siglo XXI, llamándola «Doctrina Donroe«. Puro imperialismo. Y su exabrupto de hacerse con Groenlandia es una expresión descarnada de una estrategia para consolidar un portaviones inamovible en el Ártico desde el que vigilar el Atlántico Norte y sostener su arquitectura global de defensa. Y eso pese a que la presencia china en Groenlandia es fundamentalmente científica y comercial y Rusia apenas actúa allí.

Para completar las posiciones estratégicas, la retórica de la Alianza Atlántica en el Ártico es el manual perfecto del cinismo geopolítico. Mientras la OTAN invoca la soberanía y el derecho internacional en otros escenarios, en el extremo norte aplica una lógica de tutela colonial que ignora sistemáticamente la voluntad del pueblo inuit (según una encuesta publicada en enero de 2025 por la empresa demoscópica Verian, encargada por los diarios Berlingske y Sermitsiaq, un 56% de la población groenlandesa votaría hoy a favor de la independencia, frente a un 28% que se opondría).

Los líderes de los partidos groenlandeses, incluido el primer ministro de Groenlandia, Jens Frederik Nielsen, han emitido un comunicado conjunto tras las declaraciones de Trump en las que han rechazado el «desprecio» de Washington y han vuelto a instar a la diplomacia. «Queremos recalcar una vez más nuestro deseo de que cese el desprecio de Estados Unidos por nuestro país. No queremos ser estadounidenses ni daneses, queremos ser groenlandeses«, han declarado, asegurando que están «gobernados por la ley del autogobierno y el Derecho Internacional«.

La OTAN como protector ambiental

En los últimos años, la OTAN ha tratado incluso de envolver su despliegue en el Ártico con un lenguaje de “protección ambiental”. La paradoja es obscena: el aparato militar figura entre los mayores consumidores de combustibles fósiles del planeta y, sin embargo, presenta sus maniobras como salvaguarda del hielo.

Evidentemente, esas operaciones no persiguen frenar el deshielo, sino garantizar que, cuando el Ártico quede abierto, las rutas comerciales y los yacimientos estratégicos permanezcan bajo control occidental. Bajo el hielo se concentran enormes reservas de tierras raras, oro, uranio, hierro y otros minerales críticos esenciales para la industria tecnológica y la mal llamada “transición verde” del capitalismo global.

Esos minerales son hoy clave para nuestra vida tecnológica. Son 17 elementos químicos esenciales para fabricar móviles, ordenadores, baterías, aerogeneradores o coches eléctricos. Desde el escandio hasta el lutecio, pasando por el itrio, el lantano, el europio o el neodimio. Materias primas estratégicas que hoy dominan, en gran parte, países como China.

Pero hay más. Mucho más. Bajo esas capas heladas, los científicos creen que Groenlandia podría albergar grandes reservas de gas y petróleo. Y ahí entra en juego otro viejo conocido: la pasión del trumpismo por los hidrocarburos.

Informes del Financial Times y del U.S. Geological Survey detallan la creciente presión de grandes corporaciones mineras para abrir explotaciones que contaminarían territorios ancestrales y alterarían de forma irreversible el entorno ártico. La economía groenlandesa, donde alrededor del 25 % del PIB —según datos  recogidos por Reuters y el Nordic Council— depende todavía de transferencias procedentes de Dinamarca, queda así atrapada en un dilema: continuar bajo una tutela colonial que limita su soberanía o financiar la independencia mediante un extractivismo salvaje que pone en riesgo las bases mismas de su supervivencia ecológica y cultural.

¿La ruptura de Europa con EEUU?

En una declaración conjunta en respuesta a las amenazas de Estados Unidos, seis líderes europeos declararon que «Groenlandia pertenece a su pueblo. Corresponde a Dinamarca y Groenlandia, y solo a ellas, decidir sobre los asuntos que afectan a Dinamarca y Groenlandia». Y, acto seguido, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, Reino Unido, Países Bajos y Finlandia desplegaron tropas en Groenlandia.

Pocas horas después, la Casa Blanca declaró que «adquirir Groenlandia es una prioridad de seguridad nacional de Estados Unidos y es vital para disuadir a nuestros adversarios en la región ártica. El presidente y su equipo están debatiendo una serie de opciones para alcanzar este importante objetivo de política exterior y, por supuesto, recurrir al ejército estadounidense es siempre una opción a disposición del comandante en jefe». Unos días después, Trump anunció aranceles del 10% a los países que habían enviado soldados a Groenlandia. Y ha avisado además que subirá a partir del 1 junio a un 25% y «deberá pagarse hasta que se llegue a un acuerdo para la compra total y completa de Groenlandia» por parte de Estados Unidos.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, declaró que si Estados Unidos tomaba Groenlandia por la fuerza, la propia OTAN se derrumbaría.

Explica Rafael Poch que «si la dependencia de Estados Unidos con respecto a Ucrania obliga a los europeos a aceptar la ocupación estadounidense del territorio de un miembro europeo de la OTAN, la humillación sería tan profunda que la idea misma de Europa como factor significativo en los asuntos mundiales desaparecería«.

Autodeterminación frente a la lógica imperial

En el fondo, lo que está en juego no es una disputa técnica sobre seguridad o desarrollo, sino el choque entre dos principios irreconciliables: el derecho del pueblo groenlandés a decidir libremente su futuro —político, económico y ambiental— o quedar sistemáticamente subordinado a una lógica imperial que convierte el Ártico en un tablero de poder y en un almacén de recursos estratégicos.

Este artículo ha sido escrito a partir de otros publicados en Kaos en la Red, Diario Red y El Salto

La entrada Groenlandia: entre el imperialismo yanki y el colonialismo europeo aparece primero en Todo Por Hacer.

¿Por qué es vengonzosa la política energética del gobierno de Mariano Rajoy? Para empezar, el ministro Soria se ha vendido descaradamente a los intereses de las poderosas empresas energéticas españolas, y no parece muy adecuado para tan importante cargo (mentiroso, muy mentiroso, criticado en Bruselas, rebelde ante la justicia, y sin formación suficiente).

Además de haber sido nombrado persona non-grata en su tierra (como Rajoy en la suya), sus ridículos son constantes, como al asegurar que había petróleo en Canarias, al presionar a Repsol para que siga buscando tras el fiasco canario, o cuando dijo que el meridiano de Greenwich pasaba por Canarias (ver vídeo muy gracioso). Por no hablar de su idea de pagar la electricidad con distintos precios cada hora, parodiado con mucho arte en el vídeo “el cafelito”.

En época electoral el gobierno quiere que baje la electricidad, pero su propia reforma eléctrica ha hecho que suba.  Lo sufrimos y pagamos TODOS los españoles. Esto quita al partido del gobierno aún más votos, a sumar a los que pierde por su incapacidad, o falta de voluntad, para atajar tanta corrupción. No es sólo lo de Bárcenas, Gürtel, o la operación Púnica… sino que estalla en sus manos el mayor caso de corrupción en la historia de España: La terrible y gigantesca corrupción con las grandes empresas de electricidad (denunciado por más de 143.000 firmantes). No es casualidad que paguemos la electricidad más cara de Europa continental, y que perdamos dinero público a favor de empresas privadas. Luego, estas empresas contratan a los políticos en sus consejos de administración, en señal de agradecimiento. Es lo que se conoce como “Puertas Giratorias“, que siguen girando gobierno tras gobierno (sin vergüenza). Greenpeace puso al ministro de Defensa, Pedro Morenés, como el mejor ejemplo de las Puertas Giratorias.

El ataque de Rajoy a las energías renovables ha desbancado a España de un campo en el que era líder, perdiendo multitud de empleos y prestigio internacional. España se enfrenta a denuncias nacionales e internacionales que nos harán perder dinero a todos los españoles, pues además se hizo con informes falsos y fuera de plazo. El ministro Soria reconoce que el petróleo sale muy caro, pero no apoya las renovables, y por supuesto sí al fracking.

Este ministro será recordado por “intentar” aniquilar las renovables. Pero en cambio, confía en ellas (cuando se ve acorralado) para que la luz contenga su subida: Cuando baja el precio de la electricidad reconoce que es gracias al viento. Mientras, esto también afecta a la contaminación de nuestros ríos por los purines de las granjas industriales que quedan sin tratar (lo cual, dicho sea de paso, es otro argumento para reducir nuestro consumo de carne).

Este gobierno no defiende el interés general. Sólo apoya a las grandes empresas eléctricas, expulsando a los pequeños. Las trabas que el gobierno de España nos impone a los ciudadanos por usar paneles solares para autoconsumo (energía fotovoltaica) va a ser investigada por el Europarlamento (lea el discurso ante el Parlamento Europeo). Una ley de Balance Neto (net metering) haría que España dependiera menos del petróleo exterior gracias a inversiones particulares (sin dinero público). Pero para conseguir que ciertas empresas eléctricas privadas saquen más rendimiento a sus viejas y sucias centrales térmicas y nucleares, el gobierno perjudica a toda la sociedad. Ya hay ley de Balance Neto en muchos países de Europa: Alemania, Portugal, Italia, Holanda, Dinamarca, Grecia… ¿Cuándo para España?

¿O para cuándo se hará en España una Auditoría Energética que arroje luz a tanto lio, normativas y corruptelas descaradas? Es algo que piden muchos ciudadanos.

Otros países hacen las cosas mejor. Alemania fomenta las renovables, aunque allí cuestan más que en España. La nuclear en Alemania ha pasado del 30% en 2001 a apenas un 15% en 2013, y cada verano Alemania bate su récord de fotovoltaica: Un día de junio de 2015 llegó al 50,6% del consumo. En España tenemos un sol mucho más intenso, más productivo, más rentable… e infrautilizado, porque las industrias sucias no quieren que lo usemos, y el gobierno se pliega a sus intereses. Por no hablar de Portugal y China.

Digámoslo muy claro: Las renovables tienen ventajas para todos, menos para las viejas industrias de energía sucia, y son ellos los que están manipulando a nuestros gobiernos, tanto del PP, como del PSOE.

Y mientras perdemos dinero y tiempo por no apoyar las renovables y agrandamos el problema del Cambio Climático, también perdemos dinero por engordar los gastos en armamento. Luego nos dicen que no hay dinero mientras usan dinero público para comprar votos, o aumentan los gastos en publicidad gubernamental (134.000 euros diarios porque, no lo olvidemos: gastar dinero público para hacerse publicidad es muy barato, para ellos).

Si crees que como ciudadano “normal” no puedes hacer mucho, te equivocas. Puedes decidir a quien votar cada vez que hay elecciones, pero también puedes decidir qué hacer tú y tu dinero, cada día del año. Aquí hay 5 propuestas muy simples, pero muy poderosas.

Antes de añadir una lista de noticias sobre el Sr. Soria, nos gustaría exponer una PROPUESTA para la sociedad: Debiera haber un comité/tribunal que evaluara la actuación de los políticos. Este tribunal NO podría estar formado por políticos, ni ex políticos (para que no sea tan absurdo como el Tribunal de Cuentas). Aquellos políticos en los que se demuestre claramente su pésima gestión, su claro desprecio por los intereses generales, o su descarada manipulación de datos (mentir, falsear cifras…), serían inhabilitados de por vida para todo cargo público.

ACTUALIZACIÓN: Nuevos datos que van saliendo sobre el Sr. Soria… ¡Indignante!

1. Desmontando a Soria: ocho mentiras del ministro sobre su reforma eléctrica y el recibo de la luz.
2. Siguiente mentira, que demuestra cómo nos engañan: El informe que avaló el ‘hachazo’ en renovables es posterior a los recortes. O sea, que primero deciden quedarse con el dinero, y luego buscan una justificación técnica que, de hecho, no existía, ni existe, lo cual “roza el delito” según algunos,  porque el ministro amenazó con no pagar a las consultoras si los informes no decían lo que él quería. Una consultora se negó, pero la otra aceptó el trato sucio de falsear el informe.
3. Soria maniobra para colocar a altos cargos del PP en las Oficinas de Turismo en el exterior, o tal vez él mismo.
4. El ‘impuesto al sol’ vulnera 5 principios constitucionales y 2 directivas europeas.
5. Soria afirma que la luz sube por la mayor producción con carbón, pero su ministerio estudia bonificarlo.
6. La CNMC se alía con los usuarios por el elevado precio de la luz.
7. Ahora que son públicos los contratos como “asesor”, sabemos que José Manuel Soria fichó como asesora a una presentadora de Intereconomía, modelo y escritora.
8. Soria dice que es malo que ahorremos energía.
9. Soria: ‘Las eléctricas solían hacer el BOE, pero eso se acabó‘ (2013).
10. La luz ha subido casi 5 veces más que los salarios desde 2007, en un país con tanto potencial renovable, y cuando las renovables son más baratas que las energías fósiles (según un informe de IRENA).
11. El Ministerio de Industria va a exigir nuevas garantías, para que NO se instalen centrales renovables.
12. Soria destituye a una directiva de Turespaña que criticó una campaña en la que se dilapidaron 4,5 millones para nada.
13. Soria pone en su contra a todo el sector solar fotovoltaico (ANPIER).
14. El ministro Soria dedica dinero de su ministerio a comprar voluntades para fomentar el fracking, por Julio Barea.
15. El ministro comparece en el congreso para no aclarar nada y mantenerse en sus políticas absurdas: El precio de la luz, Castor, el ATC, el fracking… y hasta 20 temas sin resolver sobre energía en España.
16. Ministro que no sabe leer números, o que pretende manipularlos, con diferencias de más de 1000 millones cuando dijo las subvenciones para ACS por su desastre del proyecto Castor.
17. La Agencia Internacional de la Energía se extraña de la política energética de España en autoconsumo: Este artículo incluye vídeos muy interesantes.
18. Noticia de Abril 2015: La incoherencia del Gobierno: capa a las renovables en España y las promociona en el exterior, a través de IRENA (Agencia Internacional de Energías Renovables).
19. La internacional revista Forbes se ríe del impuesto al sol y acusa al ministro Soria de favorecer a las eléctricas y hacer imposible el autoconsumo: Una vergüenza para todos los españoles.
20. La indignación crece tanto que varias asociaciones de consumidores y la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético anima a devolver el recibo de la luz del mes de mayo 2015 (se trata de retrasar el pago como forma de protesta por tanta aberración en este sector español): audio explicativo en 5 minutos.
21. Soria denunciado ante la Fiscalía Anticorrupción: Aprobó leyes a sabiendas que eran injustas, con informes falsos, prevaricación, y malversación de fondos públicos… porque desechó informes, hasta conseguir uno diseñado a la carta a su gusto, y nos costó 300.000 euros. En fin, usaron una metodología incongruente.
22. Abril 2015: Ya van 11 las demandas contra España por el recorte a las renovables del ministro Soria.
23. Soria y Nadal intentan parar las denuncias, para que la bomba le estalle al siguiente gobierno, pero la denuncia por prevariación irá principalmente contra Nadal, que por cierto, dicen que se lleva muy mal con Soria.
24. Nos engañan en la factura de LUZ: Aunque ahorremos, pagamos más porque suben la parte fija de la factura, además de otras, como el pago del contador, que sólo deberíamos pagarlo 2 o 3 años, pero que pagamos toda la vida.
25. Tras el desastre electoral del Partido Popular, muchos dudan que se atreva a aprobar el “impuesto al sol”, y otros temas (fracking…), pero al menos las eléctricas tienen miedo, y eso es buena noticia.
26. Mientras, Francia ha decidido renovar su política energética usando más renovables, (otra fuente) obligando a poner paneles solares en edificios comerciales, y en California regalan paneles solares a familias pobres.
27. La organización de consumidores FACUA reclama al Gobierno una intervención “contundente” en el sector eléctrico.
28. Precisamente el Día Mundial del Medio Ambiente, el ministro José Manuel Soria, publica una nueva propuesta de real decreto para autoconsumo que es copia del anterior cambiando detalles, y que está generando burlas a nivel internacional:
    Aquí un análisis muy interesante, con humor,  DIEZ bombas desperdigadas por Industria en su normativa contra el autoconsumo, y una argumentación de porqué ese borrador sería ilegal en caso de aprobarse, además de 31 argumentos contra esta posible ley. Hasta la UE ridiculiza al gobierno español por esto.
29. Patada de la CNMC al Gobierno: Dice que el autoconsumo es “imprescindible” en España.
30. Duras críticas al ministro Soria por parte de SEO/BirdLife (@SEO_BirdLife, y su directora Asun Ruíz, @AsunSEO, y @dhowellseo).
31. Verstrynge reconoce que recibió un maletín con 40 millones de pesetas de una eléctrica para financiar al PP.
32. El Tribunal Constitucional da la razón a Extremadura y anula uno de los decretos de Soria.
33. El gobierno sigue mintiendo: La rebaja en la factura de la luz del 2,2% anunciada por el Gobierno tiene trampa según los expertos.
34. Gracias a esta nefasta política energética del PP, cuando hace más sol, quemamos más carbón.
35. Juantxo López de Uralde, desvela las mentiras del ministro Soria en una entrevista (estupendo artículo).
36. Las siempre polémicas vacaciones del ministro más rocambolesco de la historia de España., y cómo presenta a varios jueces facturas falsas una y otra vez, además de cuantiosos y sospechosos pagos en metálico.
37. Carmen Benítez, esposa del ministro Soria, ha actuado como procuradora para Endesa y el ministro no se ha inhibido en ninguna decisión sobre Endesa, como obliga la Ley de altos cargos de 2015 y su predecesora, la Ley de conflicto de intereses.
38. INCREÍBLE: El ministro Soria pretende callar a un medio de comunicación, eldiario.es, por publicar sus barbaridades: Lee ahí algunas cosas que no se han incluido antes en este artículo.
39. ENRESA, cuyo director es muy amigo de Soria, encarga su plan de Responsabilidad Corporativa a un experto en empresas fantasma.
40. Un chantaje al gobierno, reconocido por el ministro, provoca una pérdida de 2.300 millones (sobre la interrumpibilidad).
41. La política energética del Ejecutivo Rajoy, cada vez más cerca del banquillo.
42. Libro “Hechos Probados“, algunos turbios casos en los que ha estado implicado el Ministro Soria.
43. La organización de consumidores Facua ha denunciado el abusivo precio de la electricidad, y el ministro Soria culpa de la subida de la luz al clima y hace el ridículo con su nota de prensa.
44. El tribunal arbitral a Soria: los honorarios pagados a Herbert Smith son “desproporcionados”: Aunque se gane un juicio y la otra parte pague las costas, no se puede poner precios abusivos.
45. El Gobierno aprueba tarde y mal el decreto que transpone la Directiva de Eficiencia Energética: Deja fuera aspectos importantes que favorecen a las eléctricas, y además, lo aprueba estando como gobierno en funciones (ya que no lo ha hecho antes, tal vez debería dejarlo para el siguiente gobierno).
46. El ministro Soria denunciado por obstaculizar al defensor del pueblo.
47. El gobierno de España convierte a la empresa Red Eléctrica en agencia de colocación de afines al PP, colocando a decenas de amigotes.
48. En 4 meses, el Gobierno aprueba dos Reales Decretos que se contradicen: Serán los tribunales los que determinen si una comunidad de propietarios puede instalar una instalación para autoabastecerse de energía.
49. Un hermano de Soria entró en el negocio petrolero mientras Industria legislaba a favor del sector: Mientras uno creaba su empresa de fracking, el otro aprobaba leyes favorables, a pesar de su alta peligrosidad y de su manifiesta ignorancia al respecto.
50. El Gobierno vuelve a ‘torpedear’ a las renovables: envía incompleto al TS el expediente del decreto de autoconsumo: Tribunal Supremo exige al Ministerio de Industria que aporte toda la documentación.
51. ¿Qué se ha hecho con los 550 millones de euros de superávit de tarifa de 2014? Hasta ahora, nada (08/03/2016): Si se usaran para reducir nuestra deuda ahorraríamos 20 millones al año.
52. El hachazo a las renovables del PP provoca el vertido de 250.000 toneladas de lodo en Madrid.
53. El gobierno en funciones del PP aprueba la extracción de gas en Doñana y la declara “de utilidad pública”: Se considera el último regalo a Gas Natural.
54. El ministerio de Soria ha llevado a cabo una mala transposición de la Directiva de Eficiencia Energética, y no ha transpuesto los artículos 9 a 11, que pretenden ahorros en los sistemas de climatización.
55. Impuesto al sol: Un ministro de España dispuesto a dimitir por mentir. El ministro de Energía en funciones ha declarado estar dispuesto a dimitir si alguien demuestra que ha creado un impuesto al sol, cosa que ha quedado demostrada, y que se demuestra en ese artículo.
56. Una campaña en redes sociales pide el cese de Soria por el Impuesto al Sol y por su pésima gestión (31/3/2016).
57. Soria se ‘empeña’ en quemar el sucio y contaminante carbón nacional.
58. El Ministro Soria ‘engaña’ al presidente de Aragón con la subvención a la sucia y contaminante térmica: Escocia, Bélgica y otros 6 países de la UE ya han cerrado sus centrales térmicas; España sigue en el pasado. Desde 1992 se han otorgado más de 22 mil millones de euros de dinero público que debían ir destinados a planes de reconversión para las cuencas mineras y más de 20 años después ningún gobierno ni central, ni autonómico ha presentado un plan, dice Greenpeace.
59. El ministro Soria figura en los ‘papeles de Panamá’: Aparece como administrador de una empresa unos meses en 1992, para ceder luego el puesto a su hermano. Y para defenderse sólo concatena mentiras y contradicciones.  Niega toda a relación, a pesar de que su firma aparece. También aparece en los papeles de Panamá, casualidades de la vida, el empresario que le invitó a su hotel.
60. El ministro Soria tenía otra sociedad en el paraíso fiscal de Jersey.
61. José Manuel Soria DIMITE como ministro de Industria en funciones: Su salida se produce tras conocerse su relación con empresas en paraísos fiscales tras negarlo repetidamente, y no por sus demás mentiras o su pésima gestión, que siempre ha estado apoyada por el presidente Mariano Rajoy a pesar de la críticas de todos los sectores nacionales e internacionales.
62. Los escándalos de este ministro siguen hasta después de haber dimitido: Industria convoca plazas de consejero con el perfil del exministro Soria, características que él mismo cambió en 2015.
63. Rajoy recoloca a sus ex ministros muy bien, con sueldos de escándalo y pagando sus casas con dinero público: Soria se iba a ir al Banco Mundial (tal vez como experto en evasión fiscal), pero tras el escándalo, Rajoy le obliga a renunciar.
64. Audios implican a Soria en la maniobra del juez Alba contra Victoria Rosell: Pretendían acabar con la carrera política de esta magistrada.
65. Soria va a sacar un libro donde cuenta que dimitió tras esgrimir Montoro una cuenta de su madre en Suiza y reconoce que las eléctricas iban a su despacho “con reales decretos ya redactados” para su aprobación. También lanza duras críticas a Montoro y a Sáenz de Santamaría. Con Montoro se enemistó porque éste defendía a ultranza los intereses de Abengoa, la cual era cliente de su despacho de asesoría.
66. El exministro Soria mantiene una escolta de ocho policías y dos coches quince meses después de dimitir: Tanta protección cuesta al Estado más de 250.000 euros.
67. Soria dice tener grabaciones de que las eléctricas le extorsionaban: Este ex ministro se sincera ahora, haciendo afirmaciones muy graves contra las grandes eléctricas y contra su compañero de partido Montoro. Acusa a directivos de Iberdrola y Endesa por sus advertencias.
68. La pésima reforma eléctrica se hunde en los tribunales (Octubre 2017): Se estima que tendremos que pagar 7.000 millones de euros por la mala gestión del gobierno de Rajoy (más los 128 millones a los que ya estamos condenados por sentencia).
69. La reforma de Soria podría hacer pagar a los españoles 9.500 millones: Como dice el título de este artículo… su dimisión no fue suficiente.
70. España vuelve a ser sancionada en un arbitraje internacional por los recortes a las renovables: Pagaremos entre todos los 53 millones de euros de la indemnización a NovEnergia, por culpa de un gobierno arrogante y torpe.
71. Varios grupos de la sociedad civil presentan querella criminal por el Caso Castor en la Audiencia Nacional contra el ex ministro Soria (Febrero 2018): También son denunciados otros 4 ex ministros del PSOE y otros personajes como Florentino  Pérez, presidente de ACS.
72. El Gobierno encarga un retrato del exministro Soria que costará más de 8.500 euros, dos años después de su dimisión.
73. Puertas giratorias para el ex ministro Soria: Pasa a trabajar para un concesionario (principalmente de Volkswagen), como pago por su pasividad ante el FRAUDE de los motores diésel. Esa pasividad provocó una sanción a España de la UE España no multó a nadie.

Puede verse que, años después de dimitir, este personaje sigue ocasionando daños a la economía y al medioambiente en España.

Más información relacionada:

• Por una auditoría del sector eléctrico en España: El ministro Nadal sigue la senda de su predecesor, Soria.
• El Parlamento Europeo admite a trámite la petición sobre autoconsumo defendida por Holtrop.
• #Autoconsumo de electricidad, y energías fósiles: Las renovables ganan, por goleada.
• Ventajas e Inconvenientes de las Energías Sostenibles: Renovables y Ecológicas.
• El miedo de las eléctricas a la energía solar es muy comprensible en España: Mientras en España la electricidad la pagamos muy cara, en Alemania ha llegado a ser GRATIS en algunos momentos, gracias a la fotovoltaica.
• “El Estado español arrastra desde hace años un agujero financiero provocado por los programas de armamento del Ministerio de Defensa que ni el PP ni el PSOE se han atrevido a solucionar“, y mientras, España también vende armas para salir de la crisis (metiendo en crisis a otros).
• Las energías renovables rebajan el precio de la electricidad a la mitad.
• ¿Quien nos ha obligado a eliminar la industria Fotovoltaica? (gráficos interesantes).
•  Documental “La transición hacia un nuevo modelo energético“:

Publicado por Rafael Poch.

Truco número uno: se declara una situación de emergencia que, en todo caso, solo existe en Ucrania. Sin embargo, la UE no es competente en materia de emergencias financieras, como acaba de constatar el BCE.

Truco número dos: se declara que el apoyo a Ucrania es una cuestión existencial para la UE, a pesar de que el país no es miembro de la UE y de que oficialmente no estamos en guerra con Rusia Aufgelesen: Ein Plan zur «Entmachtung» Russlands – Lost in EUrope .

Truco número tres: las sanciones contra Rusia https://lostineu.eu/best-of-2022-sanktionen-made-in-washington/, que hasta ahora tenían una duración limitada de seis meses, se convertirán en permanentes para evitar un posible veto, por ejemplo, de Hungría, y la devolución de los fondos a Rusia.

Truco número cuatro: las sanciones se complementarán con una nueva normativa que obligará a las instituciones financieras como Euroclear a entregar los activos rusos depositados en ellas. Russisches Vermögen: EU plant «Diebstahl» durch die Hintertür – Lost in EUrope Esto se aplicará en toda la UE, también en Alemania.

Truco número cinco: los actos jurídicos decisivos se aprobarán por mayoría cualificada. Esto significa que no habrá veto, ¡ni siquiera Bélgica podría impedir por sí sola el acceso a Euroclear!

Para poner en práctica estos trucos, Von der Leyen quiere invocar el artículo 122 del Tratado de la UE. No soy jurista, pero, en mi opinión, con ello está tergiversando el Derecho de la UE. Pero léalo usted mismo (aquí en español: EUR-Lex – 12012E122 – ES – EUR-Lex ):

(1) Sin perjuicio de los demás procedimientos previstos en los Tratados, el Consejo, a propuesta de la Comisión, podrá adoptar, en un espíritu de solidaridad entre los Estados miembros, las medidas adecuadas a la situación económica, en particular si se producen graves dificultades en el abastecimiento de determinados productos, especialmente en el sector de la energía.

(2) Si un Estado miembro se ve afectado por dificultades o se encuentra seriamente amenazado por dificultades graves como consecuencia de catástrofes naturales o acontecimientos extraordinarios ajenos a su control, el Consejo, a propuesta de la Comisión, podrá decidir conceder a dicho Estado miembro, en determinadas condiciones, ayuda financiera de la Unión. El presidente del Consejo informará al Parlamento Europeo de la decisión.

¿Qué tiene que ver la política económica de la UE con Ucrania? ¿Y desde cuándo es Ucrania miembro? Aquí se está manipulando el Derecho de la UE para poder pasar por alto a Bélgica y sacar a Ucrania del apuro.

No es la primera vez. El reconocimiento de Ucrania como candidato a la adhesión ya se produjo incumpliendo las normas de la UE. Von der Leyen incluso viajó a Kiev en abril de 2022 (¡!) para entregar los formularios de adhesión y echar una mano… Von der Leyen verspricht Ukraine Tempo bei EU-Beitritt – news.ORF.at

P.D.: No soy el único que piensa así. El Financial Times también enumera toda una serie de problemas jurídicos…

La entrada Cómo Von der Leyen está manipulando la legislación de la UE se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Si el gobierno de un país no permite a uno de sus ciudadanos ir a recoger el Premio Nobel de la Paz por sus denuncias contra ellos, es un indicio claro de que el premio es merecido. Eso es lo que le ocurrió al chino Liu Xiaobo y ya nos indignamos con la lista de los 18 países que apoyaron a China en tal abuso de poder.

RBA edita el libro «No tengo enemigos, no conozco el odio» con ensayos y poemas de Xiaobo escritos durante más de 20 años, denunciando la falta de libertad en China, el abuso del PCCh (Partido Comunista Chino), la violación de Derechos Humanos, la contaminación de sus ríos y paisajes, y hasta la esclavitud infantil de su país, ante la pasividad de los países ricos que compran sus productos sin importar sus costes ocultos.

Breve biografía y sus peticiones

Liu Xiaobo, activista por los derechos humanos y la democratización de China, fue profesor en la Universidad de Pekín, y fue arrestado en diversas ocasiones. En 1989 regresó de Estados Unidos para participar en el Movimiento que desembocó en la masacre del 4 de Junio en Tiananmen, donde muchos murieron pidiendo democracia en China, y por lo que ingresó en prisión acusado de «propaganda e incitación contrarrevolucionaria». Para él «la libertad de expresión es el fundamento donde se asientan los derechos humanos, la esencia de la humanidad, la madre de la verdad».

Reconoce que a final del siglo XX China se ha desembarazado «de la pobreza generalizada y el totalitarismo absoluto de la era Mao», han mejorado las condiciones de vida, los derechos sociales y las libertades, pero su caso es una muestra de que aún hay mucha represión en su país, y el gigante crecimiento económico de China deja al margen a mucha gente, mientras el PCCh usa el soborno para «comprar la estabilidad con dinero» y «solo recurre a la represión violenta ante esa minoría que no se vende».

En Diciembre 2008 fue detenido por ser uno de los redactores y firmantes de la Carta 08. Al año siguiente fue condenado a 11 años de cárcel que cumple actualmente. En dicha carta, firmada por miles de chinos, se pide, en síntesis, la reforma constitucional, la separación de poderes, democracia, derechos humanos (abolir el sistema de reeducación por el trabajo), libertad de asociación y formación de partidos políticos, libertad de reunión, manifestación y de expresión («erradicar definitivamente la práctica de considerar las palabras como crímenes»), libertad de prensa, de cátedra, de culto, derecho a la propiedad privada, seguridad social (sanidad, jubilación, educación, y empleo), protección medioambiental (sostenibilidad con responsabilidad hacia las generaciones venideras), y «liberar a todos aquellos que han sido criminalizados por sus creencias e ideales».

La nueva China, consumista, acomodada e hipócrita

Liu Xiaobo nos dibuja distintos puntos de vista de China. Como la de los jóvenes nacidos tras la masacre del 4 de Junio en Tiananmen, jóvenes que han vivido el apogeo económico y no vacilan en esgrimir la abundancia para justificar las injusticias del gobierno, y a los que Xiaobo etiqueta como malcriados, egocéntricos absolutos, y consumistas. Xiaobo critica que algunos jóvenes salieron del campo para ir a la universidad, y luego se han despreocupado de mitigar la pobreza de la que proceden. También critica un tipo de nacionalismo chino imperante en las juventudes, que es falso y radical, que quiere ingresar en el Partido sin tener fe en el comunismo, con pasión patriótica antiamericana, pero con todas las modas que provienen de ese país, que critican al régimen actual, pero que contribuyen a su estabilidad, que critican, como todos, el lujo ilimitado de los altos oficiales, pero sólo en privado.

Xiaobo critica un patriotismo violento y falso, que magnifica los éxitos chinos, hasta inventarse «noticias falsas para inflar la vanidad nacional», y arremeter contra occidente, sin importar los valores que van predominando en la humanidad desde la II Guerra Mundial (Derechos Humanos, pacifismo, democracia…), valores que no llegan a China a pesar de que la liberalización gradual de su economía ha llevado un desarrollo económico relativamente alto. Para Xiaobo, «una característica que todos los dictadores comparten es hacer sonados y reverenciales llamamientos a la paz internacional mientras en el fondo de su corazón adoran la violencia, pues siempre ambicionan hacerse con el control y dominar el mundo». Pero según él, «el mundo se ha encaminado hacia unas relaciones basadas en la ayuda y el respeto mutuo, asumiendo por el contrario que el hombre es un hombre para el hombre. Ante un orden injusto, la resistencia pacífica fue reemplazando las luchas violentas», y la negociación aparcaba la violencia. Afirma que «en estos tiempos, los verdaderos héroes ya no son los que hacen demostraciones de fuerza, ni mucho menos los déspotas que mantienen sus sistemas dictatoriales mediante la violencia. Los héroes de hoy son personas como Gandhi», Martin Luther King, la birmana Aung San Suu Kyi, el sudafricano Nelson Mandela, o el palestino Yasser Arafat.

El totalitarismo personal de la era Mao se apoyó, según Xiaobo, en cuatro pilares: «La nacionalización total, que despojó a los individuos de la más mínima autonomía económica», «la organización total, que eliminó todas las libertades individuales e hizo a todas las personas dependientes», «la tiranía férrea» que consiguió que todos estuvieran controlando a todos los demás, y la «dominación del espíritu, lograda por medio de la imposición ideológica». Ante esto, Xiaobo resalta que «la excelencia de la resistencia no violenta reside en que, allí donde los seres humanos se ven forzados a sufrir la violencia dictatorial, responden al odio con amor, al prejuicio con tolerancia, a la arrogancia con humildad, a la humillación con dignidad, a la violencia con razón. (…) La víctima invita al verdugo a entrar de nuevo en razón, le invita a la paz y las reglas de la humanidad, trascendiendo así el círculo vicioso que sustituye una tiranía por otra, que responde a la violencia con violencia». En el mismo artículo indica que China necesita «la desobediencia civil y los movimientos por los derechos civiles», que fuercen un cambio de régimen paulatino.

Las últimas reformas en China son también criticadas, por dar «prioridad a la productividad descuidando la justicia social», y por idolatrar el PIB, mientras la libertad se coarta prohibiendo hasta cierta música (como la de Deng Lijun con su dulce voz, prohibida por hablar de amor en un régimen insensible), y cercenando la libertad de expresión del llamado Movimiento del Muro de la Democracia, surgido en un muro del barrio pekinés de Xidan donde los estudiantes colgaron carteles con sus reivindicaciones hasta que el gobierno lo impidió en 1979, por criticar al Partido. Según Xiaobo, este movimiento alentó un sentido de justicia colectivo y su generación es pionera en la lucha por la libertad en China.

El despertar de China ante la corrupción y la esclavitud infantil

Pero el pueblo chino está despertando, pues ya hay miles de campesinos de muchos municipios que se han organizado para repartirse la tierra, sin contar con el PCCh (además de otras victorias recientes del pueblo chino). Durante años, Mao y el PCCh han estado abusando de los campesinos, los más débiles, quitándoles sus tierras. La rebelión contra eso se está extendiendo por toda China, ante la acumulación exagerada de casos de corrupción, abusos, y violaciones de los derechos humanos. En cualquier momento, por ejemplo, las autoridades pueden echar a la gente de su casa, y ante tanta injusticia, el número de gente que se inmola para protestar también va en aumento. Esto contrasta con el aumento de la desigualdad y la corrupción en China: «El más capitalista entre los capitalistas palidece ante la rápida acumulación de propiedad privada de los poderosos». Con dinero los poderosos en China compran a las élites intelectuales, silencian las resistencias, regatean con los países occidentales, y compran el apoyo de ciertos países: «Quizás en su fuero interno, las élites se oponen a la ideología del régimen actual, e incluso lo desprecian, pero la gran seducción de las ganancias tangibles y los altos riesgos ligados al terror político se combinan para que se supediten al régimen». «En la trastienda de semejante milagro económico se encuentran los milagros de la corrupción sistémica, de la injusticia social, de la moral en ruinas, del futuro hipotecado, del precio desorbitado que pagan los derechos humanos».

Uno de los puntos más espinosos son los innumerables casos de esclavitud infantil, para trabajar en hornos clandestinos de ladrillos. Se raptan niños, se les maltrata, y las autoridades hacen la vista gorda y, los casos que llegan a juicio acaban con penas muy blandas, y castigando principalmente a oficiales de bajo rango, por lo que el sistema que origina el trabajo forzado infantil a gran escala se perpetúa. Xiaobo cuenta el caso de unos padres que buscaron a su hijo visitando cientos de hornos, y denuncia que el sistema judicial es «una herramienta del poder dictatorial del PCCh», a lo que se une la falta de libertad de prensa, y de expresión, que mantiene a la gente en la ignorancia. Xiaobo termina diciendo sobre esto que «los dictadores del PCCh han demostrado que se preocupan tan solo por su poder, la vida humana no les importa. Y en consecuencia, sin un cambio de sistema, crímenes como el de los hornos clandestinos no podrán sanearse, y mucho menos cortarse de raíz».

Alabanza a Internet

Sin embargo, gracias a Internet, la gente se va enterando cada vez más de todo, «ha mejorado las condiciones para la expresión en el país», y se va saliendo de ese «servilismo» (del que Xiaobo culpa a una errónea visión tradicional de Confucio). Xiaobo afirma que «Internet es verdaderamente un regalo del cielo para que la gente china pueda defender sus derechos». Como ejemplo de esto cuenta casos que el gobierno intentó ocultar, pero que no pudo hacerlo por la existencia de Internet (como el incidente de Weng’an).

Internet tiene en China una doble visión: como «herramienta para amasar grandes fortunas», básica en el de desarrollo económico, pero también como herramienta para «el despertar de la conciencia civil y en la defensa de los derechos humanos», porque su bloqueo total es imposible. «Ingentes cantidades de dinero se invierten en la vigilancia policial de la red, forzando también a las compañías occidentales a colaborar en la censura por medio de incentivos económicos».

Xiaobo recuerda cuánto le costaba antes recoger firmas para alguna petición, en bici, en bus, puerta a puerta, mientras que ahora Internet facilita mucho la tarea, y hasta hay portales dedicados a la salvaguarda de los derechos. «El impacto de la opinión de los internautas ha obligado a innumerables oficiales a comparecer públicamente, e incluso las autoridades han tenido que castigar a algunos a modo de chivo expiatorio» (como los casos de SARS, accidentes en la minería, o la contaminación del río Songhua).

Datos del crecimiento económico de China

«La reserva de divisas extranjeras es ya la primera del mundo (supera el billón de dólares americanos), su fuerza militar ha crecido sustancialmente, los peces gordos del PCCh tienen inversiones por todo el mundo, los productos chinos llegan a todos los rincones del planeta, los turistas chinos gastan dinero a espuertas, los chinos son los primeros del mundo en teléfonos móviles» … pero «China paga un altísimo precio por el desarrollo económico»: «Los productos baratos y de baja calidad provienen de la falta de derechos de los trabajadores y de las fábricas de sangre y sudor, (…) el despilfarro de recursos naturales y el deterioro medioambiental». Y por eso afirma que China «nunca podrá llegar al nivel económico de EE.UU. y Japón, pues el planeta no puede soportar el peso de otra superpotencia». Y concluye: «Yo no sitúo mis esperanzas en la prosperidad de ninguna nación o colectividad».

Ausencia de derechos humanos en la base de los éxitos de China

Hasta los éxitos deportivos. Xiaobo dice que han convertido a China en «el paraíso del deporte elitista, y el infierno del deporte popular. El número uno en medallas viene de la inversión financiera número uno (…), inversión humana y material»: 4 veces el gasto en sanidad de 2007, y 3 veces el gasto en educación: «Un deporte tan lujoso como éste sólo puede realizarlo un país dictatorial que ignora el interés colectivo» y que se usa como «instrumento de propaganda de los dictadores» (el record en medallas lo tiene la antigua URSS en los juegos olímpicos de Seúl 88, mientras que en Pekín 2008 fue China la número uno). Para conseguir tantos éxitos deportivos, China entrena a sus atletas desde muy niños, perdiendo éstos su libertad, sus relaciones familiares, y su salud (como el caso de las enfermedades oculares de los saltadores de trampolín, ocasionadas por su exagerada juventud).

Fortalezas y debilidades de la cultura occidental: Una NUEVA civilización

Ante los graves problemas en su China natal, Xiaobo reconoce que idealiza la cultura occidental y que ignora «adrede las muchas debilidades (…) de la cultura occidental que revelan precisamente las debilidades de la especie humana». Xiaobo se da cuenta de que muchos occidentales recurren a la cultura ancestral de China buscando alternativas, pero en su opinión «uno de los mayores errores cometidos por la humanidad en el siglo XX ha sido justamente intentar salir del atolladero recurriendo a las civilizaciones existentes», mientras que «la humanidad no ha sido capaz de crear una civilización totalmente nueva que pueda resolver los problemas de la superpoblación, la crisis energética, el desequilibrio ecológico, la proliferación de armas nucleares, el hedonismo extremo»… o «los dolores espirituales». En esta línea el libro El odio a Occidente, de Jean Ziegler, responsabiliza a los países desarrollados de los males del mundo.

Xiaobo levanta un monumento a Lin Zhao diciendo que el testamento que escribió con su vida es la única voz de libertad que aún existe en la China contemporánea. Lin Zhao (1932-1968) fue una mujer intelectual condenada por criticar el régimen maoísta, y que se hizo célebre por escribir desde la cárcel, con su propia sangre, críticas a Mao y al Partido.

Casi seguro te interesará también:

• El Efecto Bouazizi y las Revoluciones en China Pidiendo Más Democracia y Más Libertad
• China y su Colonización Económica del Mundo: La ética de comprar productos chinos
• Consumir Aquí, Contaminar Allí (contaminación de los países ricos en los pobres)
• Mucha Censura y Pocos Derechos Humanos en CHINA: Libertad para Liu Xiaobo, Nobel de la Paz 2010
• Resumen del Libro «Hay Alternativas» (donde habla de cómo China está comprando deuda de los países ricos).

Este artículo ha sido publicado originalmente en Catalunya Plural. Puedes leerlo en catalán aquí.

Durante décadas, la relación entre Estados Unidos y Europa se sostuvo sobre una premisa casi incuestionable: la alianza transatlántica era el eje central del orden político y de seguridad occidental, un marco hoy cuestionado por el giro de Trump y por la deriva hacia una Europa fortaleza.

Desde la Segunda Guerra Mundial y a lo largo de la Guerra Fría, Europa fue presentada como el socio natural de Washington. Un espacio político afín, basado –al menos en el relato– en valores compartidos como la democracia liberal, el multilateralismo y el Estado de derecho. Esa narrativa empieza hoy a resquebrajarse.

En diciembre de 2025, la administración Trump hizo explícito ese cambio de rumbo al publicar su nueva Estrategia de Seguridad Nacional. El documento introduce una ruptura significativa con la tradición diplomática estadounidense. Europa deja de aparecer como un aliado estratégico central y pasa a ser descrita como una región que debe asumir por sí misma su defensa y resolver sus “crisis internas”. El texto, además, incorpora una retórica cargada de referencias culturales y civilizatorias. Alerta sobre una supuesta “erosión” del proyecto europeo y cuestiona su rumbo político.

La ruptura transatlántica: cuando Europa deja de ser aliada

Las fricciones entre Washington y Bruselas no se explican solo en términos retóricos. En las últimas semanas, la tensión se ha visto agravada por las actuaciones de la Comisión Europea contra grandes plataformas tecnológicas estadounidenses, en aplicación de la nueva legislación digital europea. En abril de 2025, la Comisión impuso a Meta una multa de 200 millones de euros por incumplir el Reglamento de Mercados Digitales (DMA). Bruselas consideró que su modelo de consentimiento para la publicidad personalizada no ofrecía a los usuarios una alternativa real con menor uso de datos personales.

Más recientemente, la Comisión sancionó a X —la antigua Twitter, propiedad de Elon Musk— con una multa de 120 millones de euros por vulneraciones del Reglamento de Servicios Digitales (DSA). Las infracciones estaban relacionadas con la falta de transparencia publicitaria, el acceso limitado a datos para investigadores y un sistema de verificación considerado potencialmente engañoso. El caso de X ha adquirido, además, una dimensión política añadida. La cercanía pública de Musk al entorno de Donald Trump ha llevado a interpretar estas sanciones como parte de una ofensiva regulatoria europea contra empresas estadounidenses y, por extensión, contra su agenda política.

Una Europa ideológicamente compatible, pero estratégicamente incómoda

Sin embargo, la paradoja es más profunda de lo que parece. Desde un punto de vista ideológico, muchos de los valores que hoy está adoptando la Unión Europea –securitización, cierre de fronteras, énfasis en el orden, la defensa y el control– podrían encajar sin demasiadas fricciones con el imaginario político de Trump. Y, sin embargo, esta no es la Europa que Trump desea.

Lo que el trumpismo rechaza no es tanto la deriva autoritaria o securitaria de la Unión Europea, sino su unidad. Una Europa que actúa como bloque y coordina políticas migratorias, militares y regulatorias proyecta poder de forma conjunta. Eso la convierte en un potencial competidor económico, político y estratégico. Trump no quiere una Europa fuerte y cohesionada, aunque sea conservadora o autoritaria. Preferiría una Europa fragmentada, atomizada en Estados nación, incapaz de disputar hegemonías y más fácil de presionar bilateralmente.

Migración y control: cómo la UE consolida la Europa fortaleza

Es precisamente aquí donde la evolución reciente de la Unión Europea resulta clave. Recientemente (Diciembre 2025), los Veintisiete aprobaron un nuevo paquete de reformas en materia de migración y asilo que consolida el llamado Pacto Europeo de Migración. El acuerdo supone un salto cualitativo en la lógica de la Europa fortaleza. Representa, además, uno de los procesos de securitización más ambiciosos del proyecto europeo desde su fundación.

La nueva normativa introduce varios elementos centrales. En primer lugar, la creación de centros de retorno en países terceros, fuera del territorio comunitario. Allí serán trasladadas las personas cuyas solicitudes de asilo hayan sido rechazadas. Estos centros no se ubicarán en suelo europeo, sino en Estados que firmen acuerdos específicos con la UE. Es el caso de Albania o de países africanos que actúan como socios migratorios. Se trata de una externalización explícita del control fronterizo y del sistema de asilo.

En segundo lugar, la Unión ha aprobado una lista común de países de origen considerados “seguros”. Entre ellos figuran Marruecos, Túnez, Egipto, Bangladesh o Colombia, además de los países candidatos a la adhesión. Las solicitudes de asilo procedentes de estos Estados podrán ser tramitadas de forma acelerada y con menores garantías. La presunción es clara: no existiría persecución estructural. En la práctica, esto reduce de forma significativa las posibilidades de protección internacional.

El tercer eje del acuerdo es la ampliación del mandato de Frontex, la agencia europea de control de fronteras. Frontex refuerza su capacidad operativa dentro de la UE, pero también gana margen para actuar fuera de las fronteras comunitarias. Coordina devoluciones, apoya a autoridades de terceros países y participa en operaciones conjuntas. La frontera europea deja así de ser una línea geográfica fija. Se convierte en un espacio móvil, proyectado hacia el exterior.

El problema para Trump no es Europa, sino su unidad

Este conjunto de medidas no puede entenderse únicamente como una respuesta técnica a la gestión migratoria. Forma parte de una transformación más amplia del proyecto europeo. Recupera una lógica históricamente conocida: la de una potencia que se concibe a sí misma como moralmente superior. Una potencia legitimada para actuar más allá de sus límites territoriales en nombre del orden, la estabilidad o la seguridad. Es una lógica profundamente vinculada al pasado colonial europeo.

Mientras Trump se distancia y cuestiona la utilidad estratégica de Europa, la Unión avanza hacia una mayor integración en ámbitos clave como las fronteras, la seguridad y la defensa. Pero lo hace sacrificando parte del relato democrático que había sostenido su legitimidad política. La cohesión se construye ahora sobre el control, la exclusión y la militarización. No sobre derechos, ciudadanía o solidaridad.

La paradoja es, por tanto, doble. Por un lado, Europa adopta políticas que ideológicamente podrían encajar con el trumpismo. Por otro, lo hace desde la unidad y refuerza su capacidad de actuar como bloque. Es justamente esa combinación —autoritarismo más integración— la que incomoda a Trump. No porque contradiga sus valores, sino porque contradice sus intereses.

El resultado es un escenario inquietante: una Unión Europea que se consolida como fortaleza, que actúa cada vez más como un actor imperial y que, al mismo tiempo, pierde el respaldo político de su histórico aliado. Una Europa más fuerte, sí, pero también más cerrada, más militarizada y cada vez menos distinta del proyecto económico y racial que la historia europea ha sabido reinventar bajo nuevos nombres.

La entrada ¿Por qué la Europa fortaleza incomoda a Trump? se publicó primero en lamarea.com.

European Water Movement.

El Movimiento Europeo del Agua (EWM), del cual la Red Agua Pública forma parte, alerta de las consecuencias negativas que conllevaría la modificación de la Directiva Marco del Agua anunciada por la Comisión Europea este 10 de diciembre en la rueda de prensa sobre el Omnibus Ambiental. 

El pasado fin de semana, del 5 al 7 de diciembre, Girona ha acogido el encuentro anual del EWM. Uno de los objetivos fue analizar las propuestas de desregulación de las normas de la Unión Europea relativas a la gestión del agua, tanto en términos de derogaciones como de financiación.

“Sin este marco legal común, desaparece cualquier garantía del buen estado ecológico y químico de las masas de agua de la Unión Europea”, alertan los miembros del EWM. La Directiva Marco del Agua es el pilar vital de toda la política hídrica europea, por lo que piden a los eurodiputados que defiendan la norma y sus estándares vigentes.

El EWM denuncia la deriva de la Comisión Europea, “cediendo a lobbies mineros e industriales con intereses particulares que amenazan el derecho a un medio ambiente sano y la salud pública de todos los ciudadanos europeos”. Las organizaciones recuerdan que la Comisión Europea ha repetido numerosas veces que apoya el Derecho Humano al Agua y al Saneamiento, tras los casi 2 millones de ciudadanos que apoyaron la primera Iniciativa Ciudadana Europea (ICE Right2Water) que pide el reconocimiento del derecho al agua.

Estas acusaciones se dan después de que la Comisaria europea de Medio Ambiente, Agua y Economía circular, Jessika Roswall, afirmara la semana pasada que la revisión de la Directiva Marco del Agua responde al objetivo de facilitar la apertura de minas en territorio europeo para dejar de depender de China y EEUU. También para acelerar proyectos considerados estratégicos para la Comisión Europea como son los centros de datos.

El EWM vincula la amenaza ambiental orquestada por la Comisión Europea con su plan de rearme y su aparente plan de competitividad en la carrera global por liderar sectores industriales tecnológicos como el de la Inteligencia Artificial. “Cabe recordar que aún se desconoce el enorme consumo de agua y energía de la IA, lo que debería impedir que la Comisión elimine los procedimientos de evaluación e impacto ambiental, más aún en una región del mundo afectada por la escasez permanente de agua”, denuncian.

La potencial revisión de la Directiva Marco del Agua llega solo unos años después de que la Comisión haya hecho una evaluación de la directiva, con la que concluyó que es adecuada para responder a los objetivos comunes de protección del agua y de la salud.

Organizaciones¹ de España, Francia, Italia, Países Bajos, Alemania, Grecia, Bosnia y Herzegovina, Bélgica y Serbia, se encontraron y acordaron priorizar para este 2026 la protección de la Directiva Marco del Agua. Entre los asistentes participaron operadores públicos, administraciones locales y el Relator Especial de la ONU por los Derechos Humanos al Agua y al Saneamiento.

Para ver la reacción del Relator Especial de la ONU por los Derechos Humanos al Agua y al Saneamiento, consulte
aquí.

1 Ayuntamiento de Girona, Diputación de Barcelona, Ayuntamiento del Masnou, Ayuntamiento de Torelló, Ayuntamiento de Viladrau, Institut Català de Recerca en Aigua (ICRA), Institut de Ciència i Tecnologia Ambiental (ICTA-UAB), Centre de Recerca Ecològica i Aplicacions Forestals (CREAF), CAEB-CSIC, CT BETA UVic, LEQUIA – UdG, Wageningen University, Asociación Española de Operadores Públicos de Agua y Saneamiento (AEOPAS), Aqua Publica Europea (APE), Associació de Municipis per l’Aigua Pública (AMAP), Cicle de l’Aigua del Ter SA (CATSA), Consorci per a la Gestió Integral d’Aigües de Catalunya (CONGIAC), Consorci de Medi Ambient i Salut Pública SIGMA, Castelló d’Empúries 2000 SA, Gestió Urbanística i Serveis Arenys de Munt SA, Aigües Municipals de Xàbia (AMJASA), EYATH SA, Observatori de l’Aigua de Terrassa (OAT), Mesa Social del Agua, European Environmental Bureau (EEB), Ingeniería Sin Fronteras (ISF), Aigua és Vida, Plataforma en Defensa de l’Ebre (PDE), Grup de Defensa del Ter (GDT), Càritas Girona, Naturalistes de Girona, Observatori del Deute en la Globalització, European Public Services Union (EPSU), The Netherlands Trade Union Confederation (FNV), Red Agua Pública (RAP), Plataforma Contra la Privatización del Canal Isabel II, Foro Italiano dei Movimenti per l’Acqua, ENDA Colombia, Eau Secours 31, Coordination Eau Ile de France, Water Observatory Xabia, Water Observatory Terrassa, Water Observatory Girona, CEE Bankwatch Network y Polekol/Pravo na Vodu.

La entrada Organizaciones sociales piden conservar la Directiva Marco del Agua después del anuncio de su revisión por parte de la Comisión Europea se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

La presencia de mujeres en la economía social y solidaria es mayoritaria entre las personas trabajadoras (68%), voluntarias (64%) y las que realizan labores de representación (57%). Además, el 73% de las organizaciones mejoran los permisos establecidos por la ley de conciliación familiar y laboral. Y la brecha salarial con respecto a los hombres es mínima: del 0,79%. Son algunos de los resultados obtenidos en la última Auditoría Social de REAS RdR, la Red de Redes de Economía Alternativa y Solidaria. El informe incluye un análisis específico de género y otro del mercado social, y han participado 731 entidades.

Todas ellas, con un número medio de 26 personas trabajadoras y unos ingresos medios de cerca de 1,19 millones de euros, daban empleo en el año 2024 a más de 19.000 personas. En sus 30 años de andadura, desde su constitución en 1995, REAS RdR ha buscado el fortalecimiento del
movimiento de la economía social y solidaria en todo el Estado español, profundizando en su
capacidad como sujeto de transformación social a partir de los valores y prácticas recogidas
en su Carta de Principios.

Y, comenzando por la equidad, según los principales datos recogidos, las organizaciones auditadas cumplen con buena nota. Con respecto a la distribución justa de la riqueza, los datos también son positivos: el 59% dedica el reparto de beneficios a reservas, compensación de pérdidas o inversiones propias. El 19% lo destina a causas sociales y solidarias. Y el 7% a inversiones en entidades financieras de la economía social y solidaria.

Sus principales fuentes de ingresos provienen de la facturación y el 33% de subvenciones. En este capítulo, la forma jurídica con más dependencia de las subvenciones son las asociaciones (51%), mientras que las cooperativas de servicio y de trabajo asociado dependen de ellas un 12,32% y un 26%, respectivamente.

Entre las cuestiones relacionadas con el trabajo digno, el salario medio en estas entidades asciende a 25.795 euros. Por otro lado, un 68% cuenta con un reglamento interno que incluye medidas de mejora de las condiciones laborales establecidas en el convenio de aplicación. En los sectores más representativos de la muestra, la formación ocupa más del 60% de las entidades y en más del 80% la formación se contempla para personas trabajadoras.

Sobre la sostenibilidad ecológica, numerosas entidades afirman que hacen esfuerzos para mejorar sus prácticas de consumo. Un 95% de ellas señalan que tienen en cuenta que sean de proximidad y ecológicos a la hora de adquirir productos. En lo que se refiere a energía renovable, el 54% contrata el servicio eléctrico con una proveedora de energía de fuentes 100% renovables; un 19% lo hace de manera parcial y un 26,5% no contrata con servicio eléctrico renovable.

Sobre la movilidad, el 60% incorpora, ofrece o facilita alguna alternativa o ayuda relacionada con el transporte hacia el centro de trabajo, incluidos el teletrabajo, compartir coche, aparcamiento para bicis, etc. Por otro lado, el 46% facilita un transporte ambientalmente sostenible a las personas que necesitan desplazarse por necesidades de los proyectos de la propia organización.

Los datos también reflejan el alto compromiso con la cooperación. Así, el 95% de las entidades se articulan en intercooperación sectorial. Mayoritariamente comparten conocimiento y proyectos, pero menos de la mitad comparte local o gestión. Solo un 4% de las entidades no cooperan.

Además, un 75% de las entidades prevén acciones para fomentar la diversidad dentro de la organización, cifra que asciende al 81% en el caso de acciones positivas hacia fuera de la organización. “Los datos permiten comprobar la relevancia económica que alcanzan en España las entidades de la economía social y solidaria”, concluye REAS.

La entrada La auditoría de REAS concluye que las entidades cumplen con buena nota los principios de la economía social y solidaria se publicó primero en lamarea.com.

Feria del Disco

Domingo 30 de noviembre, de 11:00 a 20:00 h

Hotel Europa

Colaboración: 1€ 

Compra, venta e intercambio de discos.

Publicidad

Single de vinilo a la venta

Adele “Chasing pavements”

Precio: 15€

Contacto: discosruidosos@gmail.com

Conciertos en Albacete

Hoy, a día 6 de Enero de 2021, hablamos con dos grandes amigos para comenzar el año en buena compañía.En primer lugar, Rubén Ruiz, profesor de Ciencias Políticas, empezará hablando sobre Europa, para ir acercándose poco a poco a Asia, y sacarnos de dudas sobre las relaciones de ambas potencias entre sí y con EEUU.En […]

La entrada ¿Qué futuro nos espera? primera parte se publicó primero en Radio Topo.

MIEDO Y ASCO EN EUROPA «Costó 4 meses capturar a Salah Abdeslam – uno de los presuntos miembros del comando que atacó París el 13 de noviembre de 2015 – en Bruselas tras un tiroteo. Abdeslam no escapó a Siria. No se movió de su feudo conocido en Molenbeek. Sólo costó 4 días para el […]

La entrada Miedo y Asco en Europa se publicó primero en Radio Topo.

La razón de esa macabra negativa puede ser que muchos caídos figuran en  la contabilidad  ucraniana como desertores o  extraviados, para no tener que pagar a sus familias la pensión que corresponde a los caídos en combate. Así hay más dinero para pagar vivos que vayan al matadero. Ese es uno de los puntos con los que tropieza la negociación y que muestra la mala fe con los propios ucranianos de su Gobierno.

Otro punto irracional es que Zelenski se niega a retirar en paz las tropas ucranianas que aún están  en las provincias que optaron por ser parte de Rusia y prefiere  verlas masacradas por  el incontenible avance de  las tropas rusas. Mientras tanto recurre a actos terroristas como volar puentes de ferrocarril mientras pasan trenes civiles como modo de demostrar que su Gobierno aún está en grado de  hacer algo para dañar a los rusos. Estos actos de terrorismo son preocupantes, porque es evidente el involucramiento de la colaboración de la OTAN (satélites radares, servicios de espionaje, etc.) para perpetrar estos actos de guerra sucia. En Rusia lo saben y no se sabe por cuanto tiempo lo tolerarán.

En Estambul  la delegación ucraniana para hacer teatro se presentó vestida  con uniformes militares y  se aceptó  efectuar como paso previo la proposición rusa de un intercambio de cadáveres y de prisioneros. Los rusos presentaron un listado de los cadáveres que habían logrado identificar y también un alista de los prisioneros ucranianos heridos o enfermos  atendidos en hospitales rusos y que deseaban entregar . Primero debía tener lugar la entrega de los seis mil cadáveres y se acordó una fecha, lugar y hora para le entrega, Pero cuando los rusos llegaron a la frontera  con sus camiones  refrigerados no encontraron a ningún representante del Gobierno ucraniano para hacerse cargo de los cadáveres y ya llevan dos días con los camiones refrigerados esperando en la frontera, Un comportamiento del Gobierno ucraniano muy desconsiderado con su propia gente.

Es bien sabido que Zelenski noes  más que un títere  de la OTAN al servicio de los planes de la Alianza para usar a Ucrania como ariete para debilitar a Rusia antes de la confrontación final OTAN vs. Rusia. Por lo  tanto cualquiera está libre de especular sobre ese extraño comportamiento de desprecio de Zelenski con los cuerpos  de sus propios soldados. Un comentador ucraniano dice que la causa es la desmoralización del ejército ucraniano porque esos seis mil cadáveres son todos de soldados que participaron en la invasión de  la provincia rusa de Kursk, recuperada completamente hace un mes. Por eso los cadáveres quedaron en manos rusas. Como esa invasión fue decidida por Zelenski en persona en el cuartel general de la OTAN, el propio Zelenski se jactó de eso cuando la invasión de Kursk comenzó.

Esos seis mil cadáveres son la prueba de la ignorancia militar  de Zelenski y la OTAN. Hay otro que dice que  para enterrarlos habría que ampliar cementerios en toda Ucrania. Otro comentarista ucraniano dice que  la aceptación de tantos cadáveres podría aumentar las deserciones en el ejército ucraniano argumentando que en lo que va del 2025 ya van 90.000 expedientes por deserción en el ejército ucraniano.

La delegación ucraniana en Estambul se negó a aceptar el memorándum ruso donde se proponía que aceptasen las realidades en el terreno militar y territorial para poder sobre esa base  redactar  un acuerdo de paz definitivo.

En mi opinión la verdad es que en la OTAN aún ha bastantes idiotas  que creen  en la posibilidad de ganar la guerra a una Rusia debilitada por una estéril guerra en Ucrania y las sanciones y luego repartirse el territorio entre ellos como hicieron Inglaterra, Francia  y el judaísmo internacional (Rothschild) con el Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial que ellos mismos provocaron. El manual del anglosionismo es siempre el mismo. Pero  la Federación Rusa no es el decadente Imperio  Otomano.

Así lo informó la agencia de noticias polaca PAP, que cita los datos de la Comisión Electoral Nacional tras el recuento de votos en todos los colegios electorales. La participación fue alta, del 71,63%.

La derrota del liberal europeísta Trzaskowski abre el camino al regreso de Ley y Justicia al poder y compromete el liderazgo del primer ministro, Donald Tusk, en Polonia y en la UE.

Nawrocki sucederá al presidente saliente, Andrzej Duda, que agota en agosto los dos mandatos consecutivos que permite la Constitución.

La victoria de Nawrocki dificultará la agenda de Tusk, que se centra en deshacer las políticas liberales del PIS, que gobernó Polonia durante casi una década, hasta las elecciones legislativas de 2023. Además, podría reavivar las tensiones con la Unión Europea y afectar a las relaciones con Ucrania, debido a su rechazo a la adhesión ucraniana a la UE y la OTAN, además de su intención de reducir ayudas a refugiados.

La participación fue superior al 67,3% registrado en la primera vuelta del 18 de mayo y la más alta en unas elecciones presidenciales en Polonia desde 1990. Nawrocki se presentó a las elecciones como candidato independiente, apoyado por el partido gobernante Ley y Justicia.

Tras la primera vuelta de las elecciones presidenciales, pasó al balotaje con su oponente Trzaskowski.

Sus opiniones políticas se describen como conservadoras y de derechas. Durante la campaña electoral dijo que se oponía a la vacunación obligatoria de adultos y niños, y en enero de 2025 sostuvo que estaba en contra de la adhesión de Ucrania a la OTAN y a la Unión Europea hasta que se resolvieran las cuestiones polaco-ucranianas, incluida la exhumación de las víctimas de la masacre de Volinia, calificado por muchos como una limpieza étnica que el Ejército Insurgente Ucraniano y otros grupos armados llevaron a cabo en 1943 y 1944.

El plan electoral de Nawrocki incluía, entre otras cosas, la garantía de no subir los impuestos, una reducción del IVA y un aumento del umbral del segundo impuesto. Entre las promesas figuraban también la introducción del impuesto cero sobre la renta de las personas físicas para las familias con al menos dos hijos, así como la exención fiscal de las herencias y la abolición del impuesto Belka sobre los Ingresos Brutos. Nawrocki se muestra partidario de la energía nuclear, pero afirma que hasta que Polonia no tenga su propia central nuclear, el carbón debe extraerse de las minas polacas. «Digo claramente no a esto. Hasta que Polonia llegue a la energía nuclear, el carbón polaco debe extraerse, alimentar y desarrollar la República de Polonia», dijo en la campaña. También habló del Pacto Verde y de ecología: «Con el rechazo a la ideología verde, a los impuestos verdes, al EU-ETS (Sistema Europeo de Comercio de Emisiones), con la extracción del carbón polaco, empezaremos por fin a pagar precios normales por la electricidad», bramó en más de un mitin.

Asimismo, sostuvo que el servicio militar debe seguir siendo voluntario y que no quiere cambiarlo. En el debate presidencial afirmó que Polonia no se encuentra actualmente en una situación que requiera un servicio militar obligatorio.

«Seré el presidente de una Polonia segura en la que el servicio militar debe ser voluntario. Es necesario construir un Ejército polaco fuerte y moderno, de al menos 300.000 efectivos, con alianzas sólidas, pero que siga siendo voluntario, lo que también es fundamental para mí», afirmó. «Polonia estará segura cuando esté militarmente segura y tenga al menos un Ejército polaco de 300.000 hombres y un millón de reservistas. Y esta es mi confesión de que esto es a lo que conduciré y esto es lo que llevaré a cabo como Superior de las Fuerzas Armadas», afirmó.

¿Quién es Karol Nawrocki?

Polonia ha definido su futuro político, al elegir con un 50,89 % de los votos al conservador y euroescéptico Karol Nawrocki, de 42 años, como su próximo presidente.

Durante la campaña electoral, el entonces candidato manifestó su intención de poner los intereses de los polacos por encima de otras naciones, defender los valores tradicionales y se mostró escéptico respecto a la Unión Europea.

Además, criticó a Ucrania en varias ocasiones. En abril, acusó a Kiev de ser desagradecido con el apoyo proporcionado por Varsovia. «Ucrania realmente no nos trata como socios. Estoy profundamente decepcionado con el presidente Zelenski. Se comportó de una manera que nunca debería haberse comportado hacia el Estado polaco», lamentó.

A principios de enero, Nawrocki manifestó también que Ucrania no debería entrar en alianzas occidentales hasta que se solucionen los asuntos pendientes en relación con el genocidio de Volinia, cometido contra la población polaca por nacionalistas ucranianos en 1943. «No veo a Ucrania en ninguna estructura. Ni en la Unión Europea ni en la OTAN», declaró en aquel entonces.

En mayo, firmó una declaración de ocho puntos con Slawomir Mentzen, líder de la extrema derecha polaca, en la que se comprometió a oponerse a la adhesión de Ucrania a la OTAN e hizo constar que mientras él sea presidente, no se enviarán soldados polacos a Ucrania.

Nawrocki lamentó en una entrevista en marzo que Vladímir Zelenski «se comporta de manera indecente hacia sus aliados, incluida Polonia». «Dijo que Ucrania se había quedado sola al principio de la guerra, lo que significa que no apreció los grandes esfuerzos de los polacos ni del presidente polaco», sostuvo, denunciando que Kiev trata a Varsovia como si fuera su «granja subsidiaria».

Si bien manifestó su intención de continuar con el apoyo a Kiev, acusó a los refugiados ucranianos de aprovecharse de la generosidad de su nación y prometió priorizar a los polacos cuando se trata de esperas para ser atendidos por los servicios sociales como atención médica y educación. «Los ciudadanos polacos deben tener prioridad. Polonia primero. Los polacos primero», dijo en un video de campaña.

Nawrocki también se mostró dispuesto a sentarse a la mesa de las negociaciones con el presidente ruso Vladímir Putin e incluso a estrecharle la mano si esto respondiera a los intereses de su país. «Trump, Zelenski, Putin y yo estaríamos en la mesa, discutiendo si Ucrania sería una zona colchón estable entre Rusia y Polonia», expresó.

El ganador de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales sucederá al conservador Andrzej Duda, cuyo segundo y último mandato termina el 6 de agosto. Si bien la mayor parte del poder en el sistema político de Polonia recae en un primer ministro, el papel del presidente es relevante, pues puede influir en la política exterior, así como vetar leyes.

Recientemente, Nawrocki ha encabezado el Instituto de la Memoria Nacional, que defiende narrativas históricas nacionalistas. Lideró esfuerzos para derribar monumentos al Ejército Rojo de la URSS en Polonia.

El primer ministro de Polonia anuncia un voto de confianza sobre su gobierno tras las presidenciales

Por Vanessa Gera

El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, anunció el martes pasado que el Parlamento celebrará un voto de confianza sobre su gobierno el 11 de junio, ya que el país enfrenta una “nueva realidad política”.

Convocó el voto después de que su aliado político, el alcalde liberal de Varsovia, perdiera la elección presidencial del fin de semana en Polonia ante el conservador Karol Nawrocki.

El gobierno de Tusk maneja la mayoría de los asuntos cotidianos en Polonia. Opera por separado de la presidencia, pero el presidente tiene el poder de vetar leyes, y la victoria de Nawrocki hará extremadamente difícil para Tusk impulsar su agenda pro europea.

Tusk anunció la fecha del voto de confianza al inicio de una reunión del ejecutivo en Varsovia.

«Estamos comenzando la sesión en una nueva realidad política», dijo Tusk. «La realidad política es nueva, porque tenemos un nuevo presidente. Pero la Constitución, nuestras obligaciones y las expectativas de los ciudadanos no han cambiado. En Polonia, el gobierno gobierna, lo cual es una gran obligación y honor».

Nawrocki, que tuvo apoyo del presidente de EE UU, Donald Trump, ganó el 50,89% de los votos en una reñida contienda contra el alcalde de Varsovia, Rafał Trzaskowski, quien recibió el 49,11%.

La contienda reveló profundas divisiones en el país, situado en el flanco oriental de la OTAN y la Unión Europea.

Se espera que Nawrocki, que asumirá el cargo el 6 de agosto, moldee la política interna y exterior del país de maneras que podrían tensar los lazos con Bruselas mientras alinea a la nación centroeuropea de casi 38 millones de personas más estrechamente con el gobierno de Trump.

Trump celebró su victoria y escribió en su plataforma de redes sociales Truth Social: «¡Felicidades, Polonia, eligieron a un GANADOR!».

Nawrocki respondió a Trump en X, diciendo: “Gracias, sr. presidente. Una fuerte alianza con EE UU, así como una asociación basada en una estrecha cooperación, son mis principales prioridades”.

Fuentes: ANSA/EPA, Resumen Latinoamericano

Los días 8 y 9de junio, coincidiendo con la segunda vuelta de las elecciones administrativas italianas, tendrá lugar la votación de cinco referéndums derogatorios de carácter laboral (referéndums que permite la Constitución italiana) promovidos por la confederación sindical CGIL. Esta fórmula no fue incorporada a la Constitución española, so pretexto de “populismo”. Sin embargo, estos referéndums populares tienen bastante de democracia participativa más que lo que decidan las mayorías parlamentarias, sometidas a la manipulación de las elecciones generales mediante enormes compras de voto por los grandes poderes económicos del sistema.

 El cupo de firmas para que se pueda solicitar un referéndum es de medio millón, pero en los estos referendos de junio de 2025, los convocantes (básicamente el sindicato de la CGIL) han obtenido más de dos millones y medio. Para que se lleguen a hacer efectivas las reivindicaciones de referéndum no basta con mayoría simple, es necesario una mayoría de más del 50%. Se posicionaron a favor de los referéndums, principalmente: el Partido Democrático, pese a las reticencias de su ala derecha, el movimiento 5 estrellas, la Alianza Verdes Izquierda, En contra los partidos más gubernamentales y el otro gran sindicato italiano, la CISL, más proclive a la complicidad con el Gobierno de Meloni.

El Gobierno y las fuerzas políticas en él representadas están especialmente interesados en forzar la abstención ciudadana con la finalidad de que los defensores de los referéndums no lleguen a alcanzar el 50% necesario.

El primer referéndum reclama la readmisión obligatoria en caso de despido injustificado o una indemnización para los contratados después del 7 de marzo del 2015. Según un texto, que posteriormente fue modificado por el llamado “Decreto dignidad”

El segundo referéndum pide la derogación de la norma que prevé en las empresas de menos de 15 trabajadores, una indemnización de 6 meses como máximo en el caso de despido injustificado. Se calcula que en Italia existen unos 3,7 millones de trabajadores en esta situación. Se trata de elevar la protección, anulando el límite máximo de 6 meses de indemnización en caso de despido injustificado, para que sea el juez quien determine la justa indemnización sin límite alguno.

El tercer referéndum reivindica la Reducción del trabajo precario y los contratos temporales. En Italia, tras una serie de reformas en cascada, la última de las cuales, del 2023, se puede contratar por 12 meses sin ninguna causa específica y por otros 12 meses consecutivos por “exigencias de naturaleza técnica, organizativa o productiva” precisadas por las partes, es decir por el empleador. En Italia, unos 2,3 millones de personas tienen este tipo de contratos de trabajo de duración determinada. Se pide poner coto a la “lacra de la temporalidad”.

El cuarto referéndum trata de la salud laboral y responsabilidad en contratas. Según la CGIL, en Italia se registran hasta 500.000 accidentes laborales al año y casi 1.000 muertes, lo que supone que en Italia mueren cada día 3 trabajadores a consecuencia de su trabajo.

El quinto referéndum pretende fortalecer la integración en la ciudadanía a los extranjeros en la comunidad nacional italiana, en un momento en el que está arreciando la expulsión de extranjeros; también pide rechazar la prohibición, por parte del Gobierno italiano, de la recogida de inmigrantes en el mar. En consecuencia, se propone reducir a la mitad, de 10 a 5 años, el periodo de residencia legal en Italia para solicitar la concesión de la ciudadanía italiana, restableciendo un requisito introducido en 1865 y que no se modificó hasta 1992. Pero este referéndum sobre la ciudadanía italiana no modifica los demás requerimientos para la obtención de la ciudadanía, como son: la comisión de delitos penales, el conocimiento de la lengua italiana, la posesión en los últimos años de unos ingresos sustanciales, el cumplimiento de las obligaciones fiscales y la ausencia de delitos contra la seguridad de la República. Se da el caso de que existenunos 2,5 millones de ciudadanos de origen extranjero que nacen, crecen, viven, estudian y trabajan Italia contribuyendo con ello a la riqueza y crecimiento para todos los habitantes de italianos.

Se da la circunstancia de que las fechas de la campaña de estos referéndums ha coincidido con el 25 de abril, fiesta nacional de conmemoración la victoria sobre el fascismo, que en este año cumple el 80 aniversario.

Julio García Camarero es doctor en Geografía por la Universidad de Valencia, ingeniero técnico forestal por la Universidad Politécnica de Madrid, exfuncionario del Departamento de Ecología del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias y miembro fundador de la primera asociación ecologista de Valencia, AVIAT 

Fraguó la dicotomía como imagen de la elección de los gobernantes entre producir aquello que en tiempos de paz va envejeciendo y quedando obsoleto sin uso productivo alguno, representado por los cañones, y, en sus antípodas, la producción de bienes aprovechables por los habitantes, cuya imagen se resume en la mantequilla. Una sociedad amenazada puede inclinarse a aumentar la producción de los primeros a costa de desatender los segundos. El busilis estriba en que haya amenaza real y no un cuento inventado para amedrentar a la población y engañarla.

Sentemos las premisas objetivas, al margen de toda interpretación: 1) Ucrania no pertenece a la UE ni a la OTAN. 2) La UE no ha recibido ninguna amenaza manifiesta de Rusia ni de otro Estado, ninguno de los Estados de la UE, ni siquiera los fronterizos con Rusia, han sido amenazados por esta. 3) Salvo que se desvele lo contrario, la UE fue arrastrada por la administración Biden de los Estados Unidos a tomar partido contra Rusia; si bien, a la vista de los acontecimientos que se han ido conociendo, especialmente por la participación activa del Reino Unido en operaciones terroristas en territorio ruso, diseñadas y dirigidas por su personal militar y de los servicios de inteligencia, podemos pensar que ha habido connivencia desde el inicio.

Se puede opinar sobre si fue la población la que pidió a Rusia que interviniera en el Donbass para proteger a los ciudadanos rusoparlantes, y prorrusos mayoritariamente, o si fue una estructura de milicias autóctonas del Donbass quien lo solicitó para salvar a los ciudadanos bombardeados por el ejército de Ucrania, que se suponía creado para defender a sus ciudadanos de ataques externos y no para atacar a sus propios ciudadanos. La cuestión es que los famosos acuerdos de Minsk, que Rusia aceptó resultaron ser una estratagema para armar a Ucrania incumpliendo dichos acuerdos, como reconoció públicamente Ángela Merkel.

En ningún momento Rusia ha proferido amenazas a ningún país de la UE, y, a mayor abundamiento, tanto ésta como los EE. UU. Han considerado que el ejército de Rusia no tenía capacidad para vencer a Ucrania (con el apoyo de trastienda de países de la OTAN), ¿cómo, pues, considerar ahora que pudiera ser una amenaza contra la UE que obligue a ésta a armarse hasta los dientes? Y no habiendo amenaza objetiva ni subjetiva, ¿a qué gastar dinero en favor de un país, Ucrania, reputado por otras cosas que no por sus virtudes democráticas ni por una limpia ejecutoria anticorrupción, por decirlo suavemente.

En realidad, progresivamente hemos podido ir viendo desmoronarse la creencia en nuestras propias instituciones, pues se ha admitido que surjan decisiones en órganos no representativos de la voluntad popular, cual es la Comisión europea; y ahora nos vienen con la milonga del gasto en armamento y estructura militar imprescindible para enfrentarnos a amenaza (inexistente) de Rusia. El asunto se ha ido abriendo paso en la medida en que la población ha ido encajando los discursos orquestados desde los diversos poderes, silenciando las voces críticas en los medios de opinión, que parecen todos lo mismo y sólo uno (¿este es el cuarto poder? Sí, el poder de los gobernantes, no el de los ciudadanos). Mientras se han utilizado artimañas como recurrir a los beneficios de los activos rusos secuestrados para financiar una parte y se han arañado de otras partidas de los presupuestos públicos, la población se ha resignado. Veremos si reacciona o no a los planes que ya se están diseñando para el largo plazo, válganos de ejemplo el francés, que se ha mostrado a través de una Nota flash (N.º 2, mayo 2025) intitulada Comment financer le réarmement et nos autres priorités d’ici à 2030?, cuyo editorial firma Clément Beaune, Haut-commissaire au Plan-Commissaire général de France Stratégie. Él subraya que el esfuerzo a realizar se aproximaría al 3,5 % del PIB de ahora hasta 2030, lo que supondría doblar el presupuesto de defensa francés, crecimiento inédito desde la postguerra.

¿Cómo financiarlo? Y aquí la Nota flash revela las fuentes posibles, que, a buen entendedor, bastarán pocas palabras: 1.º) Reducción de otras partidas, particularmente en prestaciones sociales y en función pública; 2.º) Aumento de impuestos, de los que se reconoce consecuencias negativas para la actividad económica; 3.º) Crecimiento de la tasa de empleo, de la que se adelanta su dificultad a corto plazo y 4.º) Recurrir a financiación europea por la vía del endeudamiento común, con dificultades jurídicas y políticas pero que mutualizaría el esfuerzo con los miembros de la UE. El que bien entienda verá lo poco atractiva de la segunda, la dificultad de la tercera, quedando dos: o el mayor endeudamiento (esta vez compartido con otros miembros de la UE, a sabiendas de que hay países poco o nada dispuestos) o la reducción de ayudas sociales y de la función pública. Hemos de reconocer que el contexto es favorable a esta última, pues ya las clases medias están cansadas de pagar ayudas sociales no exentas de corrupción y que consideran a la función pública como un asidero que no se padece equitativamente el sufrimiento colectivo.

Lo que decimos de Francia, vale para el resto de países de la UE en buena medida. De la opción cañones o mantequilla, es fácil la decisión: mantequilla, y apartar a los actuales dirigentes políticos que defienden los cañones, que están entregados a los intereses de la industria armamentística. 

Y es que Alemania ha iniciado o tenido participación directa en las dos conflagraciones mundiales anteriores: la primera de 1914 a 1918 y la segunda de 1939 a 1945.

La historia de esa nación europea esta escrita con sangre pues desde su nacimiento ha participado en varias conflagraciones aunque las dos principales han sido las ocurridas en el siglo XX.

Bajo el emperador Guillermo II, Alemania fue la principal  potencia central que inició el conflicto de la Primera Guerra al invadir Bélgica y avanzar hacia Francia, lo que llevó a una guerra mundial. El conflicto terminó con la derrota alemana y grandes pérdidas humanas y materiales.

Para la Segunda Guerra Mundial, Alemania bajo Adolf Hitler, lanzó la invasión a Polonia en septiembre de 1939, seguida de campañas rápidas a Noruega, Países Bajos, Francia, los Balcanes y después hacia la Unión Soviética (URSS).

El 22 de junio de 1941, Berlín desató la Operación Barbarroja con el objetivo de conquistar el territorio occidental de la URSS, obtener recursos estratégicos como petróleo y alimentos, destruir al Ejército Rojo y de esa forma asegurar el dominio nazi en Europa.

Hitler buscaba además eliminar los avances económicos, políticos y sociales del comunismo soviético y expandir el “Espacio vital” para su país, con planes de germanizar y esclavizar de los pueblos eslavos.

La invasión fue la ofensiva militar más grande de la historia hasta ese momento, con tres millones de soldados que atacaron en tres frentes principales: norte hacia Leningrado, centro hacia Moscú y sur hacia Ucrania. Aunque esperaban una rápida victoria, la resistencia soviética impidió que el plan saliera como Hitler esperaba y la derrota del nazismo resultó desastrosa.

La propaganda nazi también ha jugado un papel destacado para comenzar las acciones bélicas y justificar las consecuentes invasiones. En 1939 se acusó a Polonia de perseguir a la minoría alemana étnica. Para crear un pretexto, organizaron la llamada «Operación Himmler», una serie de ataques de bandera falsa, como el montaje en la estación de radio de Gleiwitz, donde miembros de las SS fingieron un ataque polaco.

Pero al parecer esos dos enormes fracasos sufridos en la Primera y Segunda Guerras Mundiales no han sido comprendidos por sus actuales líderes.

En esa peligrosa línea, el recién estrenado canciller, Friedrich Merz anunció que “ya no hay restricciones a la gama de armas suministradas a Ucrania, ni por parte británica, ni francesa, ni la nuestra”.

Merz con esa postura permite proporcionarle a Kiev misiles de crucero de largo alcance Taurus, capaces de impactar contra objetivos situados a más de 500 kilómetros.

El régimen ucraniano ha instado repetidamente a su aliado europeo a que le entregue este tipo de armas, pero el anterior canciller, Olaf Scholz, se manifestó en contra de esta idea, expresando su temor de que tal medida pudiera convertir a Alemania directamente en parte de un conflicto militar. 

Berlín continúa la apuesta belicista en el conflicto utilizando a Ucrania para esos fines y de esa forma intentar resolver la inestabilidad económica que atraviesa. A la par complace al Complejo Militar Industrial alemán, sobre todo a la compañía Rheinmetall, que tiene estrechas conexiones con la cúpula gubernamental. 

En el mismo barco se ha montado el primer ministro británico Keir Starmer, quien además de la entrega a Ucrania de misiles Storm Shadow con alcance de 250 kilómetros, declaró que aplicará un mayor gasto en defensa e invertirá en submarinos nucleares, drones y capacidades de guerra digital para enfrentar a Rusia en una “posible” guerra.

Por la parte rusa, la portavoz del Ministerio de Exteriores, María Zajárova, advirtió que Moscú interpretaría cualquier ataque con misiles Taurus como una participación directa de Berlín en el conflicto. El vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, afirmó que Berlín vuelve a ser enemigo de Moscú y a participar en la guerra guiada por la ideología nazi creada por ellos. Mientras, el canciller, Serguéi Lavrov, dijo que Alemania se desliza por la misma pendiente por la que ya se deslizó dos veces en el siglo pasado.

Lo cierto es que las tensiones crecen a diario y una conflagración mundial está latente en el tenso ambiente.

La pregunta es: ¿creerán los millonarios dirigentes de Alemania, Reino Unido, Francia y en general de la Unión Europea que podrán salvarse de una Tercera Guerra Mundial en la que nueve países poseen 12 500 ojivas nucleares cada una mucho más potentes que las lanzadas por Washington contra Hiroshima y Nagasaki en 1945.

Lo prudente sería para salvar a la especie humana que las cabezas calientes de Friedrich Merz, Keir Starmer y del francés Enmanuel Macron se enfriaran.  

Hedelberto López Blanch, periodista, escritor e investigador cubano, especialista en política internacional.

Israel alcanzó en 2024 un récord en sus exportaciones militares, llegando a los 13.000 millones de euros, y mantuvo a Europa como principal cliente, que compró el 54% del montante total, un cliente que asistió impasible al genocidio que lleva a cabo en Gaza, más allá de críticas tibias y reacciones tardías.

El Ministerio de Defensa israelí destacó que se trata del cuarto récord consecutivo, fruto de una subida interanual del 13%, pero que eleva el volumen de exportaciones a más del doble que hace cinco años.

Las revisiones de contratos pendientes no acaban de concretarse ni siquiera después de 20 meses de masacres diarias.

De hecho, el Ministerio israelí se jactó de que cerca del 57% de los acuerdos son «megacontratos» superiores a los 100 millones de dólares. En cuanto al tipo de producto exportado destaca, con un 48%, la categoría de misiles, cohetes y sistemas de defensa aérea. Las ventas sobre tecnología espacial, por su parte, se dispararon del 2 al 8%.

De hecho, Europa no solo no ha reducido sus compras, sino que en el terrible año 2024 pasó del 35% de las exportaciones al 54%, si bien el informe no diferencia las ventas por países. Le sigue a gran distancia la región de Asia-Pacífico, con un 23%, y los países árabes que firmaron los Acuerdos de Abraham –Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Marruecos–  para normalizar relaciones con Israel, que no solo no han cortado relaciones sino que suman un 12%, frente al 3% anterior.

El infierno de los palestinos en Gaza ha sido el escaparate de Israel para vender sus misiles. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, presumió de un «tremendo logro» que considera «resultado directo de los éxitos» logrados en el campo de batalla de Gaza, Líbano, Yemen, Irán y en cualquier otro escenario donde ve «enemigos». «El mundo ha visto la fuerza de Israel y busca ser un aliado –insistió Katz–.  Los resultados operativos de la guerra y el rendimiento demostrado de los sistemas israelíes en el campo de batalla han generado una fuerte demanda internacional de tecnología de defensa israelí».

Añadió que Israel está dispuesto a seguir consolidando la industria militar para «garantizar la clara superioridad frente a cualquier amenaza, en cualquier lugar y en cualquier momento».

Alemania y Noruega seguirán vendiendo armas

Israel tiene también en Europa algunos de sus principales proveedores de armas, que ni contemplan la posibilidad de cortar esta relación. Precisamente, el ministro de Exteriores de Alemania, Johann Wadephul, reiteró ayer que su Gobierno seguirá suministrando armas a Israel, porque este Estado las necesita para «defenderse». Wadephul reiteró que «la seguridad y existencia» de Israel son «razón de Estado» para Alemania. En  la misma sesión parlamentaria, una diputada de La Izquierda, Cansin Köktürk, fue expulsada por llevar una camiseta con la palabra Palestine.

El Parlamento de Noruega, rechazó varias propuestas para limitar las inversiones del fondo soberano en empresas israelíes o vinculadas a Israel que le vendan armas o contribuyan a la situación actual de los territorios palestinos ocupados.

También rechazó cambiar los criterios para la venta de armamento militar para excluir a empresas que utilicen las armas «de una manera que constituyan graves violaciones de los Derechos Humanos y del Derecho Humanitario».

En el Estado español, donde el Misterio de Defensa afirma haber suspendido la licencia de una empresa israelí para fabricar 168 sistemas de misiles contra carro Spike LR2, un informe del Centro Delás de Estudios por la Paz reveló que las importaciones de armas, tanques y otros materiales de guerra de Israel sumaron el valor de 36,7 millones de euros desde el inicio de la agresión contra en Gaza.

Por su parte, el primer ministro británico, Keir Starmer, otro de los aliados de Israel, afirmó ayer en el Parlamento que la Franja de Gaza atraviesa por «días oscuros»  debido a la intervención militar israelí, que calificó de «intolerable» y «contraproducente». Mientras hablaba, fuera del Parlamento, centenares de personas en una cadena humana exigían a Starmer que imponga un embargo y sanciones contra Israel.

El Trinity de Dublín corta relaciones

A pesar de la lentitud de las respuestas, algunas instituciones van dando pasos en ese sentido, bajo la presión de movimientos sociales como los estudiantiles.

La universidad Trinity College Dublin (TCD) votó a favor de eliminar todos sus vínculos con otras instituciones académicas y compañías radicadas en Israel. El TCD pondrá fin a las inversiones, relaciones comerciales y colaboraciones académicas y de investigación, lo que afectará también al programa de intercambio Erasmus+ con universidades israelíes. Una investigación del “The Irish Times” constató que el Trinity tenía inversiones en 13 compañías israelíes, tres de la cuales figuran en una lista del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de empresas involucradas en colonias israelíes en Palestina.

También la Universidad de Ginebra, tras la movilización de los estudiantes, ha puesto fin a un acuerdo estratégico con la Universidad Hebrea de Jerusalén y no renovará el convenio con la Universidad de Tel Aviv, que finaliza en febrero próximo, aunque pidió que no se interprete la decisión como un boicot académico.
En el Estado francés, un grupo de asociaciones pidió ante un tribunal que impida que el Salón Aeronáutico de París, que se celebra del 16 al 22 de junio, reciba a empresas israelíes, argumentando que los proveedores de material de guerra participan en la «comisión masiva de crímenes internacionales» en Gaza.

Casi cien muertos en un día

Mientras tanto, el Ejército israelí mató el martes al menos a 95 personas e hirió a otras 440. Muchas de las víctimas eran padres que suelen ser los que van buscar comida con la que alimentar a sus hijos, después de que Israel forzara la creación del nuevo sistema militarizado de reparto de alimentos que ayer cerró todos sus puntos.

El jefe de asuntos humanitarios de la ONU, Tom Fletcher, denunció que estas muertes son «resultado deliberado de la elección de Israel de privar sistemáticamente a dos millones de personas de bienes esenciales para sobrevivir».

Ayer mató a 41 personas más desde medianoche. Siete de ellas, incluidos tres niños, en ataques con drones en Yabalia y en Jan Yunis. El Ejército de Israel bombardeó además por undécima vez el hospital de los Mártires de Al Aqsa, en el centro de la Franja. También atacó zonas residenciales de Deir el-Balah y las tiendas de desplazados de Mawasi. 

Venta francesa

La eurodiputada Rima Hassan, a bordo de la Flotilla de la Libertad que se dirige a Gaza, pidió a Emmanuel Macron que el Estado francés detenga el envío de equipo militar a Israel. Una investigación de Disclose y The Ditch reveló ayer que París se prepara para entregar material de ametralladora al Estado israelí.

Flotilla

El Ejército israelí amenazó al barco Madleen, que se dirige a Gaza como parte de la Flotilla de la Libertad, afirmando que está «preparado para actuar en consecuencia» y evitar que lleguen a Palestina. Después de que el martes drones sobrevolaran el barco de forma repetida, los activistas a bordo han pedido que se envíe un correo electrónico a los diferentes Ministerios de Exteriores para pedir protección.

Fuente: https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20250605/israel-tiene-en-gaza-su-escaparate-militar-y-en-europa-su-mejor-cliente-1

A modo introductorio.

                 El proyecto de integración europeo, del que siempre nos hablan, surge en las postrimerías de la II Guerra Mundial, fruto de una suerte de reflexión colectiva de las distintas burguesías que conformaban la dirigencia de los distintos estados europeos. Fruto de la destrucción de Europa por las pugnas bélicas entre las distintas oligarquías, fascismos voraces mediante. El capital, siempre tendente a la acumulación en la fase imperialista, fue explorando vías de convergencia en una Europa que quedaba, hasta nuestros días, subordinada a los intereses de su primo de Zumosol, es decir, el gran capital estadounidense. 

Ya en 1951, se funda en París el tratado que pone en marcha la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA), participando en la iniciativa Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo. Dichos estados buscaban recuperar sus fuerzas productivas y su capacidad de distribución, pero, obviamente, no podemos hablar de una iniciativa totalmente autónoma, en términos de los capitales europeos, teniendo al Plan Marshall sobrevolando por encima. Plan que aseguraba la primacía de los intereses yanquis en toda la reconstrucción de Europa. De hecho, este primer tratado fue clave para guardar bajo la alfombra el papel responsable de los capitales que estuvieron al servicio de los distintos fascismos europeos. 

Durante años, se dieron distintos pasos, afirmativos y en falso, para promover una mayor expansión del proyecto del gran capital de los estados de Europa Occcidental, hasta culminar en la creación de la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1985 con los tratados de Roma. Así, los seis estados fundadores mostraban su músculo financiero y reivindicaban un nuevo órgano supranacional que comenzó ya de forma más clara a reivindicar su papel de absorción de las distintas burguesías nacionales, aunque fue un proceso muy progresivo. 

Dicho esto, la evolución de influencia de la idea de esa convergencia del gran capital europeo fue al alza hasta los años 80 del pasado siglo, cuando hay un punto de inflexión a comienzos de la década de los 90, con los tratados de Maastrich, casualmente coincidiendo con el fin de la historia y la desaparición socialismo real en Europa. A raíz de Maastrich, los grandes capitales de Europa comienzan a proponer un modelo de convergencia que integra, obviamente, los intereses de los capitales más desarrollados, pero en esta ocasión con un gran entramado fetichista en términos participativos y políticos.

Así, y progresivamente hasta hoy, la entidad supranacional que es la Unión Europea integra a 27 estados y tiene alrededor de 10 estados más buscando la integración en la entidad supranacional. Muchos de los estados aspirantes, de hecho, son países que fueron desestabilizados durante años por los estados participantes en la década de los 90, precisamente por el hecho de haber sido parte del bloque socialista europeo, influyendo luego en una suerte de burguesías nacionales dóciles al servicio de los estados más desarrollados en términos de formación histórica capitalista. 

En síntesis, por poner el broche a esta introducción,  el proceso de integración europeo, no deja de ser un proceso de integración de la oligarquía de los estados más poderosos de Europa, que ha ido evolucionando en términos de supraestructura y que ha explotado el fetiche de la representatividad, con momentos de auge como el referéndum para aprobar la Constitución Europea de 2004, con resultados regulares. Todo ello, insistimos, gestionado bajo la larga sombra del gran capital estadounidense y sus exigencias en términos geopolíticos. Por resumir, hablamos de un gran entramado burocrático a favor de los intereses de los grandes capitales europeos, donde la clase trabajadora hace un papel de performance, asumiendo su papel de aristocracria en la división internacional del trabajo, división que explica también las enormes desigualdades que hay entre unos estados miembros y otros.  

La crisis del 2008 como indicador. 

Dando un salto en el tiempo, todos recordamos la gestión que el entramado burocrático de la UE hizo de la crisis estructural que comenzó en 2008 y que no ha sido cerrada hasta nuestros días. El crack financiero iniciado en ese año, que dejó al descubierto la naturaleza anárquica y autodestructiva del modo de producción capitalista, puso al desnudo la naturaleza de clase del proyecto que forma la Unión Europea y la completa falta de cohesión interna en la estructura europea cuando la falta de liquidez aparece en el escenario. 

Inmediatamente después de que la crisis capitalista se desatara, recordemos, una crisis periódica más del capitalismo, pero de dimensiones solo comparables con el Crack del 29, la oligarquía europea comenzó a elaborar diferentes vías y planes para los países miembros, con el único objetivo de que las élites no pagaran los platos rotos y que el coste del desastre recayera, como no, sobre los hombros de la clase obrera y los sectores populares. Nada de recetas distintas a las prescritas por la ola neoliberal, nada de poner límites a la especulación o tratar de arreglar los enormes desequilibrios productivos que se dan dentro de los estados participados dentro de la UE. 

Lo que vimos, por contra, es cómo esa «Europa que nos hemos dado» recetaba enormes recortes sociales, los sectores oligárquicos más poderosos chantajeaban a los menos desarrollados con la máquina de imprimir dinero y se dictaba a los estados miembros incluso cambiar el orden constitucional soberano de cada país, como fue el caso español, entre otros, para cumplir con las exigencias relativas a la deuda o para rescatar con dinero público al sector bancario y financiero. 

Toda la gestión que la «autoridades europeas» dictaron en aquellos años no dejó de ser una gran ofensiva de la clase capitalista frente a los intereses y necesidades de la clase trabajadora, obviamente esto ya estaba en la agenda, el hundimiento bursátil de 2008 no dejó de ser la excusa perfecta. Así pues, grandes cantidades de dinero, expoliadas a los trabajadores vía impuestos, fueron a parar a los bolsillos de los amos de cada cortijo nacional y a su vez las distintas burguesías de Europa ajustaron cuentas entre sí, reajustando el mapa de su propia correlación de fuerzas. 

Es decir, la Unión Europea tomó el único camino que podía seguir siendo un entramado burocrático que engaña a las masas con el fetiche de la democracia y la representatividad, esto es, comprometerse con los intereses del capital, sobre todo con los capitales imperialistas de primer orden (Alemania, Francia, Reino Unido, Países Bajos, etc.) De esta forma, todo el discurso de la integración europea en términos de ventajas de ciudadanía, desarrollo equilibrado en términos sociales y económicos de los estados miembros, moneda común, etc. quedó al desnudo. Se demostró como en contextos límite el capital y sus representantes políticos no ocultan su cara más autoritaria y la naturaleza de las instituciones que se crean a su servicio. 

Obviamente, de eso se ha escrito mucho, otra cosa que quedó clara en el ciclo que se inicia con la crisis de 2008 son los fuertes desequilibrios entre estados que se dan dentro de la UE. Los países «del norte» no dudaron en tomar medidas totalmente descarnadas en términos sociales frente a los países «del sur», siendo el caso más evidente todo lo que acaeció en aquellos años con Grecia. Esto no sorprende a nadie si estudia los estándares con los que se creó la divisa común, el euro, estándares que solo podían ser equiparables a la libra inglesa, el franco francés y sobre todo el marco alemán. Pero, si bien esto se dio así y también trataron muchos sectores críticos de generar falsos debates sobre las causas de esta desigualdad interna, dicha desigualdad no deja de ser, como ya se ha aludido aquí, al peso específico que tiene cada formación social capitalista dentro de la división internacional del trabajo.

Por tanto, la Unión Europea quedó marcada para siempre como una entidad supranacional al servicio de las grandes oligarquías de Europa, una entidad, cuya dirección nadie vota y que pasa por encima del orden legal de los diferentes estados miembros cuando el capital o las circunstancias geopolíticas del momento lo exigen. Incluso, la propia oligarquía europea ha tenido que ir asumiendo, incluso en su manifestación más «política», es decir, la UE, la primacía de los intereses de la oligarquía estadounidense en la propia Europa. Pero es que además ha tenido, tiene y tendrá encima el problema de tener a la OTAN, es decir, al gran complejo militar industrial yanqui, como paraguas militar. 

Nuevos escenarios exigen mudar la piel

En marzo de este año, en este mismo espacio, publicábamos una nota titulada «Problemas en el jardín imperialista», en ella se hacía una síntesis de los distintos escenarios que se están abriendo en el mundo, con el auge de una serie de alianzas estratégicas más basadas en la llamada multipolaridad, lo que está generando un escenario de distintas pugnas entre oligarquías dentro del propio centro imperialista, todo ello acompañado con la evidente crisis del valor como contexto del capitalismo de nuestros días. Recomendamos a los lectores acercarse a esa nota para entender mejor lo que aquí se quiere exponer. 

Así pues, después de la crisis de 2008, toda la superestructura capitalista ha ido perdiendo legitimidad y en este sentido una de las instituciones más relevantes con ese rol a nivel global es la Unión Europea. Evidentemente, la UE no se pudo consolidar en su ámbito geopolítico y hacer participar de ella a instituciones locales, regionales, estatales o mismamente culturales o económicas con el discurso agresivo que estamos viendo en nuestro presente. 

Más bien, exprimió hasta que no pudo más todos esos términos grandilocuentes, aunque siempre demagogos y vacíos que se suelen emplear en política: democracia, libertad, igualdad, cohesión, crecimiento, inclusión, desarrollo, etc. Hasta aquí nada nuevo, todo ello, claro, con la creación de un Banco Central Europeo que asignaba millonarias partidas presupuestarias para comprar voluntades y supuestamente comprometer inversiones donde se supone que hacían falta, otro día podríamos hablar de cómo luego esos fondos europeos se emplean. 

Pero la realidad material y el análisis científico siempre se imponen, como ya hemos esbozado aquí. En el actual momento, estamos viendo un proceso que se está consolidando, pero que lleva fraguándose desde hace años, un proceso que hace de la UE un gran totem para medios de comunicación y gobiernos de los estados en huída hacia adelante, concretamente en plena huída a la vía autoritaria. Las revoluciones de colores, antes ejecutadas por Estados Unidos y patrocinadas por los países de la UE, son hoy de competencia plena de la burocracia capitalista europeista en diversos ámbitos geográficos.     

En este sentido, la situación generada en Ucrania por el centro imperialista, con mayor responsabilidad de EEUU pero aplaudida desde el primer momento desde las altas instancias europeas, con el tradicional rol subalterno dentro de la cadena imperialista mundial, marcó un antes y un después. Si bien la guerra proxy de Ucrania entre la OTAN y Rusia fue una iniciativa del estado profundo norteamericano, y si bien toda iniciativa surgida de ese ámbito históricamente contaba con la participación y aplauso de las élites políticas europeas, el escenario que se abrió en el asunto de Ucrania marcó un nuevo punto de inflexión. La Unión Europea se implicó de una forma categoricamente superior en este conflicto respecto de otros escenarios similares anteriores, escenarios donde trataba de pescar pero solía ponerse de perfil.

Si bien la mayor parte de la esceneografía que vino a raíz del llamado «Euromaidán» fue cosa del imperialismo estadounidense, la UE asumió desde un primer momento un rol principal también en esta pugna. De ahí que, cuando comenzó la invasión militar del ejército de la Federación Rusa, medios de comunicación escépticos con el relato del centro imperialista fueran totalmente censurados por las autoridades europeas, que en torno a diversos eventos celebrados en Europa se expulsara a las representaciones rusas, se impusiera la versión del relato nacionalista ucraniano a calzador, etc, dejan evidencia esta dinámica. 

Y centrándonos en lo meramente militar, si bien la guerra de la OTAN en Ucrania contra Rusia ha sido financiada y dirigida principalmente hasta ahora con la batuta yanqui y el apoyo subsidiario del capitalismo europeo, la situación actual se está reajustando, haciendo que los yanquis pasen a un papel secundario y la burocracia europeista a un papel central. La llegada de Trump a la Casa Blanca ha dejado en evidencia el papel subsidiario de la Europa del Capital, Trump ha expresado en alto su hartazgo a la hora de financiar por la parte yanqui el escenario bélico en Ucrania, expresando la nula rentabilidad a corto y medio plazo que la maniobra le suponía a EEUU. Pero ahí están y han estado los estados de la UE para continuar la dinámica, echando gasolina al fuego, demostrando dos cosas, la primera, que el papel subsidiario de la oligarquía europea a la yanqui es evidente y, la segunda, que en la actual crisis del valor, en la «Europa Oficial» no hay ya más vías de reproducción ampliada del capital que no pasen por la vía de la guerra, con su correspondiente rearme y un nuevo reparto imperialista del mundo.

Este escenario ha dejado ver cómo, si bien dentro del centro imperialista se dan una serie de contradicciones de carácter secundario, superficiales, el modo de producción capitalista y sus apuestas geopolíticas siguen estancadas. Los mass-media y algunos sectores del orden vigente nos hablan de la necesidad del rearme en términos de autonomía europea frente a EEUU, pero lo cierto es que la UE ha asumido una carga que para EEUU ya no era rentable. Recordemos, Europa sigue copada de bases militares estadounidendes y el mayor dirigente de la OTAN sigue siendo puesto en su puesto por el Presidente de EEUU. Por tanto, pese a la presencia en el debate público de una suerte de impugnaciones a la totalidad de los consensos post-1949, en la realidad, si la analizamos con detalle, todo sigue prácticamente igual. 

Por tanto, podemos decir que la Unión Europea ha asumido un papel mucho más protagónico en la arena internacional con la llegada de Trump, pero eso no invalida su papel subsidiario frente al gran capital estadounidense. Esto, y la incapacidad del capital europeo para ser realmente rentable, han generado un escenario que, volviendo al foco de este artículo, marcan un giro autoritario en la táctica y la estrategia de la burocracia afincada en Bruselas. Vamos a continuación a enumerar diversas cuestiones que nos permiten hablar de fascistización de la UE, comenzando por definir de forma sucinta un poco que implica en sí la fascistización. 

La fascistización de la «niña bonita».

Fundamentalmente, cuando hablamos de fascistización, conviene recordar que no es término equiparable al propio fascismo, aunque si guarda relación. Por ser simples, hablamos de un proceso de fascistización cuando una organización polt́icia o por ejemplo una estructura burocrática supranacional, como nos ocupa aquí, coge algunos elementos propios del fascismo para cambiar el escenario político, aunque siempre ha estado más bien vinculado a movimientos reaccionarios, que han pretendido mantener el orden vigente frente a cambios de calado o directamente grandes transformaciones sociales. El proceso de fascistización no tiene que devenir de forma obligada en un régimen propiamente fascista, ni asume todos los postulados fascistas, aunque si que se da una evidente relación entre un proceso u otro. 

Así pues, muchos movimientos de derecha reaccionaria, pero que no eran fascistas, adoptaron esta suerte de estrategias frente al ímpetu revolucionario de las masas en el periodo de entreguerras en el pasado siglo.  Recurrieron a elementos como el totalitarismo, el militarismo de sus organizaciones, la censura del oponente, la exaltación de la violencia, el supremacismo, etc. Esto devino el procesos fascistas en algunos casos, otros regímenes de democracia burguesa mantuvieron su orden, pero apoyandose en este proceso para mantener el status quo. 

Hoy, la burocracia de la Unión Europea, o dicho de otra forma, los voceros de las oligarquías imperialistas de Europa, parecen estar recorriendo de nuevo este camino, tomando una deriva autoritaria más que evidente en términos tácticos y estratégicos. 

Las nuevas dinámicas, más cercanas a un mundo donde la multipolaridad y el desarrollo de «las periferias» ganen peso, el creciente rechazo de buena parte de la población europea con la UE y sus imposiciones sobre la soberanía nacional o la pérdida de peso militar de la OTAN explican buena parte de esta deriva. La Unión Europea, desde hace ya tiempo ha perdido el relato y no se puede mostrar tal cómo se ha vendido a sus súbditos, dicho de otra forma, los europeos y el mundo entero, cada día se están quitando la venda de los ojos y están comenzando a tener un juicio más aproximado sobre la verdadera naturaleza de la institución. Y esto explica muchos fenómenos que estamos viendo. Además la ola reaccionaria que estamos viviendo dentro del centro imperialista ayuda a naturalizar esta dinámica entre el público, un público cada día más acostumbrado a la barbarie desenmascarada.

Pongamos algunas cuestiones sobre la mesa para ejemplificar la deriva autoritaria de la UE. 

Desde que comenzó la llamada por la Federación Rusa «Operación Militar Especial», las autoridades europeas no han dejado de perseguir todo lo que pudiera sonar diferente al relato otanista, llegando a saltarse a la torera su propia legislación (y las de los estados miembros) en diversas materias. Todo relato que cuestionara la ortodoxia «occidental» ha sido puesto en busca y captura, algunas veces con sanciones y represión, otras simplemente calificando algunas manifestaciones públicas como «barbaridades». 

En este sentido, volviendo al tema de Ucrania, es significativo, aunque no se ha resuelto del todo la naturaleza de la acción, que un intento de asesinato contra el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, no tuviera la sonadía que hubiera alcanzado dicho acontecimiento si se tratara de un presidente no díscolo con la ortodoxia otanista que pregona la UE. Recordemos también, que hace nada vivimos en Georgia una revolución de colores de libro, que finalmente no prosperó, pero que tenía en sus reivindicaciones todos los ingredientes que pregonan los burócratas de Bruselas. Dicho claramente, un intento de golpe de Estado orquestado por la UE y la OTAN.  Esto es, en Georgia, como el imperialismo lleva décadas haciendo por medio mundo, se trató de instrumentalizar a la población y violar sus leyes soberanas internas para dar un giro «europeista». 

También tenemos ahí, más recientemente, claro, lo que ha sucedido en Rumania, donde se anularon unas elecciones por supuesta injerencia rusa, con cero pruebas de tal cosa, mientras que se ha demostrado ya la injerencia del propio Macron en ese proceso. Pero el relato es el que es, y el que se lo salte puede ser tildado en este momento de cualquier cosa: antieuropeista, putinista, prorruso, fascista, totalitario y un largo etcera de adjetivos vacíos.

A colación, en febrero se publicó como la Unión Europea ha creado una comisión denominada «Escudo Europeo de la Democracia», presidida por la macronista Nathalie Loiseau, vinculada también a las fundaciones de Soros, vamos, todo muy neutra y alejado de intereses económicos de las élites. Los eurodiputados que van a trabajar en este nuevo órgano, se han propuesto revisar la legislación europea para evitar «injerencias extranjeras en los procesos electorales de los estados miembros», aludiendo de nuevo al, todo parece, falso relato que ha expuesto Bruselas sobre lo ocurrido en Rumania. Traduciendo, ya que todos somos ya adultos, la comisión referida se dedicará basicamente a controlar los procesos electorales, pasando por encima de la soberanía nacional de los estados y del derecho al voto de la ciudadanía para garantizar que salga lo que a la burocracia europeista le convenga. Esto es autoritarismo de libro y no deja de ser un modelo de democracia burguesa fascistizado. 

De hecho, va a resultar más que interesante seguir el trabajo de esta comisión especial a la hora de señalar los límites del fetiche democrático cuando estos chocan contra los intereses del capital y la agenda imperialista. Esperemos, especialmente, si tan preocupada está la comisión liderada por la señora Loiseau por la democracia, que no se ponga a investigar la política exterior de la propia UE y sus estados adscritos, pues casos como las relaciones con Israel o lo que está pasando en la nueva Siria islamofascista darían para muchas investigaciones… En fin, síntesis de que vivimos momentos especiales, en los que las oligarquías no necesitan ya taparse con caretas y poco a poco dejan en evidencia la realidad, esto es, la pura naturaleza autoritaria que tiene la dictadura del capital en su fase imperialista. 

La voladura del gaseoducto Nord Stream, que tanto periodistas como políticos no tardaron ni medio segundo en achacar a Rusia, es también un síntoma de proceso de fascistización. El hecho de repetir como loros un discurso del todo inverosimil, pero a su vez señalar de forma grosera a quien desafiara la narrativa oficial, no deja de ser una técnica de desinformación masiva muy típica de la comunicación fascista o seudofacista. Más si cabe, teniendo en cuenta todo lo que eso significó en términos económicos y sociales, con una Unión Europea que pasa a comprar el gas a los norteamericanos, aunque eso haga que su precio sea disparatado. Es decir, autoritarismo también es imponer unas condiciones de vida miserables y depauperantes para la gran mayoría trabajadora si eso sirve a los intereses geopolíticos de las élites. 

Y cómo no, hablar de cuestiones más simbólicas, pero no por ello menos evidentes a la hora de definir un proceso social de fascistización, por ejemplo el denominado «Día de Europa», 9 de mayo, que casualmente coincide con el soviético, ahora ruso,  «Día de la Victoria». La fecha se escogió, evidentemente desde que comenzó dicha celebración en 1985, con evidente intencionalidad. Pero en los últimos años el discurso ha ido mutando de forma orwelliana, llegando incluso a tapar e incluso negar la aportación soviética a la victoria frente al nazi-fascismo en la II Guerra Mundial. Un día que vendieron como la panacea de la reconciliación de los pueblos europeos y la paz, es cada año más instrumentalizado por la Comisión Europea para ser un evento lleno de propaganda rusófoba y también anticomunista. ¿Anticomunista hoy en día?, si, señores. En 2019, el Parlamento Europeo emitió resolución que equiparaba nazismo con comunismo y todos los años el «Día de Europa» es un altavoz de tamaña basura. Al fin y al cabo, parece que «el fantasma sigue recorriendo Europa». 

Todo esto que hemos visto, que son algunos ejemplos significativos evidencian muchos síntomas de un proceso de fascistización de la Unión Europea. El llamado «Alto Mando Europeo», casualmente expresión muy en boga últimamente, que coincide en cómo se denomina a la dirección de la OTAN, dirige una orquesta, los partidos capitalistas, a izquierda y derecha, adaptan un poco la música a cada público, pero lo fundamental y unitario no es cuestionado en ningún caso. Ciertamente, en este proceso es particularmente vergonzante el papel de los grandes medios de comunicación, que hace unos días llegaron en España a reproducir la narrativa del Gobierno de España, que acusaba a la mano rusa del descontento público generado entre la población por la crisis y gestión de la DANA en València. 

Si a toda esta deriva le sumamos un cuestión central y objetiva como la propia estructura interna del entramado de la Unión Europea, el escenario que nos viene parece bastante peliagudo. Y es que aunque la UE haya explotado hasta límites vergonzantes conceptos como libertad, representación, democracia, tolerancia y una buena retahila de buenas palabras, no deja de ser por su propio organigrama una institución profundamente autoritaria y nada permeable. 

El Parlamento Europeo es un gran espacio, donde van los representantes que se escogen por circunscripción única en cada estado miembro, pero que además de ser una suerte de «cementerio de elefantes», tiene muy pocas competencias reales, pues lo que sale del Europarlamento no es de obligado cumplimiento y pasa siempre el filtro de la Comisión Europea. Este último órgano, la CE, sí que hace y deshace a su antojo.

Casualmente, la Comisión Europea que encabeza la señora Von der Leyen no es votada por absolutamente nadie, pero los mandatos de la llamada «Alta Representación» si que son de obligado cumplimiento para los estados miembros. Por tanto, paradojicamente si analizamos un poco la estructura de la burocracia imperialista europea, pese a la chapa y pintura a la que se ve sometida continuamente, entra bastante en contradicción con el modelo tradicional inspirado en el orden liberal-democrático burgués. Es una institución de por sí con un funcionamiento y una estructura autoritaria, pero que además ahora abraza fuertemente una deriva autoritarista, en términos tácticos y estratégicos. Es decir, el funcionamiento y la estructura interna de la Comisión Europea es totalmente funcional en términos de poder a la hora de lanzar el proceso de fascistización del que estamos aquí hablando. 

A modo de conclusión.

Desde que comenzó el año 2025 han pasado muchas cosas que están impulsando numerosos cambios, la mayoría no parece que para bien. Como decía Lenin, «hay décadas en las que no pasa nada, y hay semanas en las que pasan décadas». La crisis a todos los niveles que está enfrentando el centro imperialista, cuyo uno de sus portavoces es la Unión Europea, fruto de los cambios de calado que se están dando en términos globales, parece estar replanteando a la burocracia de Bruselas su rol y su papel sobre el control social. 

Por tanto, no es de extrañar, desde la lógica de las grandes oligarquías europeas, que la UE haya iniciado un viaje de no retorno hacia una versión de sí misma más autoritaria, militarizada y despótica. Al fin y al cabo, hemos citado en este texto repetidas veces, los intereses materiales que hay detrás de la institución supranacional europea, y con la tendencia decreciente del capital a reproducirse de forma ampliada y frente a un mundo que antes parecía ser comparsa, pero que ahora parece intentando organizarse de una forma diferente y más autónoma respecto al centro imperialista, la vía dura parece encajar más en el presente contexto. 

Probablemente, durante los siguientes meses seguiremos viendo cosas surgidas desde la UE que nos resultarán un tanto novedosas y llamativas, pero la finalidad de todo proceso de fascistización no es otra que naturalizar un cambio de rumbo, aunque el colectivo o la institución A o B tengan una apariencia menos amable. Lo que está en juego para la Unión Europea es seguir manteniendo el control social y el poder, primero entre las poblaciones de los estados miembros y después seguir manteniendo el liderazgo del centro imperialista dentro de la arena geopolítica mundial. Por tanto, recurrir a la abierta fascistización evidencia dos cosas claramente: primero, que no hay principio, ley o «democracia» más importante que mantener el estado de las cosas y los intereses que hay detrás ese estado de las cosas. Segundo, claro, que todo lo que hay detrás del entramado burocrático europeista, todas las familias del gran capital europeo, obviamente, necesitan recurrir ya a nuevos escenarios, pues las cosas no les van como desearian. 

A los destacamentos proletarios les corresponde ahora ahondar en el estudio de esta tendencia histórica con todos sus medios, pues sólo mediante la crítica y autocrítica saldrá una síntesis que haga de palanca para un proceso que transforme nuestra realidad. Es fundamental que los comunistas, en sus distintos órganos, señalen la naturaleza ideológica y de clase de la Unión Europea – antes y ahora – y apliquen la dialéctica para ir analizando los distintos cambios y tendencia que se dan dentro de la burocracia capitalista de nuestro entorno. 

Nos enfrentamos a un proceso que, probablemente nos va a comenzar a lanzar soflamas totalitarias recubiertas de bonitas palabras y nos puede acabar llevando a una gran carniceria en pro de los intereses de nuestro enemigo de clase. Es vital seguir despiertos y analizar cada paso hacia adelante de la UE para así poder preparar mejor una gran dinámica de respuesta popular en los pueblos de Europa frente a su poder, su escalada belicista y la bancarrota del imperialismo como «proyecto civilizatorio». Frente a su ofensiva de la barbarie, nuestra independencia teórica y práctica y nuestra voluntad de lucha para quebrar todo el tablero e imponer nuestro propio proceso emancipatorio.

Fuente: https://uhp-asturies.blogspot.com/2025/05/la-fascistizacion-de-la-union-europea.html