Una noticia reciente: El Gobierno lleva a la Fiscalía los discursos de odio contra meteorólogos y divulgadores climáticos. Una vez más, vemos que la polarización y el negacionismo trabajan para ciertos intereses (destructivos).

Para corregir un error, lo primero es admitirlo. Reconozcamos que algunos de los pilares de nuestra sociedad están construidos sobre la violencia.

• El patriarcado se reconoce cuando vemos la agresividad contra las mujeres y los niños.
• El antropocentrismo —decía Marta Tafalla— nos ha llevado a que se pierdan especies a un ritmo insólito.
• El ecocidio es una forma de brutalidad contra toda la biosfera, humanos incluidos (especialmente mujeres, niños y personas pobres).
• El racismo —disfraz común de la aporofobia— necesita violencia sobre la que articularse.
• Los paraísos fiscales, el turismo depredador o los impuestos regresivos (el IVA, por ejemplo) son una forma legal de promover una desigualdad que salpica violencia contra los más pobres, a los que expulsa fuera de los márgenes para luego culparlos por buscarse la vida donde a las élites no les interesa.

Afirmar que la violencia es intrínseca al ser humano es negarse a comprender que detrás de cada misil, de cada bala y de cada puñetazo hay una mano gobernada por una mente humana. La violencia —como la paz— se puede enseñar, se puede aprender y también se puede desaprender.

La paz como camino

El camino de la no violencia (ahimsa) no es el de la resignación ni el de la indiferencia. Implicarse en la paz exige coherencia en los gestos cotidianos: en lo que consumimos, en lo que toleramos y en lo que legitimamos. Nuestro voto democrático y nuestras exigencias políticas influyen e importan, incluso aunque nuestra opción no consiga ni un escaño. Cada día es un reto para educar (y educarnos) en pacifismo, feminismo, ecoanimalismo, etc.

En este sentido, deberíamos rechazar productos o eventos que apoyen actos de violencia. Por ejemplo, productos procedentes de países que ejercen violencia desmedida (Israel, Rusia, Estados Unidos, Arabia Saudí, Marruecos…), pero también películas, publicidad o videojuegos, contenidos que normalizan la violencia. Por supuesto, la gran mayoría de adolescentes sabe distinguir entre disparar en un videojuego y disparar en la vida real, pero acostumbrarse a hacerlo —de jóvenes— en el mundo virtual, facilita dar el salto a hacerlo en el mundo real.

Lo saben bien los cazadores y los taurinos. Si no enseñas a los niños este tipo de agresividad, será más difícil que de mayores quieran disparar a un ciervo o disfrutar del sufrimiento de un toro sangrando. Una mente educada en la paz jamás disfrutará de la violencia. Lo que deja de parecernos aceptable termina dejando de practicarse.

Tiempos turbios como el petróleo

Corren tiempos extraños en los que un presidente de Estados Unidos insulta, promueve la rebelión, ataca, bombardea, justifica un genocidio, exige un aumento del gasto militar…, y acto seguido pide para sí mismo el Premio Nobel de la Paz. La contradicción ya no escandaliza: se ha normalizado. Resulta igualmente revelador que la ganadora del premio en 2025 —la venezolana María Corina Machado— quisiera compartirlo con Donald Trump por el mérito de haber secuestrado —mediante bombas y crueldad— al presidente de Venezuela. Por muy indigno presidente que fuera Nicolás Maduro, usar la violencia contra él jamás debería ser el argumento para merecer un premio pacifista.

Ante el petróleo robado, han surgido empresas-vampiro como Repsol, que se han arrodillado ante Trump para conseguir un trozo de la sangre venezolana. Repsol se hundiría en ventas y en bolsa, si la España de hoy fuera la misma que la España del «No a la guerra» contra Aznar (2003) o la España del 15-M (2011). ¿Quién quiere repostar en una empresa que roba a un país hermano?

España estalló contra la guerra de Irak en la que nos metió el presidente Aznar. ¿Qué protestas hay en Estados Unidos contra el robo de petróleo a otros países? ¿Qué protestas hay en Israel contra el genocidio de sus vecinos palestinos? Apenas las hay; en parte porque ha existido una educación comprensiva o que justifica cierta violencia.

Sumar gestos para la paz

No hace falta gritar en las calles. Basta con boicotear todo lo que provenga de empresas o países violentos o que se aprovechen de la violencia de otros. Cada gesto —también en redes sociales— suma o resta. No es lo mismo presumir de unos pendientes de oro que posar con una kufiya palestina. Consumir es más poderoso que votar.

La no violencia —especialmente hacia los animales— es un arma muy poderosa que, además, se contagia por vía oral. Hay mil ejemplos, desde Gandhi hasta casos más recientes, que muestran que la resistencia no violenta puede erosionar sistemas aparentemente inamovibles. La fuerza de la no violencia no reside en la pasividad, sino en su capacidad de deslegitimar la violencia sin reproducirla. Palestina ha encontrado más éxito y más apoyo internacional ejerciendo la no violencia que con atentados terroristas. La Flotilla de la Libertad es solo un ejemplo vivo que nace para frenar a una potencia violenta, para desacreditarla y para complicarle la existencia sin derramar nada de sangre.

Un buen punto para comenzar a construir una sociedad pacífica sería acercarnos al veganismo. Si conseguimos una sociedad sensible al sufrimiento de un pez o de una gamba, habremos caminado en paz más de la mitad del camino.

Sobre pacifismo:

• La TV pública española fomenta los toros y la caza.
• ¿Qué hay de malo en ser rico? Siete medidas para reducir la desigualdad.
• Dinero, Paz, la Bolsa, los Bancos, Decrecimiento, Consumismo… según Joan Melé.
• Hinduismo: Upanishad, Bhagavad Gîtâ, Yoga y Tantra, meditación, iluminación y mucho más.
• Cómo ser negacionista sin que se note demasiado: sobre el ecocidio y el genocidio de Israel.
• Libros sobre Economía/Política/Paz.

Una noticia reciente: El Gobierno lleva a la Fiscalía los discursos de odio contra meteorólogos y divulgadores climáticos. Una vez más, vemos que la polarización y el negacionismo trabajan para ciertos intereses (destructivos).

Para corregir un error, lo primero es admitirlo. Reconozcamos que algunos de los pilares de nuestra sociedad están construidos sobre la violencia.

• El patriarcado se reconoce cuando vemos la agresividad contra las mujeres y los niños.
• El antropocentrismo —decía Marta Tafalla— nos ha llevado a que se pierdan especies a un ritmo insólito.
• El ecocidio es una forma de brutalidad contra toda la biosfera, humanos incluidos (especialmente mujeres, niños y personas pobres).
• El racismo —disfraz común de la aporofobia— necesita violencia sobre la que articularse.
• Los paraísos fiscales, el turismo depredador o los impuestos regresivos (el IVA, por ejemplo) son una forma legal de promover una desigualdad que salpica violencia contra los más pobres, a los que expulsa fuera de los márgenes para luego culparlos por buscarse la vida donde a las élites no les interesa.

Afirmar que la violencia es intrínseca al ser humano es negarse a comprender que detrás de cada misil, de cada bala y de cada puñetazo hay una mano gobernada por una mente humana. La violencia —como la paz— se puede enseñar, se puede aprender y también se puede desaprender.

La paz como camino

El camino de la no violencia (ahimsa) no es el de la resignación ni el de la indiferencia. Implicarse en la paz exige coherencia en los gestos cotidianos: en lo que consumimos, en lo que toleramos y en lo que legitimamos. Nuestro voto democrático y nuestras exigencias políticas influyen e importan, incluso aunque nuestra opción no consiga ni un escaño. Cada día es un reto para educar (y educarnos) en pacifismo, feminismo, ecoanimalismo, etc.

En este sentido, deberíamos rechazar productos o eventos que apoyen actos de violencia. Por ejemplo, productos procedentes de países que ejercen violencia desmedida (Israel, Rusia, Estados Unidos, Arabia Saudí, Marruecos…), pero también películas, publicidad o videojuegos, contenidos que normalizan la violencia. Por supuesto, la gran mayoría de adolescentes sabe distinguir entre disparar en un videojuego y disparar en la vida real, pero acostumbrarse a hacerlo —de jóvenes— en el mundo virtual, facilita dar el salto a hacerlo en el mundo real.

Lo saben bien los cazadores y los taurinos. Si no enseñas a los niños este tipo de agresividad, será más difícil que de mayores quieran disparar a un ciervo o disfrutar del sufrimiento de un toro sangrando. Una mente educada en la paz jamás disfrutará de la violencia. Lo que deja de parecernos aceptable termina dejando de practicarse.

Tiempos turbios como el petróleo

Corren tiempos extraños en los que un presidente de Estados Unidos insulta, promueve la rebelión, ataca, bombardea, justifica un genocidio, exige un aumento del gasto militar…, y acto seguido pide para sí mismo el Premio Nobel de la Paz. La contradicción ya no escandaliza: se ha normalizado. Resulta igualmente revelador que la ganadora del premio en 2025 —la venezolana María Corina Machado— quisiera compartirlo con Donald Trump por el mérito de haber secuestrado —mediante bombas y crueldad— al presidente de Venezuela. Por muy indigno presidente que fuera Nicolás Maduro, usar la violencia contra él jamás debería ser el argumento para merecer un premio pacifista.

Ante el petróleo robado, han surgido empresas-vampiro como Repsol, que se han arrodillado ante Trump para conseguir un trozo de la sangre venezolana. Repsol se hundiría en ventas y en bolsa, si la España de hoy fuera la misma que la España del «No a la guerra» contra Aznar (2003) o la España del 15-M (2011). ¿Quién quiere repostar en una empresa que roba a un país hermano?

España estalló contra la guerra de Irak en la que nos metió el presidente Aznar. ¿Qué protestas hay en Estados Unidos contra el robo de petróleo a otros países? ¿Qué protestas hay en Israel contra el genocidio de sus vecinos palestinos? Apenas las hay; en parte porque ha existido una educación comprensiva o que justifica cierta violencia.

Sumar gestos para la paz

No hace falta gritar en las calles. Basta con boicotear todo lo que provenga de empresas o países violentos o que se aprovechen de la violencia de otros. Cada gesto —también en redes sociales— suma o resta. No es lo mismo presumir de unos pendientes de oro que posar con una kufiya palestina. Consumir es más poderoso que votar.

La no violencia —especialmente hacia los animales— es un arma muy poderosa que, además, se contagia por vía oral. Hay mil ejemplos, desde Gandhi hasta casos más recientes, que muestran que la resistencia no violenta puede erosionar sistemas aparentemente inamovibles. La fuerza de la no violencia no reside en la pasividad, sino en su capacidad de deslegitimar la violencia sin reproducirla. Palestina ha encontrado más éxito y más apoyo internacional ejerciendo la no violencia que con atentados terroristas. La Flotilla de la Libertad es solo un ejemplo vivo que nace para frenar a una potencia violenta, para desacreditarla y para complicarle la existencia sin derramar nada de sangre.

Un buen punto para comenzar a construir una sociedad pacífica sería acercarnos al veganismo. Si conseguimos una sociedad sensible al sufrimiento de un pez o de una gamba, habremos caminado en paz más de la mitad del camino.

Sobre pacifismo:

• La TV pública española fomenta los toros y la caza.
• ¿Qué hay de malo en ser rico? Siete medidas para reducir la desigualdad.
• Dinero, Paz, la Bolsa, los Bancos, Decrecimiento, Consumismo… según Joan Melé.
• Hinduismo: Upanishad, Bhagavad Gîtâ, Yoga y Tantra, meditación, iluminación y mucho más.
• Cómo ser negacionista sin que se note demasiado: sobre el ecocidio y el genocidio de Israel.
• Libros sobre Economía/Política/Paz.

Por @MLuisaToribio

La filtración por parte de Greenpeace de una parte de los papeles secretos del TTIP desmanteló de un plumazo el proceso de negociación del Tratado de Libre Comercio que Estados Unidos y la Unión Europea mantenían oculto a la ciudadanía.

La democracia, secuestrada

Más allá de las cuestiones técnicas, lo primero que llama la atención al sentarse delante de los papeles que Greenpeace ha puesto a nuestro alcance, son las frecuentes referencias a las consultas realizadas a la industria durante el proceso de negociación. “Estados Unidos ha expresado que tiene que consultar con su industria química”, por ejemplo.

Y mientras la industria química, la de los cosméticos, el sector agroindustrial, etc., marcaban la pauta de las negociaciones, al resto de la sociedad se nos mantenía al margen del desmantelamiento programado, no solo de nuestros derechos sino también de las bases de la democracia: la primera de ellas el derecho a la información, que nos capacita para ser protagonistas de la sociedad que construimos.

El Parlamento Europeo, anulado

Tuvimos que escuchar con sonrojo cómo parlamentarias y parlamentarios europeos sólo podían acceder a la documentación en un cuarto cerrado, sin un mísero papel en el que tomar notas y firmando previamente una cláusula de confidencialidad. Sentada en la “sala de lectura” preparada por Greenpeace en la Puerta del Sol madrileña, sentí que habíamos ganado: Democracia 10, oscurantismo 0.

La Justicia, privatizada

Al igual que otros tratados de libre comercio, el TTIP incluye un mecanismo privado de arbitraje para que las empresas transnacionales puedan demandar a los Estados si consideran que cualquiera de sus políticas o legislaciones afecta (o puede afectar en el futuro) a sus intereses.

Los tribunales privados son un negocio multimillonario dominado por un pequeño grupo de firmas. Por obra y gracia del libre mercado sus abogados mercantiles se convierten en “jueces” al margen de los Tribunales de Justicia. Sus honorarios pueden alcanzar los 1.000 dólares la hora. Los costes de estas demandas para los Estados son desorbitados.

El uso de estos tribunales privados se ha disparado en los últimos años, amparados por la proliferación de acuerdos de libre comercio en todo el mundo. Algunos ejemplos del uso que se está haciendo de ellos:

• La empresa francesa Veolia ha demandado a Egipto por incrementar el salario mínimo.
• TransCanada ha demandado a Estados Unidos por la decisión de la Administración Obama de paralizar la construcción del oleoducto Keystone XL.
• La estadounidense Lone Pine pide una compensación económica a Canadá porque el Estado de Quebec impuso una moratoria al fracking. La empresa no tenía ninguna explotación comercial, pero consideraba que la norma amenazaba sus posibles expectativas en el futuro.

Las administraciones locales, privadas de competencias

Ese tipo de demandas no afectan solo a los Estados. La simple decisión de un ayuntamiento de potenciar el consumo local o de prohibir un herbicida tóxico podría ser objeto de demanda por parte de una empresa. No es de extrañar que más de 1.800 municipios europeos, entre ellos Barcelona y Madrid, se hayan declarado libres de TTIP, mostrando su oposición a un Tratado que amenaza directamente sus competencias y su capacidad de prestar servicios públicos.

Lo que está en juego

El TTIP encierra el gran debate ideológico de nuestros días: quién marca las reglas del juego, las multinacionales o la sociedad. Cualquier norma en defensa del medio ambiente, la salud pública, la calidad de los alimentos, los derechos laborales, los servicios públicos… quedaría relegada a la categoría de “traba” al libre comercio.

El mundo lleva décadas caminando en esta dirección, pero la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea supondría, por el volumen de sus intercambios comerciales, el espaldarazo definitivo al dominio del mercado sobre todos los ámbitos de nuestras vidas.

Este Tratado lo vamos a parar

Mantente al día en la web de la campaña #NoalTTIP, difunde la información y participa en las iniciativas en marcha.

Por Mª Luisa Toribio, @MLuisaToribio,
Blog Un viaje hacia el activismo. Facebook. LinkedIn.

Te gustará:

• TTIP: el nuevo asalto de la globalización económica – Esta vez van a por todas, por M. Luisa Toribio.
• Web de la campaña anti-TTIP: www.noalttip.org
• Sólo la ciudadanía puede frenar la grave amenaza del TTIP.
• Paraísos fiscales: Acabemos con estos infiernos sociales.
• Regenerar la democracia está en nuestras manos: Encuentra tu espacio y PARTICIPA, por M. Luisa Toribio.
• Buenas Noticias: Éxitos Ecologistas en 2016.

Nota de Actualización: En Octubre 2012 la tasa Tobin fue aprobada por España y otros 10 países de Europa, pero el presidente de España, Mariano Rajoy, no quiere decir dónde irán esos fondos, mientras sanidad, educación, cooperación internacional, e investigación sufren los peores recortes de la historia (por lo que escribimos un artículo). Por ello, Intermón Oxfam pide que ese dinero vaya a quien más lo necesita, y ha creado una ciberacción que puedes firmar para pedirlo, y evitar que vaya a salvar bancos, por ejemplo. Te animamos a seguir leyendo lo siguiente.

El Nobel de Economía James Tobin propuso en 1971 un impuesto que podría resolver “parte” de esta crisis económica. La crisis económica no es producto sólo de la mala fortuna, o de mentes maquiavélicas, sino que es un fallo del propio sistema económico. El propio sistema está mal creado: El economista Georgescu-Roegen criticó las enseñanzas universitarias en Economía, y fundó las bases de la Bio-economía.

La tasa Tobin, tasa Robin Hood, ITF o TTF (Impuesto o Tasa a las Transacciones Financieras) es un impuesto sobre el flujo de capitales en el mundo, para que estas operaciones económicas paguen impuestos, como todo el mundo (todos pagamos impuestos cada vez que compramos algo).

En el mercado de Londres, por ejemplo, sólo el 6% de las operaciones no son especulativas. El restante 94% de las operaciones financieras tienen el objetivo exclusivo de ganar dinero sin aportar nada a la sociedad, haciendo subir los precios y aprovechándose de ello, perjudicando así al medio ambiente y a gran parte de la sociedad mundial. No estamos hablando de una nimiedad: La especulación financiera es 70 veces superior al PIB de todo el mundo. Si quieres ser parte de la solución puedes firmar esta petición al presidente Mariano Rajoy. Si tienes más curiosidad mira este vídeo y sigue leyendo:

La Tasa Tobin o ITF, solicitada por muchas ONGs como Intermón-Oxfam, no sólo sería un freno a la feroz especulación que genera crisis ambiental, económica y alimentaria,  sino que sería una fuente de ingresos estupenda para frenar la oleada de recortes en Europa: Sanidad, Educación, y proyectos de diversas ONGs podrían recibir de la Tasa Tobin unos 200.000 millones de euros sólo en Europa. No se trata de aprovecharse de los especuladores, sino de hacer que paguen impuestos con sus operaciones financieras, como los pagamos el resto de las personas.

Creemos que esta es otra solución más a la crisis, por la que será necesario pasar si queremos avanzar en el camino correcto. Además, ya cuenta con apoyo de muchos países, y de casi toda la ciudadanía.

Por nuestra parte, también hemos aportado otras SOLUCIONES: ecológicas (consumir localmente), económicas y laborales (gastar y trabajar menos), filosóficas (austeridad voluntaria y trabajo a tiempo parcial), demográficas (frenar la superpoblación), reducir el fraude fiscal (si los políticos quisieran), aprovechar bien los recursos, y hasta un cambio de paradigma en nuestra forma de prestar dinero con interés, amén de otras alternativas (eliminar paraísos fiscales, más democracia, pedir responsabilidad a las multinacionales…) y unas estupendas charlas de Joan Melé que merecen disfrutarse varias veces.

Así pues, un futuro sostenible y con justicia nos lleva a la Tasa Tobin, a un decrecimiento (voluntario o forzoso), y a un vivir sin tanta deuda externa, insostenible por naturaleza.

¿Estamos en crisis? Se usa la crisis económica como excusa para hacer recortes en lo que los políticos consideran menos rentable a sus intereses, pero no se atreven a hacer cambios sustanciales, como quitar el senado, reducir la jornada laboral, o avanzar hacia la democracia y la sostenibilidad real.

Por tanto, los políticos pretenden volver a la situación anterior a esta crisis, como si nada hubiera ocurrido. Y… eso es sencillamente imposible o, si se consigue, será para caer desde más alto. Esta crisis que sufrimos es una crisis de juguete, nada serio para los países ricos. Crisis es lo que llevan sufriendo los países del llamado tercer mundo desde hace años. Eso es una Crisis, de verdad: asfixiados por la deuda externa, moribundos por el trueque de comida por armas (véase el documental “La Pesadilla de Darwin“), explotados por el Coltán (mineral de nuestros portátiles y móviles, que provoca guerra en el Congo), por empresas del mundo rico que abusan en el mundo pobre, o por dictadores que interesan a grandes economías… más un larguísimo etcétera.

Nuestra crisis de juguete, si acaba, no será para volver a la situación anterior, sino a una situación más moderada (sin tanto boom inmobiliario, especulación y sin tanta bonanza económica basada en préstamos y dinero fácil e irreal). Pero ATENCIÓN: como no desviemos nuestro rumbo, entonces llegará la GRAN CRISIS (the BIG one), el colapso. Los abusos sociales (crisis de valores) y ambientales (otra crisis más) no son gratis y hay que pagarlos, en cómodos plazos, o bruscamente… y bruscamente no será plato de gusto para la inmensa mayoría de la superpoblación mundial (como les ocurrió a los pobres renos de la isla de San Mateo).

Solución: Trabajar para mejorar… Pedir menos préstamos a los bancos, y menos préstamos a la naturaleza. Gastar menos y tomar de la naturaleza lo que esta es capaz de reponer al mismo ritmo, más energías renovables con sus ventajas, y hasta comer menos carne (como dice el informe Planeta Vivo 2010), menos lácteos y menos huevos. O conseguimos ser “sostenibles” o algún día desearemos que vuelva esta crisis actual, la crisis de juguete.

Lee sobre crisis en:

• Nuestras soluciones a las crisis (que no se diga que no somos constructivos).
• Lecciones impartidas por el coronavirus de la COVID-19: El decrecimiento “ordenado” es posible.
• Enumeremos las consecuencias de la crisis climática (que es una crisis ambiental) y algunas soluciones.
• Libro “En la espiral de la energía” de R. Fernández y L. González (Volumen I, resumen).
• Encarecer la carne y el pescado, una medida más que necesaria.

Este principio de siglo debería ser conocido por su cambio de conciencia. Los trágicos atentados del  11-S (2001) hicieron surgir algunas esperanzas en conseguir un cambio de paradigma político, económico, social, y, en definitiva, humano. Sin embargo, parece no haber generado más que esas esperanzas, y más violencia de estado. Pero seamos optimistas. Puede que esas esperanzas, sean ESPERANZAS (con mayúsculas), y distintos grupos están trabajando desde la humildad, para conseguir una nueva conciencia local, que lleve al cambio global.

Esta nueva conciencia (que otros llaman nueva era) no es algo fijo y simple, sino más bien una maraña de ideologías —difusas a veces— que se entremezclan entre sí, y que no son nuevas en su mayoría. Navegando por estos mares encontramos temas de filosofías y religiones orientales (budismo, hinduismo, tantra, yoga…), cristianismo, filosofías grecolatinas (epicureísmo, estoicismo, cinismo…), además de otros temas paranormales o esotéricos (contactos con ovnis, con los guías espirituales, ángeles, el calendario maya y el 2012, los atlantes, niños indigo, la resonancia de Schumann, ondas alpha, la era de acuario, la ley de la atracción, la de la sincronicidad… y un larguísimo etcétera).

Aquí no pretendemos aclarar esos conceptos de la nueva conciencia, sino dar una visión más sobre lo que debería y podría ser esta nueva conciencia y, al menos, intentar que las ESPERANZAS a las que antes aludíamos crezcan y puedan hacerse una realidad global.

Esta visión de la nueva conciencia puede dividirse en algunos aspectos muy conectados entre sí, y todos referidos a la persona individual, pues como decía Krishnamurti, «el individuo es el mundo (…) y sin transformación del individuo no puede haber ninguna transformación radical del mundo»:

1. Ética Básica: Debe incluir la no violencia (aunque no se llegue a la ahimsa hindú), no mentir, no robar, y el desapego material que lleve a la generosidad. Como los cínicos de la Grecia antigua, no se trata de rechazar sistemáticamente los bienes materiales, sino de mantener una cierta indiferencia, que evite la avaricia y que nos haga aceptar las pérdidas cuando lleguen (todo llega). Se trata de ese desapego cristiano, o del Bhagavad Gita (obra cumbre de la espiritualidad hindú del siglo V a.C.). Los pecados capitales también sobran, pero como todo lo que nos hace sufrir, pueden verse como semillas de algo mejor.
2. Austeridad: Consumir más de lo necesario debe estar fuera de cualquier nueva conciencia, la cual debe ser, por esencia, sostenible. Esta austeridad se llevará poco a poco (cada uno a su ritmo) a todos los aspectos de la vida, incluyendo la alimentación. El reto es, como decía el filósofo estoico y emperador romano Marco Aurelio, renunciar hasta a la propia idea de renuncia (y por extensión, a uno mismo, aceptando la vida que ha de vivirse).
3. Espiritualidad: Aunque pueda, en un primer momento, parecer que no es imprescindible, al menos sí que es de gran ayuda. Puede ser un motor que nos mueva más deprisa a esta nueva conciencia. Cualquier espiritualidad es posible, siempre y cuando sea sincera y sentida, sin dogmatismos impuestos desde fuera.
   • Por ejemplo, el sentimiento tántrico de que todo es sagrado, o el de que todos somos Uno (puede que seamos Dios, como sostienen las Upanishads del siglo VII-VI a.C.), o el mismo sentimiento cristiano de amor universal, hace aflorar el necesario sentimiento de respeto del siguiente punto.
4. Respeto General, a lo Viviente, y TAMBIÉN a lo Material: Todo tiene su esencia y todo procede de la naturaleza.
   • Con este sentimiento, reciclar por ejemplo, será algo natural pues no es admisible despilfarrar recursos naturales, siempre valiosos (aunque sean baratos). Pero más allá de reciclar, se intentará ni siquiera contribuir a explotar la Madre Tierra más de lo necesario, y, por supuesto, darle las gracias por los bienes que nos dan la vida o nos la facilitan.
   • Una dieta básicamente vegetariana (si no totalmente) surgirá de forma natural, bien sea por la propia salud, por respeto a los animales, a nuestros semejantes hambrientos, o por conciencia de la contaminación que genera la producción de carne (véanse cuatro razones para ser vegetarianos, y los 12 problemas del consumo de carne).
   • Es básico el respeto a uno mismo, por lo que fumar y otras auto-agresiones similares desaparecerán naturalmente si se camina por esta senda.
5. Sosiego o Paz Interior: Es la ataraxia de los antiguos griegos, algo básico en un auténtico yogui, místico, o sabio. Esta tranquilidad se consigue de muchas maneras: Los religiosos dirán que rezando, o meditando, pero también basta con disfrutar con algo (lo ideal es disfrutar con todo). Cuando uno hace algo disfrutando cada instante, sobreviene esa paz interior y alegría que es contagiosa (ser feliz es fácil). La meditación oriental puede resultar muy útil, y aunque hay miles de técnicas, lo más simple es sencillamente sentarse y observar nuestra tranquila respiración con su movimiento abdominal. Observarnos es una clave de la filosofía oriental, pero de la cultura griega procede el “Conócete a ti mismo”, atribuido a Sócrates y que dicen que estaba inscrito en la puerta del templo de Apolo en Delfos. La importancia de esta introspección se debe a que nos invita a explorar nuestra realidad interior, donde se encuentra todo lo que necesitamos para poner fin a nuestro sufrimiento.
6. Búsqueda: Consiste en buscar la propia senda para simplemente «ser». Este es, quizás, el punto más importante y permite saltarse cualquier punto de los anteriores, pero haciéndolo con conciencia, y no movido por los hilos de la sociedad o de la comodidad. Esta búsqueda es algo más que la búsqueda del ecologismo y acaba cuando uno encuentre lo que busca, y entonces, se intuye una felicidad que nadie ni nada te puede arrebatar. Si no es la felicidad suprema, al menos debe ser la mayor que se puede conseguir en este mundo.
7. Amor: Por todo lo anterior este punto sobra, pero a la vez, no podía faltar, para sustituir a todo lo anterior. Se empieza amando a los más cercanos, puede que sólo a una persona, pero el camino que parece más sensato es llegar a amar a todos, y a todo. En otra entrada de este blog, puedes leer unas citas sobre el amor que apoyan esta conciencia.

Todo esto está dominado además por dos reglas simples que surgen del respeto y del compromiso: 1) No debe haber radicalismos, ni imposiciones, pero tampoco puede faltar ningún punto de los anteriores, y 2) Sin tibiezas: Tampoco hay que contentarse con «ser superficial» para calmar la conciencia. La decisión de seguir esta senda, o (no tan nueva) conciencia, es decisiva y, por supuesto, notaremos cambios en nosotros y los demás notarán esos cambios, que pueden ser graduales, por supuesto. La senda puede seguirse desde la soledad, o buscar un grupo en el que unir esfuerzos.

NOTA 1: La inmensa mayoría de las personas notamos que seguir estas pautas al 100% no es fácil, pero… ¿No sería fantástico que mucha gente se propusiera seguir esta senda con ataraxia, sin estrés? El mero propósito es un buen avance.

NOTA 2: Se admiten todo tipo de críticas (denuncias), hacia cualquier idea, o hecho. Lo que no se admite es la falta de autocrítica.

Algunos dicen que es muy fácil ser ecologista en los países ricos. No es cierto, pero Wangari Maathai demostró que se puede ser ecologista comprometida y mujer, en un país muy pobre, y donde la mujer aún no tenía plena igualdad. Seguro que para esta Mujer Árbol (Tree Woman) fue muy duro hablar del “cambio climático” en un país tan empobrecido y donde la corrupción la llevó varias veces a la cárcel.

Wangari Maathai (1940-2011) nació en Kenia, y murió ayer de un cáncer. Merece ser recordada por muchas cosas, como ser la primera mujer africana en recibir el premio Nobel, Nobel de la Paz 2004 “por su contribución al desarrollo sostenible, a la democracia y la paz”, más específicamente por promover la plantación de árboles en toda África. El Parque Uhuru de Nairobi se mantiene vivo gracias a que ella consiguió paralizar un complejo urbanístico. ¿Cuántos casos similares tenemos en nuestra España? ¿Acaso el caso de El Algarrobico, en pleno Parque Natural es único en España?

A pesar de su condición de mujer pudo estudiar en universidades estadounidenses y doctorarse en la Universidad de Nairobi. A partir de 1976 colaboró con el Consejo Nacional de Mujeres de Kenia, donde pudo desarrollar su idea de plantar árboles para mejorar el entorno y mejorar la calidad de vida. El Movimiento Cinturón Verde (Green Belt Movement) surge en 1977 y, desde entonces, se han plantado más de 40 millones de árboles en África (en granjas, escuelas, iglesias…), pero también ha servido de inspiración para plantar árboles por todo el mundo. También tiene el premio Goldman 1991 y multitud de otros premios y distinciones a nivel internacional. También fue parlamentaria de Kenia, y fundadora de un partido ecologista (en España no ha habido partidos ecologistas con éxito nacional, pero ahora tenemos a EQUO que parece una gran alternativa para muchos de los que estamos indignados con la política tradicional, insostenible).

Puedes leer sobre otros ecologistas egregios en este breve artículo, y ver este pequeño vídeo homenaje a algunos que han dado la vida por la Tierra, pero no olvides que también puedes plantar árboles: Aquí tienes una breve guía de cómo plantar árboles sin grandes conocimientos ni esfuerzos. Nos gustaría saber si algún lector de estas líneas va a plantar algún árbol en nombre de la Tree Woman del mundo, Wangari Maathai… Gracias y ánimo.

Volar ha sido un sueño del ser humano. Ahora lo podemos hacer a buen precio. Es barato (en dinero). Pero tiene, al menos, cuatro costes ocultos que pagamos todos (los que vuelan y los que no vuelan). El primer coste oculto es el de la contaminación, el segundo son las ayudas públicas, el tercero es la masificación turística y el cuarto coste oculto es la precariedad laboral.

1. Contaminación por correr y volar

Los viajes de bajo costo han multiplicado el número de vuelos y están convirtiendo a las compañías de bajo coste, como Ryanair o EasyJet, en las empresas más contaminantes, adelantando incluso a las empresas que queman carbón. Si viajar en avión contamina demasiado, aumentar el número de vuelos multiplica los efectos de la crisis climática. Sobre los efectos de los vuelos en avión recientemente hemos publicado un resumen con este vídeo breve.

2. Dinero de todos para las empresas que contaminan

Los aeropuertos que no son rentables reciben dinero público. También reciben dinero público las compañías aéreas. Ryanair ha recibido al menos 236 millones de dinero público (y se investiga si son ayudas ilegales). Es imposible saber cuánto dinero se destina a fomentar este tipo de vuelos, porque las ayudas las dan los gobiernos a todos los niveles (local, autonómico y estatal).

Se ha denunciado que las subvenciones a los vuelos desde Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla son un “chollo” para las aerolíneas, a costa de todos los españoles. La gente más rica es la que más se aprovecha de estos vuelos subvencionados, porque los ricos son los que más viajan. Se subvenciona hasta el 75% del precio, pero solo se benefician las aerolíneas y los que vuelan. ¿Y si ese dinero se destinara a sanidad, educación o crisis climática? ¿No sería más rentable y lo disfrutaría más gente?

También reciben subvenciones las empresas constructoras de aviones comerciales. El auténtico negocio de esas empresas está en los aviones militares (que paga el contribuyente, aunque no los quiera) y en las subvenciones directas (que también pagas tú, vueles o no) o indirectas (a través de contratos militares).

Por último, también se subvenciona el combustible de los aviones. La gasolina para los coches tiene muchos más impuestos. Un reciente estudio concluye que “las ayudas a la aviación son en parte responsables del rápido crecimiento de las emisiones de efecto invernadero del sector” que ha crecido a más del doble en los últimos años. Es una contradicción firmar acuerdos ambientales (como el Acuerdo de París) y subvencionar viajes en avión.

3. Turismo masivo e insostenible

El turismo y todo lo que implica (vuelos, regalos, recuerdos, aire acondicionado de los hoteles, gasolina…) es responsable de casi el 10% de las emisiones de gases de efecto invernadero, lo cual llega hasta el 80% en algunos países. Para un turismo responsable hay que cumplir ciertas normas, y entre las más básicas está la de NO viajar en avión.

El turismo genera empleo y riqueza. Sin embargo, si se hace a costa de destruir nuestro futuro y el de las siguientes generaciones, entonces eso NO es riqueza, aunque el maldito PIB diga lo contrario. Por otra parte, un turismo masivo es muy molesto para los ciudadanos y no es extraño que surja la turismofobia.

4. Si vuelas barato, abusas de los trabajadores

Los empleados low cost de las compañías de bajo coste son los modernos esclavos que se ocultan detrás de un viaje barato: sueldos precarios, horarios imposibles, medios y preparación insuficientes, lesiones laborales, trabajo temporal, derechos mínimos, amenazas… Todo eso y más es lo que se fomenta volando barato.

Las compañías de bajo coste recortan gastos absurdos, pero también gastos esenciales en una sociedad justa. Por supuesto, es responsabilidad del gobierno controlar esos abusos, pero cuando el gobierno no lo hace… ¿hasta dónde es responsabilidad de los que viajan barato y saben las consecuencias?

Conclusiones

Si queremos hacer cierto el lema que proclama que “el que contamina, paga”, tenemos que aumentar los precios de volar y de hacer turismo. Eso es algo que no gusta a nadie (a los ecologistas también les gusta hacer turismo), pero si queremos la sostenibilidad tenemos que actuar.

Dedicar dinero público o privado a sectores contaminantes como la aviación es insostenible desde el punto de vista ambiental. Mientras el sistema colapsa, algunos se están forrando a costa de todo(s) lo(s) demás. Una cosa es cierta: los viajeros de los vuelos low cost son felices en su ignorancia o en su indiferencia.

Más información:

• Viajar en avión contamina mogollón, aunque sea barato: ¿Cuánto es? (VIDEO).
• Turismo más responsable y sostenible.
• El Plan del Clima para Málaga, un desastre pintado de verde.
• ¿Es ecológico revitalizar pueblos despoblados o abandonados?
• Breve vídeo sobre la contaminación de los aviones:

«Gris que te quiero verde pretende ser un mapa para esquivar la crisis ecológica y el colapso de nuestra sociedad civilizada»

El objetivo del libro es tremendamente ambicioso (como el de Blogsostenible). Lo que está en juego no es (probablemente) el fin de la vida en la tierra, ni el de nuestra propia especie. Lo que podría perderse es lo que permite a nuestras sociedades avanzar. Nos hemos industrializado demasiado y ahora, avanzar significa decrecer. Tal vez, los que menos cambios notarán serán las sociedades menos industrializadas. Si no hacemos nada, los países ricos podrían perder no solo su hegemonía, sino también sus fronteras, sus derechos y su bienestar.

Este libro de Europa Ediciones (2023), con su lenguaje sencillo y directo podría ser parte de un punto de apoyo en el que hacer palanca para aumentar la fuerza en la dirección necesaria.

La epidemia del COVID y el calor del verano han sido pequeños avisos de lo que puede pasar cuando se toquetean a lo loco los controles planetarios. Podemos decidir seguir ignorando lo que dicen científicos y ecologistas. Es una opción, pero también podemos optar por tomar acciones contundentes, aunque ello suponga sacrificios (principalmente a los más acomodados, a los que menos esfuerzo les debiera suponer que, en muchos casos, son también los que más se niegan a perder sus abundantes privilegios). Esos millonarios deben aprender que su impacto ambiental es sencillamente intolerable y que reducir la desigualdad crea sociedades más seguras para ellos, más éticas y, por supuesto, más felices. La ecología y la solidaridad son partes irrenunciables de un camino hacia el mejor futuro posible.

En los 13 años de Blogsostenible se han publicado más de 750 entradas, casi todas ellas por el autor de este libro. Se ha intentado dar una visión resumida y razonada de los distintos temas que debieran preocupar a nuestra sociedad: energía, alimentación, transporte, crisis climática, consumo, economía, bienestar animal, personajes especiales, ecofilosofía, buenas noticias y buenas prácticas… y también libros resumidos que pueden propiciar el cambio que necesitamos hacer. De todo ese material, hemos seleccionado 152 artículos para este libro, 351 páginas en papel reciclado y a letra grande para que sea fácil de leer a cualquier edad. Además, el autor donará todos los beneficios por este libro a proyectos tanto ambientales como humanitarios.

Podrán reprocharnos muchas cosas, pero nosotros intentamos que el mensaje llegue claro y fundamentado, con la fuerza que tenemos y con la que nos prestáis todos nuestros lectores, simpatizantes, fans y curiosos. Gracias por seguirnos también por las redes.

Presentación del libro en Málaga:

• Fecha: Miércoles, 22 de noviembre de 2023, a las 18 horas.
• Lugar:  Salón de actos del centro Plaza Montaño, C/ Dos aceras, 23 (junto al vivero de Aulaga, Málaga).
• Organiza: Aulaga y Blogsostenible.

Otras lecturas de interés:

• Libro Relatos Ecoanimalistas, de J. Galindo (reseña).
• Libro Salvemos Nuestro Planeta, por J. Galindo (resumen).
• Libro “Ecoanimal: Una estética plurisensorial, ecologista y animalista” de Marta Tafalla (resumen).
• Libros resumidos sobre ecologismo, animalismo, globalización, economía, psicología…
• Otros libros del mismo autor y webs para conseguirlos.

Tras las buenas noticias del primer semestre de 2019, completamos el año con las buenas noticias de la segunda mitad de este año. Estamos seguros que a los lectores de este blog os van a encantar:

1. Hay países que dan pasos en la buena dirección:
   • Noruega ha prohibido los coches de gasolina y diésel a partir de 2025. Las restricciones hacen que ya no compense comprar un coche nuevo de ese tipo, ya que pronto no podremos acceder con ellos a muchos países o ciudades. Noruega también ha prohibido la deforestación de bosques.
   • Islandia replanta a toda prisa los bosques arrasados por los vikingos. El calentamiento global hace que allí los árboles crezcan más rápido. También reducirán en 40% sus emisiones de GEI para 2030, para lograr los compromisos de la COP21.

2. El Colegio de Biólogos declara que la caza no es sostenible y es un riesgo para la fauna: Si la caza fuera una actividad de conservación, ecologistas y biólogos la apoyarían sin reservas. En cambio, ambos colectivos tienen claro que la caza es contraria al bienestar de los animales y de los ecosistemas por múltiples motivos. El lobo, la codorniz y la tórtola son especies que requieren moratorias de caza para garantizar su conservación. Es otro punto en el que ecologistas y animalistas coinciden. La caza es contraria a la conservación, cosa que se demuestra porque en muchos cotos de caza tienen que liberar especies salvajes criadas artificialmente, debido a que apenas hay individuos a los que disparar.

3. Europa frena una sanción a España al paralizarse el silvestrismo, una modalidad de caza de pequeñas aves cantoras: Decenas de miles de pájaros de siete especies protegidas se cazaban anualmente en España. La Comisión aparca el procedimiento aunque mantiene la vigilancia, porque no se fía. El Parlamento andaluz quiere autorizar esta caza. Las aves se usan en concursos de canto. Es otro ejemplo del abuso del ser humano hacia los animales por una cuestión muy secundaria.

4. La Fiscalía clama contra la pasividad por la “intolerable” muerte de miles de aves en los tendidos eléctricos: El ministerio público acusa a las comunidades autónomas españolas de no expedientar a las compañías eléctricas y de impedir que los casos lleguen a los juzgados. Queda demostrado que las compañías eléctricas reciben trato de favor, pero se abre la puerta a que esto termine y con ello que muchas aves dejen de morir.

5. Buenas noticias para los animales: El trato que damos a los animales refleja nuestro amor a la naturaleza.
   • Victoria animalista en Almadén: Ese ayuntamiento iba a soltar conejos en la plaza de toros para que los perros los descuartizaran. La movilización de la ciudadanía ha conseguido que se paralice esa salvajada.
   • Cinco años después de ser declarada ‘persona no humana‘ por la justicia argentina, la orangutana Sandra viaja por fin hacia un santuario de simios. Los animales nunca fueron objetos, aunque aún haya humanos que los traten como si lo fueran. ¿Es ético montar a caballo?
   • Rechazo al museo de caza: Un rico cazador quería exponer sus cientos de animales abatidos y disecados, pero la oposición masiva lo ha impedido. La sociedad entiende que matar animales no es un acto para presumir.
   • Buenas noticias para los cetáceos:  Desde la libertad de algunas de las orcas y belugas de la famosa cárcel de ballenas rusa, a la prohibición de mantener cetáceos en cautividad en Canadá o a la prohibición de nadar con delfines en el mar en Nueva Zelanda, terminando con el santuario para delfines en Bali (Indonesia). España es el país de la Unión Europea con más cetáceos cautivos y muchos mueren cada año.
   • Comerciantes de Alemania renuncian a vender petardos y cohetes en Navidad para proteger a animales y al planeta (y también a ancianos, enfermos…): Cada vez más gente toma conciencia de los graves inconvenientes de la pirotecnia.
   • La cadena Ser cierra su programa de toros: Tras casi 50 años, se cierra otra ventana a las actividades que hacen sufrir a los animales.

6. El informe más demoledor contra la energía nuclear: ni es limpia ni económicamente viable. Recientes estudios confirman lo que los ecologistas llevan años diciendo. El informe concluye que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continúan operando solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada. “La energía nuclear nunca fue diseñada para la generación de electricidad comercial: estaba dirigida a las armas nucleares”.

7. España declara el estado de emergencia climática: A pesar del único voto en contra del partido Vox, la lista de declaraciones similares no para de crecer y ya son miles, desde países (como Irlanda, Canadá, Francia o Argentina) hasta instituciones de todo tipo (como universidades). La ciencia habla, pero aunque el cambio climático fuera mentira la realidad es tozuda y no hace falta ser científico para ver que nos estamos pasando de contaminación y destrozo medioambiental. Es obvio que los políticos de Vox saben que el cambio climático es real, pero lo niegan por intereses políticos/económicos que no van a revelar. ¿Su plan es seguir contaminando sin sentimientos de culpa?

8. Suspendida cautelarmente la recogida nocturna en olivares “superintensivos” para salvar miles de aves: Aunque la medida es temporal, esperamos que los estudios aclaren si debe hacerse definitiva. Las organizaciones ecologistas como SEO y WWF han mostrado su alegría ante esta medida.
   

10. Rusia ha protegido 300.000 hectáreas de bosque virgen en Dvinsky: El bosque primario de Dvinsky ocupaba más de 1.150.000 hectáreas en el año 2000. Ahora solo quedan 700.000. Es decir, la zona protegida no llega ni a la mitad de lo que queda. Hay que agradecer a Greenpeace y a WWF su contribución a este logro. La mejor forma de agradecerlo es hacerse socio de estas ONG.
    

11. La UE parece decidida a plantar cara a la obsolescencia programada: Acortar la vida de los aparatos para forzar a que los consumidores compren aparatos nuevos será controlado. Los aparatos deben tener piezas de recambio durante al menos 7 ó 10 años, según cada caso. Esta medida ahorra agua, CO2, materiales y mucha energía. La norma es mejorable pero es un primer paso para que la industria tome nota. Las averías “sospechosas” deben desaparecer, pues generan muchos residuos que aún no sabemos/queremos tratar adecuadamente. Se estima que alargando 1 año la vida de aparatos electrónicos se ahorran 4 millones de toneladas de CO2. Por ejemplo, muchas cafeteras se diseñan para que no se puedan abrir y así, averías que se repararían de forma cómoda y barata implican tirar el aparato. Recomendamos este breve documental.

12. Endesa se rinde ante las críticas y ante las renovables: Cerrará sus centrales de carbón, empezando por la de León (Compostilla) y la de Teruel (llamada Andorra). También ha solicitado cerrar la central de As Pontes (A Coruña) y la de Carboneras (Almería), la más contaminante de Andalucía. En esta última central quería quemar residuos de invernadero en sustitución del carbón. Quemar basura puede ser barato pero jamás será “ecológico”. Pensemos que solo ha solicitado el cierre de estas centrales, lo cual no implica que se vayan a cerrar. La presión en la calle y la pérdida de clientes a favor de empresas de renovables, está haciendo el cambio.
    

13. El TC confirma que la Red Natura 2000 no es urbanizable: El Tribunal Constitucional deja claro que la Ley del Suelo de Extremadura es inconstitucional. Por tanto, el complejo urbanístico Marina Isla Valdecañas es ilegal. Tras 12 años y 3 sentencias a favor de los ecologistas se debe restaurar lo dañado para dejarlo en su estado original. Queda claro que los poderes públicos no están respetando la legalidad y esperemos que no ocurra en este caso como el hotel Algarrobico de Almería.
    

14. Europa, el primer continente en declarar la “emergencia climática”:  El Parlamento Europeo lo tiene claro, aunque algunos partidos han votado en contra. Los únicos representantes españoles en votar en contra han sido los diputados de Vox. La declaración no implica acciones concretas pero empuja claramente a un cambio de modelo económico/energético, pese a quien pese.
    

15. Las familias veganas piden menús escolares libres de crueldad: Los nutricionistas y las organizaciones científicas lo tienen claro: «cualquier persona, de cualquier edad, puede llevar una dieta 100% vegetal». Las familias se están uniendo para pedir comprensión y una mayor sostenibilidad. Los niños veganos no quieren comer “animales muertos”. Por su parte, los padres tienen derecho a educar a sus hijos en la cultura del respeto a los animales. Cada vez es más frecuente encontrar gente vegana, vegetariana o flexitariana. ¿Sabes sus motivos?

16. Mejora la conservación de una decena de especies de la Lista Roja: Es una buena noticia aunque hay que indicar que, por otra parte, han empeorado 73 especies, por lo que el balance total es negativo.

17. Europa prohíbe el clorpirifós, el pesticida más usado en España: También se ha prohibido el metil clorpirifós. Ambos son pesticidas muy peligrosos y se han estado utilizando desde 1965, contaminando gravemente ríos, mares, comida…. como ya denunciamos en este medio.

18. Buenas prácticas:
    • Financiación ética O peto (web en gallego): Una entidad financiera de microcréditos a proyectos sociales, culturales y apoyando a gente en riesgo de exclusión.
    • Fabricar vaqueros con antiguos vaqueros Back to Eco (Barcelona): Reducir el consumo de materiales y de energía es el objetivo, pero lo más eficiente es usar la ropa hasta el final y evitar desechar ropa rápidamente.
    • Escuela de activismo económico: Educar en la economía social y solidaria es posible (y deseable).
    • Productos locales y ecológicos desde Mijas (Málaga): Pretenden mucho más que eso (recuperar semillas antiguas, biodiversidad, recuperar herramientas tradicionales, fomentar la economía local…).
    • Reacondicionar ordenadores viejos contra la obsolescencia programada (Bilbao): Una entidad sin ánimo de lucro que recogen los aparatos que les donan. También difunden el software libre.
    • Reparar y vender bicicletas (Zaragoza): Además del dar más vida a las bicicletas, esta cooperativa tiene mensajería en bicicleta, donación de bicicletas y tienda de ropa de segunda mano.

19. Argentina grava con un 30% el precio de los viajes al extranjero: Es una medida que favorece la economía nacional y el medioambiente. El impuesto del 30% se aplica a las compras en moneda extranjera, a los contaminantes viajes en avión internacionales y a la adquisición de divisas extranjeras.

Difundir las noticias ambientales (entre amigos, en las redes sociales…) tiene un gran impacto positivo. Si las noticias son buenas, el impacto es aún mayor. Gracias por difundir nuestros artículos.

Te gustará también:

1. Colección de buenas noticias ambientales: 2019 (semestre 1) y 2018 (parte 1 y parte 2).
2. Colección completa de nuestras buenas noticias ambientales.
3. Cinco cosas muy sencillas que están mejorando mucho el mundo: ¿Te unes?
4. Síguenos en las redes sociales (además de suscribirte a nuestro blog):

Twitter      Facebook      Instagram

Telegram       YouTube

Muertas. Así se van a quedar las abejas en Galicia

Los eucaliptos de Galicia están afectados por la plaga de un insecto llamado Gorgojo del Eucalipto. La Asociación Española de Fabricantes de Pasta, Papel e Cartón (presidida por el Consejero delegado de ENCE), con la colaboración de la Asociación Forestal de Galicia, la autorización de la Xunta de Galicia y algunos ayuntamientos, han puesto en marcha un plan para fumigarlos masivamente con un tóxico insecticida cuya venta estará prohibida en toda la Unión Europea en menos de 4 meses.

Este agresivo producto perjudica el medio ambiente y afecta en especial a las larvas de las abejas, poniendo en serio peligro su supervivencia. De hecho estas fumigaciones podrían suponer la extinción casi total de las abejas gallegas, ya en peligro de desaparición entre otros motivos por el continuo uso de pesticidas neurotóxicos.

La Asociación Galega de Apicultura ya ha dado la voz de alarma y ha solicitado la suspensión de las urgente fumigaciones interponiendo denuncia ante la Fiscalía de Medio Ambiente junto con otras organizaciones unidas en la Plataforma http://fumigacionsNON.org preocupada por la muerte de las abejas que producen la deliciosa miel gallega y otros productos y por la masiva contaminación inminente de las tierras y las aguas de Galicia. Más grave aún: las abejas son vitales para la fecundación de numerosas plantas, entre ellas aquellas de las que nos alimentamos los seres humanos. Su desaparición provocaría el colapso de la agricultura y la apicultura en Galicia, y condenaría a los gallegos a la dependencia alimentaria del exterior de manera indefinida.

Existen métodos mucho menos agresivos para acabar con el insecto que afecta a los eucaliptos, por eso es difícil entender por qué el empeño en usar este tóxico producto cuando existen otras alternativas. Algunos sospechan que tras este plan está el interés por vender un enorme stock del insecticida antes de que entre en vigor su prohibición. Además existe una Directiva europea que prohibe fumigar desde el aire cuando existen otros métodos.

Debemos movilizarnos para salvar las abejas y el resto del ecosistema gallego. Nos jugamos un equilibrio ecológico vital para nuestra supervivencia. Pídele a la Xunta y a la Asociación Española de Fabricantes de Pasta, Papel e Cartón que detengan inmediatamente estas fumigaciones.

Firma y comparte con tus amigos la petición pidiéndole a la Xunta y a ASPAPEL que detengan las fumigaciones >>

¡Ni una gota de este veneno sobre los montes gallegos!

[ACTUALIZACIÓN 20/04/2012] Se ha constituido una Plataforma contra las fumigaciones [ACTUALIZACIÓN 30/04/2012] Actualizamos el texto de la campaña y de la carta, que ahora también recibirán las autoridades de la Xunta que deben autorizar esta fumigación. Añadimos vídeo de TVE en Galicia.

Más información:

• Plataforma contra las fumigaciones, por un futuro sin pesticidas: http://fumigacionsNON.org/
• Comunicado del Concello de Melide promoviendo la fumigación: http://www.concellodemelide.org/actualidade/nova.php?id=839&lg=gal
• Comunicado con la posición de la Asociación Galega de Apicultura: http://www.apiculturagalega.org/modules.php?name=News&file=article&sid=277
• Sobre la prohibición del insecticida que se pretende utilizar: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:246:0013:0015:ES:PDFhttp://www.portalreach.info/noticias/el-comite-de-evaluacion-de-riesgos-cer-adopta-diez-dictamenes-cientificos/
• Ficha técnica del insecticida Flufenoxurón (Cascade): http://www.magrama.gob.es/agricultura/pags/fitos/registro/productos/pdf/19337.pdf
• ¿Apocalipsis de los Himenópteros? (Artículo de blogSOStenible con datos interesantes y, en los comentarios, un documental interesante: EL SILENCIO DE LAS ABEJAS).

Visto en: http://actuable.es/peticiones/salvemos-abejas-galicia-salvemos-nuestro-futuro

Variados estudios científicos han mostrado las bondades de conservar la Naturaleza. Es algo bastante evidente, cuya prioridad no debería necesitar justificación. Para que no haya dudas, se ha cuantificado lo que se gana cuando se respetan algunas especies o ecosistemas (en dinero, en empleos, etc.).

Por ejemplo, el informe Job lost at sea calculó que se podrían generar hasta 100.000 empleos recuperando los caladeros de pesca a su rendimiento máximo sostenible. La sobrepesca está dando mucho dinero a unos pocos, a costa de vaciar el mar y nuestro futuro colectivo (aparte del maltrato animal). El dinero se ingresa en forma de pescado y de subvenciones. La fecha de caducidad está a la vista.

Otro informe, Fish dependence, visualizó la enorme dependencia que Europa tiene de recursos pesqueros externos. Posiblemente España es el país que más depende del exterior. A pesar de esto, los barcos arrastreros europeos están destrozando —cada día y por todo el planeta— los fondos marinos (incluso costeando entre todos barcos de guerra, para defender intereses de empresas privadas).

Los legisladores suelen permitir cuotas de pesca por encima de las recomendaciones científicas; y lo argumentan falazmente por un puñado de empleos, sin tener en cuenta la objetividad de la ciencia (y sin importar, por cierto, que esa ciencia esté pagada con dinero público). Pareciera que no entienden algo tan elemental como que la degradación de los ecosistemas no beneficia al bien común.

En esa línea, la Fundación Marilles se esfuerza en divulgar los beneficios de un mar bien conservado, que permita actividades educativas, recreativas y científicas, además de turismo, calidad de vida, salud, etc. Por ejemplo, han calculado que la reserva de Cala Rajada (en Mallorca) genera beneficios diez veces superiores a lo que se invierte en su gestión. Con las reservas marinas, el sector pesquero siempre sale beneficiado.

Mal vamos si necesitamos argumentos económicos para proteger aquello que nos da la vida. Devaluamos la fauna y la flora asignándoles un valor económico, para que los ricos puedan satisfacer efímeros y absurdos placeres.

No son necesarias más investigaciones científicas para demostrar todo lo que dependemos de un medioambiente sano. Ahora bien, si nos gastamos dinero (público) en hacer estudios científicos, lo menos que debemos hacer es escuchar sus conclusiones, al menos cuando el consenso científico sea abrumador. Pero no. Los intereses económicos apuñalan la realidad con más convicción que la ciencia de verdad.

Sobre renaturalización y protección de territorios:

• Libro Filosofía ante la crisis ecológica, de Marta Tafalla (resumen).
• Vamos a plantar árboles. ¿O es mejor renaturalizar?
• Redefender el territorio: Defender lo que ya está defendido, porque los enemigos de la Naturaleza son poderosos.
• Protejamos como mínimo un 50% del planeta para evitar el colapso ambiental.
• Libro Ética del rewilding, de Cristian Moyano (resumen).
• EXAMEN: ¿Es tu ciudad sostenible?

«La armada española mata a un pirata somalí». Es una noticia que estremece a cualquiera con un mínimo de sensibilidad. Pero luego hay que preguntarse ¿por qué? ¿qué hace la armada española en el océano Índico? ¿estamos en guerra allí tan lejos? Para responder, no os perdáis el vídeo que hay más abajo (unos 20′ en dos partes), y este artículo sobre los otros piratas.

En resumen:España está sobrepescando en los mares de todo el mundo, y tiene la mayor flota en tonelaje de toda la UE. Nuestros barcos viajan miles de kilómetros para pescar en las costas y en aguas que debieran ser protegidas (reservas marinas), o bien explotadas por países con una crisis mayor que la nuestra (Somalia, por ejemplo… que ellos sí saben lo que es crisis).

El negocio de la PESCA, principalmente de atún, es tan lucrativo que “justifica” que se defienda incluso con nuestra armada y la de otros países: Es la llamada Operación Atalanta, en la que España paga con dinero público más de 6 millones de euros al mes, a lo que hay que sumar la mitad de la “seguridad privada” que llevan los pesqueros, que también se paga con dinero público. Y hasta modificaron las leyes para que esa seguridad pudiera llevar armas de guerra (estupenda noticia para la industria armamentística española).

Ante este despilfarro e injusticia, hay dos cosas muy evidentes:

1. Nuestros barcos no deberían estar pescando tan lejos, y encima en aguas que aunque sean internacionales deberían respetarse para países cercanos que tienen crisis alimentarias (ya lo dijo el economista De Jouvenel en 1976 en uno de sus libros que no me canso de recomendar).
2. Nuestros militares no deberían estar para defender intereses privados. Este es otro gasto extravante más, a incluir en la lista de despilfarros de nuestros sucesivos gobiernos.

Algunos datos extra:

1. La flota de bajura española supone el 80% de los barcos, con el 13% de las capturas y bajo impacto ambiental. Sin embargo, la flota de altura tiene un enorme impacto ambiental y sólo supone el 20% de los barcos, que se llevan el 87% de la pesca y, encima, recibe más ayudas. Recientemente, la pesca de arrastre, recibió enormes subvenciones por destrozar los fondos marinos. GreenPeace lo denunció resaltando que los subsidios europeos financian actividades pesqueras insostenibles.
2. Al menos el 77% de las poblaciones de peces están sobreexplotadas, y cada vez se demanda más pescado. El atún rojo y el bacalao, por ejemplo, están al borde de su extinción comercial (aquí tienes otros pescados que no deberíamos comer).
3. Sólo está protegido el 1% de los océanos, lo que conlleva una rápida pérdida de biodiversidad marina (únete a la petición de una red global de reservas marinas).
4. GreenPeace ya expuso varias propuestas para modificar la PPC y garantizar unos mares llenos de vida.
   1. Durante años, la basura nuclear de distintos países ricos de Europa se ha estado tirando al Índico, y el tsunami de 2004 llevó muchos barriles a las costas de Somalia. Nadie se ha responsabilizado de esa basura nuclear. Al menos España ya no tiene motivos para tirar allí nuestra basura nuclear, pues nuestro gobierno ha regalado (con dinero de todos) un ATC a la industria nuclear… lo cual no es buena inversión.

Pero lo más importante… no os perdáis este vídeo no apto para gente sensible:

NOTA FINAL: Evidentemente este artículo no debe entenderse como una defensa de ninguna actividad pirata.

La pesca de arrastre o de fondo (que es lo mismo) es una forma de capturar animales que viven cerca del suelo marino. La idea es arrastrar las redes por el fondo, atadas con unas puertas muy pesadas (de 800 a 1.500 kg). El barco, al avanzar, va arrancando todo lo que hay en el fondo, que se va colando en una red en forma de bolsa. Es como arar el fondo marino.

Arrancan corales, algas, plantas como la posidonia… y destrozan todo el ecosistema marino por donde faenan. El arrastre ha sido un arte de pesca muy criticado desde antaño. En España, al menos ha recibido críticas desde 1822. Las anclas de los barcos, incluyendo las embarcaciones de recreo, también rompen un trocito del fondo marino, pero cada arrastrero pueden llegar a destrozar varias hectáreas al día.

El PP de Feijóo es contrario a prohibir la pesca de arrastre con un argumento simplista (barbaridad ambiental nº 125 del PP). Dice que encarecerá la cesta de la compra. Pero no dice que son animales (más que productos) que ya son caros y que sus precios subirán aún más cuando los problemas de la sobrepesca apenas tengan solución.

Inicialmente, el Parlamento Europeo cerró en septiembre la pesca de arrastre en 16.000 km2 del Atlántico Noreste, frente a las costas de Irlanda, Francia, España y Portugal. Luego, ante protestas como las de PSOE y PP, se volvieron a desproteger las áreas de menos de 400 metros de profundidad. A pesar de ese fracaso, lo protegido es un pequeño pasito que beneficia a especies que la gente corriente ni conocemos. En esos cuatro países, la superficie marina protegida inicialmente representaba apenas el 2% de las áreas de menos de 800 metros de profundidad en las Zonas Económicas Exclusivas (que son zonas en aguas internacionales, pero con derechos de explotación propios para esos países). Las zonas de más de 800 metros de profundidad ya están protegidas frente a los arrastreros. El objetivo ha de ser prohibir la pesca de arrastre totalmente, a cualquier profundidad.

¿Por qué se debe prohibir la pesca de arrastre?

Destrozar el fondo marino, capturar todo y descartar la mayoría de los animales ya muertos, es motivo suficiente para prohibir este tipo de pesca en todos los mares. Si entramos un poco más en detalle, podemos enumerar las siguientes consecuencias de este arte:

1. Emisiones contaminantes: Provienen básicamente de dos fuentes.
   • Los motores de los barcos arrastreros son muy potentes para poder arrastrar las redes por el fondo. Por tanto, son también altamente contaminantes. España está en el puesto diez en emisiones de CO2 por la pesca de arrastre.
   • Por otra parte, la pesca de arrastre libera tanto carbono como los viajes aéreos. Arrastrar redes por el lecho marino perturba los sedimentos marinos, el mayor sumidero de carbono del mundo. Por eso, proteger el fondo del mar es tan importante como proteger los bosques. Véase este tuit.

2. Redes y otros aparejos de pesca se abandonan en el mar: Este es un problema muy grave, ocurra de forma voluntaria o involuntaria. Se calcula que el 46% del plástico del mar son redes de pesca. Recomendamos el documental Seaspiracy. En los arrastreros, es fácil que las redes se enganchen en rocas del fondo o se rompan esparciendo toneladas de peces muertos.
   

3. Maltrato animal: Los peces capturados sufren al ser aplastados en las redes contra piedras, corales u otros peces. Por otra parte, al vivir en el fondo marino están acostumbrados a gran presión. El ascenso rápido puede hacer que se les hinchen los ojos, que les explote la vejiga natatoria, o que sufran embolias y otros daños poco agradables.

4. Destrucción de ecosistemas marinos: La pesca de arrastre captura unas cuantas especies valiosas para la economía a costa de destrozar un tesoro para la ecología. El fondo del mar queda prácticamente arrasado, como si fuera un desierto. La recuperación del fondo marino destrozado por un arrastrero puede tardar décadas. Esta erosión es tan significativa que por su culpa se está modificando el relieve marino.

5. La pesca de arrastre no es selectiva: Los pesqueros devuelven al mar muchos animales muertos, llamados pesca accesoria. Los barcos pescan todo lo que entre por azar en la red. Así, peces sin interés comercial acaban gravemente heridos o muertos (y pueden llegar a ser el 90% de todo lo que se recoge). Esto tiene graves consecuencias, ya que esos peces que mueren son la comida de los peces que sí tienen interés comercial. Por eso, los peces que se capturan tienen cada vez menos peso, menos valor económico y son menos saludables, porque están peor alimentados.

6. Pérdida de biodiversidad: Todo lo anterior, unido a una sobrepesca excesiva, conlleva de forma evidente una disminución preocupante en las poblaciones de algunas especies, e incluso que haya especies en peligro de extinción. La pesca de arrastre también destruye la llamada meiofauna (pequeños animales que habitan entre los granos de arena y en los fangos), la cual está en la base de la cadena alimentaria.

7. La industria pesquera recibe fuertes subvenciones de dinero público (más que la caza y los toros): Este dinero extra les permite pescar cada vez más lejos y a mayor profundidad (donde se permita o se haga de forma pirata). El dinero para subvencionar la pesca debería dedicarse —exclusivamente— a la pesca artesanal de bajura.

8. La pesca de arrastre es la modalidad pesquera con mayor número de accidentes graves y mortales, según un informe del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT).

Ahora entenderás por qué Greenpeace en Reino Unido estuvo tirando grandes rocas al mar que entorpecieran el trabajo de estos buques criminales. Si los mares colapsan, incluso los que no coman pescado sufrirán las consecuencias. ¿Sabías que los corales trabajan para los humanos?

¿Qué pasaría con los pescadores?

Sin duda, es un problema al que hay que encontrar una alternativa razonable. Lo que no se puede es usar esos puestos de trabajo para justificar una actividad tan dañina. Cosas similares han pasado cuando se cerraron plantas de carbón o nucleares. Una posible salida sería pagar a esos pescadores por restaurar el mar. Por ejemplo, creando arrecifes, vigilando zonas protegidas o limpiando el mar de plásticos, redes y otras basuras. Poco dinero estaría mejor empleado, sumando el daño que dejan de hacer y el beneficio que harían.

¿Qué especies se pescan con arrastreros?

Para evitar daños ambientales, lo mejor es dejar de comer pescado o reducir mucho su consumo (porque las demás artes de pesca también tienen problemas importantes). No obstante, si solo quieres evitar la pesca de arrastre, debes mirar la etiqueta (que es obligatoria, al menos en España). Algunas de las especies que pueden ser capturadas por barcos arrastreros son rapes, salmonetes, fletan, fletan negro, gallo, gallineta, langostino, lenguado, platijas, mantas y rayas, distintos tipos de merluza y bacalao, congrios, camarones, langostinos, jibia, cigalas, gambas…

Si nada de lo anterior te ha convencido, hay un argumento más. Un grupo de expertos sentenció en 2012 que los animales no humanos, incluyendo mamíferos, aves, pulpos y otras muchas criaturas, poseen conciencia y sintiencia. Y afirmaron que es precisamente esa capacidad de sentir, la única característica necesaria para hacerles merecedores de consideración moral.

Más sobre la pesca:

• Boicot al atún en lata.
• La caza es mala; la pesca es peor.
• Fondos marinos destrozados por arrastreros y barcos de recreo.
• Encarecer la carne y el pescado, una medida más que necesaria.
• Libro La Civilización de la Potencia: De la Economía política a la Ecología política, de De Jouvenel (resumen).
• Libro Filosofía ante la crisis ecológica, de Marta Tafalla (resumen).

Greta Thunberg, la joven activista sueca contra el desastre climático, está removiendo la conciencia de mucha gente. Greta se niega a viajar en avión por ser un medio altamente contaminante. Por eso, su viaje a través de Europa en tren ha hecho florecer (ligeramente) el movimiento contra volar en aviones. En Suecia ha dado impulso a agencias de viajes que no usan los aviones, y hasta tienen un término específico para referirse a la vergüenza o culpabilidad por volar: flygskam (en inglés, flight shaming). Pero hay más: la madre de Greta Thunberg es cantante de ópera y ha sacrificado parte de su carrera por no volar y la orquesta más importante de Suecia vetará a todos los directores o artistas que lleguen al país en avión.

A algunos les parecen medidas exageradas pero no lo son, dada la alarma climática internacional. Los que viajan en avión, ante estos datos, suelen decir que, como todo, hay que usarlo sin abusar, pero ¿qué es abusar? En Alemania se está proponiendo que cada alemán pueda viajar solo 3 veces al año (pero se podría comprar el derecho a volar de los que no vuelen).

Cualquier viaje que se haga exclusivamente por placer es bastante discutible, pero luego tenemos otro tipo de viajes (por negocios, por estudios…). Muchos de esos viajes podrían evitarse usando mejor Internet: videoconferencias, trabajo online… Por ejemplo, cada vez tienen más éxito los congresos científicos sin que los ponentes tengan que viajar, pues sus presentaciones se mandan en vídeo y para las preguntas o debates se usan videollamadas.

¿Cuánto contamina cada kilómetro recorrido en avión?

La pregunta no es fácil de contestar pues depende de muchos factores (tipo de avión, peso, pasajeros, viento…), pero algunos estudios indican que un pasajero de avión emite 285 gr. de CO2 por kilómetro. En coche es aproximadamente la mitad (158); y en tren mucho menos (14). En bicicleta es cero y, además, mejoramos nuestra salud.

Si la cifra de las emisiones del avión no te parece escandalosa, piensa que en avión normalmente se viaja más lejos. Es decir, viajar en avión contamina el doble que en coche por kilómetro, pero los viajes en avión suelen ser mucho más largos que en coche. En un viaje en avión que sea diez veces más lejano que en coche, en realidad estamos contaminando veinte veces más. Para que tengamos una idea de la magnitud del problema, pensemos que para propulsar un avión con 150 personas durante un viaje de 3 horas hacen falta 6 toneladas de queroseno; es decir, hay que quemar 6.000 kilos de combustible (40 kilos por pasajero). ¿Puede nuestra atmósfera absorber tanta contaminación sin efectos negativos? Los científicos dicen que no.

La aviación emite más del 2% de CO2 del total a nivel global y ha aumentado sus emisiones un 21% en los últimos tres años. Es decir, los aviones contaminan más del doble que toda España. Téngase en cuenta también que solo viajan en avión una mínima parte de la población mundial.

Viajar en avión emite más CO2 por pasajero que ningún otro medio y encima tienen ventajas fiscales: los aviones no pagan ni IVA, ni impuestos al combustible y a menudo reciben subvenciones de dinero público (por ejemplo para que mantengan vuelos que no son rentables). Los aeropuertos no pagan el IBI, impuesto que pagamos todos los ciudadanos con bienes inmuebles. Por eso en toda Europa estamos pidiendo imponer una tasa al queroseno (firma aquí). Se podrían sustituir muchos vuelos de media distancia volviendo a poner en marcha los trenes nocturnos, que prácticamente han desaparecido.

También se ha propuesto que se prohíban los vuelos cuyo recorrido en tren es de tres horas o menos. Por ejemplo, el trayecto Madrid-Barcelona emite unos 70 kilos de CO2 más en avión que en tren AVE y solo dura 1:15 minutos menos en avión, sin tener en cuenta los tiempos de espera y los traslados de los aeropuertos a las ciudades. Los trenes de alta velocidad contaminan mucho más y tienen el problema de que atropellan a muchas aves, pero los aviones también matan muchas aves (2.200 impactos al año solo en España).

No solo el CO2 contamina

Los aviones contaminan también con su estrepitoso ruido y con emisiones de otros gases (óxido nítrico, dióxido de nitrógeno…). Se calcula que el impacto de la aviación es entre 2 y 4 veces mayor que el efecto aislado de sus emisiones de CO2.

Un reciente estudio indica que las estelas que dejan los aviones en el cielo (contrails) tienen un impacto sobre el clima mayor que los gases de efecto invernadero que emiten. Esas estelas son principalmente de hielo (son nubes tipo cirros) y dejan pasar el calor del sol, pero no lo dejan salir (es el llamado efecto invernadero que provoca la crisis climática). Pensemos que en algunas zonas el 10% del cielo está cubierto con estas nubes artificiales de los aviones.

Un único viaje de España a Estados Unidos genera aproximadamente las mismas emisiones que calentar una casa durante un año. Pero si tenemos en cuenta los otros tipos de contaminación, volar en avión es aún más perjudicial.

Hay alternativas

Si eres ecologista y coherente contigo mismo, viajar a lejanos países tiene difícil justificación. Pero, ¿de verdad “Tailandia” es tan maravillosa que viajando allí desaparecerán todos tus problemas? Sin duda alguna, NO.

Si viajas para aprender, también puedes aprender de otras formas (el Tao Te Ching decía que “el sabio conoce sin viajar”); si viajas para huir, tus problemas seguirán en el mismo sitio cuando regreses, porque el viaje que resuelve problemas es un viaje interior; si viajas para contarlo, practica el no contarlo; si viajas para desconectar, seguro que puedes desconectar sin destrozar el planeta. Produce cierta pena que cada vez más gente conoce “Tailandia” mejor que su propio país. Seas de donde seas, viajando en tren puedes encontrar maravillas que te encogerán el crazón.

Un clásico lema ecologista es que el que contamina paga, pero volar en avión contamina y no se paga por ello, sino que además se subvenciona. Como diría Eduardo Galeano, es otro ejemplo del mundo al revés.

No hace falta viajar lejos; lo que hace falta es viajar con conciencia.

Más información relacionada:

• Los actos individuales más ecológicos: Cada vez más gente decide no tener hijos y no viajar en avión.
• planefinder.net: Web para ver los aviones comerciales que están volando en cada momento en cada lugar del planeta.
• Disfruta el vídeo de este artículo:

MANIFIESTO POR UNOS BOSQUES VIVOS

Bajo el mantra de que la quema de «biomasa» a escala industrial es una fuente de energía renovable, las Administraciones se han lanzado a explotar nuestros bosques, alimentando una nueva burbuja, como siempre subvencionada con nuestros impuestos, que se suma a las anteriores (eólica, fotovoltaica, biogás, hidrógeno verde…). Donde quedan masas forestales, surgen proyectos de «biomasa» que lejos de nutrirse de las podas o los «residuos» como prometen, incineran bosques enteros.

• En un contexto de crisis ecológica y climática, con el incremento cada año de las emisiones de gases de efecto invernadero, los bosques autóctonos son absolutamente esenciales, tanto para capturar y fijar el carbono atmosférico como para mantener la diversidad biológica y preservar el suelo. Quemarlos es potenciar emisiones de gases que alientan el calentamiento global, lo que va en contra de los objetivos aprobados a nivel internacional. Asimismo, existe evidencia de que la combustión de madera produce más emisiones de gases de efecto invernadero que la quema de combustibles fósiles, como el carbón y libera muchos otros compuestos contaminantes.
• La combustión de biomasa no es «neutra en carbono». Cuando se quema masa forestal, se emite a la atmósfera inmediatamente el carbono almacenado durante decenas de años o incluso siglos. En cambio, cuando la madera se descompone en el suelo, solo una parte del carbono va a la atmósfera y de manera fraccionada, durante los años que dure la descomposición. La otra parte se incorpora al suelo como nutriente, reduciéndose considerablemente las emisiones de carbono.
• Los riesgos para la salud asociados con las emisiones de la quema de biomasa son bien conocidos. El factor ambiental que plantea el mayor riesgo para la salud es la exposición a partículas finas (PM2,5), que producen unas 238.000 muertes prematuras en la Unión Europea cada año. Estudios recientes demuestran que la exposición a las emisiones de biomasa puede ser más perjudicial incluso que las emisiones de las zonas urbanas.
• La propia Comisión Europea ha advertido que el uso de biomasa para producir energía y calor puede tener un impacto negativo significativo en la biodiversidad y los ecosistemas locales. Sin embargo, cada año la UE subvenciona con unos 24.000 millones de euros la quema de biomasa, dinero de nuestros impuestos que debería de dedicarse en primer lugar a evitar el despilfarro de energía y a promover la eficiencia energética antes que a incinerar bosques para generar calor, electricidad o combustibles sintéticos (proceso Fischer-Tropsch).
• Las centrales térmicas de carbón se han ido cerrando por sus emisiones. Sustituirlas por incineradoras de biomasa no es la solución ya que pone en riesgo el futuro de nuestros bosques autóctonos al ser talados y quemados en parte o en su totalidad. En uno de los peores escenarios, los bosques son reemplazados por monocultivos de especies arbóreas de crecimiento rápido. Estos monocultivos reducen considerablemente la biodiversidad y se convierten en emisores netos de carbono, como ya ha ocurrido en los países nórdicos y Alemania, pioneros en poner en marcha «centrales de calor».
• La pérdida de diversidad biológica asociada a esta destrucción y reemplazamiento de los bosques o de sus componentes reduce la capacidad natural de descontaminación de los suelos forestales, la resiliencia de los bosques a las plagas, su capacidad para retener suelo y evitar exceso de escorrentía, y modifica las condiciones microclimáticas de la vegetación que pueden amortiguar parcialmente, entre otros, los efectos de los incendios.
• Es cierto que necesitamos energía para el metabolismo de nuestra sociedad y que la biomasa se ha utilizado históricamente, el problema es la escala. En un contexto de reducción de la disponibilidad energética, habrá que decidir cuanta energía necesitamos y para qué, poniendo en primer lugar el mantenimiento de las necesidades básicas de nuestra sociedad y renunciando a aquellos consumos energéticos innecesarios, nocivos o contraproducentes. Todo ello sin renunciar a los beneficios irremplazables derivados de conservar nuestros bosques vivos.

Firma el manifiesto en:

https://forms.komun.org/stop-centrales-biomasa-salvemos-nuestros-bosques

Arba León Bierzo

Por otro paradigma social y ecológico

El deterioro y actual desastre socioambiental en el que estamos inmersxs y que se demuestra cada vez más profundo, tiene su origen desde los primeros tiempos de desarrollo del sistema de relaciones sociales capitalista. El planeta es desde aquí considerado como una gran cantera mercantilizable desde donde extraer materias primas de manera infinita para su posterior industrialización, sin importar las consecuencias y efectos nocivos que esto pueda tener – y ya tenemos – para naturaleza, territorios, cuerpos y comunidades.

Nos encontramos en un contexto de crisis social y ecológica profunda. El desarrollo del sistema capitalista ha llegado a un punto límite, serruchando la rama sobre la que se posa y tendiendo sólo a patear el problema hacia adelante.

La agudización del cambio climático, el agotamiento de las fuentes energéticas, la contaminación generalizada, las enfermedades, destierros compulsivos y la pérdida de biodiversidaf producto de la extinción de los monocultivos transgenicos, etc; sumado al aumento de la pobreza, de la desigualdad y la precariedad social a nivel global, tienen el mismo telón de fondo de un proceso que no puede ser detenido ni reorientado desde la lógica del mismo sistema.
Por lo tanto, plantearse una vida digna, sostenible y armónica – humana y ecologicamente – un Buen Vivir, implica luchar abiertamente y de manera relacional contra la lógica capitalista y los estados que la sustentan.

Se hace imprescindible, asimismo, la construcción de otro tipo de relaciones sociales y ecológicas que se planteen la superación del paradigma de dominio, saqueo y muerte en el que vivimos, constituyendo otras formas de vivir, desde la propia sociedad autoorganizada desde abajo.

Ig: @fobautonoma

Fb: Fob Autónoma 

A propósito de la entrada anterior de este blog, llama la atención la afirmación de Raimundo Real Giménez (Catedrático de Zoología de la Universidad de Málaga), en la revista Uciencia 5 (Nov. 2010), que dice que “una especie será más susceptible de ser conservada si tiene alguna importancia para los seres humanos». Hay ejemplos que demuestran que eso no es tan cierto como nos gustaría (los quaggas de sudáfrica se cazaron por su carne y su piel… hasta su extinción, casi lo mismo ocurrió con el búfalo americano, y algo similar está pasando hoy con el atún rojo…).

Más sorprendente aún resulta un artículo posterior de la misma revista, en el que el Dr. José Luís Torres Chacón (Director del Dpto. de Teoría e Historia Económica de la Universidad de Málaga) analiza la “economía sostenible“. Es muy complicado de entender que afirme, literalmente que «cualquier economía es sostenible», basándose en la ley de la oferta y la demanda. No es sostenible lo que no puede perdurar indefinidamente en el mismo estado, y muchos economistas prestigiosos (como B. De Jouvenel, Georgescu-Roegen, o Herman Daly) han demostrado que nuestro sistema económico no es sostenible (demostrado de forma simple con la paradoja del hámster imposible). El mismo Georgescu-Roegen criticó muy duramente la pésima formación sobre ecología-biología que se imparte en las titulaciones de Economía, llegando a afirmar que: «La economía debe ser una rama de la biología (…). Somos una de las especies biológicas de este planeta, y como tal estamos sometidos a todas las leyes que gobiernan la existencia de la vida terrestre».

Más adelante el Dr. Torres parece bromear al afirmar que el petróleo no llegará a agotarse nunca pues la dificultad de su extracción motivará la sustitución por otro tipo de energía. Resulta más que evidente que el petróleo no se agotará hasta su última gota. Lo que no es evidente es que se pueda sustituir alegremente «por otro tipo de energía». Es muy posible que no exista ninguna forma de energía capaz de sustituir al petróleo en igualdad de condiciones y respetando el mismo ritmo de consumo y tipo de vida. Confiar en la ciencia ciegamente es demasiado peligroso. Ya en 1992, un comunicado conjunto de las Academias de Ciencias de Estados Unidos de América e Inglaterra afirmaba que: «Ya no se puede confiar en los avances de la ciencia para paliar el deterioro ambiental y la pobreza».

El Dr. Torres resalta dos elementos clave para la sostenibilidad: El aumento de los recursos naturales utilizados, y el aumento de la población mundial. Respecto al primer punto llega a afirmar que «las necesidades humanas son ilimitadas [y] pueden ir satisfaciéndose cada vez en mayor medida gracias al desarrollo de tecnologías más avanzadas». Y por si queda alguna duda, lo aclara: «Mientras el progreso tecnológico sea lo suficientemente elevado, es perfectamente posible satisfacer mayores deseos». Pero esa afirmación es tan cierta como decir que se puede viajar a la Luna en 3 segundos si el progreso tecnológico es lo suficientemente elevado. Si ponemos los pies en la Tierra, nos damos cuenta de que hoy día no están satisfechas ni las necesidades más básicas de gran parte de la población mundial, y no necesitamos tecnologías mejores, sino mentes lúcidas que reconozcan el problema donde está.

Para terminar, el propio Torres derrumba el mito del progreso tecnológico porque la población humana crece desmesuradamente. Pero aunque la población fuera “estable” sería imposible que el progreso tecnológico hiciera frente a consumos exponenciales de energía y materiales. Es sencillamente imposible, hoy en día. Puede que algún día la tecnología nos sorprenda y podamos todos los humanos consumir desmesuradamente, pero eso es tan exageradamente difícil que, mientras, no debemos confiar demasiado en la inexistente tecnología futura.

Traemos hoy un interesante documental grabado vía satélite de una televisión marciana. Nos habla del “Homo Consumus“, una especie con muchas similitudes a la que la ciencia en la Tierra etiquetó como “Homo oeconomicus” (y que fue criticado por muchos científicos). La evolución de esta especie no es opcional, sino que según el eminente científico marciano, la evolución es obligatoria si esos seres desean continuar viviendo. Resalta en dicha evolución el cambio a una alimentación sana (como ya dijera Riechmann entre muchos otros), pero en realidad puede que todo eso no sirva de nada… ¿o sí?

El Ultimátum Evolutivo: