• Con motivo del brote de peste porcina africana (PPA), aparecida en Cataluña, que ha generado una gran alarma en el sector directamente afectado  y en el conjunto de la opinión pública,  Ecologistas en Acción  de Andalucía quiere expresar públicamente que el riesgo de peste porcina en Andalucía es directamente proporcional a la pésima gestión cinegética y del hábitat realizada en los últimos 20 años, favoreciendo el aumento de las densidades de algunas especies, entre  ellas el jabalí, especie silvestre y cinegética, reservorio de varias enfermedades transmisibles por contacto, como ocurre con el caso de la peste porcina (PPA).

Las poblaciones de jabalí (Sus scrofa) han aumentado extraordinariamente en el conjunto de Andalucía. En casos concretos se puede hablar de superpoblaciones y existen problemas de hibridación con cerdo doméstico en  el entorno de Doñana y en diversas zonas de las provincias de Cádiz y Málaga. También hay problemas localizados de contacto entre las poblaciones de jabalíes y explotaciones de cerdos domésticos en extensivo en casi toda la sierra de la provincia de Huelva, y gran parte de las de Sevilla y Córdoba, es decir, en una parte importante del conjunto de Andalucía.

El aumento de las poblaciones viene ocurriendo en los últimos 25 años y eso que en los Planes Técnicos de Caza (PTC) no existen cupos ni limitaciones para la captura de ejemplares en los cotos de caza mayor y en los de menor con mayor. A pesar de todo, la gestión de la especie cinegética por parte de los cazadores no está dando resultados porque las poblaciones de la especie  siguen en altas densidades, tanto en los cotos de caza mayor (donde se caza y controla), en los cotos de caza menor con secundario de mayor y en los cotos exclusivamente de menor.

Los cazadores, con su irresponsable gestión y la ausencia de control por parte de la Junta de Andalucía, se han dedicado a cebar (alimentación suplementaria) a los jabalíes para cazarlos, fundamentalmente mediante la modalidad de aguardo, buscando solo el trofeo, repoblando fincas con jabalíes y promoviendo altas densidades en los cotos de caza para aumentar los beneficios económicos.

Para Ecologistas en Acción es el momento de replantearse la política cinegética en Andalucía, que viene demostrando año tras año su rotundo fracaso. La eliminación de depredadores -los lobos se extinguieron en Andalucía hace tan sólo 10 años- y el convertir las especies silvestres de caza mayor en una ganadería a la que se alimenta y encierra en corrales, ha provocado estos desequilibrios poblacionales y los daños y riesgos que conllevan.

También es el momento de exigir a los cazadores una gestión responsable y sostenible, y que no se limiten a aprovechar esta emergencia sanitaria para cazar a miles de jabalíes, porque el problema se reproducirá en el futuro.

Si no se modifica la política cinegética de Andalucía, basada sólo en la rentabilidad económica de los propietarios de cotos de caza mayor, mucho nos tememos que no bajaran las densidades. Los problemas se enquistaran  en varias direcciones y afectará a especies silvestres asociadas a los espacios abiertos o esteparios, entre otras derivadas de notable impacto ambiental.

Hay que prohibir radicalmente la alimentación suplementaria y los cercones de jabalís (una superficie con malla donde entran y se mantienen ejemplares con alimento para luego cazarlos en una batida), o bien para las “sueltas” para cazarlos en unos meses. A esto está jugando irresponsablemente el sector cinegético con la cooperación necesaria de la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía.

Ecologistas en Acción propone medidas que se deberían de implementar  de forma inmediata relacionadas con la conservación de la biodiversidad y la actividad cinegética:

• Prohibición total de los movimientos y desplazamientos de jabalíes para sueltas para posteriormente, ser cazados.
• Prohibición de todo tipo de cercas para el confinamiento y alimentación de jabalíes.
• Prohibición de los aguardos (se ha demostrado su ineficacia para bajar densidades), incluida como modalidad en la
• Resolución de Emergencia Cinegética que viene aprobando ineficazmente la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente desde el 2014.
• Aumento de las capturas en terrenos no cinegéticos. En este sentido los ayuntamientos andaluces tienen mucho que decir y hacer.
• Los cazadores, en la actualidad, deben de ser parte de la solución y no el problema (como viene siendo hasta ahora), bajando las densidades de la especie y aumentando las capturas de verdad, y no buscando sólo el trofeo.
• Aumento de las capturas en vivo para el posterior sacrificio de los ejemplares capturados, una de las de control más eficaces y rápidas.
• Realizar seguimiento exhaustivo de la especie por todos los medios posibles al alcance de la Junta de Andalucía (Medio Ambiente, Agricultura de la Junta de Andalucía, Diputaciones y Ayuntamientos convenientemente coordinados).

Por otra parte, instamos a la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente a iniciar de forma urgente, con el asesoramiento de la UICN, un Plan de Viabilidad y de Reintroducción del Lobo en nuestra comunidad autónoma. Está demostrado que el lobo es el principal depredador de los jabalíes, y que con su presencia bajan bruscamente las poblaciones de estos.

La entrada El potencial riesgo de llegada de la peste porcina a nuestra comunidad, está relacionado con la pésima gestión cinegética aparece primero en Ecologistas en Acción.

• El Servicio de Caza de la Delegación Territorial de Sostenibilidad y Medio Ambiente de Córdoba no dispone del personal técnico suficiente para revisar los Planes Técnicos de Caza (PTC), y, menos aún, supervisa sobre el terreno la localización, conforme a la norma vigente, de las armadas de cazadores participantes en las batidas y monterías que se organizan cada temporada en los terrenos cinegéticos de la Sierra de Córdoba. Eso supone un grave riesgo para el resto de usuarios, que se cuentan por cientos, cada fin de semana.

La normativa en materia cinegética en Andalucía define las ZONAS DE SEGURIDAD “como aquellas donde deben adoptarse medidas precautorias especiales, con el objeto de garantizar la integridad física y la esfera de libertad de las personas y sus bienes, quedando prohibido con carácter general el uso de armas de fuego así como el disparo en dirección a las mismas siempre que el cazador no se encuentre separado de ellas por una distancia mayor de la que alcance el proyectil o que la configuración del terreno sea de tal manera que resulte imposible batir la zona de seguridad y establece los lugares, terrenos o circunstancias que deben considerarse como zonas de seguridad dentro de un terreno cinegético”.

Para ampliar el margen de seguridad de la mayoría de los usuarios del medio natural, muy superior al número de aficionados a la caza, la Junta de Andalucía aprobó en el 2024, la Resolución de 29 de mayo de 2024, de la Dirección General de Política Forestal y Biodiversidad, por la que se declaran como zonas de seguridad a todos los equipamientos de uso público ofertados por la Consejería de Sostenibilidad, Medio Ambiente y Economía Azul en la Comunidad Autónoma de Andalucía. En la citada normativa, las ZONAS DE SEGURIDAD se amplian a 250 metros en todas direcciones en determinados supuestos, incluyendo las zonas recreativas como el Parque Periurbano de Los Villares, espacio natural de titularidad pública incluido en la RENPA (Red de Espacios Naturales Protegidas de Andalucía).

Sin embargo, el incumplimiento y la falta de control por parte de la Delegación Territorial de Sostenibilidad y Medio Ambiente, debido a la falta de personal técnico y de Agentes de Medio Ambiente, en particular los fines de semana, hace literalmente imposible el cumplimiento de lo regulado, y, por tanto, se eleva exponencialmente el riesgo de accidentes debido a la presencia de cazadores situadas en lugares prohibidos por la normativa anteriormente mencionada (desgraciadamente, demasiado habitual). Simultáneamente, senderistas, aficionados al ciclismo o a los paseos contemplativos, educadores ambientales, recolectores de setas y espárragos, ecoturistas, paseantes a caballo, runners, aficionados a la fotografía de naturaleza, observadores de aves y muchos otros, transitan y deambulan, por los parajes y rincones de la Sierra de Cordoba para practicar sus aficiones, utilizando para ello, con frecuencia, las vías pecuarias y caminos rurales, sin ser conscientes que se pueden estar jugando la vida literalmente.

A esta asociación ambientalista le preocupa especialmente las batidas que se van a celebrar en las próximas fechas, algunas durante el periodo de las vacaciones navideñas, en las fincas limítrofes con el Parque Periurbano de Los Villares, en las que se deben de contemplar todas las medidas preventivas aludidas y que a bien seguro, más de un organizador u orgánica cinegética,no las tendra en cuenta.

Ecologistas en Acción de Córdoba reclama a la Delegación Territorial de Sostenibilidad y Medio Ambiente el cumplimiento de su propia normativa, es decir, la supervisión, tanto en el documento de gestión (PTC) como sobre el terreno cinegético, la delimitación de las zonas de seguridad en cada una de los acotados, en particular, en las fincas linderas con el Parque Periurbano de Los Villares (ENP). Esta en juego la vida de las ciudadanos/as que cada fin de semana ejercemos libremente un derecho reconocido en la Constitución (artículos 19 y 45).

La entrada La actividad cinegética no controlada, un riesgo para los usuarios de la Sierra de Córdoba aparece primero en Ecologistas en Acción.

Se encuentra a información pública el Plan General de Caza para la temporada 26/27. Se trata de la orden anual del Consejero competente en materia de caza, que regula los aspectos variables en cada temporada (especies cinegéticas, periodos de caza, métodos autorizados…). El Gobierno de Aragón ha incluido en esta norma la prohibición de paso a cualquier persona ajena a las batidas de caza, por las zonas donde éstas se desarrollan.

En la práctica el Gobierno de Aragón permite que particulares decidan, en base a sus intereses personales de ocio, los lugares por donde el resto del conjunto de la ciudadanía puede transitar en cada momento. Incluyendo caminos públicos y vías pecuarias por donde se ha estado transitando libremente durante siglos. Además de accesos a elementos de nuestro patrimonio cultural y histórico, por no hablar del natural, que desde las administraciones públicas lanzan campañas para su visita.

Aunque hay que seguir avanzando en materia de seguridad en la actividad cinegética no hay datos durante los últimos años que justifiquen una medida de tal calado que afecta y repercute en el conjunto de las personas no cazadoras. Si realmente existieran datos alarmantes, siguiendo la lógica de la medida propuesta, sería más normal prohibir las batidas de caza, pues la mayoría de accidentes por disparo se producen entre los propios cazadores.

Las nuevas medidas de seguridad que se quieran incorporar no debe ir encaminadas a recortar derechos ciudadanos. Por el contrario, como la propia Ley de Caza de Aragón establece, deben ir dirigidas al cumplimiento por los practicantes de la propia actividad cinegética y al control de ésta actividad. La ampliación de las zonas y distancia de seguridad, controles de alcoholemia y estupefacientes de manera periódica en los cotos de caza y exámenes psicotécnicos más exhaustivos a las personas portadoras de armas, pueden ser algunos ejemplos necesarios.

Para Ecologistas en Acción parece más un intento del Gobierno de Aragón de seguir contentando a los colectie de cazadores, que siendo menos del 3% de la población y disponiendo del 90% del territorio aragonés para realizar su actividad excluyente, siguen demandando más medidas en contra del resto de personas usuarias del medio natural.

Establecer esta prohibición excede de que lo es una orden del Consejero de Medio Ambiente y Turismo, cuyo simple objetivo es ordenar el aprovechamiento cinegético cada temporada. La prohibición no se sustenta en ninguna Ley sectorial o normativa de mayor rango, lo que a juicio de Ecologistas en Acción es una chapuza jurídica que deja a la interpretación en el momento de aspectos importantes de seguridad en la batida de caza y de defensa de los derechos de las personas no cazadoras.

Es tan ridícula la situación que el Gobierno de Aragón justifica esta prohibición en base al “Derecho a la vida y a la integridad física” recogido en la Constitución Española y “el derecho de todas las personas a vivir con dignidad y seguridad” recogido en el Estatuto de Autonomía de Aragón. En todo caso parecen olvidarse de otros derechos recogidos en estas normas como el de “disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona” el de “la libre circulación por todo el territorio nacional” y el de “gozar de los recursos naturales en condiciones de igualdad”.

Desde Ecologistas en Acción te invitamos a presentar alegaciones, para lo que te facilitamos un modelo base que puedes adaptar y ampliar a tu gusto. Deben ser enviadas al Director General de Medio Natural, Caza y Pesca del Gobierno de Aragón antes del 29 de noviembre, incluido. Bien presencialmente en cualquier registro público o de manera telemática

Si quieres presentar la alegación de forma electrónica (necesitas certificado electrónico o clave)

Accede al Registro electrónico del Gobierno de Aragón: Tramitador online

Una vez puestos tus datos, deberás indicar el departamento:
DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE Y TURISMO

Los siguientes datos puedes rellenarlos o no, no son obligatorios aunque pueden ser recomendables.

ASUNTO:

“Alegaciones al proyecto a información pública del Plan de Caza 2025-2026”

Y EXPONE ( Introduce los hechos más relevantes en los que se basa la solicitud. Máximo 3000 caracteres)

“ ……………… “·

Y SOLICITA (Introduce aquello que quieres que hagamos. Máximo 3000 caracteres)

“Eliminar el artículo 46 del citado proyecto”.

APORTAR DOCUMENTOS (adjuntas el pdf con las alegaciones rellenas con tus datos)

FINALIZAR EL TRÁMITE

Gracias por apoyar y difundir

La entrada El Gobierno de Aragón promueve prohibiciones de paso en el medio natural al conjunto de la ciudadanía en favor de la caza aparece primero en Ecologistas en Acción.

Ecologistes en Acció del País Valencià denúncia que la promoció de la caça de PP i Vox és una espècie d’instrumentalització per a revertir la caiguda de caçadors.

La federació ecologista manifesta la seua més enèrgica repulsa a la iniciativa aprovada pel Partit Popular i Vox en Les Corts Valencianes per a fomentar l’activitat cinegètica entre menors a través de xarrades, tallers, campaments i convivències extraescolars pagades o subvencionades en els centres d’Educació Primària de la Comunitat Valenciana.

Per als ecologistes, aquesta proposta és una irresponsabilitat política, social i educativa que busca instrumentalitzar el sistema educatiu per a fins sectorials, en detriment dels valors essencials per a la construcció d’una societat respectuosa, justa i sostenible.

La caça no és educació

La intenció de PP i Vox és clara: frenar el declivi de l’afició cinegètica. Ecologistes en Acció denúncia que aquesta mesura no persegueix cap benefici educatiu, psicològic o cultural per als xiquets, sinó un objectiu purament demogràfic per al sector.

Una simple dada ho confirma: al País Valencià s’ha passat de tindre aproximadament
140.000 caçadors en el passat a només 33.000 federats en l’actualitat (una disminució del 76,43%). No obstant això, la superfície total cinegètica cobreix entre el 80% i 87% del territori valencià. La seua gran preocupació no és la naturalesa ni els xiquets, sinó la pèrdua de ‘mà d’obra’ que assegure la continuïtat del negoci cinegètic en la pràctica totalitat del nostre territori.

A més, els estudis realitzats pel GER (el Grup d’Estudi i Protecció dels Rapinyaires – Ecologistes en Acció de Vila-real) demostren que des de la dècada dels anys noranta es continua abatent per tret a aus rapaces (diürnes i nocturnes) i a una altra mena d’aus protegides. En aquest context, no s’ha trobat una disminució clara de les morts per conscienciació; més aviat, es confirma que:

«La disminució en la mortalitat d’aus no és una victòria de la conscienciació, sinó una conseqüència directa de la caiguda del nombre de caçadors».

El nombre d’aus protegides mortes per tret va caure un 59% al llarg del període d’estudi (1990-2023), mentre que el nombre de llicències de caça en la Comunitat es va desplomar un 68,6%. Per tant, podem afirmar que la reducció es deu simplement al fet que hi ha moltes menys persones amb una arma en el camp, i no al fet que els qui cacen hagen canviat el seu comportament.

Segons el GER-EA Vila-real: «la taxa d’incidència demostra que el caçador actiu hui és estadísticament més propens a abatre una au protegida que fa 30 anys».

És fonamental destacar que els rapinyaires diürns i nocturns totes protegides van representar consistentment entre el 75% i el 80% de totes les aus mortes per tret.
Les nostres dades demostren que, si bé hi ha menys morts absolutes, el problema de fons del furtivisme i la falta de respecte a la normativa no sols persisteix, sinó que s’ha tornat més agut entre el col·lectiu actiu de caçadors del País Valencià, especialment a la província de Castelló. Per això, la vigilància i les mesures de control són ara més crítiques que mai.”

Ecologistes en Acció s’oposa rotundament per:

Normalització de la violència i l’ús d’armes.

• Prohibit ensenyar a matar: el principi fonamental de l’educació en valors és el respecte a la vida. No hi ha cap justificació pedagògica per a introduir a l’escola primària, ni tan sols en activitats extraescolars, l’ensenyament de tècniques i activitats on es torturen i maten a animals.
• Armes fora de les aules: la proposta de promoure la caça entre menors introdueix implícitament el concepte de l’ús d’armes en l’entorn escolar. Des d’Ecologistes en Acció estem en contra de ficar armes a les escoles, instituts ni a les aules de les universitats i promoure la cultura de la violència i la mort de manera directa o indirecta.

La caça no és cultura, ni esport

La federació ecologista desmenteix i rebutja els arguments esgrimits per la Federació de Caça i els promotors polítics, que busquen justificar la seua iniciativa sota el pretext de «fomentar una cultura de la caça responsable», el «manteniment dels ecosistemes» el «control de sobrepoblacions» o la consideren una «activitat cultural o esportiva».

La cultura, l’art i l’esport que l’escola ha de fomentar són la música, la pintura, el teatre o la ciència, que enriqueixen i contribueixen al desenvolupament humà integral. La caça és, per contra, una pràctica extractiva i mortal que manca d’aval científic com a beneficiosa per a la construcció vital dels xiquets.

Per això, la caça mai pot equiparar-se al nivell de les activitats extraescolars que verdaderament contribueixen a la seua formació, com són el ballet, la dansa, la pintura, el futbol, els idiomes, les classes de reforç, la informàtica o la robòtica.

Ecologistes en Acció considera que la principal tasca de l’escola i de tota activitat extraescolar és fomentar valors essencials per a la convivència, la formació personal i la conservació del planeta.

Ens preguntem: quins valors volem que els nostres fills aprenguen a l’escola?

Els valors que l’educació ha de promoure activament en l’alumnat de manera lliure i conscient inclouen aspectes com:

• El respecte incondicional cap a la naturalesa i biodiversitat basats en l’evidència científica.
• L’empatia i la solidaritat com a base de les relacions.
• El pensament crític i la resolució pacífica de conflictes.
• El treball en equip per a aconseguir fins que beneficien a la humanitat i al planeta.
• El respecte total a la vida.

Ecologistes en Acció exigeix a la Generalitat Valenciana la retirada immediata d’aquesta iniciativa

En lloc de promoure una activitat regressiva que xoca frontalment amb els principis de conservació, instem que se centren els recursos públics i educatius en programes que realment beneficien a la societat i al medi ambient. Aquests han d’ensenyar a protegir a tots els éssers vius i, de manera crucial, a les espècies més vulnerables, que sovint són víctimes de la gestió irresponsable del territori i l’activitat cinegètica.

El Govern Valencià ha d’enfocar els seus esforços en una educació ambiental global basada en la conservació, l’ecologia i el respecte animal.

Els centres educatius no haurien de permetre entrar les armes i la mort de fauna a les aules i han de ser els professors i directors dels centres docents els qui donen la seua opinió sobre aquest tema per bé dels seus alumnes.

La veritable educació ambiental és la que sembra vida i respecte, no la que es fonamenta en el dolor, la mort i la violència.

 

La entrada No a la cultura de la mort a les aules aparece primero en Ecologistas en Acción.

Ecologistes en Acció del País Valencià denuncia que la promoción de la caza de PP y Vox es una especie de instrumentalización para revertir la caída de cazadores.

La federación ecologista manifiesta su más enérgica repulsa a la iniciativa aprobada por el Partido Popular y Vox en Les Corts Valencianes para fomentar la actividad cinegética entre menores a través de charlas, talleres, campamentos y convivencias extraescolares pagadas o subvencionadas en los centros de Educación Primaria de la Comunidad Valenciana.

Para los ecologistas, esta propuesta es una irresponsabilidad política, social y educativa que busca instrumentalizar el sistema educativo para fines sectoriales, en detrimento de los valores esenciales para la construcción de una sociedad respetuosa, justa y sostenible.

La caza no es educación

La intención de PP y Vox es clara: frenar el declive de la afición cinegética. Ecologistes en Acció denuncia que esta medida no persigue ningún beneficio educativo, psicológico o cultural para los niños, sino un objetivo puramente demográfico para el sector:

Un simple dato lo confirma: en el País Valenciano se ha pasado de tener aproximadamente 140.000 cazadores en el pasado a solo 33.000 federados en la actualidad (una disminución del 76,43%). Sin embargo, la superficie total cinegética cubre entre el 80% y 87% del territorio valenciano. Su gran preocupación no es la naturaleza ni los niños, sino la pérdida de ‘mano de obra’ que asegure la continuidad del negocio cinegético en la práctica totalidad de nuestro territorio.

Además, los estudios realizados por el GER (el Grup d’Estudi i Protecció dels Rapinyaires – Ecologistes en Acció de Vila-real) demuestran que desde la década de los años noventa se sigue abatiendo por disparo a aves rapaces (diurnas y nocturnas) y a otro tipo de aves protegidas. En este contexto, no se ha encontrado una disminución clara de las muertes por concienciación; más bien, se confirma que:

«La disminución en la mortalidad de aves no es una victoria de la concienciación, sino una consecuencia directa de la caída del número de cazadores».

El número de aves protegidas muertas por disparo cayó un 59% a lo largo del periodo de estudio (1990-2023), mientras que el número de licencias de caza en la Comunidad se desplomó un 68,6%. Por lo tanto, podemos afirmar que la reducción se debe simplemente a que hay muchas menos personas con un arma en el campo, y no a que quienes cazan hayan cambiado su comportamiento.

Según el GER-EA Vila-real: «la tasa de incidencia demuestra que el cazador activo hoy es estadísticamente más propenso a abatir un ave protegida que hace 30 años».

Es fundamental destacar que las rapaces diurnas y nocturnas todas protegidas representaron consistentemente entre el 75% y el 80% de todas las aves muertas por disparo.

Nuestros datos demuestran que, si bien hay menos muertes absolutas, el problema de fondo del furtivismo y la falta de respeto a la normativa no solo persiste, sino que se ha vuelto más agudo entre el colectivo activo de cazadores del País Valenciano, especialmente en la provincia de Castellón. Por ello, la vigilancia y las medidas de control son ahora más críticas que nunca.”

Ecologistes en Acció se opone rotundamente por:

Normalización de la violencia y el uso de armas.

• Prohibido enseñar a matar: el principio fundamental de la educación en valores es el respeto a la vida. No hay justificación pedagógica alguna para introducir en la escuela primaria, ni siquiera en actividades extraescolares, la enseñanza de técnicas y actividades donde se torturan y maten a animales.
• Armas fuera de las aulas: la propuesta de promover la caza entre menores introduce implícitamente el concepto del uso de armas en el entorno escolar. Desde Ecologistes en Acció estamos en contra de meter armas en las escuelas, institutos ni en las aulas de las universidades y promover la cultura de la violencia y la muerte de forma directa o indirecta.

La caza no es cultura, ni deporte

La federación ecologista desmiente y rechaza los argumentos esgrimidos por la Federación de Caza y los promotores políticos, que buscan justificar su iniciativa bajo el pretexto de «fomentar una cultura de la caza responsable», el «mantenimiento de los ecosistemas» el «control de sobrepoblaciones» o la consideran una «actividad cultural o deportiva».

La cultura, el arte y el deporte que la escuela debe fomentar son la música, la pintura, el teatro o la ciencia, que enriquecen y contribuyen al desarrollo humano integral. La caza es, por el contrario, una práctica extractiva y mortal que carece de aval científico como beneficiosa para la construcción vital de los niños.

Por ello, la caza nunca puede equipararse al nivel de las actividades extraescolares que verdaderamente contribuyen a su formación, como son el ballet, la danza, la pintura, el fútbol, los idiomas, las clases de refuerzo, la informática o la robótica.

Ecologistes en Acció considera que la principal tarea de la escuela y de toda actividad extraescolar es fomentar valores esenciales para la convivencia, la formación personal y la conservación del planeta.

Nos preguntamos: ¿Qué valores queremos que nuestros hijos aprendan en la escuela?

Los valores que la educación debe promover activamente en el alumnado de forma libre y consciente incluyen aspectos como:

• El respeto incondicional hacia la naturaleza y biodiversidad basados en la evidencia científica.
• La empatía y la solidaridad como base de las relaciones.
• El pensamiento crítico y la resolución pacífica de conflictos.
• El trabajo en equipo para conseguir fines que beneficien a la humanidad y al planeta.
• El respeto total a la vida.

La entrada No a la cultura de la muerte en las aulas aparece primero en Ecologistas en Acción.

Programa en el que Elena y Quique, una vez más mano a mano dando caña durante dos horas durante las cuales nos reímos, debatimos y hasta nos emocionamos. Y es que traemos curiosidades como el disco más misterioso del mundo, de Million Dollar Quartet, el «debate» sobre el maltrato animal precedido por un artículo de […]

La entrada marmotas 03-03-2019 se publicó primero en Radio Topo.

Evitar los incendios forestales es un problema complejo. En España, sabemos que al menos el 80 % de los incendios son provocados por el ser humano (algunas fuentes apuntan a un porcentaje aún mayor, llegando al 95 %). Estos siniestros son desencadenados voluntariamente (por incendiarios) o son fruto de una negligencia. Lo positivo es que todas estas causas se pueden reducir con una buena educación en las aulas. Las carencias en educación ambiental en la juventud de hoy, las sufrirá la humanidad de mañana. Más aún, los políticos que hoy toman malas decisiones ambientales tampoco recibieron una educación basada en el respeto hacia la naturaleza.

El interés en provocar incendios tiene diversas motivaciones. Por ejemplo, para conseguir pastos para la ganadería extensiva, lo cual demuestra que este tipo de explotación animal no es respetuoso con la naturaleza. Otra causa es facilitar terrenos para la caza, una motivación que provoca un menor número de incendios, pero de gran extensión. También hay pirómanos (enfermos mentales) y bomberos (que provocan el fuego para garantizar su trabajo), pero estas últimas causas no son las más relevantes. Entre las causas accidentales encontramos negligencias en los trabajos agropecuarios, tanto con maquinaria como por quemas agrícolas. E incluso, ciertos siniestros han sido provocados por excursionistas que desconocen que está prohibido hacer fuego o barbacoas en determinados lugares o épocas del año.

Dado que los incendios tienen mayoritariamente origen humano, no tiene sentido culpar a que los montes estén sucios (un bulo que se repite sin razonar, como aquel de que el agua de los ríos se tira al mar). Esto es absurdo, por dos motivos básicos:

1. Un monte natural, con hierbas, arbustos y madera muerta, es un monte sano. La tierra necesita materia orgánica para que haya abono para los árboles vivos. Es un error grave retirar esa materia vegetal para convertirla en basura o en un negocio: combustible (biomasa, pellets, leña). Otra cosa es pastorear en los bosques, lo cual tiene menor impacto.
2. Los bosques mejor conservados son aquellos en los que los humanos intervienen lo menos posible o aquellos en los que viven tribus ancestrales. Si la ganadería extensiva cuidara bien de los bosques, Galicia y Asturias no serían líderes mundiales en incendios forestales. Para dejarlo claro: en España, las zonas con más incendios forestales coinciden con las zonas con más granjas de ganadería extensiva (véanse estos mapas).

Respecto al primer punto, no vamos a ocultar que tampoco hay acuerdo unánime entre los ecologistas pues, aunque todos compartimos que la agricultura intensiva es peor que la extensiva, organizaciones como Greenpeace son partidarias de fomentar esta segunda como si fuera sostenible cuando en realidad plantea evidentes dudas. Es posible que pretendan evitar males mayores, o incluso, usar la ganadería extensiva como un modelo de transición, pero los estudios científicos apuntan a conclusiones muy claras: por una parte, el pastoreo de ganado no previene los incendios forestales y su eficacia es totalmente insuficiente; por otra, la ciencia nos indica la importancia de reducir todo tipo de alimentos y productos que procedan de los animales.

Los detalles son importantes. Por ejemplo, no es lo mismo mantener rebaños pequeños que puedan pastar en los bosques (cabras u ovejas), que ganado vacuno para el que los ganaderos prefieren montes sin árboles (con más pasto). Sin embargo, en general, en los modelos actuales, ninguno de los dos es realmente sostenible (ni ético con los animales). Tal vez, el pastoreo sería útil si la mayoría de los incendios fueran por causas naturales (rayos, volcanes, meteoritos…), pero resaltemos que esas causas no son las más preocupantes. Como dice Francisco Sánchez, pastorear o limpiar el monte para prevenir un presunto riesgo «es tan disparatado como amputarse una pierna para evitar un esguince».

Medidas que no se están aplicando

Además de la necesaria educación ambiental, hay otras medidas que ayudarían a que el fuego aparezca con menor frecuencia y a que, cuando lo haga, sea menos destructivo. Las siguientes peticiones son urgentes y van dirigidas a los poderes legislativos (parlamentos) y ejecutivos (gobiernos centrales, locales, autonómicos, etc.).

1. Dedicar más recursos por parte de todas las administraciones para lo siguiente:
   • Reducir los tiempos en detectar el fuego, para comenzar la extinción lo antes posible. Por ejemplo, usando drones y otras técnicas.
   • Mejorar las condiciones laborales de quienes nos protegen frente a estos desastres: bomberos, agentes forestales, guardas forestales, peones forestales, pilotos, etc.
   • Mejorar la investigación para condenar a los culpables. Endurecer las penas apenas tendrá repercusión. Primero, porque el delincuente confía en no ser atrapado. Y segundo, porque solo en el 2 % de los incendios provocados se logra detener al culpable.
   • Establecer controles que eviten los chanchullos para amañar concursos públicos cuando se contratan empresas privadas, una forma de corrupción que, por desgracia, está asentada.
   • Impulsar la implicación de la sociedad civil, tanto en la prevención como en la respuesta a emergencias, canalizando la solidaridad espontánea que surge en estos casos.
   • Lo anterior, unido a campañas de concienciación, sin duda harán bajar la cifra de fuegos iniciados.
2. Establecer protocolos de coordinación entre los distintos cuerpos y que no se dependa del «voluntariado» de bomberos que actúen sacrificando su tiempo libre. En la actualidad, cada comunidad autónoma en España tiene sus normas y no se coordina con eficacia, lo cual hace que perdamos también dinero y territorio verde.
3. Tampoco hay protocolos ni mecanismos para coordinar el voluntariado y contratar profesionales. Hay muchas personas bien formadas que quedan paralizadas mientras el monte se quema y mientras se contrata personal sin experiencia ni formación adecuada.
4. Establecer protocolos para gestionar bien la logística de los incendios forestales: comida del personal, material EPI suficiente, tareas de lavandería, etc. Téngase en cuenta que los trajes de los bomberos se impregnan de sustancias tóxicas que no deberían esparcirse por los hoteles donde se alojen ni en sus propios domicilios.
5. Aprobar una ley de dotaciones mínimas, para que en cada época del año se sepa cuántos efectivos deben estar operativos de forma obligatoria.
6. Evitar que alguien saque provecho del monte quemado. No se debe extraer la madera quemada y el territorio debe quedar vetado a todo tipo de aprovechamiento humano: nada de pastar ganado, ni cazar, ni cambios en el uso de los terrenos, ni recalificaciones de ningún tipo (urbanísticas, mineras o de otro tipo). Debemos estar atentos porque algunos ingenieros forestales son expertos en monetizar el bosque y no les interesa el funcionamiento real de la naturaleza.
7. Prohibir la caza en condiciones de alto riesgo, tales como ante alertas meteorológicas de sequía o calor extremo. Estos son motivos suficientes para prohibir la media veda (caza en verano) además de los otros problemas de la caza.
8. Establecer protocolos para salvar también a los animales: domésticos, de granja y también salvajes, cuando sea posible.
9. Prohibir las quemas agrícolas, no solo por el riesgo de incendio, sino por la contaminación y el daño que causan frente a alternativas como el compostaje.
10. Conseguir que la Política Agraria Común de la Unión Europea (la PAC) deje de favorecer los intereses de las multinacionales de la agroindustria, y pase a fomentar buenas prácticas sostenibles de agroecología.
11. Educar en las ventajas de la renaturalización (rewilding), una alternativa eficiente, barata y ecológica para aumentar los bosques y las zonas naturales. Deberíamos proteger un mínimo del 50% del planeta para evitar el colapso ambiental.

Algunas de las peticiones anteriores parecen tan elementales que se puede llegar a pensar que ya se están aplicando. Pero no es así. De hecho, son denuncias de los propios bomberos y personas que conocen el problema de primera mano. Si no avanzamos en esto, España arderá cada verano y sufriremos cada vez más los efectos de nuevos desastres climáticos. De hecho, todavía no hemos aprendido las lecciones de la DANA que asoló la Comunidad Valenciana.

Es necesario resaltar que el abandono de campos o incluso de pueblos enteros no es algo inherentemente negativo. Más aún, esto puede tener efectos positivos para el medioambiente. Por supuesto, habrá que prestar atención para minimizar las consecuencias negativas en la población, si se diera el caso.

Para terminar, no debemos olvidar que la crisis climática va a aumentar los llamados fuegos «de sexta generación»: incendios tan grandes que son incontrolables; tan complicados de extinguir que los bomberos solo pueden esperar a que el fuego pierda intensidad para atacarlo. ¿Estamos preparados?

Asuntos relacionados:

• La mejor solución a los incendios forestales: educar sí; quemar biomasa no: siete puntos para no perder nuestros bosques.
• ¿Es ecológico revitalizar pueblos despoblados o abandonados?
• La ganadería extensiva también empeora la crisis climática.
• Fuegos artificiales, petardos… placer para unos pocos.
• Algunos ingenieros de montes no entienden la naturaleza.
• Ecología del transporte: las consecuencias de llenar el planeta de carreteras.
• Invenciones inhumanas que jamás deberían haber inventado los humanos.
• El pastoreo y los montes limpios no son la solución a los incendios forestales.

Evitar los incendios forestales es un problema complejo. En España, sabemos que al menos el 80 % de los incendios son provocados por el ser humano (algunas fuentes apuntan a un porcentaje aún mayor, llegando al 95 %). Estos siniestros son desencadenados voluntariamente (por incendiarios) o son fruto de una negligencia. Lo positivo es que todas estas causas se pueden reducir con una buena educación en las aulas. Las carencias en educación ambiental en la juventud de hoy, las sufrirá la humanidad de mañana. Más aún, los políticos que hoy toman malas decisiones ambientales tampoco recibieron una educación basada en el respeto hacia la naturaleza.

El interés en provocar incendios tiene diversas motivaciones. Por ejemplo, para conseguir pastos para la ganadería extensiva, lo cual demuestra que este tipo de explotación animal no es respetuoso con la naturaleza. Otra causa es facilitar terrenos para la caza, una motivación que provoca un menor número de incendios, pero de gran extensión. También hay pirómanos (enfermos mentales) y bomberos (que provocan el fuego para garantizar su trabajo), pero estas últimas causas no son las más relevantes. Entre las causas accidentales encontramos negligencias en los trabajos agropecuarios, tanto con maquinaria como por quemas agrícolas. E incluso, ciertos siniestros han sido provocados por excursionistas que desconocen que está prohibido hacer fuego o barbacoas en determinados lugares o épocas del año.

Dado que los incendios tienen mayoritariamente origen humano, no tiene sentido culpar a que los montes estén sucios (un bulo que se repite sin razonar, como aquel de que el agua de los ríos se tira al mar). Esto es absurdo, por dos motivos básicos:

1. Un monte natural, con hierbas, arbustos y madera muerta, es un monte sano. La tierra necesita materia orgánica para que haya abono para los árboles vivos. Es un error grave retirar esa materia vegetal para convertirla en basura o en un negocio: combustible (biomasa, pellets, leña). Otra cosa es pastorear en los bosques, lo cual tiene menor impacto.
2. Los bosques mejor conservados son aquellos en los que los humanos intervienen lo menos posible o aquellos en los que viven tribus ancestrales. Si la ganadería extensiva cuidara bien de los bosques, Galicia y Asturias no serían líderes mundiales en incendios forestales. Para dejarlo claro: en España, las zonas con más incendios forestales coinciden con las zonas con más granjas de ganadería extensiva (véanse estos mapas).

Respecto al primer punto, no vamos a ocultar que tampoco hay acuerdo unánime entre los ecologistas pues, aunque todos compartimos que la agricultura intensiva es peor que la extensiva, organizaciones como Greenpeace son partidarias de fomentar esta segunda como si fuera sostenible cuando en realidad plantea evidentes dudas. Es posible que pretendan evitar males mayores, o incluso, usar la ganadería extensiva como un modelo de transición, pero los estudios científicos apuntan a conclusiones muy claras: por una parte, el pastoreo de ganado no previene los incendios forestales y su eficacia es totalmente insuficiente; por otra, la ciencia nos indica la importancia de reducir todo tipo de alimentos y productos que procedan de los animales.

Los detalles son importantes. Por ejemplo, no es lo mismo mantener rebaños pequeños que puedan pastar en los bosques (cabras u ovejas), que ganado vacuno para el que los ganaderos prefieren montes sin árboles (con más pasto). Sin embargo, en general, en los modelos actuales, ninguno de los dos es realmente sostenible (ni ético con los animales). Tal vez, el pastoreo sería útil si la mayoría de los incendios fueran por causas naturales (rayos, volcanes, meteoritos…), pero resaltemos que esas causas no son las más preocupantes. Como dice Francisco Sánchez, pastorear o limpiar el monte para prevenir un presunto riesgo «es tan disparatado como amputarse una pierna para evitar un esguince».

Medidas que no se están aplicando

Además de la necesaria educación ambiental, hay otras medidas que ayudarían a que el fuego aparezca con menor frecuencia y a que, cuando lo haga, sea menos destructivo. Las siguientes peticiones son urgentes y van dirigidas a los poderes legislativos (parlamentos) y ejecutivos (gobiernos centrales, locales, autonómicos, etc.).

1. Dedicar más recursos por parte de todas las administraciones para lo siguiente:
   • Reducir los tiempos en detectar el fuego, para comenzar la extinción lo antes posible. Por ejemplo, usando drones y otras técnicas.
   • Mejorar las condiciones laborales de quienes nos protegen frente a estos desastres: bomberos, agentes forestales, guardas forestales, peones forestales, pilotos, etc.
   • Mejorar la investigación para condenar a los culpables. Endurecer las penas apenas tendrá repercusión. Primero, porque el delincuente confía en no ser atrapado. Y segundo, porque solo en el 2 % de los incendios provocados se logra detener al culpable.
   • Establecer controles que eviten los chanchullos para amañar concursos públicos cuando se contratan empresas privadas, una forma de corrupción que, por desgracia, está asentada.
   • Impulsar la implicación de la sociedad civil, tanto en la prevención como en la respuesta a emergencias, canalizando la solidaridad espontánea que surge en estos casos.
   • Lo anterior, unido a campañas de concienciación, sin duda harán bajar la cifra de fuegos iniciados.
2. Establecer protocolos de coordinación entre los distintos cuerpos y que no se dependa del “voluntariado” de bomberos que actúen sacrificando su tiempo libre. En la actualidad, cada comunidad autónoma en España tiene sus normas y no se coordina con eficacia, lo cual hace que perdamos también dinero y territorio verde.
3. Tampoco hay protocolos ni mecanismos para coordinar el voluntariado y contratar profesionales. Hay muchas personas bien formadas que quedan paralizadas mientras el monte se quema y mientras se contrata personal sin experiencia ni formación adecuada.
4. Establecer protocolos para gestionar bien la logística de los incendios forestales: comida del personal, material EPI suficiente, tareas de lavandería, etc. Téngase en cuenta que los trajes de los bomberos se impregnan de sustancias tóxicas que no deberían esparcirse por los hoteles donde se alojen ni en sus propios domicilios.
5. Aprobar una ley de dotaciones mínimas, para que en cada época del año se sepa cuántos efectivos deben estar operativos de forma obligatoria.
6. Evitar que alguien saque provecho del monte quemado. No se debe extraer la madera quemada y el territorio debe quedar vetado a todo tipo de aprovechamiento humano: nada de pastar ganado, ni cazar, ni cambios en el uso de los terrenos, ni recalificaciones de ningún tipo (urbanísticas, mineras o de otro tipo). Debemos estar atentos porque algunos ingenieros forestales son expertos en monetizar el bosque y no les interesa el funcionamiento real de la naturaleza.
7. Prohibir la caza en condiciones de alto riesgo, tales como ante alertas meteorológicas de sequía o calor extremo. Estos son motivos suficientes para prohibir la media veda (caza en verano) además de los otros problemas de la caza.
8. Establecer protocolos para salvar también a los animales: domésticos, de granja y también salvajes, cuando sea posible.
9. Prohibir las quemas agrícolas, no solo por el riesgo de incendio, sino por la contaminación y el daño que causan frente a alternativas como el compostaje.
10. Conseguir que la Política Agraria Común de la Unión Europea (la PAC) deje de favorecer los intereses de las multinacionales de la agroindustria, y pase a fomentar buenas prácticas sostenibles de agroecología.
11. Educar en las ventajas de la renaturalización (rewilding), una alternativa eficiente, barata y ecológica para aumentar los bosques y las zonas naturales. Deberíamos proteger un mínimo del 50% del planeta para evitar el colapso ambiental.

Algunas de las peticiones anteriores parecen tan elementales que se puede llegar a pensar que ya se están aplicando. Pero no es así. De hecho, son denuncias de los propios bomberos y personas que conocen el problema de primera mano. Si no avanzamos en esto, España arderá cada verano y sufriremos cada vez más los efectos de nuevos desastres climáticos. De hecho, todavía no hemos aprendido las lecciones de la DANA que asoló la Comunidad Valenciana.

Es necesario resaltar que el abandono de campos o incluso de pueblos enteros no es algo inherentemente negativo. Más aún, esto puede tener efectos positivos para el medioambiente. Por supuesto, habrá que prestar atención para minimizar las consecuencias negativas en la población, si se diera el caso.

Para terminar, no debemos olvidar que la crisis climática va a aumentar los llamados fuegos «de sexta generación»: incendios tan grandes que son incontrolables; tan complicados de extinguir que los bomberos solo pueden esperar a que el fuego pierda intensidad para atacarlo. ¿Estamos preparados?

Asuntos relacionados:

• La mejor solución a los incendios forestales: educar sí; quemar biomasa no: siete puntos para no perder nuestros bosques.
• ¿Es ecológico revitalizar pueblos despoblados o abandonados?
• La ganadería extensiva también empeora la crisis climática.
• Fuegos artificiales, petardos… placer para unos pocos.
• Algunos ingenieros de montes no entienden la naturaleza.
• Ecología del transporte: las consecuencias de llenar el planeta de carreteras.
• Invenciones inhumanas que jamás deberían haber inventado los humanos.
• El pastoreo y los montes limpios no son la solución a los incendios forestales.

¿Puede ser contrario a la ética algo que se ha hecho por tradición desde tiempo inmemorial? Por supuesto que sí. Primero porque el ser humano tiene algunas tradiciones muy salvajes (la ablación o la tauromaquia son buenos ejemplos) y segundo porque el contexto cambia constantemente. La caza pudo ser una actividad ética para los primeros humanos que sobrevivían en pequeños grupos de cazadores-recolectores, pues lo hacían para sobrevivir. Para ellos la carne no fue más que un alimento secundario, como constata Harari en su libro Sapiens. Sin embargo, poco después la caza ya provocó la extinción de muchas especies, porque el ser humano antiguo no sabía cazar éticamente.

La ética de la caza depende del contexto en el que se haga: cuando no se necesita cazar para obtener una alimentación completa y saludable, la caza carece de justificación ética porque genera graves problemas que vamos a estudiar a continuación. Solo tiene sentido la caza como sustento, pero hoy, en los países ricos se caza por gusto y sin pensar en la ética. Por supuesto, hay muchas formas de cazar: hay cazadores que cazan con mucha moderación y se comen todo lo cazado, y hay cazadores que solo buscan trofeos o matar todo lo posible. Pero no queremos atacar a los cazadores, pues la mayoría han sido educados en un entorno en el que cazar se ha visto como algo normal, divertido y hasta beneficioso por dos motivos.

¿Qué argumentan los cazadores para justificar su caza?

Algunos de cazadores buscan argumentos para justificarse y no aceptan razones en su contra, pues eso les obligaría a abandonar una actividad que le agrada. Los cazadores reconocen el sufrimiento animal, reconocen que cazan por gusto y reconocen que “otros cazadores” provocan daños inaceptables a la fauna, pero cuesta más trabajo reconocer el propio impacto.

Los argumentos que alegan los cazadores son básicamente los dos siguientes, pero son realmente muy discutibles:

1. ¿La caza ayuda a la conservación?

Los cazadores no son ecologistas que hacen un sacrificio para la conservación de la naturaleza. Los cazadores cazan por gusto, no porque amen la conservación. Al menos en Europa, el objetivo de la caza no es la conservación, sino el placer. Hay cientos de especies que se han extinguido por culpa de la caza: ¿Conservó la caza la numerosa población de paloma migratoria americana? ¿Conservó la caza el bucardo de los Pirineos? También se extinguieron por la caza el lobo de Tasmania, el rinoceronte negro… Por tanto, alegar la conservación para defender la caza genera más risa que respeto.

En ciertas circunstancias hay superpoblación de algunas especies, lo cual genera problemas (desnutrición, enfermedades…). En esos casos, la caza puede contribuir a mejorar la salud de esos animales y el estado del ecosistema, pero los que alegan esto olvidan conscientemente que esa inestabilidad se ha producido siempre por culpa del hombre: o bien se trata de animales introducidos (especies invasoras), o bien el hombre ha aniquilado los predadores naturales (lobos, rapaces…), o bien, en muchos casos, son los propios cazadores los que provocan la superpoblación de especies cinegéticas (alimentándolas artificialmente, construyendo bebederos…). A veces, se da la paradoja de que los mismos cazadores que defienden la caza por superpoblación, también defienden la caza del lobo, cuando precisamente el lobo ayudaría a combatir esa superpoblación.

La auténtica conservación debe tender a conservar todas las especies propias de cada ecosistema y no solo las que tengan interés económico para unos pocos. La caza ha contribuido al retroceso exagerado de muchas especies que antes eran comunes (la tórtola, la perdiz, la avefría europea…). Y el problema es tan grave que en muchos casos los cazadores se ven obligados a pagar para que se (mal)críen los animales en granjas y luego se suelten en el campo el día de caza. En otros cotos, el monte es vallado convirtiendo el monte en una granja en la que pegar tiros cuando apetezca (por no mencionar los problemas que generan esas vallas en muchos animales salvajes). Estos hechos demuestran que el objetivo es divertirse pegando tiros, sin importar ni la naturaleza, ni el bienestar animal, ni la contaminación por plomo y munición.

Téngase en cuenta que muchas especies están siendo conservadas y su caza está prohibida (el oso o el lince en España son buenos ejemplos). Los animales no son simples recursos al servicio del todopoderoso ser humano.

2. ¿La caza genera empleo y riqueza?

Este segundo argumento es cierto. Por supuesto que genera empleo, pero también lo destruye o lo desplaza, porque en las zonas donde se caza, se están desplazando a los turistas y a los senderistas hacia otras zonas más tranquilas. Muchas zonas han descubierto que el turismo ecológico es muy rentable, pues la gente adora ir a las zonas bien conservadas (para observar lobos o ciervos, por ejemplo). La observación y la  fotografía son actividades que pueden generar riqueza sin matar.

Cuando Reino Unido prohibió la caza del zorro con perros, también hubo quién predijo desastres sociales por la pérdida de empleos, pero no ocurrió nada negativo.

El colmo es esa minoría de gente acomodada que se permite el lujo de viajar a lugares lejanos para matar animales exóticos con su fusil con mirilla telescópica (por cazar un leopardo se tienen que pagar más de 25.000€). No viajan con el objetivo de ayudar a esos países, aunque luego presuman de “ayudar” a los pobres, mientras cuelgan en su casa el cadáver-trofeo de un animal que vivía libremente. Si realmente desearan ayudar, seguro que encontrarían formas mucho más eficaces. Por supuesto, mucho más grave es la caza furtiva. Seguramente, el 100% de los cazadores furtivos son cazadores con licencia. Por tanto, prohibir la caza y la venta de armas de caza simplificaría mucho la lucha contra los furtivos.

Para terminar con este argumento de forma radical es preciso decir que la ética de cualquier actividad no puede sustentarse en motivos económicos. Los cazadores deberían buscar otros argumentos para defender la caza y, si no los hay, deberíamos prohibir esta actividad. Hay muchas actividades que generan “riqueza” (para algunos) pero no son éticas (tráfico de armas, de especies, de seres humanos…).

¿Cuáles son los problemas que genera la caza?

En resumen, el objetivo de la caza es matar a animales indefensos que están en su propio ecosistema, en su casa, y sin posibilidad de defenderse. La caza es solo un negocio que genera graves y numerosos problemas, por lo que es necesario exigir un control mucho más exhaustivo. De forma muy resumida, los problemas de la caza son:

1. La caza no ayuda a la conservación y es la causa de la superpoblación de especies cinegéticas: La caza provoca una disminución de hasta el 83% en las poblaciones de mamíferos tropicales y aves, y no sirve para controlar las superpoblaciones. De hecho, a veces es la causa de ellas.
2. La caza contamina: Europa califica de riesgo para la salud la cantidad de plomo que disparan los cazadores. También existe contaminación genética cuando se sueltan animales que se cruzan con las poblaciones locales.
3. La caza reduce la biodiversidad: La caza solo tiene interés en ciertas especies. Por eso, para los cazadores no importa que las demás especies se vean perjudicadas. Así por ejemplo, en demasiadas ocasiones se han introducido especies exóticas y se disparan (por accidente o no) a especies que pasaban por allí.
   • Como explica M. Tafalla en su libro Filosofía ante la crisis ecológica, la caza expulsa animales de un territorio (sea o no su objetivo) y, cuando estos huyen, los conocimientos que se adquirieron en su territorio original son prácticamente inútiles. Además, cuando se mata a un animal adulto se impide que se transmitan conocimientos importantes a sus crías. Todo esto dificulta la supervivencia y la calidad de vida de una población.
4. La caza genera riesgos para la vida y molestias: Aparte de los accidentes de caza, los vecinos y senderistas tienen que soportar el ruido, el riesgo y las molestias que generan los cazadores, pues incluso se cortan caminos públicos. Cada año hay muchos accidentes de caza que suponen también un coste para las arcas públicas. Gente paseando por el campo, en bicicleta o recogiendo piñas han recibido disparos de cazadores. Más de 600 víctimas hubo solo en 2020 (hasta septiembre).
5. La caza frena el desarrollo rural sostenible: El turismo rural y ecológico huye de los pueblos en los que hay caza. Así, una minoría de cazadores está frenando la sostenibilidad de muchas zonas rurales.
6. La caza produce sufrimiento animal: Nadie puede dudar que los animales cazados sufren mucho en su huida, hasta que mueren desangrados. Muchas veces mueren tan lejos del cazador que ni siquiera son encontrados. Por otra parte, está demostrado que muchos cazadores disparan también a especies no cinegéticas y a madres embarazadas… ¿para practicar su puntería o para curtirse en insensibilidad? Además, los perros de caza, especialmente los galgos, suelen sufrir graves consecuencias, tales como accidentes de caza, estar encerrados todo el año o incluso ser abandonados o sacrificados cuando no son aptos para la caza o cuando termina la temporada.
7. La caza es una actividad violenta: No podemos enseñar valores de respeto a la naturaleza y a las demás personas, fomentando este tipo de actividades. Si se aceptara como ética la “caza por placer”, sería muy complicado poner el límite de lo que es o no aceptable. ¿Por qué la mayoría de los cazadores son hombres?
8. La caza mata sin aprovechar todo lo que mata: Es demasiado frecuente que los cazadores no se coman todo lo que cazan, pues a veces es sencillamente imposible aprovechar tanta carne, o bien, solo buscan el trofeo y la foto (los lobos no se comen). ¿Cuántos zorzales como máximo debería matar un cazador?
9. La caza promociona el consumo de carne: El consumo de carne está destrozando el planeta. Lo dicen los científicos y los ecologistas. Es difícil encontrar un cazador que solo coma carne de caza, y mucho más difícil es encontrar un cazador (o un taurino) vegano, aunque sí se dan casos de gente que se hace vegetariana gracias a los taurinos.
10. La carne de caza está contaminada por plomo (cuando se usa esa munición). Por eso, está especialmente desaconsejado que la coman niños menores de 10 años.
11. La caza recibe subvenciones desproporcionadas para una actividad extremadamente minoritaria y muy despreciada socialmente: La cantidad total se desconoce, pero tenemos muchos datos al respecto. Especialmente grave es que con dinero público de RTVE se mantiene un programa de TV y su revista sobre caza.
12. La caza provoca incendios forestales que, con el cambio climático, son cada vez más virulentos y difíciles de controlar. Aunque el sector de la ganadería extensiva provoca muchos más incendios, también hay intereses cinegéticos.

Concluyendo

Cada vez más gente rechaza la caza tanto como la decoración con cabezas o cráneos de animales masacrados en su hábitat natural. El mundo de la caza se siente amenazado, con razón. Ante su desesperación elaboran reglas para que sus fotos queden bien en las redes sociales (que no se vea la sangre, que no salgan menores, que no se vean los lobos muertos…) y piden que no se publiquen vídeos o fotos en los que se vea la barbarie que implica la caza. En definitiva, quieren que no se vea lo que la caza es de verdad. Están tan asustados que no temen votar a partidos extremistas que les prometen defender su actividad todo lo posible, aunque sea poco.

La conclusión es evidente: la caza no es necesaria, los animales no son trofeos y amar la naturaleza no es matarla. Los animales sienten y sufren. Salvo que tengas necesidad de salvar tu vida o la de tu familia, la caza no tiene justificación ética. La caza puede ser divertida pero difícilmente será ética. El problema es que los cazadores no leerán esto… y menos aún reflexionarán seriamente sobre todo lo dicho.

Más información:

• Veinticuatro medidas incómodas para los cazadores, mientras llega la prohibición total.
• La caza tiene impactos muy graves: #LaVerdadDeLaCaza.
• Siete verdades del impacto de la caza en España.
• La caza es mala; la pesca es peor.
• La caza, por Nofler.
• ¿Por qué está mal la caza?
• En casos muy concretos, WWF apoya la caza y reconoce que ayuda a la conservación.
• Los trastornos de la caza del zorzal: un caso en Andalucía.
• Los humanos hacemos sufrir a los animales: ¿Por qué?
• Libro “Ética Práctica” de Peter Singer (resumen muy recomendable).

¡Vivan las buenas noticias! Aunque sean pequeños pasitos. Servirán para tomar carrerilla y saltar.

Te agradecemos que compartas este texto con tus amigos, familiares, en redes sociales… Es gratis y vale mucho. Son unas 50 noticias para alegrarnos.

Noticias que alegran a los animales

1. Nos acercamos a una ley para los grandes simios, aunque aún no llegamos. El gobierno español se comprometió a hacer una ley para bonobos, orangutanes, chimpancés y gorilas, en el marco de su Ley de Bienestar Animal. Aún no lo ha hecho y es urgente dejar de violar sus derechos como homínidos. De ellos, algunos están en peligro de extinción. Por eso, se está recogiendo firmas y movilizando a la sociedad.

2. Malas noticias para peleteras y delfinarios, cárceles muy crueles:

• Suiza prohíbe la importación de pieles de animales. Es el primer país de Europa en tomar esta medida. Sospechamos que el cuero queda fuera de la ley, a pesar de los terribles problemas ecoanimalistas que se producen en su ciclo industrial y en el Amazonas.
• Varios países europeos se suman a la normativa que prohíbe criar cetáceos en cautiverio. España tiene el mayor número de delfinarios de toda Europa.

3. Malas noticias para la caza deportiva. Este «deporte» no solo perjudica a los animales, los cuales son asustados, amedrentados, acosados, heridos, torturados y, por supuesto, matados; sino que también, en general, es una actividad descaradamente negativa para los ecosistemas: contamina por doquier, extingue especies, provoca desequilibrios, propicia «accidentes», fomenta la violencia, etc. Por eso, abogamos por una prohibición total de la caza deportiva: en todos los territorios y de todas las especies. Mientras eso llega, hemos propuesto unas medidas importantes para la convivencia y, por supuesto, nos alegran las malas noticias para esta actividad:

• Declarado ilegal el Reglamento de Caza de Castilla-La Mancha. La sentencia demuestra el poco respeto a la legalidad del Gobierno regional (del PSOE). Según Miguel Ángel Hernández, representante de las ONG ambientales, “el Gobierno regional lo que ha pretendido con el Reglamento de Caza es beneficiar al lobby cinegético, ocultando al público sustanciales cambios que negoció a escondidas y que han dado lugar a un incremento muy significativo de los impactos de la caza en el medio ambiente”. Esta sentencia beneficia, entre otros animales, a las perdices rojas, a las tórtolas comunes, a las codornices y a las becadas.
• Los cazadores se quedan sin relevo: casi la mitad tiene más de 60 años y los jóvenes desprecian ese deporte. O sea, decae el interés en pegar tiros a animales salvajes en su propio hábitat.
• Europa quiere que los cazadores dejen de envenenar la naturaleza con 14.000 toneladas de plomo al año. Los expertos ya alertaron de este problema y solo se pretende reducir, al menos, un 70%. Es triste que los motivos sean únicamente ecológicos y no por ética animal.
• La caza queda expresamente prohibida en Illas Atlánticas y en las marismas de la desembocadura del Umia.
• Aunque el lobo vuelve a estar en la mirilla de los cazadores, tenemos algunas buenas noticias:
  1. El Comité Económico y Social Europeo rechaza rebajar la protección al lobo. Advierten de los riesgos ecológicos y sociales, conociendo el papel de los depredadores en el equilibrio ecológico. También alertan de que eliminar ejemplares de forma sistemática no reduce los conflictos con la ganadería, salvo que se lleve a cabo a niveles insostenibles, lo cual vulneraría la legislación europea. Los ganaderos deben cuidar bien de su ganado y, si lo hacen, no habrá problemas con el lobo.
  2. Portugal refuerza la protección del lobo ibérico. España hace justo lo contrario y retrocede 4 años al volver a permitir cazar lobos al norte del Duero (gracias al PP).
  3. Un estudio revela la importancia de los lobos y los efectos ecológicos que provocan en los ecosistemas en forma de cascadas tróficas. Las bondades de tener lobos en los ecosistemas ya eran conocidas, pero tener datos recientes es positivo.
  4. Las protestas por la caza del lobo movilizan a cientos de personas. La defensa de los depredadores es un asunto de alto interés ecológico, no solo ético/animalista. Para más detalles, animamos a leer el relato de Azulina. El pasado 22 de junio, en Madrid y en otras ciudades, el pueblo salió para defender la biodiversidad y al lobo, frente a los necios que solo buscan su propio beneficio. La manifestación fue histórica.
  5. El Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSXG) anunció la suspensión cautelar de la resolución de la Xunta que reactivaba la caza del lobo para 2025, tras un recurso de la organización conservacionista WWF. Esta decisión, que afecta a la actual temporada de caza que finaliza el 31 de julio, ha llegado antes de que se empezasen a matar lobos. En otras comunidades, como Asturias y Cantabria, ya se han abatido ejemplares.

4. Malas noticias para la tauromaquia. Nos alegramos de que a la tauromaquia le vaya mal. Y no es solo por el maltrato a los animales. Diversos estudios han señalado que eventos como la tauromaquia normalizan la violencia en la sociedad y afectan a la percepción ética, lo cual influye en tener una sociedad menos respetuosa con los demás. Además, el impacto ambiental de la cría de toros de lidia es grande, como lo es cualquier actividad ganadera (uso intensivo de recursos, degradación del ecosistema, enfermedades, etc.).

• Sumar propone prohibir la entrada de menores a espectáculos taurinos, su participación en escuelas de tauromaquia y ejercer como toreros. El objetivo es proteger a la infancia y que no se normalice la violencia ni el maltrato animal. Los espectáculos en los que se maltrate o dé muerte a animales serían considerados «contenido perjudicial», lo que restringiría su difusión en televisión y otros medios.
• El municipio francés de Vieux-Boucau prohíbe las corridas de toros. Lo que hasta hace poco se consideraba patrimonio cultural ha pasado a ser algo prohibido. Esto demuestra la evolución de la sociedad europea. En Francia, el 74% de los ciudadanos se oponen a la tauromaquia.
• La Iniciativa Legislativa Popular (ILP) ‘No Es Mi Cultura’ ha reunido 715.606 firmas para exigir la retirada de la tauromaquia como patrimonio cultural en España.
• Ciudad de México prohíbe las corridas de toros tradicionales por una opción sin violencia. La legislación prohíbe herir o matar toros por deporte, dentro o fuera de las plazas. Partidos de izquierda y de derecha se han puesto de acuerdo.
• Pamplona consultará a sus vecinos por la posibilidad de unos Sanfermines sin toros. El Ayuntamiento gobernado por EH Bildu quiere conocer la opinión de los vecinos sobre sus fiestas taurinas: corridas, encierros… Los datos aportarán información relevante que podría ser el inicio de una era más compasiva con los animales.
• El 78% de la población española rechaza la tauromaquia, según una nueva encuesta.

5. Málaga dice adiós a los coches de caballos. El ayuntamiento decidió en primera instancia permitir esta atracción turística diez años más, pero ante la lluvia de críticas, ha decidido acabar este año con el maltrato en la vía pública: jornadas agotadoras bajo el intenso calor, condiciones de alojamiento precarias, circulación en entornos urbanos no adecuados, etc. Cada vez quedan menos ciudades que maltraten equinos, pero aun en España tenemos a estas: Palma de Mallorca, Sevilla, Córdoba, Jerez y también Mijas con sus pobrecitos burros-taxi.

6. Denuncian ante el Ministerio de Consumo a la patronal del foie gras por publicidad engañosa. La buena noticia está en que antes no había denuncias así. Para que un producto pueda llamarse foie gras y no paté, es imperativo usar la tortura de la alimentación forzada. En Europa, esta práctica cruel solo está permitida en España, Francia, Bulgaria, Bélgica y Hungría. Sorprende que el PSOE apoye este maltrato animal.

7. La industria cunícola española se desploma ante las posibles mejoras en bienestar animal. La cría de conejos para carne o por su piel se ha desplomado pese a las subvenciones que recibe desde hace años. Hay datos muy alarmantes que reflejan lo mal que se trata a los conejos: 1 de cada 5 conejos muere antes del sacrificio y el 94% vive enjaulado de por vida.

8. Europa da el primer paso para evitar la matanza de 330 millones de pollitos machos triturados por no ser rentables. La industria del huevo es una máquina de matar pollitos justo después de nacer. Las hembras serán explotadas mientras sean rentables. Y no pierdas la oportunidad de echar un vistazo general al impacto del consumo de huevos.

9. El Supremo paraliza la ampliación de una granja de cerdos en Granada, en uno de los pueblos más contaminados de España. Dado el enorme impacto ambiental de las macrogranjas (motivo que usa el tribunal), ésta también es una noticia ecologista, lo cual vuelve a demostrar lo cerca que están las luchas ecologistas y animalistas.

10. Suiza incluye la crueldad animal en el etiquetado de alimentos y en la información en los restaurantes. ¿Tú comprarías algo en cuya etiqueta ponga que para su producción se han castrado cerdos, descornado vacas o las gallinas han vivido hacinadas toda su vida?

11. El Parlamento Europeo defiende a perros y gatos. Solo 17 diputados votaron no luchar contra el comercio ilegal de perros y gatos. Así pues, queda prohibida la venta de estos animales en tiendas (porque no son cosas). También se regula la cría de animales a pequeña escala, porque criar animales no es un hobby normal, dado que afecta directamente a seres sintientes y, sin duda, se suele provocar sufrimiento innecesario, especialmente a hembras y cachorros.

Noticias que alegran al ecologismo

1. Sobre la UE:

• La UE obliga a las farmacéuticas a asumir la millonaria factura de limpiar los ríos de restos de medicamentos. La Directiva de Aguas Residuales carga el 80% del coste de los nuevos sistemas de depuración a las empresas del sector y las de cosmética. Estas corporaciones deben ser responsables de su contaminación, aunque pierdan competitividad. En España, la Ley de Residuos establece que las empresas deben correr con los gastos de sus residuos allí donde acaben, pero no se está cumpliendo.
• Bruselas no dará ayudas para los compradores de coches eléctricos. Es una buena medida, porque una transición ecológica no es cambiar un coche por otro, sino dejar de usar coches (privados). A cambio, la UE hace un buen regalo a la industria automovilística: amplía a tres años el plazo para que reduzcan las emisiones contaminantes antes de imponerles multas millonarias. Y eso sin tener en cuenta el regalazo que suponen las ZBE.
• La UE acuerda una nueva ley para vigilar y restaurar la salud del suelo. Se estima que entre el 60 y el 70% de los suelos están contaminados. Recomendamos esta lectura acerca de la tierra sobre la que vivimos y de la que dependemos.
• La UE prohíbe la utilización de bisfenol A (BPA). Han hecho falta más de 20 años de estudios científicos que demuestran que es cancerígeno. Ahora es tarde, porque está presente en muchos tipos de envases: plásticos y latas de comidas y bebidas.

2. El manifiesto «Por un futuro más allá del crecimiento económico» es el grito fundacional de una alianza más allá del crecimiento. Lo han firmado multitud de organizaciones en búsqueda de un nuevo modelo ecosocial.

3. España, primer país europeo que ratifica el Tratado Global de los Océanos. Hace falta que, al menos, firmen 60 países para que entre en vigor el texto acordado en 2023 (van 16). El objetivo es proteger la biodiversidad en las aguas más allá de las jurisdicciones nacionales, zonas que ahora están sin ley en manos de piratas del mar. Menos del 2% están protegidas.

4. El lince ibérico conquista dos nuevos territorios en Palencia y Cuenca. Es un paso decisivo para su conservación, que se suma a las poblaciones que ya hay en Granada y Murcia (donde han nacido linces este mismo año); y que hacen que podamos ser un poco optimistas respecto al futuro de esta especie. Sin embargo, la mortandad del lince sigue siendo alta, especialmente a causa de los atropellos y la caza furtiva. Prohibir la caza deportiva es la mejor forma de acabar con el furtivismo.

5. Todos los partidos, salvo Vox, instan al Gobierno a proteger la enorme ‘guardería’ de cachalotes al norte de Menorca. Las Cortes votan a favor de una proposición no de ley para declarar un área marina protegida clave para esta especie que está en peligro en el Mediterráneo.

6. Sudáfrica prohíbe la pesca durante 10 años para proteger a los pingüinos. Se refiere a la pesca comercial en colonias que son claves para la cría. Problemas graves requieren soluciones drásticas. Y la pesca es un problema grave.

7. La nueva Estrategia Nacional de Lucha contra la Desertificación desarrollará 45 medidas hasta 2030. La directora general de Biodiversidad, Bosques y Desertificación sostiene que «la restauración de tierras crea empleo, apoya la transición climática y la resiliencia económica y contribuye a la seguridad alimentaria».

8. Renaturalizar es maravilloso en tierra y en mar:

• El rewilding transformó su tierra de erial a explosión de vida. Un documental fascinante con la historia de Isabella Tree y Charles Burrel en el Knepp State de Sussex (UK): Wilding, el regreso de la naturaleza. Si te gustan las películas y documentales ecoanimalistas, no te pierdas esta buena lista. Y sobre rewilding te recomendamos estos artículos temáticos, pero particularmente este libro resumido de Marta Tafalla.
• Las áreas marinas protegidas aumentan la diversidad y abundancia de peces. Un estudio científico lo demuestra (aunque era algo bien conocido). Estas áreas también desempeñan un papel «crucial» en la mitigación de los impactos adversos de las olas de calor marinas. Sobre esto, recomendamos el primer capítulo de la serie HOPE! que tienes en la web de RTVE.
• Una huelga de jardineros en Vitoria provoca una explosión de flores. Esto nos hace plantearnos si realmente los jardineros entienden bien el funcionamiento de la naturaleza, si la respetan, o si solo siguen el mandato de cuestionables modas. Como tantas otras veces, lo mejor es hacer menos.

9. Las emisiones de los vuelos de negocios de 239 empresas globales han caído un 34% desde 2019. De las 18 empresas españolas analizadas, todas han reducido las emisiones de sus vuelos corporativos, salvo Acciona, Iberdrola y CaixaBank, que los han incrementado. Los vuelos en avión deben ser drásticamente reducidos por su enorme impacto ambiental. Y a veces, es muy sencillo.

10. Las renovables y un menor consumo de gas redujeron la contaminación atmosférica en España. En 2024, hubo una reducción significativa de los niveles de partículas en suspensión (PM10 y PM2,5), dióxido de nitrógeno (NO2) y ozono troposférico. Aun así, la contaminación en las ciudades sigue siendo, excesiva. Para aprender más sobre el sistema eléctrico español, te recomendamos esta miniserie.

11. Barcelona prohíbe las estufas de combustión de gas en terrazas. Es otra ciudad que se une a resaltar la estupidez que supone calentar la calle sin evaluar el terrible impacto ambiental. Seguirán autorizadas las estufas eléctricas con un límite de potencia de 150 W/m2. Desgraciadamente, no se pide que la electricidad contratada del negocio sea de fuentes 100% renovables.

12. Defender la salud humana es también defender la del planeta y viceversa:

• Bélgica prohíbe la venta de cigarrillos electrónicos desechables. Da igual que tengan o no nicotina. Esos cigarrillos son una bomba para la salud y para el planeta (por los residuos, por los químicos tóxicos, etc.).
• Milán prohíbe fumar en la calle. Las multas podrían ascender a 240 euros. El tabaco es una de las agresiones más graves a la salud y provoca serios problemas también ambientales.
• Bayer, condenada a pagar 2.100 millones de euros por su herbicida Roundup en EEUU. El demandante alega que el herbicida, cuyo ingrediente principal es el glifosato, le provocó cáncer, cosa que advirtió la Organización Mundial de la Salud. La empresa acumula más y más denuncias cada vez. La compañía ya ha pagado 10.000 millones de dólares para resolver disputas y, actualmente, se enfrenta a unas 60.000 demandas adicionales.
• Bayer retirará el glifosato si no paran los juicios por el herbicida. Si cumple su amenaza, podrían evitarse millones de enfermedades y de vidas. A ver si aprendemos que contaminar no siempre es rentable.

13. Noticias sobre el avance del reconocimiento del ecocidio como crimen.

• Crece la lista de personas y empresas que firman el manifiesto de Stop Ecocidio. Puedes firmar como particular o empresa en la web de Stop Ecocidio.
• La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), órgano deliberante de la principal organización europea de derechos humanos, ha adoptado una resolución que respalda el Proyecto de Convenio sobre la Protección del Medio Ambiente por medio del Derecho Penal. Si los Estados miembros la aprueban y ratifican, se convertirá en el primer tratado internacional jurídicamente vinculante que tipifique como delito la destrucción grave y a gran escala del medio ambiente (ecocidio).
• En Nigeria, Voke Ighorodje, del Centro REED, defendió enérgicamente la legislación sobre ecocidio, calificándola de «paso vital hacia la justicia y un futuro en el que Nigeria ayude a perfilar los límites legales y morales».
• En Argentina, la Diputada Margarita Stolbizerr presentó un Proyecto de Ley dedicado a los delitos ambientales, que incluye un Capítulo sobre el delito de ecocidio. Algo similar ocurrió en Turquía y Perú.
• En Alemania, el partido Verde incluye la Ley del Ecocidio en su programa electoral.
• El Consejo de Europa ha adoptado el Convenio sobre la Protección del Medioambiente mediante el Derecho Penal, que define y tipifica una amplia gama de delitos ambientales y establece un marco jurídico para que los Estados persigan las conductas intencionadas que provoquen desastres ambientales “equiparables al ecocidio”. Jojo Mehta, Cofundadora y Directora Ejecutiva de Stop Ecocidio Internacional, considera esto un momento histórico.

14. En España, el Mar de las Calmas será Parque Nacional. 24.000 hectáreas marinas al sur de El Hierro. Será el primer parque nacional íntegramente marino de España y el decimoséptimo del país.

15. Cada dos días nace en España una comunidad energética. La transición energética avanza hacia un modelo más participativo y descentralizado que contribuirá a la soberanía energética de España. Estas comunidades no solo se benefician de los mejores precios, sino que empoderan a la ciudadanía frente a las grandes compañías contaminantes.

16. Luchas populares exitosas:

• España anuncia un abono único de transportes válido en todo el territorio para tren y autobús. Esto surge de una propuesta de Greenpeace que ha recogido más de 200.000 firmas.
• Catalunya aprobará por ley varias peticiones que Justicia Alimentaria reclamaba en el informe ‘La compra pública alimentaria en Europa’. Por ejemplo, los menús de escuelas, hospitales y prisiones deberán tener la mitad de alimentos de proximidad.
• La denuncia de los masáis consigue la cancelación de un megaproyecto turístico en Tanzania.
• En Francia, la autopista A69 ha sido declarada ilegal por el Tribunal Administrativo de Toulouse debido a su impacto sobre el medio ambiente. Son muchos los que han luchado por este objetivo: colectivos, asociaciones, cargos electos, científicas, agricultores… ¡Y se han paralizado las obras!
• Galicia se defiende del PP. La oposición a Altri recauda 20.000 euros en tres días para financiar la vía judicial contra la celulosa.
• La CHS cortará el agua a las granjas que no acrediten una buena gestión de los purines. ¿Lo harán o solo es una amenaza por si sirve para algo?
• La Junta paraliza la construcción de la nueva depuradora de Málaga en Vega Mestanza. Su anteproyecto ha sido anulado por el TSJA, tras las protestas de vecinos y ecologistas que defienden el valor medioambiental de esta huerta. España seguirá pagando multas por no depurar sus aguas residuales y la culpa es totalmente del conjunto de políticos cutres, mediocres y sin respeto ni a las leyes, ni a la lógica y, menos aún, al medioambiente. ¿Quitarán las piedras que pusieron para cortar el río e iniciar las obras?
• La Justicia paraliza casi 10.000 viviendas en la Comunidad de Madrid por faltas medioambientales. Juntos, vecinos y ecologistas son invencibles.

17. Miranda de Ebro (Burgos) aprueba los ‘Alcorques vivos’ como un refugio de la biodiversidad. La idea es simple: en el hueco de cada árbol se respetará lo que la naturaleza quiera plantar. Las plantas ruderales son baratas, bonitas y atraen a fauna urbana muy beneficiosa.

18. El banco ético Triodos Bank abandona NZBA. La NZBA (Net Zero Banking Alliance) es una iniciativa de la ONU para descarbonizar las entidades financieras para 2050. Sin embargo, recientemente han reducido su ambición climática para poner requisitos menos estrictos a sus inversiones. Ante esto, la buena noticia es que el banco Triodos ha abandonado la NZBA para protestar por esa medida y para seguir la senda inicial.

19. Plantarán casi medio millón de árboles para «enfriar» Formentera entre 1 y 3 grados. Han hecho cálculos y han visto que, además de ecológico e inteligente, es rentable. Esperemos que usen solo especies autóctonas. Esto debería hacerse con gran urgencia en todo el arco mediterráneo, pero en algunas ciudades (véase en Málaga con su futuro BUM) van en dirección contraria. Luego, los ciudadanos se quejarán del calor sin saber que es, en gran parte, culpa suya por votar mal.

20. El Congreso rechaza la moción del PP para prorrogar la vida útil de las centrales nucleares. El PP pensaba que podría conseguir votos gracias a sus bulos sobre el apagón nacional que hubo en España el pasado 28 de abril.

21. Menos emisiones de azufre de los buques en el Mediterráneo. Desde el 1 de mayo está vigente esta decisión de la Organización Marítima Internacional (OMI) y exige a los buques que operen con combustible con un contenido de azufre no superior al 0,10%. Según estudios de la ONU, esta medida evitará unas 1.100 muertes prematuras y 2.300 casos de asma infantil al año. El mar Mediterráneo se ha convertido en la quinta Zona de Control de Emisiones (ECA) del mundo para óxidos de azufre. Las otras son la zona del Mar Báltico; la zona del Mar del Norte; la de América del Norte (costas frente a Estados Unidos y Canadá); y la ZCE del Mar Caribe de Estados Unidos.

22. Tres jóvenes españoles ganan un premio europeo por su etiqueta inteligente que evita el desperdicio alimentario. La etiqueta cambia de color en base a la actividad de las bacterias descomponedoras. Deberíamos también comprar menos y ser más responsables.

23. La deforestación en Brasil se desploma. Cae un 30% en un año y por primera vez en todos los biomas. La expulsión del gobierno del ultraderechista Bolsonaro ha sido un factor crucial para esta buena noticia.

24. Mejora la red europea de trenes nocturnos. En la era del flygskam (palabra sueca para referirse al sentimiento de culpa por viajar en avión), la creciente oferta de rutas nocturnas del continente pretende competir con los vuelos cortos, en costo, comodidad e impacto climático. Ahora bien, en algunas cosas parece que España no es Europa.

25. En España, la futura Ley de Consumo Sostenible esperamos que sea algo más que greenwashing. Por ejemplo, prevé que los fabricantes paguen parte de las reparaciones de productos tras vencer la garantía. ¿Hay mejor forma de evitar la obsolescencia programada en lavadoras, secadoras, lavavajillas, frigoríficos, aspiradoras, tablets, teléfonos móviles, bicicletas eléctricas, etc.? Si los lobbys no presionan y la ciudadanía se defiende, el borrador facilita las reparaciones, amplía el tiempo de la garantía, creará un listado de talleres fiables y, además, se limita la publicidad de combustibles fósiles y el ecopostureo.

26. Más de cien organizaciones presentan la ‘Declaración de Belém’ para impulsar las dietas vegetales en la COP30 (noviembre 2025). «Las dietas basadas en plantas no solo desempeñan un papel enorme en la mitigación de la crisis climática, sino que también son saludables para las personas, apoyan la seguridad alimentaria y pueden generar oportunidades de empleo a gran escala». A eso, hay que sumar la violación sistemática de los derechos de otros animales, víctimas directas de la explotación de las industrias alimentarias (especismo). Los alimentos de origen vegetal provocan la mitad de emisiones de gases de efecto invernadero, requieren menos tierra, menos agua, y no contribuyen al uso de antibióticos ni al riesgo de pandemias.

27. Litigios climáticos. Se han presentado más de 2.600 denuncias contra empresas y gobiernos por inacción climática. La mayoría siguen pendientes de resolución definitiva. Aunque los fallos no serán, presumiblemente, tan favorables como deberían, dar la batalla en los tribunales es de justicia climática. Ganar en estos casos es importante porque sientan bases legales para que entidades y activistas exijan políticas de recorte de emisiones y el cese de proyectos de extracción de combustibles fósiles. Miremos estos dos casos:

• El tribunal penal de Le Havre (Francia) ha absuelto a 16 activistas que bloquearon una esclusa de un puerto para protestar contra una terminal de gas. El juez entiende que lo hicieron para salvaguardar un interés superior: la protección del planeta. Otras sentencias anteriores también han utilizado la misma figura jurídica.
• La Justicia alemana tumbó la demanda de un agricultor peruano contra la energética RWE por el deshielo en los Andes, pero un tribunal superior europeo dictaminó que los grandes emisores pueden ser considerados responsables de los efectos climáticos. En tal caso, cada empresa culpable debería asumir los costos en el porcentaje adecuado. La empresa germana no tiene que pagar nada por el efecto climático en los Andes al considerarse el riesgo de inundación “demasiado bajo”. Pero, ¿y si el riesgo hubiera sido mayor (como el terrible caso del pueblo suizo de Batten)? De ahí que la abogada especialista en derecho ambiental, Roda Verheyen, estuviera satisfecha con la sentencia, porque “demuestra que los grandes emisores pueden ser considerados responsables”. En su opinión, esta sentencia servirá para “abrir la puerta” a otras demandas climáticas y para impulsar las más de 50 que ya están en marcha contra empresas de combustibles fósiles.

28. Es evidente que algunas redes sociales están ocultando cierto tipo de información que, al parecer, molesta a ciertas «élites». En Facebook, X (Twitter) e Instagram, el ecologismo tiene cada vez menos relevancia. Los algoritmos no nos quieren porque no pagamos y porque somos molestos a gente poderosa. Para luchar contra esto, tenemos buenas noticias:

1. Estamos ya en el fediverso de la red Mastodon y ahí crecemos a buen ritmo: ¡Síguenos!
2. Nuestro canal de Telegram va subiendo de forma regular. Ya somos más de 800.
3. También en Telegram, hemos abierto un espacio de debate libre sobre ecoanimalismo. En el grupo llamado Eco-debate Blogsostenible podrás plantear tus dudas y tus opiniones. Únete para ser más fuertes.
4. Nos estamos planteando no solo reducir su uso, sino dejar totalmente las redes sociales controladas por empresas. Muchas cuentas se han ido a Bluesky. El problema de esta red social es que es otra empresa y podría ser comprada y manipulada igual que las demás. Por eso, Blogsostenible está en Mastodon.

¿Quieres más? Mira esto:

1. Buenas noticias ambientales con la colección completa de los años recientes.
2. Dos curiosidades editoriales: Deja que te susurre algo verde y Gris que te quiero verde.
3. La mejor solución a los incendios forestales: educar sí; quemar biomasa no.
4. Blog de relatos del mismo autor: Historias Incontables.
5. Y si te gustan las malas noticias, solo tienes que mirar lo que hace el PP…
6. Síguenos en las redes sociales (además de suscribirte a nuestro blog):

Telegram  YouTube   Mastodon

X-Twitter Facebook  Instagram