En 2013 Atul Goyal, un analista del banco de inversión Jefferies recomendó a Sony que dejara la tecnología y se dedicara a vender seguros de vida. ¿Es Sony como Toshiba y Philips otro gigante ex-tecnológico? Digamos que no exactamente.

Si has vivido los años 80 y los años 90 y te interesaba la electrónica de consumo, seguramente tenías a Sony como referente. Lo que hoy podría ser Apple a los teléfonos móviles. Sony fue una de esas empresas que consiguieron que “Made in Japan” sonara a “buena calidad”. ¿Qué ha pasado?

La historia de Sony muestra que no siempre pensaron en ser una empresa tecnológica

Cuando Masabu Iruka y Akio Morita renombraron Tokyo Tsushin Kogyo a Sony en 1958, su empresa ya había tenido éxito vendiendo un transistor (aparato de radio) en EEUU. Pero cuando se dieron cuenta de que el nombre Tokyo Tsushin Kogyo o su abreviatura Totsuo era poco pronunciable para los estadounidenses. En Estados Unidos se usaba la palabra sonny del latin sonus (sonido) para referirse a los hombres jóvenes y en el Japón post segunda Guerra Mundial el término “sonny boy” se había tomado para referirse a hombres jóvenes listos y presentables. Akio Morita se identificó con este término e insistió que su empresa debía llamarse así. Su banco Mitsui tenía reticencias, afirmando que debería ser algo así como Sony Electronics o Sony Teletech, pero Morita se empeñó en mantener ese nombre y no vincular el nombre de la empresa a ninguna empresa en concreto.

Akio Morita fue un genio de los negocios. En 1955 rechazó un pedido de Bulova, fabricante de relojes, de 100.000 transistores. Lo hizo porque se venderían bajo la marca Bulova, él afirmó que su marca algún día sería tan conocida como la suya. Hoy en día diría que Bulova sólo es conocida entre los aficionados a la relojería.

También se cuenta que en una reunión con empresarios le pidieron un precio por 100.000 unidades y lo dio. Después le pidieron un precio por 250.000 unidades y dio uno que duplicaba el precio por unidad, le dijeron “esto es América, si aumentamos el volumen, se reduce el precio por unidad”. Su respuesta fue que para asumir un pedido tan grande tendría que construir otra fábrica, que no sabía si rentabilizaría con más pedidos, motivo por el que tenía que asociar el coste de construir esa fábrica con dicho pedido más grande.

Sony además desarrolló muchas tecnologías que nos suenan hasta ahora. Los televisores Triniton, las cintas Betamax (siempre puestas como ejemplo de como un producto tecnológicamente superior no se imponen necesariamente), el walkman que marcó los años 80 y 90, el CD y el DVD con Philips y también el blu-ray (aunque lo hizo en un momento en el que el formato del disco óptico tenía los días contados). También desarrolló múltiples componentes electrónicos. Akio Morita no paraba de viajar a EEUU a presentar y vender sus productos. Además la empresa siguió el camino después de su muerte. No hay mejor ejemplo que la PlayStation.

¿Y cómo lanzó los seguros? Se cuenta que en uno de esos viajes quedó impresionado por un rascacielos de Chicago, al preguntar quién usaba un edificio tan grande y explicarle que una aseguradora, quedo en su cabeza la idea de tener una empresa. Hoy en día Sony Financial es una subsidiaria de Sony que ofrece no sólo seguros de vida, sino también un banco online tras establecer en 1981 Sony Insurance en una Joint Venture con Prudential.

El declive electrónico de Sony

En los años 80 al lanzarse a los seguros y a otros negocios como la música o las películas (pensemos en el gigante de Hoollywood Sony Pictures. Ya** hubo quien vaticinaba el fin de Sony como empresa de electrónica de consumo.** ¿Estaba Sony yendo a un proceso similar al que veríamos en Toshiba o Philips?

El cambio de siglo no le sentó bien a Sony que ya en 2008 tuvo que empezar a despedir a gente. y seguía perdiendo dinero. En 2015 Un artículo en el medio tecnológico “The Verge” por su editor Nilay Patel dijo que “Sony ya no es una tecnológica”. Según este artículo tras su spin-off de la división de TV y Audio (ahora conocida como Bravia) y la venta de la división de los portátiles Vaio (en manos de Japan Industrial Partners), quedaban tres negocios en Sony: Sony Pictures, PlayStation y los sensores de las cámaras que utilizan los iPhone.

En 2013 Sony perdía dinero en prácticamente cualquier gadget que vendía. En este momento se planteó que Sony debía dedicarse sólo a los seguros y las películas, ya que la fijación no conseguida por parte del consejo de administración era arreglar la parte de electrónica, a pesar de que estaba perdiendo dinero. La competencia de los fabricantes coreanos primero y chinos después junto con la obsolescencia del Walkman y el Discman frente al iPod fue muy dura para una empresa que estaba acostumbrada más a competir en calidad e imagen que en precio.

A pesar de este consejo de dejar la electrónica, Sony rehízo su negocio y sigue vendiendo electrónica, ha recortado sus productos menos rentables. No obstante no podemos decir que Sony es en la electrónica de consumo lo que fue en su momento. Actualmente Sony tiene varias líneas de negocio: PlayStation, Música, Cine, Tecnología y electrónica (donde tenemos los productos electrónicos a los que estamos acostumbrados y relacionamos con su marca), Semiconductores (muy importantes en la fabricación de soluciones de captura de imagen) y el Sony Financial Group (que incluye seguros y un banco online en Japón). Por cierto, igual fue buena idea porque este negocio quedó de capa caída. En el futuro, Sony prueba varias cosas, como Inteligencia artificial y robótica, cloud gaming, volver a lanzar Aibo (el simpático perro robot) soluciones para movilidad (de ahí el prototipo de coche que lanzó para demostrar que iban en serio), proyectos de industria educativa y espacial y educativo.

Es decir, al contrario que Philips en Sony no quieren quedarse atrás, aunque hayan sido adelantados por otros gigantes tecnológicos que incluso llegaron a inspirarse en ellos, (como es el caso de Apple).

El futuro de la empresa está por llegar. Veremos si serán capaces de mantenerse en la palestra al contrario que ha sucedido con otras muchas empresas como Polaroid, Kodack, Philips o Toshiba que en su momento eran lo más puntero de lo más puntero en su momento.

Pregunta a los lectores ¿creen que Sony debería dejar la tecnología y centrarse en los otros mercados en los que compite mejor? ¿O le queda cuerda para rato a este gigante tokiota?

-
La noticia Sony, el gigante de la electrónica al que le recomendaron que dejara la tecnología fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

La industria de los videojuegos es la industria cultural más valiosa de nuestros tiempos. Mueve más dinero que el cine y la música juntos. Microsoft tiene una buena parte de la porción, gracias a su plataforma X BOX, que comprende no sólo las videoconsolas, sino también las divisiones que desarrollan juegos para esta plataforma.

Microsoft quería un trozo más grande de la tarta y ha intentado comprar Activision Blizzard, el estudio detrás de grandes sagas como Call of Duty, World of Warcraft y Candy Crush. No obstante, las autoridades británicas han limitado este movimiento. Esto ha creado enfurecidas reacciones en Microsoft y Activision Blizzard, pero seguramente ha hecho respirar a varios competidores que podrían estar temiendo el tamaño de un gigante de los videojuegos apoyado por el gigante que es Microsoft tecnológicamente hablando.

Activision Blizzard es un joyero con muchas joyas

Microsoft estaba dispuesta a pagar casi 70.000 millones de dólares por Activision Blizzard. Hubiera sido la mayor operación de la historia en el mundo de los videojuegos. Este estudio con la central en Santa Mónica tiene siempre varios títulos entre los más vendidos. Del mundo, pero nada como Call Of Duty. En su lanzamiento de su multijugador, Warzone, seis millones de personas llegaron a jugar simultáneamente en las primeras 24h de su lanzamiento.

Aparte tiene otras sagas como Diablo, Starcraft, Warcraft, Overwatch, Tony Hawk, Guitar Hero o Crash Bandicoot. Call of Duty y Starcraft son muy populares en el mundo de los e-sports (competiciones de videojuegos, para quien no conozca este término. El 18 de diciembre de 2022, Micorosoft anunció su intención de comprar esta joya, lo que le convertiría en la tercera mayor empresa de videojuegos del mundo, por detrás de la china Tencent y de la japonesa Sony (PlayStation).

Esto se llevaba fraguando desde 2021. Se entendió por parte de ambas empresas que Microsoft necesitaba crecer en tamaño frente a la competencia asiática, y que Activision Blizzard no tenía capacidad en inteligencia artificial para competir con empresas como Apple, Tencent, NetEase o Google para seguir compitiendo en el futuro. Además, como ya ha declarado un directivo del estudio polaco de videojuegos CD Projekt Red, cada vez cuesta más desarrollar videojuegos del máximo nivel. En Abril de 2022 unánimemente se aprobó la adquisición por parte de Activision Blizzard.

Por otro lado, a fecha de Abril de 2023 habían obtenido la autorización de Chile, Australia, Japón, Arabia Saudí, Brasil, Serbia, Sudáfrica y Ucrania. La Unión Europea lo estaba considerando y la autoridad estadounidense había rechazado alegaciones de Sony, aunque no ha autorizado la compra todavía.

Pero la Competition and Market Authority de Reino Unido ha aceptado esta compra. Han aceptado las alegaciones de Sony de que esto pondría a Microsoft en una posición dominante en el incipiente mercado del “Cloud Gaming”. Para autorizar la compra recomendaban que se deshicieran de Call Of Duty, pero claro, no dejaba de ser la joya más valiosa dentro del cofre del tesoro que podría arrastrar a los consumidores a comprar la X BOX de Microsoft en vez de otras plataformas (principalmente la PlayStation de Sony). Microsoft ofrecía en cambio la promesa de seguir ofreciendo este juego para otras plataformas.

Surge la competencia entre la UE y Reino Unido

Esta decisión ha sido algo inusual, lo habitual es que se bloqueen o se condicionen las compras de empresas competidoras, pero no tanto las de empresas proveedoras. Según la CMA se trata de una industria pequeña donde estos movimientos podrían ser perjudiciales. Según Microsoft, al ser una industria pequeña no tendría sentido económico para ellos dejar de ofrecer el Call of Duty en otras plataformas, ya que sería menos rentable, aunque este argumento no ha sido aceptado por la CMA.

El primer ministro británico Rishi Sunak ha hecho recientemente el juego de palabras Unicorn Kingdom para referirse al Reino Unido (United Kingdom). Unicornios es el sobrenombre que alcanzan las startups con una valoración igual o superior a mil millones de dólares. El directivo de Microsoft Bradford Smith ha afirmado que la UE es por tanto un mejor lugar para empezar un negocio.

Un portavoz del primer ministro ha afirmado que las afirmaciones de Smith no están respaldadas por hechos y que la CMA es un organismo independiente. Desde la CMA su directora Sarah Cardell ha defendido que su misión es crear un entorno en el que empresas puedan innovar y competir de forma efectiva. Todavía queda por ver que opinan los reguladores de EEUU y de la UE, que podrían impulsar o acabar bloqueando esta compra.

¿Será bueno para los consumidores? En general una mayor competencia es mejor, pero también es cierto que en caso de productos tecnológicos la existencia de múltiples plataformas puede acabar limitando la innovación y la experiencia.

Pregunta a los lectores ¿creen que esta compra será buena para los consumidores o que al contrario será negativa?

-
La noticia Microsoft se queda sin el Call of Duty, Reino Unido veta la compra de Activision fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Philips ya no es una empresa de alta tecnología. No son mis palabras, sino de un ex directivo de Philips, Elwin de Walk, en 2010 cuando llevaba la división de accesorios. Pero ¿Philips? ¿Cómo puede ser eso? Si sabemos que es la empresa que en los años 30 era el mayor proveedor de radios del mundo, la que ha sido la tercera mayor empresa de electrónica mundial y dura competidora de Samsung o Sony. ¿Qué pasó con esta gran empresa?

Durante muchas décadas Philips ha sido, y sigue siendo, un nombre de los que se tienen en casa. No era raro despertarse con un radiorreloj Philips, encender una lámpara con una bombilla Philips, afeitarse con una afeitadora eléctrica Philips, cepillarse los dientes con un cepillo eléctrico Philips, ver las noticias en un aparato de TV Philips mientras tomábamos un café preparado en una cafetera Philips e intentábamos no manchar la camisa planchada por una plancha Philips o el sueldo aspirado por una aspiradora Philips. De camino al trabajo, escucharíamos un Cassette (desarrollado por Philips) o un Compact Disc (desarrollado entre Philips y Sony). Al salir del trabajo iríamos al hospital a por una prueba médica en la nos la harían con una máquina de resonancia magnética de marca Philips.

Lo cierto es que esto sigue siendo posible, pero estos aparatos en general suelen ser fabricados por otras compañías y vendidos bajo licencia. Las soluciones de televisión y sonido en Europa son de la hong-kongnesa TPV y en EEUU de la japonesa Funai. Las bombillas (y en general iluminación), son de Signify, una spin off de Philips actualmente independiente. Lo mismo sucede para la mayor parte de electrodomésticos. En cambio he mencionado dos productos que siguen siendo las dos principales líneas de Philips: las máquinas de cuidado personal (típicamente las afeitadoras eléctricas y cepillos eléctricos) y las máquinas de cuidado de la salud (resonancias, etc).

Si Philips nos podía parecer una empresa equivalente a Samsung, su capitalización bursátil no llega a la décima parte del gigante coreano. Al contrario que las empresas japonesas y coreanas, el modelo de conglomerado en el que una única empresa fabrica muchos productos, no les fue bien.

Así dejó Philips de ser un gigante de la electrónica

En 2013 Philips dejó de ser Koninklijke Philips Electronics para ser Koninklijke Philips N.V. manteniendo el título de “real” concedido por la monarquía neerlandesa pero perdiendo la parte electrónica. Lo cierto esto que se ajustaba más a su verdadero valor. Además Philips dejó el mercado de semiconductores, a pesar de estar detrás de algunas de las grandes historias de éxito de este sector.

Con los beneficios del negocio de bombillas en 1927 lanzaron una emisora de radio y tres años después eran el mayor fabricante mundial de aparatos de radio. También se expandieron desarrollando el casset compacto (que es el que conocemos y que seguramente hemos usado si nacimos en los 80 o antes). Más tarde co-desarrollarían el CD con Sony. También estuvieron con el desarrollo del DVD, aunque el blu-ray ya fue desarrollado por Sony.

No obstante Philips en parte también aposto fuertemente por tecnologías perdedoras, como un competidor del VHS o el CD-i, un formato de CD interactivo. Pero claro, cuando los nuevos formatos nacieron, como el MP3 o el streaming, se quedaron atrás. Se rumorea que hubo un ingeniero que habló de desarrollar un reproductor de MP3 antes de que lo hiciera la competencia, pero se rieron de él por no tener doctorado. Aunque es cierto que si tuvieron otros muchos intentos como PCs o incluso un teléfono con casi pantalla táctil, aunque pocos en la dirección correcta.

Poco a poco la competencia de empresas asiáticas (primero japonesas y luego se les unirían las coreanas y chinas), hicieron que los márgenes de Philips bajaran al 1% y llegaran a acabar en pérdidas. En 2001 cerraron su Philips Physics Labs, un lugar donde se desarrollaban nuevas tecnologías que cambiaban el mundo.

En 1953 Philips empezó con la fabricación de componentes electrónicos. Poco a poco se acabó convirtiendo en una de las mayores empresas de este sector, en parte a base de adquisiciones. Además, Philips está detrás de tres gigantes de los semiconductores. Primero fueron en 1985 el primer inversor con un 28% en la Taiwanesa TSMC, seguidos por el gobierno de taiwan con un 21% y otros inversores privados. Hoy en día TSMC es el mayor fabricante mundial de semiconductores y tiene una posición dominante en el mundo de los chips. Si hubieran mantenido su participación en TSMC, esta valdría más que lo que vale Philips hoy en día.

También Philips estuvo detrás de ASML, la empresa holandesa que tiene la tecnología más avanzada del mundo para la fabricación de semiconductores, su posición actual es parte de un juego geopolítico en la guerra comercial entre EEUU y China. Esta empresa empezó como  una joint venture entre la también holandesa y productora de materiales para semiconductores ASM y Philips. ASML hoy en día también vale mucho más que Philips.-

La última empresa grande de este sector es NXP, la antigua Philips Semmiconductors que junto con Sony fijó el estándar de las comunicaciones NFC. Esta empresa se independizó de Philips en 2006 y es actualmente una empresa relevante en el mundo de la tecnología diseñando y fabricando componentes industriales y para la industria automotriz. Su capitalización hoy en día es superior a la de Philips.

En 2016 ya era obvio que la iluminación LED era el futuro, y Philips sacó a bolsa su división Philips Lightining pensando en quitarse su negocio original (fabricar bombillas) al que ya no le veían más recorrido. Esta empresa es actualmente conocida como Signify, que aunque vende bajo la marca Philips, es una empresa independiente. Signify ahora es una empresa a la que le va bien, siendo conocida por su fuerza en el “Internet Of Things”, gracias a sus bombillas inteligentes.

Es decir, quedando los productos de cuidado personal y de tecnología médica, Philips hoy en día es una empresa de tecnología de la salud. Esto les permite centrarse en solo unos negocios. Además dedica el 9-10% de sus ingresos a I+D, intentando no quedarse atrás en las próximas revoluciones que puedan venir el mundo, como telemedicina o Inteligencia Artificial.

Pregunta a los lectores, ¿creen que Philips hizo bien en deshacerse de sus negocios para sobrevivir centrados en la salud y cuidado personal?

-
La noticia Así dejó Philips de ser el gigante de la electrónica y tecnología que conocimos fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Los socios del gobierno ERC y Bildu han presentado el proyecto de ley de vivienda que han acordado con el gobierno. Este proyecto de ley regula muchos temas del alquiler, que detallaremos a continuación, pero lo que acaba de hacer no es sino destrozar el mercado de la vivienda en alquiler y no solucionar el problema.

La propuesta de la vivienda va a regular un montón de aspectos. Desde el porcentaje de vivienda que deben ser públicas a lo que se va a poder aumentar el alquiler de la vivienda. Pero esta sobrerregulación se ha probado ya y los resultados no han sido buenos. No ha abaratado la vivienda, especialmente la de los más vulnerables y ha reducido la oferta de vivienda disponible.

El nuevo proyecto de ley de vivienda

El nuevo proyecto de ley contempla medidas de limitación de precios, medidas de regulación de los desahucios, medidas de regulación de vivienda pública y medidas fiscales. También de regulación de las agencias inmobiliarias. Aquí se regula que los honorarios de las agencias inmobiliarias debe pagarlos el vendedor de la vivienda o el arrendatario.

En limitación de precios se define zona tensionada como una en la que se cumpla una de las dos condiciones: que los alquileres se encareciesen tres puntos por encima de la inflación en los últimos cinco años o que supongan más del 30% de media de los ingresos de los inquilinos. Estas se declararán por el gobierno o las comunidades autónomas y tendrán una duración mínima de tres años. En las zonas tensionadas se aplicarán medidas para evitar el encarecimiento del alquiler y se establecerán topes para la actualización de los precios.

Si ya en 2023 se limitó el crecimiento de los alquileres en un 2%, para 2024 se limitará en un 3% en las zonas tensionadas y a partir de ahí en lo que determine el gobierno o la Comunidad Autónoma según un índice por determinar. Que estará basado en los intereses electorales del gobierno, claro está. De momento se avisa que irá por debajo del IPC.

Se modifica la definición de Gran Tenedor de vivienda. Bajándose de diez a cinco viviendas para modificar como operan los “fondos buitre” en España si las Comunidades Autónomas lo desean. Esto denota una ignorancia de que para que un fondo sea rentable no tiene ni cinco ni diez, sino cientos de viviendas. No tiene sentido hacer cálculos de rentabilidad para unas pocas. Esto es una restricción que va dirigida a medianos propietarios.

Además se prorrogarán los procesos de lanzamiento (desahucios) que prolongarán estos periodos por más de dos años. Los grandes tenedores estarán sometidos a procesos de mediación extrajudicial que determinen las Comunidades Autónomas.

Se espera que haya medidas fiscales, que aunque no han trascendido en un borrador de 2022 como destaca fotocasa eran las siguientes:

• Deducción del 50% para quienes alquilen la vivienda
• Deducción del 70% para quienes alquilen la vivienda a jóvenes entre 18 y 35 años
• Deducción del 90% para circunstancias especiales (como áreas tensionadas o que bajen el alquiler un 5%).

Por otro lado los ayuntamientos podrán poner un recargo en el IBI de hasta el 150% a viviendas vacías durante dos o más años para aquellos propietarios que tengan más de cuatro viviendas en un mismo municipio.

También se quiere impulsar la vivienda de alquiler haciendo que las nuevos desarrollos tengan un 30% de vivienda social, la mitad de ellas destinadas a alquiler social, e impedir que las viviendas de alquiler público y en general la vivienda protegida pierda esta afectación. Es decir, los nuevos desarrollos de vivienda libre acabarán subvencionando la vivienda pública.

La regulación de las inmobiliarias puede tener sentido si es quien les ha contratado, pero aparte de eso, el resto de puntos por los que pasan son un disparate.

El control de precios no ha funcionado, ni en España ni en el extranjero

En cierto modo esta ley nos puede recordar a la ley catalana de la vivienda y las medidas que impuso la administración de Ada Colau en Barcelona. ¿Han funcionado? Lo cierto es que no, según un reciente estudio en Cataluña aunque si disminuyó de media el alquiler (un 5%), subieron los alquileres más bajos y bajaron los más altos.

Además disminuyó el número de alquileres en todas las zonas, salvo los alquileres de precio alto y muy alto en las zonas en las que no se aplicó la regulación. Es decir, disminuyó la oferta y sólo benefició a los inquilinos más pudientes que se encontraron precios más bajos y más oferta.

Otros estudios como los realizados en Berlín, Massachussets o San Francisco han visto como los propietarios acaban intentando sortear las medidas (por ejemplo reformando la cocina como se hizo en Berlín que permitía entonces subir el alquiler). Al final la regulación berlinesa acabó siendo retirada. Si es cierto que acaban frenando la gentrificación, aunque muchas viviendas salen del mercado de alquiler para ir al de compraventa. Eso hace que los ganadores sean aquellos que han tenido suerte, aunque muchas veces acaban no yéndose de la vivienda aunque les gustaría por “no perder el chollo”. Es decir, acaban siendo víctimas también de la regulación.

Si se quiere resolver el tema de la vivienda, la solución ha sido construir donde la gente quiere vivir

Singapur (de cuyo modelo de vivienda hemos hablado) y Viena han resuelto el problema de la vivienda en sus respectivas zonas. En ambas ciudades se ha conseguido a base de construir vivienda y poner la disposición del público. En Singapur mediante venta durante periodos de 99 años, en Viena mediante alquiler por parte de la propia administración pública que es el casero de la mayor parte de los vieneses. Pero en estas ciudades no se limita que pueda haber una oferta más cara.

Es decir, sin una fuerte partida presupuestaria por parte del gobierno central, comunidades autónomas y ayuntamientos, dudo mucho de que vaya a haber un efecto real y que los impactos negativos serán peor a largo plazo para los inquilinos.

A lo que nos vamos a enfrentar es que el mercado del alquiler queda destruido por décadas. Los inversores se van a plantear mucho alquilar viviendas. Incluso aunque se retire la regulación en años, acabará siendo un riesgo ¿y si se vuelve a poner una regulación de este tipo al igual que la hubo con los alquileres de renta antigua durante muchos años en los que familias pagaban pocos euros por una vivienda ya que no se había actualizado en muchos años.

Pregunta a los lectores ¿cómo solucionarían el problema de la vivienda?

-
La noticia El Gobierno ha renunciado a intentar solucionar el problema de la vivienda en España y ha decidido que solo haya perdedores fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Ha entrevistado el Financial Times a Marta Ortega, presidenta no ejecutiva de Inditex. Marta Ortega es una de las personas más importantes del mundo de la moda, al asumir ser la cabeza de Inditex, uno de los gigantes textiles y detrás de marcas como Massimo Dutti, Pull&Bear y sobre todo ZARA.

A pesar de la competencia que tiene por parte de nuevos jugadores como SHEIN, INDITEX es una máquina brutalmente engrasada de generar dinero.** A la cabeza de la misma se encuentra Marta. ¿Ha sido una buena idea ponerla al mando?**

Inditex es una empresa familiar y sabíamos que Marta Ortega iba a asumir la presidencia desde hace años

Marta Ortega asumió la presidencia de Inditex en 2022, un movimiento que fue polémico. Se criticó fuertemente la meritocracia de este movimiento, especialmente por parte de políticos, Pero también por parte de inversores que preferirían un perfil que pareciera menos nepotista. Pero lo cierto es que Marta Ortega se estaba preparando para empezar en la empresa desde la adolescencia cuando veía a su padre, madre y tíos involucrados en la empresa. Podemos estar en desacuerdo o en acuerdo, pero esta decisión ya estaba tomada desde hace décadas.

Catorce años antes de que Marta Ortega asumiera la presidencia de Inditex contamos como estaba trabajando en una tienda de Zara en Londres, conociendo la empresa desde abajo. Las otras empleadas de la tienda detectaron quien era su compañera porque Marta llevaba un reloj rolex de oro al trabajo. Antes había estudiado en la Regents University de Londres y anteriormente el bachillerato en un colegio suizo. Después hizo una rotación por otras áreas de la empresa como la oficina de Shanghai.

Tanto por gestión como por propiedad Inditex se parece más a una empresa familiar que a otra cosa. Marta es la presidenta no ejecutiva, ocupando el puesto que ocupaba su padre Amancio Ortega. Su padre sigue en el consejo de Administración y su madre Flora Pérez también está en el mismo. Su tío Óscar Pérez Marcote es el director gerente de Zara, su otro tío Jorge Pérez Marcote ocupa el mismo puesto para Massimo Dutti. Su marido Carlos Torretta es el jefe de comunicaciones de Zara.

Además la mayor parte del capital de la empresa está en manos de la familia Ortega. Amancio Ortega controla el 50,01% de Zara a través de Pontegadea Inversiones SL y el 9,28% a través de Partler Participaciones. Su media hermana Sandra Ortega Mera (hija de la primera mujer de Amancio ortega, la fallecida Rosalía Mera) controla el 5,053% de las acciones de Inditex.

En la serie Succession, una familia compuesta por el padre, su tercera mujer y los hijos de la primera segunda mujer se pelean por el poder y el control de un conglomerado de medios de comunicación, estudios de cine y empresas turísticas (parques de atracciones y cruceros). En Inditex la versión que encontramos en la prensa parece una versión gallega redactada por Mr Wonderful, ya que las diferencias entre los miembros de la familia, si las hubiera, no salen a la luz.

¿Ha sido una buena idea poner a Marta Ortega al mando de Inditex?

Marta Ortega tiene dos diferencias en la gestión con su padre. Si su padre rehuía de los medios de comunicación, Marta parece estar cómoda con los mismos (véase la entrevista dada al Financial Times, un medio que ponía nervioso hasta a Emilio Botín). También ha aparecido en la prensa rosa y en otros medios como Forbes o el Wall Street Journal. Al mando de Inditex ha lanzado colaboraciones con diseñadores conocidos, algo que no se esperaba.

El nombramiento de Marta Ortega tuvo un efecto en la cotización de las acciones de Inditex, hubo quién se quiso deshacer de sus acciones al ver que la hija del fundador tomaba el mando. De hecho las acciones cayeron un 6% y acabó siendo el peor valor del Ibex35 ese día. Perdiendo 5.600 millones de euros en capitalización.

No se le puede culpar a los inversores que decidieron vender, según algunos estudios es una mala idea que los hijos de los fundadores tomen el mando de las empresas. El rendimiento acaba siendo peor. No ha sido el caso de Inditex bajo Marta Ortega. La empresa ha presentado un resultado contable en el que gana más que nunca y la cotización se ha incrementado un 50% desde que cambió la presidencia. Amancio Ortega puede que vuelva a aparecer en la lista de los diez hombres más ricos del mundo (y sigue siendo el español más rico).

El tiempo dirá si estamos viendo la herencia paterna dando sus últimos frutos o si la nueva presidencia ha tenido que ver con los mismos y los mantendrá en curso. Juzgar una decisión como esta con tan poco tiempo es algo bastante complejo. Esperemos que por el bien de Galicia y España Inditex siga dando beneficios muchos más años.

Pregunta a los lectores ¿les parece una decisión adecuada poner a Marta Ortega al timón de Inditex?

-
La noticia Marta Ortega al mando de Inditex podría ser una versión gallega de Succession, el tiempo nos dirá si ha sido una buena idea fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Toshiba durante muchos años fue una marca de prestigio y habitual en los hogares. Era un ejemplo del buen hacer de las empresas japonesas. En los años 80, en los 90 e incluso a comienzos de este siglo era una de esas empresas japonesas que se estaba comiendo el mundo. En cambio ahora está siendo una sombra de lo que fue, una empresa que tiene empresas para salir de los mercados organizados y que ha vendido algunas de sus unidades más interesantes y avanzadas.

Voy a contar algo personal. Toshiba es una marca con la que tenía cierta relación emocional. El ordenador portátil con el que escribí mi primera contribución a esta publicación estaba hecho con un portátil de esta marca. El ecógrafo con el que ví a mi hijo por primera vez era de la marca Toshiba. Recientemente compré un aparato de TV de marca Toshiba, pero cuando investigué ví que de Toshiba tenía poco más que la marca, ya que había sido fabricado por una empresa Turca. Así que me puse a investigar lo que había pasado con esa marca que me resultaba tan familiar.

Historia de Toshiba

Toshiba viene de la fusión de dos empresas en 1939, tras la unión de las compañías Tokio Denki y Shibaura Seisaku-sho. Inicialmente fue nombrada Tokio Shibaura Denki y en 1978 paso a llamarse formalmente Toshiba.

A base de lanzar nuevas líneas de negocio, la empresa acabó teniendo una presencia en múltiples mercados, tanto de consumo como de productos para empresas. Eso hizo que Toshiba estuviera involucrada en negocios tan diversos como la música (con Toshiba EMI) y la energía nuclear, pasando por productos como ascensores y escaleras mecánicas, electrodomésticos, equipamiento médico, ferroviario y militar, baterías, etc. Llegó a tener alrededor de 200.000 empleados en todo el mundo.

Además fueron capaces de desarrollar los primeros productos de Japón como la primera televisión a color, el primer horno microondas, el primer procesador de texto, el primer ordenador portátil o el primer reproductor de DVD.

También desarrollaron tecnologías propias, como el primer ordenador portátil producido en masa (el T1100), inventaron la primera memoria flash que no se borraba al quedarse sin corriente eléctrica y fueron de las empresas que desarrollaron el HD-DVD, el formato competidor del blu-ray que acabó perdiendo la batalla.

Podría haber sido una historia del típico conglomerado japonés que fabrica de todo con una misma marca. Por ejemplo bajo la marca Mitsubishi podemos encontrar coches, aviones, aparatos de aire acondicionado, etc. Este modelo no es raro en Asia, donde tenemos ejemplos como Samsung en Corea del Sur o Vingroup en Vietnam. Pero el destino de Toshiba estaba marcado para ser diferente.

Escándalos contables y desmembramiento de la empresa

En 2015 se descubrió un escándalo contable. El peor en Japón desde que se descubrió que la empresa Olympus Corp escondió pérdidas de 1.700 millones de dólares a finales de 20111 2011. Varias instancias de control detectaron a principios de año problemas en el balance de la compañía. Toshiba venía inflando sus resultados desde 2008.

Según una comisión investigadora independiente presidida por un exjuez de Tokio, Las ganancias fueron exageradas en más de 1.200 millones de dólares. Se identificó por un lado la cultura empresarial en la que no era posible replicar a un superior y también se culpó al entonces CEO Hisao Tanaka, y al vicepresidente Norio Sasaki. Otros directivos dimitieron por la magnitud del escándalo, el mayor en 140 años de historia. Este además tuvo bastantes episodios , algo perjudicial, ya que en el mundo empresarial siempre es mejor que salga todo lo malo a relucir de una sola vez.

Toshiba por tanto tuvo que deshacerse de varias de sus divisiones, permitiendo el uso de su marca por los nuevos compradores que vieron un modo de poder vender bajo una marca que durante bastante tiempo fabricaba productos de prestigio.

Toshiba Visual Solutions (fabricante de TVs) acabó en las manos de la china HiSense, con permiso para usar la marca durante 40 años. Toshiba Lifestyle (fabricante de electrodomésticos) también acabó en manos chinas, en Midea (de la que ya hemos hablado). La división de la memorias NAND ahora es una joint venture con Bain Capital y ha cambiado su nombre a Kioxia. Los ordenadores portátiles son de Dynabook Inc (la marca que utilizaba Toshiba para sus portátiles) y acabaron en manos de Sharp. Los aparatos de aire acondicionado son de Toshiba Carrier (y Toshiba tiene una participación testimonial en los mismos), Toshiba Medical Systems (que fabricaba los ecógrafos) fue adquirida por Canon, Westinghouse Electric Company que se dedicaba a la energía nuclear en EEUU acabó solicitando la quiebra y acabó en manos de un fondo de capital privado.

El futuro de Toshiba

¿Cuál es el futuro de Toshiba? De momento ha tenido que vender buena parte de sus negocios y muchos de los que le quedan (baterías, impresoras, material ferroviario, consultoría, etc) no son productos que el mercado pueda considerar tecnológicos, aunque Toshiba afirma haber hecho avances en computación cuántica, componentes de automoción y otras tecnologías que serán próximamente comercializadas. También a partir de la crisis encontramos a no japoneses en su consejo de administración.

El Consejo propuso un pan para dividir la empresa en tres compañías, que fue rechazado por los accionistas. En 2022 presentó otra opción para dividir la empresa en dos, ya que el primer plan no había sido de agrado de los accionistas.

También se baraja la posibilidad de que deje de cotizar en bolsa, y pase a quedar en manos de capital privado. De hecho hay una OPA de exclusión en marcha por el grupo Japan Industrial Partners (JIP) que ha sido apoyada por el consejo de administración. Falta todavía que los accionistas den su visto bueno.

En todo caso, los productos de Toshiba que adquirimos como compradores ya han dejado a ser productos de la empresa japonesa y se trata de empresas que usan su antigua marca.

¿Sobrevivirá Toshiba? El tiempo lo dirá. Seguramente su marca siga en los estantes de los minoristas unos cuantos años mientras que siga teniendo prestigio entre los consumidores que conocieron tiempos mejores. Hace tiempo que su logo no brilla en Times Square y es poco probable que lo vuelva a hacer.

-
La noticia La Toshiba que conocíamos desaparece después de 150 años de historia: así ha dejado de ser un gigante tecnológico fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Los estudios sobre el dinero y la pareja no son raros. Las finanzas acabarán siendo parte del matrimonio, lo queramos o no. Hemos inventado las capitulaciones matrimoniales y también en las bodas se repite por parte de los contrayentes “en la pobreza y en la riqueza, en la salud y la enfermedad”. Antes de que nos casemos comienza el tema del dinero en pareja.

Algunos estudios muestran que las parejas casadas son más ricas. Ahorran más, se benefician de la división del trabajo y “lo que es tuyo es mío”. Por otro lado, los divorcios son bastante caros y destruyen las finanzas. Que se lo digan a Jeff Bezos, al que le costó 35 mil millones su divorcio u otros ejemplos de la alta sociedad española.

A pesar de las ventajas económicas, en España hay cada vez menos matrimonios y más divorcios según un estudio de la Universidad de Málaga financiado por la Fundación BBVA. La generación de mujeres nacidas a partir de 1955, ha marcado un camino que rompe con la imagen que tenemos de parejas unidas hasta la vejez.

El estudio “Fortunate Families? The Effects of Wealth on Marriage and Fertility” examina los efectos de los grandes choques de riqueza en el matrimonio y la fertilidad en una muestra de jugadores de lotería suecos. Los autores del estudio son David Cesarini de la Universidad de Nueva York, Erik Lindqvist de la Universidad de Estocolmo, Robert Östling de la Escuela de Economía de Estocolmo y Anastasia Terskaya de la Universidad de Barcelona.

Lo novedoso de este estudio es el factor lotería, que no es sino una cantidad inesperada de dinero que recibe uno de los miembros de una pareja o un soltero ¿será más probable que nos casemos o que nos divorciemos?

Los hombres se casan más cuando les toca la lotería

Según el estudio, para los hombres ganadores, la riqueza aumenta la formación de matrimonios y reduce el riesgo de divorcio, lo que sugiere que la riqueza aumenta la atractividad de los hombres como parejas potenciales y actuales.

El estudio se basó en una muestra de 1.500 jugadores de lotería suecos que ganaron al menos 1 millón de coronas suecas (alrededor de 90.000 dólares u 85.000 euros) entre 2002 y 2013. Los autores del estudio compararon las tasas de matrimonio y divorcio entre los ganadores y los no ganadores en los años posteriores a su victoria.

Los autores del estudio encontraron que para los hombres ganadores de la lotería, la riqueza aumenta la formación de matrimonios y reduce el riesgo de divorcio. También aumenta la tasa de fertilidad de los hombres. Los autores del estudio sugieren que la riqueza de la lotería aumenta el atractivo de los hombres como parejas potenciales y actuales. Lo que beneficia especialmente (según los autores) a los hombres de menor status que de otro modo hubieran tenido dificultades en encontrar esposa.

Las mujeres se divorcian más cuando les toca la lotería

Si en la mente podemos tener la imagen del ganador de lotería que deja a su mujer y la cambia por una pareja más joven y atractiva, parece que eso no sucede, sino que quienes optan por divorciarse tras ganar un premio de lotería son las mujeres, no los hombres.

En el caso de las mujeres aumenta la posibilidad de un divorcio a corto plazo, pero no a largo plazo. Podríamos intuir que un premio de lotería podría dar a las mujeres un recurso económico para afrontar un divorcio, pero también que la lotería puede resultar un catalizador de divorcios en curso.

Según los autores, las características de los divorcios en Suecia es que el divorcio acaba beneficiando al cónyuge más rico, por lo que podríamos determinar que un premio de lotería inclina la balanza y puede hacer que la mujer opte por divorciarse al acabar en una situación más positiva. En resumen, el estudio sugiere que la riqueza tiene un efecto positivo en el matrimonio y la fertilidad para los hombres ganadores de la lotería. Pero también que puede aumentar las posibilidades de divorcio en el caso de una pareja.

Pregunta a los lectores, ¿creen que un premio de lotería aumentaría sus posibilidades de contraer matrimonio o de divorciarse si ya están casados?

-
La noticia Ante un premio de lotería hombres y mujeres se comportan de forma muy distinta. La clave está en a quién beneficia la ley fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

¿Crees que en España tienes un nivel de vida equivalente al de un país desarrollado? Me cuesta creerlo. Es cierto que a nivel global somos un país desarrollado, pero ya existen países que antes no lo eran y empiezan a adelantarnos por la derecha incluso dentro del contexto europeo como Estonia o República Checa.

Aunque es cierto que por la naturaleza de nuestra economía ha sido especialmente afectada por la crisis de la Covid19 (que destruyó el turismo, nuestra principal industria) y por la crisis energética de la Unión Europea (donde están nuestros principales clientes). Pero a pesar de eso, seguimos atascados en un bache económico del que nos negamos a salir.

No nos hemos recuperado de la crisis económica, pero es que hay pocas personas con un buen nivel de vida

Leopoldo Abadía, el famoso autor de “la crisis ninja y otros misterios de la crisis económica actual” dijo una vez que “España tiene una locomotora que siempre funciona, pase lo que pase: el turismo”. Pues 2020 demostró que eso no era cierto, y el daño económico fue equivalente al que si hubiéramos entrado en guerra. Todavía a finales de 2022 no habíamos recuperado el PIB de finales de 2019.

Es decir, todavía no nos hemos recuperado del Covid cuando estamos sumidos en lo que puede ser una crisis energética y de componentes, causada por el reinicio de la economía post pandemia y por las tensiones geopolíticas.

Los datos de Hacienda muestran que hay poca gente con buenos niveles de ingresos. Muchos españoles se creen que tienen un nivel de vida parecido al que se tiene en EEUU, pero lo cierto es que el trabajador español está muy lejos de tener unos ingresos equivalentes al de su homólogo de EEUU.

En España según publica El País, si ganas más de 20.500 euros anuales estás en la mitad rica de la población. Y si superas los 44.000 euros estás en el 10%. Sí, se trata de ingresos brutos, antes de impuestos. Según publica la Agencia Tributaria si en 2020 ganaste más de 30.000 euros estabas en el 25% más rico del país, si ganaste más de 60.000 euros estabas en el 4,2% más rico del país. Por comparación el sueldo medio en EEUU en 2020 fue de 52.107€ anuales.

Es decir, el trabajador medio de EEUU en España se codea con los españoles que están alrededor del 5% más ricos de su país. Según Yahoo! Finance para llegar al 10% de los trabajadores mejor pagados en EEUU hacía falta llegar a 173.000 dólares en 2020. Para llegar al 5% tendrías que ganar 343.000 dólares. Es decir, en 2020 un trabajador en el 5% en EEUU ganaba unas seis veces más que un trabajador en el top 5% en España.

Muchos españoles apenas pueden pagar necesidades que en otros sitios se pueden considerar básicas

La inflación se come los ahorros de los consumidores. Si muchas familias consiguieron ahorrar bastante durante la pandemia de 2020, la tasa de ahorro ha bajado al 6% en 2022 según publica El Diario. La inflación se está comiendo los ahorros de la pandemia y es probable que empecemos a ver restricciones al consumo.

Hace tiempo comentaba que con las subidas de los precios de la energía, de la compra en los supermercados y del Euribor de las hipotecas, es bastante probable que algunas familias estén empezando a ver disminuciones en su calidad de vida, especialmente en lo que al consumo de productos frescos se refiere. Pero cuando estamos aquí empezamos a tener que ajustar el cinturón.

Según un estudio de BC3, que para el 10-14% de la población española el gasto en transporte supone una carga excesiva y para el 2-4% de la población, unos 500 mil hogares, los recursos destinados a la movilidad los sitúan en un contexto de vulnerabilidad severa. Se habla de pobreza energética, pero poder desplazarse (al trabajo, al centro de estudios, a hacer la compra) es una necesidad fundamental para cualquiera.

Mientras en España esta semana se discute hablar sobre si quitar la ayuda social en la energía a familias numerosas que ganen más de 26.000 euros anuales (como comentan los medios). El nivel es tan bajo que no nos planteamos que una familia (de tres o más hijos) que gane 30.000 al año pueda necesitar algo de apoyo.

Por otro lado parece que las prioridades del gobierno no están en ayudar a prosperar, sino en mantener el statu quo de los pensionistas, aunque suponga graves problemas económicos a largo plazo. Que el mayor problema que tengamos en España sea el desempleo y se ha renunciado a solucionarse, debería de darnos una idea que hay poco interés en arreglar la situación por parte de nuestra casta política y académica.

Que en España se vuelva a crecer y se comience a finiquitar el desempleo y mejorar el nivel de vida es algo que es fundamental si queremos poder seguir disfrutando de infraestructuras, educación y sanidad en el futuro (porque pensiones parece que estamos dispuestos a hacer lo que sea con tal de mantenerlas).

La situación económica y el alto desempleo deberían de ser lo que ocupara las noticias y el debate parlamentario en todo el país a todas horas, no pequeños asuntos que apenas afectan. Llega un momento en el que se pierden las ganas de seguir remando en un barco en el que los oficiales discuten sobre el tono de marfil del que quieren poner velas de seda.

Pregunta a los lectores, ¿creen que España es un país rico? ¿Creen que las prioridades políticas están bien?

-
La noticia España es un país empobrecido y se ha renunciado a solucionarlo fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

La reforma de las pensiones es muy sencilla, vamos a sacar más dinero de los trabajadores para dárselo a los pensionistas. Da igual como lo quieras llamar. Además, los trabajadores se las verán peor para obtener su pensión en unos 20 o 30 años.

La reforma actual ha sido consensuada ente los dos partidos del gobierno (PSOE y Podemos) con los sindicatos y con la Unión Europea (necesario para mantener los fondos europeos y que no nos amenace con los hombre de negro). Pero lo cierto es que a Bruselas no le importa que tengamos más o menos impuestos ni a qué se destinen, sino que no tengamos déficit excesivo.

El sistema de pensiones es insostenible. Ya lo contamos hace tiempo, la pirámide poblacional y las previsiones a futuro demostraban que es imposible que las pensiones del futuro sean tan generosas, principalmente porque no va a haber suficiente gente como para pagarlas. Durante las últimas décadas se ha ido reformando para recortarlo y endurecerlo, y esta reforma va por ahí, pero de momento no toquemos los derechos de los actuales pensionistas y démosles el IPC que gastaremos más que nunca Como dijimos hace tiempo, España cada vez más incrementa el peso del estado sobre la economía, pero no ofrece ni más ni mejores servicios, sólo aumenta el número de pensionistas y la generosidad con los mismos.

Una reforma con objetivo es no tocar a los pensionistas

En España hay más de nueve millones de pensionistas que además se movilizan bastante a la hora de votar. Enfadar o contentar a este sector de voto puede significar perder o ganar el gobierno. Eso lo tenemos que tener claro.

Se crea un Mecanismo de Equidad Intergeneracional que incrementa las cotizaciones sociales a los trabajadores en un 0,6% (distribuído al 0,5% para la empresa y un 0,1% al trabajador). Esto ya se había anunciado meses atrás con carácter transitorio acabando en 2031. La novedad es que esta cantidad se incrementará una décima anual hasta el 1,2% (pagando un 1% la empresa y un 0,2% el trabajador) hasta 2029, y el transitorio seguirá hasta el 2050. Esto aplicará a todos los trabajadores.

La siguiente reforma es un “destope” progresivo a todos los salarios, lo que afecta especialmente a los trabajadores con ingresos superiores a 54.000 euros. Anteriormente había un mínimo y un máximo, al igual que en las pensiones, este es el motivo del tope máximo a la cotización. Pero el máximo se va a acabar. A esto lo hemos llamado desde hace tiempo “la reforma silenciosa” de las pensiones o la “reforma por la puerta de atrás” de las pensiones.

El destope será progresivo en lo que aumente el 1,5% + IPC, aumenta también la pensión máxima que se puede obtener de la seguridad social, pero no al mismo ritmo. Solo este destope de cotizaciones sociales hará que cuando la reforma esté implementada (alrededor del 2050) los trabajadores que cobren entre 60.000 y 80.000 euros, tendrán un tipo marginal (el que se paga cada euro adicional) de más del 60%. ¿Comprendemos el problema y el coste de mantener las pensiones?

Adicionalmente se aprueba un mecanismo automático para aumentar las subidas de las cotizaciones sociales si la AIREF determina que existe un desequilibro financiero en la seguridad social. Es decir, se subirán las cotizaciones sin que sea necesario que se apruebe en Cortes salvo que haya un acuerdo parlamentario al contrario. Es decir, el sistema actual ha aprobado que se exprimirá a los trabajadores, especialmente los más jóvenes todo lo que sea necesario para pagar las pensiones. Sin que estos tengan garantizado una pensión el día que se jubilen (ya nos cargamos la hucha).

Porque se incrementa el periodo de cálculo de los 25 a los 29 años (excluyendo los dos peores para el trabajador) pudiendo elegir el mejor periodo para el trabajador, hasta 2044, cuando solo se podrá elegir el periodo de “29 menos dos”.

Creo que la palabra para este sistema es “gerontocracia”.

Carga sobre las rentas más altas

Pero esto no se queda aquí, los trabajadores que cobren más de 54.000 euros (la base de cotización) pagarán un impuesto adicional de “solidaridad” que empezará en el 1% y se irá incrementando en un 0,25 anual hasta llegar al 6% en 2045. Con lo cual podríamos llegar a tipos marginales efectivos del 66-68% cuando finalice la reforma de las pensiones.

En España hay unos 17 millones de trabajadores, de los cuales, un 7,5% aproximadamente (1,3 millones de trabajadores) igualan o superan las bases máximas de cotización. Sobre estos trabajadores son sobre los que recae la subida de impuestos.

El problema de la reforma que destruye el crecimiento

El problema que tenemos como señala Juan Ramón Rallo, es que vamos a ahuyentar a los trabajadores cualificados que tengan salarios entre 54.00 y 90.000 euros. España se va a descapitalizar humanamente en los próximos años si estos trabajadores optan por otros destinos donde no tengan que entregar al estado dos tercios de cada euro adicional que ganen. Existen otros muchos destinos en lugares muy bonitos y agradables para vivir que pueden atraer a estos trabajadores.

Adicionalmente, tenemos que en un contexto de alta inflación como el que estamos viviendo ahora. Una actualización de sueldos provocaría que muchos más trabajadores de lo que creen podrían verse en este rango de sueldos en unos años. Por tanto no debemos pensar que es una reforma que sólo va a soportarse sobre los hombros de “los ricos”. Entre otros motivos porque los salarios de a partir de 95.000 euros no se verán tan afectados.

Así que esta reforma no sólo provoca que nos veremos con peores condiciones y más impuestos en los próximos años, sino que limita nuestra capacidad de crecer y mejorar la capacidad productiva del país.

Pregunta a los lectores, ¿creen que es una buena reforma? ¿Qué reforma hubieran hecho?

-
La noticia Antes destruimos España que recortar las pensiones: así es la brutal reforma que pretende aumentar la recaudación fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Isabel Díaz Ayuso ha declarado recientemente que quiere convertir Madrid en Florida. Dado que obviamente Madrid no es Florida, podemos pensar en los puntos en los que Madrid podría parecerse a Florida y convertirse en un unto de unión entre Europa y Latinoamérica (que ya lo es).

La siguiente cuestión es ¿se puede profundizar en las reformas que harían que Madrid se parezca más al estado de Florida desde la Comunidad Autónoma? Poco se puede hacer, para muchas reformas hay otro lugar mejor desde el que hacerlas.

Madrid no es Florida

Lo primero que pensé en Florida es ¿en qué quiere importar? ¿Los cocodrilos? ¿Los pantanos? ¿Los parques de atracciones? ¿La filosofía anti-woke? ¿La arquitectura art Decó de Miami? ¿Las playas caribeñas? Bastante difícil. ¿Los cubanos exiliados? Ya llegaron en su momento tras la revolución cubana, quizás ahora ese papel lo están haciendo los venezolanos. ¿Una reedición de corrupción en Miami? No creo que veamos una producción audiovisual con ese criterio estético.

En realidad si vemos un poco en profundidad veremos que la propuesta de la presidenta de la comunidad de Madrid creo que se refiere más a:

• Incrementar la libertad de las empresas e individuos en términos económicos

• Una reducción de la presión fiscal y limitar los impuestos

• Proteger el patrimonio natural pero mayor laxitud con la normativa medioambiental

• Frenar el “movimiento woke” (esto compartido con Florida)

• Atraer inmigración, capital e inversión de los países hispanohablantes (algo que ya sucede)

En cierto modo tiene sentido. Actualmente Florida es un centro para el capital latinoamericano. Normalmente las empresas latinoamericanas que empiezan a expandirse en EEUU lo hacen desde Florida y muchas empresas norteamericanas tienen la central para Latinoamérica en Florida. Madrid podría jugar (y en cierto modo lo hace) un papel similar para Europa y Latinoamérica.

No obstante, muchas de estas comunicaciones que comenta la presidenta de la Comunidad de Madrid pueden gustarnos o no. Pero lo cierto es que por mucho que se empeñe, no son temas que se deciden a nivel regional.

La legislación necesaria no es la que se lleva de la casa Correos a Entrevías, sino de Moncloa a Carrera de San Jerónimo

La presidencia de la Comunidad de Madrid se encuentra en La Casa de Correos, el edificio famoso por ser el hogar del reloj de las campanadas de la nochevieja española, pero el parlamento de la Comunidad de Madrid está situado en Puente de Vallecas, en un edificio moderno que muy pocos reconocerían sin el letrero. La cuestión es que tanto el poder ejecutivo como el legislativo de la Comunidad de Madrid, tienen poco que decir en muchos asuntos que son necesarios para este plan.

• La legislación laboral es a nivel nacional, no a nivel autonómico

• El Impuesto de Sociedades se decide a nivel nacional (con la excepción de las comunidades autónomas que tienen un régimen foral, como País Vasco y Navarra). Eso hace que Madrid por mucho que quiera apenas puede rebajar impuestos a las empresas

• Las leyes sobre competencia se hacen principalmente a nivel de la Unión Europea y nacionales, quedando las Comunidades Autónomas en un papel residual cuando estas administraciones les dejan

• Aunque el Impuesto sobre las ganancias personales (IRPF o Impuesto sobre la Renta de Personas Físicas) se decide parcialmente a nivel autonómico, buena parte se decide por el gobierno central

• La legislación medioambiental viene de acuerdos internacionales, normativa de la UE y normativa nacional, aunque es cierto que las Comunidades Autónomas tienen bastantes competencias en este aspecto

• El impuesto sobre el patrimonio está cedido a las Comunidades Autónomas, pero se está intentando evitar que Madrid y otras puedan dejarlo a cero

• Las cotizaciones sociales de la Seguridad Social están centralizadas para todo el estado. Las Comunidades Autónomas son irrelevantes

Es decir, casi toda la legislación que entendemos que tendría que cambiar la presidenta de la Comunidad de Madrid no se aprueba en el parlamento regional, sino en el Congreso de los diputados. La Comunidad de Madrid y la presidenta pueden opinar, pero lo cierto es que muchas de las reformas que serían necesarias para acercarnos a un modelo de negocio de Florida, son necesarias que sean impulsadas desde el Palacio de la Moncloa (sede del presidente del gobierno).

De hecho, aunque en EEUU se toman muchas medidas a nivel Federal, casi me parece más comparable España con Florida que Madrid con Florida. España tiene 47 millones de habitantes y Florida 21, cuando la Comunidad de Madrid se limita a unos seis millones.

Por tanto creo que si este es el proyecto que se quiere presentar hay que pensar en la posibilidad de que Isabel Díaz Ayuso deje la Comunidad de Madrid y se pase a la política nacional. Ganando las elecciones y si eso cambiando Madrid (y el resto de España) desde la Moncloa. No obstante, hay quien opina que un movimiento como este no sería aceptable a los diversos intereses que tiene el Partido Popular (en el que milita Ayuso).

Así que aquí está la cuestión, si desde el poder central se pueden hacer los cambios (que afectarían a toda España, no sólo a Madrid) tendría más sentido que estos fueran aplicados desde ahí, ya que es quién domina el marco general. En cierto modo es como un ordenador, es el sistema operativo el que nos da más o menos libertad para que las aplicaciones hagan tal o cual cosa. Luego podemos decidir si queremos usar la suite de Google, la de Microsoft u otra de código abierto para escribir este artículo.

Pregunta a los lectores, ¿creen que es posible que Madrid se convierta en una especie de Florida europea? ¿Lo ven deseable?

-
La noticia Si Ayuso quiere transformar Madrid en Florida lo tendrá que hacer desde la Moncloa fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .

Un Ayuntamiento que quiere obtener algo de sus ahorros e indirectamente beneficiar al contribuyente en vez de ignorar la posibilidad de invertir no debería de ser noticia, pero en España después de años de derroche por parte de las Administraciones Públicas es una noticia muy interesante. Sobre todo porque abre el debate sobre si debe invertir o no un Ayuntamiento y tener un exceso de ingresos sobre los gastos que tiene.

La rápida subida de los tipos de interés está cambiando el mundo, y se nota aquellos que saben adaptarse bien y quienes siguen pensando en términos de 2019. En Villena se están adaptando y no creo que sean los últimos en hacerlo.

Desde la crisis inmobiliaria de 2008 y la de deuda soberana de 2012 hasta la puesta en marcha de 2021 y 2022 del mundo post pandemia de la Covid19 hemos vivido un tiempo excepcional en lo que a tipos de interés se refiere. En las subidas de tipos de interés que hemos estado viendo en 2022 y 2023 estamos volviendo a lo que podía ser una normalidad que hemos olvidado en este tiempo en el que los tipos de interés han estado rondando el cero o incluso han sido negativos.

Villena es una localidad de unos 34.000 habitantes en Alicante que va a empezar a aprovechar esta situación. Los intereses bajos animan a endeudarse, y los altos a ahorrar. Tienen un presupuesto de 31,5 millones de euros anuales y prácticamente nada de deuda. El equipo de PSOE-Los Verdes del Ayuntamiento de Villena (Alicante) ha empezado a provechar esta situación y ha abierto una cuenta corriente en el Banco de España de la que esperan obtener 23.000 euros anuales de unos quince millones de euros de tesorería.

La decisión de hacerlo en el Banco de España es que afirman que la oferta es superior a la que ofrecen las entidades privadas, que no corren riesgo de solvencia por entidades privadas y que facilita la relación el ser organismos públicos. O una pesadilla burocrática añado yo.

¿Quieres que tu ayuntamiento tenga un fondo soberano?

La cuestión es ¿tenemos un Ayuntamiento bien gestionado si le sobra el dinero? Porque lo primero que uno puede empezar a pensar es que este Ayuntamiento está obteniendo más impuestos de sus contribuyentes de lo necesario si tiene un exceso que busca invertir. Creo que un emperador romano le dijo a un gobernador de una provincia que aportó más impuestos de lo esperado “quiero que mis ovejas sean esquiladas, no afeitadas”.

Por otro lado, es normal que el ayuntamiento tenga una tesorería suficiente para el funcionamiento de sus actividades normales (urbanismo, policía local, biblioteca, alumbrado, servicios sociales, fiestas y juventud, etc). Es decir, los gastos no son lineales, algunos pagos se hacen una vez al año, no mensualmente como si fueran una suscripción a Netflix.

Lo segundo es, si queremos que sobre ¿qué hacer con ese dinero? Tenemos el ejemplo de los fondos soberanos a mayor escala, como pueden ser el caso de Singapur, Qatar o Noruega. Todos son capaces de tener inversiones en lugares lejanos. ¿Queremos que los ayuntamientos tengan su pequeño fondo?

Personalmente creo que los políticos no son los mejores gestionando carteras (salvo excepciones), pero lo cierto es que después de haber vivido casi toda mi vida bajo gobiernos que gastan más de lo que ingresan, creo que estoy dispuesto a que devuelvan deuda y aspiren a invertir.

No obstante el caso del Ayuntamiento de Villena es algo menos pretencioso, ya que se trata de simplemente sacarle rentabilidad a la liquidez normal que tiene el ayuntamiento. Cosa que existiendo esta posibilidad, creo que sería irresponsable por parte de los regidores municipales no hacerlo.

Preguntas a los lectores ¿creen que el Ayuntamiento de Villena hace bien? ¿Debería su Ayuntamiento seguir ese ejemplo? ¿Deberían de invertir en otros productos más rentables y arriesgados que una cuenta corriente?

-
La noticia El mundo cambia con las rápidas subidas de los tipos de interés, así un Ayuntamiento va a invertir fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Javier J Navarro .