Ya está aprobada la ley de vivienda después de su aprobación en el Senado. A partir de su publicación en el BOE (aproximadamente a finales de mayo) los cambios surtirán efecto. Y los principales afectados son los propietarios e inquilinos de viviendas en alquiler.

La impresión general de la ley es que es muy pro-inquilino y anti-propietario, lo cual no quiere decir que facilite la vida a los inquilinos sino que seguramente contraiga la oferta disponible considerablemente. Pero vamos a ver en detalle cómo afecta a cada uno.

Inquilinos, más derechos

Independientemente de lo que tenga firmado los inquilinos adquieren con la nueva ley nuevos derechos que antes no estaban disponibles. Lo primero, hay que distinguir de si la vivienda alquilada o a alquilar está en zona tensionada o no. La definición de lo que es una zona tensionada está en la ley, pero son las Comunidades Autónomas quienes tienen que declarar una zona como tensionada.

Básicamente una zona tensionada es aquella donde (en media) se dedica más del 30% del salario al pago de un alquiler o donde el incremento de precios ha sido tres puntos superior al IPC durante 5 años.

Las nuevas medidas que aplican al inquilino (a todos, esté o no la vivienda en zona tensionada) son las siguientes:

• Durante 2023 el máximo incremento de la renta será del 2% (esto ya estaba en la ley anterior); en 2024 el 3%. El INE creará un nuevo índice que será el que determinará el máximo incremento anual de las rentas a partir de 2025 (ya no será el IPC).
• Los inquilinos que acrediten vulnerabilidad social o económica podrán pedir una prórroga de un año una vez finalizado el contrato en vigor.
• Los gastos de gestión inmobiliaria y los de formalización del contrato serán siempre a cargo del propietario.

Además si la vivienda está en zona tensionada se aplican las siguientes reglas extras:

• El inquilino puede acogerse a una prórroga de hasta tres años una vez finalizado el contrato en vigor
• Los nuevos contratos no pueden tener un precio libre sino que estará vinculado al contrato anterior; dependiendo de si el propietario es gran tenedor o no, los límites de incremento son distintos
• Las viviendas que no hayan estado alquiladas con anterioridad también tendrán una limitación de precio (si así lo decide la Comunidad Autónoma en la declaración de zona tensionada)

Propietarios, más problemas

El principal problema para los propietarios es lo que hemos visto con anterioridad. Ya no pueden recargar ciertos gastos al inquilino, ya no pueden actualizar rentas con el IPC sino que máximo 2% en 2023, 3% en 2024 y un nuevo índice a partir de 2025; y si la vivienda está en zona tensionada además hay limitación para establecer un nuevo precio a la caducidad del contrato de cinco años.

Si además el propietario es un gran tendedor hay reglas extra de control, como por ejemplo más trabas para los desahucios o distintos índices para la actualización de rentas.

La ley también cambia la reducción por alquiler de vivienda en el IRPF, que actualmente estaban situadas en el 50% (en años anteriores era del 60%):

• 90% si se realiza una bajada del precio de al menos un 5% en una zona protegida: ojo con esto que es un incentivo muy alto, bajando un 5% al propietario le puede quedar más  beneficio neto que sin la rebaja.
• 70% si se alquila por primera vez una vivienda en zona tensionada a jóvenes (hasta 35 años) o si la vivienda está acogida a algún programa público de limitación del precio de la vivienda en alquiler
• 60% por rehabilitación o mejora

También hay una nueva definición de vivienda vacía y nuevos recargos en el IBI que podrían ir del 50% al 150%. Esta es una clara señal a los propietarios para que vendan o alquilen las viviendas vacías. Eso sí, para que afecte al propietario este tiene que tener al menos cuatro viviendas en dicha situación durante al menos dos años.

-
La noticia Los cambios de la nueva Ley de Vivienda que más afectan a inquilinos y propietarios fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

El Gobierno ha publicado un decreto en el que usa la zanahoria (y no el palo) para fomentar que la edad de jubilación efectiva aumente en nuestro país. La medida se basa en combinar dos incentivos que ya existían de forma independiente para que el trabajador cuente con mayor pensión si se jubila más tarde.

Hasta ahora (y desde la reforma de 2021) al jubilarse más tarde de la edad legal se podía optar o por un incremento en la pensión (a razón de un 4% al año) o un pago único (con una fórmula relativamente compleja). A partir de ahora se podrá optar por una combinación de ambas (es decir, un pago único equivalente a la mitad de lo que correspondería si se elige esta opción y un incremento de un 2% de la pensión por año extra trabajando). La gran pregunta es si sale a cuenta.

Los incentivos

Ambos incentivos tienen un carácter distinto. El incentivo del 4% permite aumentar la pensión de forma indefinida, pero solo saldrá a cuenta si se viven muchos años para disfrutarla. La esperanza de vida a los 65 años en España son aproximadamente 19 años en los hombre y 23 en las mujeres. Eso puede ser una base del cálculo pero lo cierto es que hay diferencias por población, renta, estilo de vida... Al final existe una gran incertidumbre.

El pago único tiene menos incertidumbre pero genera otros problemas: el primero es que si se vive mucho tiempo resulta un incentivo menor. El segundo es que estar sujero al IRPF, fiscalmente sale peor recibir un pago única que una paga mes a mes.

Por tanto puede parece una buena idea combinar ambas situaciones: por un lado recibir un incremento en la pensión mes a mes pero también un pago único que valore de forma puntual esta demora de la jubilación. Personalmente me parece bien que se pueda elegir entre estas tres posibilidades.

¿Cómo simular la situación?

Al final las fórmulas son bastante complejas y lo mejor para ver una situación concreta es realizar una simulación. Para ello la página web oficial de la Seguridad Social tiene un simulador con los datos concretos de cada caso. Hay además una explicación de cómo funciona. Desgraciadamente todavía no está habilitado el tercer botón (combinar las dos opciones anteriores) pero seguro que en breve lo implementarán.

El simulador es muy detallado, incluso anticipa los cambios de inflación, pensión máxima, etc. Y es que el complemento del 4% (o 2% si se complementa con pago único) no se calcula sobre la pensión teórica si esta supera la pensión máxima sino sobre esta última. Y la suma de la pensión más el complemento nunca puede superar la base máxima de cotización (pero sí la pensión máxima), así que ojo con extender las vidas laborales si estamos cotizando en el límite.

¿Merece la pena demorar la jubilación?

Cada caso es un mundo y puede que a mucha gente le venga bien aplazar la jubilación por un pago único, un complemento a la pensión o una combinación de ambas, sobre todo para la gente que esté llegando muy justa a fin de mes al final de vida laboral, ha tenido unas cotizaciones muy discontinuas y un pequeño incremento podría venir bien.

El caso extremo es una prolongación larga de la vida laboral. Por ejemplo si se prolonga la vida laboral 10 años se podría tener un complemento de un 40% de la pensión (siempre que no se alcancen los límites). Sin embargo como hemos visto antes lo "normal" en España es vivir 20 años después de los 65. Por tanto en dicho caso solo se cobrarían 10 años de pensión, luego la cuantía total sería inferior a una jubilación a los 65. Para que saliera a cuenta el incremento debería ser superior al 50% (y ni aún así, porque seguramente los impuestos reducirían la cantidad neta aún más).

Pero es lógico: la medida que pone sobre la mesa la Seguridad Social es para reducir el gasto en pensiones, por tanto cualquier incentivo de prolongar la vida laboral tiene que acabar pagando menos al jubilado. Lo que hace la Seguridad Social es "repartir" dicho ahorro dando parte al trabajador para incentivarle a hacerlo.

Esto no quiere decir que nunca salga a cuenta al trabajador, porque aunque cobre menos cantidad total de pensión en total cobrará más (pues los años prolongados de la vida laboral estará cobrando de la empresa, y la suma del sueldo de dichos años más la pensión incrementada será mayor que la pensión sin prolongar la vida laboral).

Es una decisión, por tanto, muy personal, pues el trabajador está cambiando tiempo libre a cambio de dinero. Si sigue trabajando perderá tiempo libre, pero ganará más dinero (aunque recibirá, en total, menos pensión).

¿Mayor pensión, pago único o combinación?

La otra duda es, en caso de demorar la jubilación, cuál de las tres modalidades elegir. Aquí depende mucho de si hay necesidades puntuales de dinero y el estado de salud. Si hay mala salud o se necesita dinero con urgencia es mejor acogerse al pago único.

Si no se esperan grandes problemas de salud y se lleva una vida activa lo ideal sería acogerse al incremento de pensión, a no ser que se esté en la pensión máxima o cerca.

Si no nos gustan las incertidumbres o si hay afectación por el límite de la pensión máxima entonces quizá la vía combinada que se acaba de habilitar es un buen punto medio. Pero siempre teniendo en cuenta que estos pagos puntuales están muy penalizados en el IRPF porque pueden aumentar el tipo marginal.

-
La noticia Mayor pensión por jubilarse más tarde, ¿sale a cuenta? fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Los Bancos Centrales empezaron en 2022 a subir los tipos rápidamente, de una forma muy abrupta debido a que la inflación estaba disparada y no era únicamente un problema de la cadena de suministros. La gran pregunta es hasta cuando van a seguir subiendo y últimamente parece que empezamos a tener la respuesta.

Las subidas de las últimas semanas de la Fed, el BCE o el Banco de Inglaterra han sido más tímidas que en anteriores ocasiones: 25 puntos básicos. Y esto indica a que podríamos estar llegando al punto final de esta ronda de subida de tipos.

La economía empieza a absorber el impacto de los tipos

Los Bancos Centrales han subido los tipos de interés para frenar la inflación. Y la economía mundial está empezando a absorber esta subida de tipos: por un lado el crecimiento empieza a frenarse (un daño colateral) y por otro la inflación empieza a moderarse (que es el verdadero objetivo).

Los últimos datos de inflación de EEUU ya la sitúan en el 4,9% y esto empieza a ser un dato moderadamente optimista. En la UE vamos con retraso pero también se ve como en muchos países (entre ellos España) la inflación se está moderando (un 4,1% el último dato de nuestro país).

La rápida subida de tipos pone en aprietos al sistema financiero

Otro indicador de que las subidas pueden estar llegando a su fin es que de todas las cosas que podían romperse con una subida rápida de tipos, lo que ha fallado es lo más preocupante: el sistema financiero.

Los bancos están teniendo problemas y esto es grave, porque como ya vimos en la crisis de 2008, las crisis financieras se propagan rápidamente al resto de la economía. Por tanto y aunque los Bancos Centrales de momento han ignorado esta señal y han seguido subiendo los tipos, lo cierto es que saben que hay que mirar con detenimiento ahí y no dejar que los bancos colapsen.

Estamos llegando al final

Las conclusiones de todo esto es que estamos llegando al final de las subidas de tipos. Puede que todavía veamos alguna más pero mientras la inflación siga bajando no creo que los Bancos Centrales pisen el acelerador.

Los simples mortales podemos empezara  planificar un poco mejor las inversiones y saber que las inversiones conservadoras están llegando al límite de la rentabilidad. Ya podemos empezar a mirar las letras a mayor plazo que las de 3 y 6 meses, no merece la pena buscan tanto el corto plazo.

Las hipotecas a tipo variable están llegando, por tanto, a su límite de subidas. Parece que el Euribor a 12 meses se situará no mucho más allá del 4% si las cosas no cambian.

-
La noticia ¿Hemos llegado al tope de la subida de tipos? fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Queda poco para las pruebas de acceso a la universidad (EBAU, EvAU o selectividad para los más antiguos del lugar) y una vez superado dicho escollo cientos de miles de alumnos tendrán que enfrentarse a una de las decisiones más trascendentales de la vida: elegir carrera universitaria.

El principal problema de una elección errónea es el coste de la oportunidad, ya que los años perdidos no se recuperan. Pero además mucha gente sigue adelante porque no sabe que el tiempo perdido es un coste hundido y continua arrastrándose por una vida profesional insatisfactoria. Lo ideal es hacer una elección razonada para evitar arrepentimientos.

No centrarse solo en "lo que gusta"

Vivimos en una sociedad en la que se potencia mucho el "haz lo que te gusta". Y esto lleva a desempeños profesionales que en principio deberían ser muy satisfactorios pero en realidad no lo son tanto. Porque en la vida no se es feliz únicamente por un trabajo que guste sino que existen otras variables, como la estabilidad, el dinero o la salud.

Un ámbito que entre dentro de "lo que gusta" pero que únicamente proporciona contratos temporales y salarios ridículos desmoraliza y muy rápido. Por tanto solo recomendaría esta vía a quien venga de una familia acomodada que sabe que tiene una red de seguridad grande para reinventarse o simplemente vivir de otras fuentes de ingresos.

Ojo que existen también carreras "que gustan" con buenas salidas laborales pero también insatisfactorias en el ámbito personal: por ejemplo hay empleos que en los que se trabajan largas jornadas o con guardias y esto a mucha gente le impide llevar una vida cómoda.

Tampoco ir a por la carrera que más dinero paga

La opción contraria es ir a por la carrera con mayores salidas laborales, pero tampoco es la mejor idea. Algo que no satisface individualmente es muy duro de sobrellevar. Y el trabajo es algo que se hace muchas horas al año.

Por tanto elegir solo por el dinero no es la mejor de las ideas. Máxime cuando el ranking cambia radicalmente en no tanto tiempo. Un ejemplo es la moda de hacer Fisioterapia a finales de los años 90, porque se suponía que había mucha demanda. Fue tal la moda que era la nota de corte más alta en muchas Universidades. Y sin embargo en las últimas encuestas de inserción laboral de universitarios daban unos sueldos ridículos, de los más bajos.

Buscar un equilibrio

La solución a este dilema es fácil de explicar pero difícil de implementar, como casi todo lo importante en la vida. La elección de carrera debería ser una combinación de cuatro cosas: algo que sea agradable de hacer, algo en lo que se sea bueno, algo que cuente con cierta demanda de la sociedad y algo que permita llevar el estilo de vida que queremos. Si logramos conjugar las tres cosas la elección será buena: proporcionará satisfacción, seremos valorados como profesionales, se pagará bien y podremos llevar la vida que queremos.

Digo que es más fácil de explicar que implementar porque a los 17-18 años no está claro todo lo que sabemos hacer bien y tampoco si realmente algo nos gusta por el rimbombante nombre de una carrera. Lo de la demanda de la sociedad se puede estudiar, pero claro, esas cosas cambian como hemos visto con Fisioterapia. Saber el estilo de vida que permite llevar una carrera no es fácil, pero hay que plantearse si trabajar muchas horas es agradable, si trabajar al aire libre o dentro de una oficina, si queremos tener guardias, jornadas rígidas o flexibles o si se quiere viajar. Todo esto es complicado de saber, pero hay sectores (funcionarios, sanidad, etc.) donde las condiciones se saben indagando un poco.

Al final hay que tener claro que si la decisión ha sido errónea lo mejor es hacer un cambio y no obcecarse en una elección que se hizo cuando todavía se era muy joven. Esta flexibilidad es, además, muy útil en otros aspectos de la vida.

-
La noticia Cómo se debería elegir una carrera para no acabar arrepentido fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

La polémica está servida en la Kings League de Piqué e Ibai. Sus jugadores estrella apenas cobran 300 euros al mes. De hecho no les da ni para comprarse la equipación. Y algunos, que vienen de jugar en tercera división, ganaban más allí que ahora. Todo esto no parece encajar con el éxito mediático de esta nueva liga deportiva.

Sin embargo, la explicación es más fácil de lo que parece. No es que sus dueños sean unos ogros explotadores, como parecen indicar algunos de los críticos (o no más que otros dueños de emporios deportivos). Estamos ante un problema de rentabilidad, ni más ni menos.

La Kings League factura, pero no gana

El éxito de la Kings League es abrumador. Y tiene ingresos, claro que sí. El abundante número de patrocinadores lo deja claro. Y además estos patrocinadores llegan a pagar millones por aparecer en las retransmisiones. Pero ingresar y facturar no es suficiente, hay que ser rentable.

El problema es que esta liga no solo tiene ingresos, también tiene gastos. Hay que recordar que el gran negocio de los deportes no son los patrocinios sino las retransmisiones televisivas. Y de momento en la Kings League verlo es gratis. No hay pay per view ni que pagar una cantidad fija mensual por ver los partidos.

Y como decimos estamos ante un fenómeno incipiente. La segunda temporada quizá tengan rentabilidad, ya están hablando con televisiones para sus retransmisiones. Y con la llegada de la rentabilidad empezará a haber dinero para todos.

Si la Kings League despega, sus jugadores ganarán dinero

En todas las ligas del mundo los jugadores están bien pagados. Los ingresos acaban llegando a los verdaderos generadores del espectáculo. En la Kings League no es diferente y no hay más que ver la polémica que se está montando sobre el nivel mísero de ingresos de sus jugadores para ver por dónde va a ir el futuro.

Es cierto, también, que el espectáculo mediático de esta liga viene más de los promotores (Ibai, Piqué y compañía) que de los jugadores que la forman. Pero sin jugadores no hay espectáculo. Así que si la rentabilidad llega, también los harán los sueldos decentes.

Lo que está claro es que en el tema de los ingresos y el reparto la Kings League no va a inventar nada nuevo. Para que funcione tendrá que repartir el dinero entre todos los actores (promotores, clubes y jugadores) y de una forma que haya un mínimo para los clubes menos importantes. Algo a lo que han llegado de forma orgánica todas las ligas deportivas del mundo.

-
La noticia La Kings League paga una miseria a sus jugadores porque está muy lejos de ser rentable fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Ayer se consumó la marcha de Ferrovial a Países Bajos. La junta de accionistas aprobó por abrumadora mayoría (93,3%) el traslado de la sede de la compañía. Puede que quede un escollo y es que si un 2,57% de los accionistas que han votado en contra reclame el pago de sus acciones la empresa se tendría que replantear la operación pues no ha reservado suficiente dinero para ello. Pero mientras cotice por encima de 26 euros esto no sería muy normal.

Sin embargo lo realmente relevante es que Podemos ha insistido, esta vez con más contundencia, que Ferrovial debe devolver hasta el último euro que ha recibido en subvenciones a España. Sin embargo, aparte de ilegal, el meollo de la cuestión está en los contratos, no en las subvenciones.

Las subvenciones de Ferrovial son el chocolate del loro

Realmente Ferrovial no vive de subvenciones. Según newtral en los últimos tres años apenas ha recibido 3,2 millones de euros en subvenciones en 14 ocasiones. Los préstamos tampoco han sido cuantiosos, no llegan al millón de euros. Estas cifras son completamente insignificantes para el volumen de negocio de la empresa.

Donde realmente logra Ferrovial sacar beneficio del dinero público es en los contratos, en las licitaciones públicas. Por poner un ejemplo El País señala que en la era Sánchez (desde 2018) Ferrovial se ha adjudicado más de 1.000 millones de euros en 1.015 contratos. Y ahí faltarían contratos de otras administraciones.

No se puede exigir que devuelvan este dinero

Aunque tampoco se puede pedir que devuelvan subvenciones, pues una vez concedidas exigir su devolución por algún motivo que no esté indicado en la ley es completamente contrario al derecho, en el tema de los contratos tiene aún menos sentido.

Cuando una empresa gana una licitación presta un servicio o realiza un suministro. Se firma un contrato y se cumple. Pedirle que devuelvan el dinero por un servicio prestado es completamente ilegal, aquí y en cualquier país del mundo desarrollado, si ha cumplido las condiciones del mismo.

Ferrovial tiene una estructura preparada para realizar servicios y suministros de una forma eficiente y por eso gana licitaciones. Si presta sus servicios bien no se les puede exigir nada.

Tampoco se les puede excluir en el futuro

Otra idea que ronda en Podemos es que no se les adjudiquen más contratos en el futuro. Pero los contratos son competitivos. No son adjudicados a dedo, sino que se puede presentar cualquier empresa. Si a partir de ahora no son bien vistos y había ciertos contratos que estaban especialmente pensados para ellos y ahora van a ser más competidos, bienvenido sea. Pero no se puede excluir a una empresa de la UE en una licitación pública, sería contrario al derecho comunitario.

Por tanto el plan de Podemos para sancionar a Ferrovial no tiene ningún sentido. Lo que tendría que hacer España es lo contrario a la estrategia del palo que ha venido usando desde que la empresa anunció el cambio de sede. Tenemos que hacer de nuestro país un lugar atractivo para que las empresas se establezcan aquí, tanto nuevas como existes, tal y como hace Países Bajos.

-
La noticia Aunque le quitaramos todas las ayudas a Ferrovial, como propone Podemos, lo verdaderamente importante son los contratos fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Podemos ha registrado hoy en el Congreso de los Diputados una propuesta para que los cambios de hipoteca de tipo variable a tipo fijo sean gratuitos. La ley especificaría que las condiciones tendrían que ser iguales o mejores a las que los bancos ofrecen a otros clientes.

Con esta medida se pretende paliar las subidas de tipos de interés que están ahogando a muchas familias, pues las hipotecas de tipo variable han subido de forma considerable desde el año pasado. Los tipos oficiales del BCE estaban hace un año en el 0% y ahora están en el 3,5% y se esperan nuevas subidas en breve.

Propuesta realista (en parte)

La propuesta de Podemos tiene sentido. Es cierto que los hipotecados tendrían que haber sabido que esto podía pasar y llevamos años aconsejando una cierta protección ante subidas de tipos (el famoso "a tipo fijo" fue el mejor consejo viral de la historia). Pero el caso es que hay que ayudar a la gente con problemas.

El nuevo código de conducta firmado por los bancos fue un buen comienzo, como comentamos por aquí. Unas medidas que ayudan a los hipotecados sin perjudicar a los bancos. Pero sigue habiendo gente con el agua al cuello.

La propuesta de Podemos pretende limitar las futuras subidas pasando las hipotecas a tipo fijo. Es un "mini rescate" pues la única parte que se ahorraría un hipotecado son los gastos del cambio, que pueden ser considerables para una familia con el agua al cuello pero razonables para un banco o el Estado.

Lo de que las condiciones deben ser iguales o mejores que nuevos clientes es la parte menos realista. En realidad es un brindis al sol pues las condiciones son muy particulares de cada cliente, existiendo múltiples vinculaciones que reducen los tipos de interés.

Mejor que limitar los tipos de interés

Esta propuesta de Podemos es mucho mejor que la anterior de limitar los tipos de interés, que crea incentivos perversos. La anterior propuesta parece indicar a los clientes que lo mejor es tomar riesgos, pues si la cosa sale mal habrá un rescate.

En cambio con esta nueva propuesta lo que se permite es un cambio a una nueva hipoteca en condiciones actuales de mercado. No olvidemos que una hipoteca a tipo fijo en los tiempos actuales tiene unos tipos muy superiores a las que había en 2021, por poner un ejemplo. Por tanto un hipotecado que se cambie ahora habrá ganado en tranquilidad, pero seguirá teniendo una peor situación financiera que si hubiera elegido mejor cuando constituyó la hipoteca en primera instancia.

Por tanto estamos ante una propuesta razonable, que en realidad es una forma de asegurar que las subidas de tipos no sigan afectando a los hipotecados pero en condiciones de mercado. Simplemente reduce los altos costes que tiene un cambio de hipoteca y los favorece, inclinando el porcentaje de hipotecas hacia el tipo fijo que perjudica menos (en el largo plazo) la salud financiera de las familias.

-
La noticia Podemos propone que cambiar de hipoteca variable a fija sea gratis: es una solución preferible a limitar los tipos de interés fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Cuando se piensa en Amazon lo primero que viene a la cabeza es la tienda online. Si ya indagamos un poco más se puede pensar en que es un mix entre una tienda y un marketplace, pero también surge su plan de suscripción Prime y su negocio de la nube, AWS. Pero lo que no suele venirnos a la cabeza es que sea un gigante de la publicidad con ingresos comparables a YouTube.

Amazon cerró el 2022 como una gran empresa que vende publicidad. Las cifras marean con unas ventas en este área de 37.700 millones de dólares. Más que lo que factura YouTube (casi 30.000 millones) y únicamente por detrás de Google y Meta, los dos grandes de la publicidad en Internet.

La publicidad en Amazon ha pasado de ser un experimento a una línea de negocio importante

Hace no tantos años Amazon empezó a mostrar anuncios en sus búsquedas en la tienda online. Y cada vez los vendedores usan esta funcionalidad para promocionar sus ventas y no hundirse en la irrelevancia. Hoy en día cualquier búsqueda que hagamos tendrá algún anuncio, no hay más que hacer una simple prueba.

Esto ha hecho que los ingresos de la compañía en publicidad se disparen. Tanto que en 2022 los ingresos en este área superaron a los ingresos por Prime, que se quedaron en 35.200 millones de euros.

Los ingresos de AWS todavía quedan lejos

El brutal crecimiento de este área hace que los ingresos publicitarios de Amazon apunten a la siguiente división que le supera en ingresos, la joya de la corona: Amazon Web Services (AWS).

La división cloud de Amazon es la que realmente le proporciona beneficios al gigante online, con unos márgenes muy interesantes. De la publicidad no se saben cuáles son los márgenes, pero siendo el negocio que es y viendo los de los competidores (Google y Meta) está claro que son altos.

AWS facturó en 2022 80.100 millones de dólares. La publicidad está todavía lejos, menos de la mitad, y aunque el crecimiento es fuerte (por encima del 20%) el de AWS todavía es superior (28%). Por tanto no se espera que en los próximos años la publicidad se convierta en el principal generador de beneficio de Amazon, a no ser que el mercado cloud llegue a su punto de saturación.

Tampoco el crecimiento de la publicidad es infinito. Si nos inundan con anuncios la tienda pierde su atractivo. Al igual que en los buscadores generalistas hay un peligroso equilibrio entre la búsqueda del beneficio y que el usuario huya a la competencia.

-
La noticia Amazon es cada vez más una empresa que vende publicidad. Sus ingresos por esta vía superan a los de Prime fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

El mundo de los deportes está claramente en transformación. Los que hasta ahora eran competidores acérrimos, la lucha libre (WWE) y las MMA (UFC, perteneciente a Endeavour Group Holding) se han fusionado creando un imperio de 19.000 millones de euros (21.000 millones de dólares).

Hasta la fecha había dos claras diferencias en el mundo de los combates cuerpo a cuerpo: por un lado la lucha libre, que es actuada y no real; y por otro el Ultimate Fighting Championship, que es real. Pero parece que a los espectadores no les importan tanto estas diferencias que hasta la fecha parecían irreconciliables. Las dos empresas se fusionarán creando un gigante del entretenimiento llamado TKO.

Las cifras de TKO

La fusión de ambas empresas dará un grupo con un valor de 21.000 millones de dólares, de los cuales UFC se valora en 12.100 millones y WWE en 9.300 millones. Es una fusión pero no entre iguales, ya que los propietarios de UFC recibirán el 51% de las acciones de la nueva compañía y los accionistas de WWE el 49%. Las acciones de la nueva compañía cotizarán en el Nasdaq con el ticket TKO.

WWE facturó en 2022 1.300 millones de dólares y UFC alrededor de 1.000 millones, con lo que la sociedad resultante partirá de los 2.300 millones de dólares de cifra de negocio anual. Pretender ahorrar costes con sinergias, algo típico de este tipo de fusiones.

Eso sí, estas cifras todavía están lejos de algunos deportes más tradicionales como la NBA (alrededor de 10.000 millones al año) o la NHL (alrededor de los 5.000 millones), pero se empiezan a acercar peligrosamente.

Los deportes están cambiando

Esta fusión viene a demostrar que los deportes están cambiando. Los espectadores no están siendo fieles a la tradición, no les importa que lo que ven sea ficción. Así lo ha entendido UFC al unirse a WWE. Y no es el único síntoma de que algo así está sucediendo.

El fenómeno Kings League en España y su aparente éxito entre los más jóvenes parece indicar que los espectadores prefieren más espectáculo frente a la fidelidad a unas reglas preestablecidas. Que UFC haya aceptado su unión a WWE cuando todavía tienen una ventaja negociadora de tamaño (pero no tango de ventas) implica que creen que el mercado apuntaba a que la WWE podía tener más éxito a futuro.

Esta fusión puede ser un canario en la mina de un cambio profundo en los espectáculos deportivos. Veremos si los deportes con más tradición sobreviven sin problemas en un mundo que ha cambiado y que quiere entretenimiento más inmediato, sin aburridas esperas.

-
La noticia Si no puedes con tu enemigo, hazle una presa: La lucha libre y las MMA se unen para crear un imperio de 19.000 millones fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

El Banco de España ha publicado su informe Central de Balances Trimestral, en el que se muestra que el beneficio neto de las empresas no financieras creció un 91,3% en 2022 frente a los datos de 2021 (que ya crecían un 32,1% respecto a 2020). Un récord en toda la serie histórica.

Estos datos han hecho que algún medio y figura representativa indiquen que las empresas están aprovechando la alta inflación para inflar sus resultados. Y que precisamente la inflación no es tanto un problema de costes sino que realmente se está usando para elevar los beneficios. Pero esta explicación, aunque parece intuitiva, tiene sus pegas.

La regresión a la media y los porcentajes

Está claro que 2021 y 2022 han sido buenas para las empresas. Es una generalización, claro está. El informe del Banco de España es un panel de empresas (grande pero no infinito) y de todas las que reportan, el 44% tuvieron un resultado ordinario neto inferior al del año anterior. Así que la buena marcha no es generalizada.

Sin embargo podemos ver otro dato interesante. En 2017, 2018 y 2019 los resultados estaban planos. Y en 2020 (recordemos, la pandemia) los resultados se hundieron un 60%. Hay un concepto estadístico que dice que cuando hay un dato anormal después suele volver a la normalidad. Ante un desplome de los beneficios suele venir una subida, para compensar. Y esto es lo que ha pasado. Es lo normal.

Alguno dirá que una caída del 60% no es compensable con una subida de un 30% y luego de casi un 100%. Que es algo más que compensar. Pero es que los porcentajes engañan. Si invertimos y perdemos un 50% de nuestra inversión para recuperar el saldo inicial tenemos que ganar un 100%, no un 50%.

Una caída del 60% seguida de una subida del 30% y luego del 100% prácticamente nos da una vuelta al inicio (100 * 0,40 * 1,30 * 2 = 104). Estamos ante una clara regresión a la media. Suena muy espectacular decir que los beneficios han subido un 90%, algo inédito en la serie histórica, pero la realidad es que los beneficios empresariales, en volumen total, han vuelto a donde estaban en 2019.

Es cierto que algunas empresas están aprovechando la inflación

Esto no quiere decir que algunas empresas no estén aprovechando la inflación para hinchar sus cifras. Pero en un mercado competitivo esto no es sostenible. Los clientes se pierden si las rentabilidades son desmesuradas.

Ya hemos visto algunos ejemplos de medios y políticos diciendo que hay empresas que se están forrando con la inflación y luego no es verdad, como el caso de Mercadona, que sigue teniendo márgenes muy reducidos.

Por tanto, aunque puede haber casos aislados, la inflación no está haciendo que las empresas se forren a costa de los ciudadanos. Las empresas son rentables y están en unos niveles de beneficios similares a los de 2019. Esto es bueno, un ecosistema empresarial sano trae prosperidad. Que no nos engañen con explicaciones simplistas de lo que está pasando: la inflación es real y general en el mundo y no un simple caso de avaricia.

-
La noticia Las empresas españolas aumentaron sus beneficios más que nunca en 2022. Lo raro sería que no lo hubieran hecho fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Hace un par de semanas estaba claro que el 16 de marzo el BCE iba a subir los tipos de interés, y medio punto era el consenso del mercado. Pero luego llegó la quiebra express del banco SVB en EEUU y todo el mercado asumió que habría cambios.

Sin embargo el BCE ha mantenido inalterados sus planes. Ayer subió los tipos medio punto hasta el 3,5%, los tipos de interés más altos de la zona euro desde 2008. El manotazo sobre la mesa del BCE ha dejado clara una cosa: la inflación sigue siendo su principal prioridad.

Los mercados se equivocaron

La quiebra del SVB parecía que lo cambiaba todo. La rápida subida de tipos de interés de todos los bancos centrales del mundo había metido en problemas a la banca. Los planes para frenar la inflación podían romper cosas y estas se rompieron en el sitio más preocupante, el sistema financiero.

Los mercados señalaron claramente que creían que la política de los bancos centrales iba a cambiar, que las subidas de tipos iban a frenarse o incluso pararse. El indicador más claro en Europa es el Euribor, que cayó con fuerza el martes 14 de marzo en casi medio punto: pasó de casi rozar el 4% al 3,5%.

El Euribor siempre sigue la senda marcada por los tipos de interés oficiales. Que apuntara al 4% con los tipos en el 3% indicaba que los mercados confiaban en una subida de tipos el día 16 de marzo, pero con la crisis del SVB los mercados pasaron a pensar que seguramente no habría subida de tipos de medio punto. Sin embargo, fallaron.

El BCE tiene un objetivo: moderar la inflación

La inflexibilidad del BCE deja las cosas muy claras: frenar la inflación es el principal objetivo de su mandato y está plenamente comprometido con él, haya o no quiebras bancarias. También es cierto que los problemas del sistema financiero todavía no han salpicado ningún banco de la UE, de momento son bancos regionales de EEUU y el Credit Suisse que es suizo.

Esta inflexibilidad del BCE, por cierto, podría hacer que no sean necesarias tantas subidas de tipos como anteriormente se anticipaban (o incluso las que llegamos a pronosticar basadas en los datos históricos pero que son, ahora mismo, tabú). Y esto es porque la moderación de la inflación tiene mucho de psicología. Si creemos que los bancos centrales harán todo lo que tengan que hacer para contener la inflación, entonces la inflación se moderará. Si creemos que a las primeras de cambio cambiarán su política, entonces la inflación seguirá creciendo.

En los años 80 los tipos tuvieron que llegar al 20% para que la sociedad en su conjunto se creyera que la inflación se iba a moderar de verdad, que los bancos centrales iban en serio. Quizá ahora, con el BCE subiendo los tipos a pesar de las quiebras bancarias, no haga falta llegar tan lejos. Desde luego sabemos que su compromiso con la moderación de los precios es, de momento, su prioridad. Veremos lo que hace la Fed el próximo miércoles, aunque el BCE ha dejado el camino bien marcado.

-
La noticia Ni quiebras ni quiebros: el BCE sube los tipos de interés al 3,5% porque la inflación es su prioridad fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Este fin de semana ha sido muy movido por el pánico bancario y posterior caída e intervención del banco de EEUU Silicon Valley Bank (SVB). Los motivos de la caída ya los hemos explicado, pero las consecuencias todavía siguen desarrollándose. La primera es que otro banco ha sido intervenido este fin de semana, el Signature Bank de Nueva York.

Pero lo más relevante es que, después de que las entidades no hayan sido vendidas (de momento), la Fed ha decidido garantizar todo el saldo de los depósitos, por encima de los 250.000 dólares por cliente que establece su Fondo de Garantías. Esto es una novedad que rompe las reglas del juego.

Los límites de la FDIC saltan por los aires

El Fondo de Garantía de depósitos de EEUU, la FDIC, protege los saldos hasta 250.000 dólares por cliente y entidad (existe también un límite total si quiebran varias entidades). En el caso del SVB y el Signature Bank estos límites se superaban ampliamente porque tenían muchos clientes corporativos cuyos saldos suelen ser superiores.

La presión para un rescate total ha sido muy intensa todo el fin de semana, desde empresarios muy ligados al Venture Capital de Silicon Valley hasta figuras relevantes de la política americana. Al final estás presiones han surtido su efecto y los depositantes podrán acceder a todo su dinero, sin límite.

Ahora la FDIC tiene dos problemas: el primero es que seguramente este rescate salga más caro. Y si se extiende a otros bancos mejor ni hablar, porque el problema del SVB no parecía de solvencia sino de gestión de riesgos por tener activos con vencimientos largos, pero si se espera a dichos vencimientos la FDIC podría recuperar todo el dinero. Pero si empieza a haber bancos con problemas de solvencia la factura podría ser muy alta.

El segundo problema es el moral hazard. Los bancos tienen que saber gestionar su riesgo. SVB no lo ha hecho bien, pero no rematadamente mal, la subida de tipos rápida les ha pillado con el pie cambiado (como seguramente a muchos otros bancos). Pero un rescate total de los depositantes crea incentivos perversos (¿para qué esforzarse en protegerse ante un bank run si habrá rescate?). Al menos la FDIC no rescata a los accionistas y deudores de la entidad, solo los depositantes, por lo que el moral hazard es menor.

Los planes de la Fed, en supenso

Hasta la caída del SVB estaba claro que las subidas de tipos iban a continuar. La inflación no cesa y la única herramienta que parece poner un poco de freno son las subidas de tipos. De hecho ya hemos comentado que históricamente la contundencia es lo único que funciona.

Ya se sabía que las subidas de tipos, y más con el ritmo que se están haciendo, podían romper algo. El mercado de trabajo, los hipotecados, algunas empresas endeudadas... pero el "roto" ha venido por un lugar que no se esperaba: la banca.

La banca ha sufrido con la época de tipos cero, ya que sus márgenes venían del diferencial entre al tipo al que prestan y el tipo al que toman el dinero prestado (normalmente de los depósitos). Con los tipos en cero este diferencial era mínimo. Con tipos más altos pueden aumentar el diferencial y empezar a ganar dinero de una forma mucho más cómoda.

El problema es que esta subida ha sido muy rápida y ha devaluado los bonos que tenían ya en cartera. Hasta que vayan venciendo y reinvirtiendo el bonos con mayor tipo de interés o concediendo créditos a mayores tipos puede haber problemas de liquidez (que ante un bank run se convierten en problemas de solvencia como hemos visto con SVB). Por cierto, todo esto explica que todavía no veamos depósitos a buenos tipos en España: los bancos están siendo prudentes, muchos de sus préstamos están todavía tipos bajos y si empiezan a remunerar fuerte los depósitos podrían tener pérdidas a corto plazo.

Que los bancos quiebren no es nada bueno para la economía. No hace falta remontarse mucho para ver lo que provoca una crisis financiera. Sí, la subida de tipos puede romper cosas, pero si afecta a los bancos esto se expande a toda la economía. No hay más que ver la situación en la que estaban muchas startups de Silicon Valley ante la intervención de SVB: no sabían si iban a poder pagar sus nóminas.

Por tanto, el debate de si la Fed subiría los tipos 50 puntos básicos la próxima semana o si sería más agresivo ha quedado congelado. De hecho hay quien dice que no debería haber más subidas de tipos de momento. Pero entonces la inflación seguiría desbocada. Un bonito dilema. Bonito para los bancos centrales, pues lograr este equilibrio entre contener la inflación y cargarse la economía es, precisamente, su trabajo.

-
La noticia La Fed rompe las reglas del juego con el rescate del SVB: la cobertura de depósitos ilimitada y ya veremos si paran las subidas de tipos fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Las letras del tesoro son el producto de inversión de moda para los inversores conservadores, al menos hasta que los bancos decidan remunerar mejor sus depósitos. El único inconveniente es que si queremos ahorrar comisiones lo ideal es hacerlo vía Banco de España y esto implica anticiparse a las emisiones.

Como ya hemos comentado, el producto más interesante son las letras a 3 meses, debido a que los tipos están subiendo y no tiene mucho sentido "atar" el dinero a un 3% cuando dentro de muy poco van a ofrecer un 4% o más. Y la próxima subasta está cerca.

Emisiones de letras en marzo y abril de 2023

En marzo ya ha habido una subasta de letras. Concretamente ayer día 7 de marzo fue la emisión de las letras a 6 y 12 meses. El próximo día 14 de marzo será la subasta de las letras a 3 y 9 meses. Como hemos explicado, las letras a 3 meses son el producto más interesante.

En abril las fechas son las siguientes: la subasta de las letras a 6 y 12 meses será el 11 de abril y la de 3 y 9 meses el 18 de abril. En la web del tesoro hay un calendario detallado de las emisiones para todo 2023.

¿Qué hay que hacer para invertir?

Para poder invertir en estas emisiones hay que presentar la solicitud al menos un día antes de la subasta. Y si lo queremos hacer de forma directa vía Banco de España hay que tener la cuenta abierta y el dinero transferido con anterioridad. Para que los plazos no se nos echen encima lo mejor es hacerlo al menos con una semana de antelación.

Para participar en la emisión basta con entrar en la web del tesoro público, ir a compra de valores y seguir todos los pasos. Ahí se puede vincular una cuenta existente en el Banco de España o abrir una nueva. Y luego lanzar la orden de compra. Aconsejamos que sea la compra de letras no competitiva, para no quedarnos fuera y simplemente aceptar el resultado de la subasta.

Para que todo este proceso sea más sencillo lo mejor es tener un certificado digital, aunque también se puede hacer con el DNI electrónico o con Cl@ve PIN. También es necesario tener instalado Autofirma, para la firma de documentos que nos van a pedir (existe versión Android e iOs también).

-
La noticia La próxima subasta de letras del tesoro a 3 meses es en menos de una semana: no te duermas si quieres participar fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

Karl Marx definió como el motor del progreso social la lucha de clases entre los dueños de los modos de producción y el proletariado. Aunque el concepto de lucha de clases es anterior, fue Marx el que lo puso de moda durante los siglos XIX y XX.

Sin embargo estamos viendo un nuevo fenómeno social, una diferenciación de clases sociales que no tiene tanto que ver con el trabajo y los medios de producción sino en la propiedad de la vivienda. Estamos ante un nuevo paradigma: propietarios frente a rentistas; el que alquila y el casero.

Los propietarios acaparan cada vez más vivienda

En los últimos años hemos visto una tendencia clara: la riqueza se concentra en cada vez menos personas. Y esto, que es un fenómeno global, el incremento de la desigualdad, es especialmente acuciante en España desde la crisis de 2007/8.

Lo que vemos es un cambio significativo en la estructura de la propiedad. Si en 2002 los hogares que no tenían una vivienda en propiedad eran el 14% y los hogares que tenían una vivienda en propiedad eran el 56%, en cambio en 2017 estos porcentajes eran el 18% y el 39%. En cambio los hogares con más de una vivienda en propiedad han pasado en dicho mismo periodo del 30% al 43%.

Es decir, los hogares que no tienen propiedades han aumentado. Los que tienen una vivienda en propiedad (normalmente la vivienda habitual) han disminuido, y los hogares multipropietarios han aumentado significativamente.

La renta está relacionada con las propiedades

Y por supuesto esto es una brecha de renta. Mientra que los hogares con caseros tienen una renta media de unos 46.000 euros al año, los inquilinos de unos 22.000 euros. La media en España está en 30.000 euros por hogar.

2. Este gráfico es muy ilustrativo: los hogares de caseros se concentran en las rentas más altas, y los inquilinos en las más bajas.

El alquiler funciona como un medio para transferir rentas desde la población con menores ingresos hacia la población con ingresos más altos. pic.twitter.com/D5m7AoOhWs

— Javier Gil (@Gil_JavierGil) March 6, 2023

Esto implica que España se está partiendo en dos. Una clase acomodada que es casera y una precaria que es inquilina. Ambas en aumento. Y en medio tenemos a la clase media con una vivienda en propiedad, pero que está disminuyendo.

Es cierto que no todos los multipropietarios son de clase alta. Estamos hablando de gente que sigue teniendo su segunda propiedad de vacaciones, muchas veces muy modesta en el pueblo donde nacieron sus antepasados antes de mudarse a la ciudad. En ese caso la propiedad es modesta, apenas tiene valor y no se alquila. Este caso puede distorsionar la imagen, pero los datos son claros: los multipropietarios tienen rentas más altas, incluso si se elimina de la ecuación los ingresos por los alquileres.

La lucha de clases del siglo XXI ya no es tanto entre proletarios y dueños de los medios de producción, ya que existe una clase acomodada que no es empresaria. La lucha de clases de esta época es entre caseros e inquilinos.

Soluciones a esta lucha de clases

La lucha de clases Marxista se solucionó cuando los proletarios lograron aumentar su poder adquisitivo. La lucha de clases actual se solucionará cuando los inquilinos tengan una renta más alta, sin duda. Cuando esta brecha propiedad/no propiedad no sea importante.

Algunos seguro que proponen prohibir la multiproiedad o quitarles una parte significativa de sus ingresos. Una solución más sencilla, que no implique un enfrentamiento que normalmente no lleva a nada bueno, es aumentar "el pastel".

Igual que las sociedades donde la lucha de clases marxista ya no tiene sentido son aquellas que han vivido un crecimiento económico brutal desde el siglo XIX que implica que hay suficiente riqueza para todos, esta es la clave en la España actual.

Se necesita, por un lado, volver a crecer económicamente. El PIB per cápita lleva estancado 15 años. Si la riqueza se estanca y la discusión pasa a ser el reparto de la misma, va a haber una lucha, sin duda. Si "el pastel" crece, puede haber para todos. Llevamos 15 años sin lograr que la economía crezca a un ritmo suficiente. Y esto no tiene que ver con la vivienda sino con la productividad, la facilidad para hacer negocios y que España sea un sitio ideal para la inversión.

Por otro lado tenemos un problema que es la vivienda. Pero es un problema localizado en sitios muy concretos: las ciudades más pujantes. Hay que construir más en dichos sitios. Mucho más.

Se está hablando últimamente del gran boom de construcción en Madrid, con 150.000 viviendas nuevas en los próximos tres años. Sin embargo desde 2017 la población en la Comunidad de Madrid ha aumentado en casi 300.000 personas. Este "gran boom" solo sirve para absorber este crecimiento. Que no para. Y esto es igual en otras ciudades pujantes de España.

-
La noticia La nueva lucha de clases en España: caseros contra inquilinos fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

La noticia del día es que la Infanta Cristina e Iñaki Urdangarín están negociando un divorcio. Parece que la gota que ha colmado el vaso ha sido que saliera en la prensa una escapada de vacaciones de Urdangarín con su nueva pareja. Pero lo interesante de este asunto, al menos para este medio, es una clausula del divorcio.

Parece ser que Urdangarín tiene una oferta de dos millones de euros por escribir un libro sobre el matrimonio. Y esto no le gusta nada a la Familia Real. Tanto que están dispuesto a ofrecerle una pensión vitalicia a cambio de que no escriba dicho libro. ¿De cuánto tiene que ser dicha pensión para que le salga rentable a Urdangarín cogerla y olvidarse del libro?

Renta vitalicia por invertir

Dos millones de euros frente a una pensión vitalicia. ¿De cuánto tiene que ser esta pensión para que salga a cuenta? Para tener una equivalencia Urdangarín debería invertir esos dos millones de euros y que le genere una renta vitalicia equivalente a esta pensión.

La historia nos dice que la rentabilidad de invertir en bolsa ronda un 6% anual y de los bonos alrededor del 3% (ambos promediando años buenos y malos y descontando la inflación). Como Urdangarín tiene ya 55 años y no querrá mucha volatilidad en su patrimonio vamos a asumir que hace un mix y tiene una rentabilidad del 4%.

Por tanto invirtiendo esos dos millones obtendría 80.000 euros al año. Una buena cifra para negociar. Por debajo de eso a Urdangarín le vendría mejor escribir sus memorias, aunque ya entramos en el terreno de los intangibles, como si merece la pena estropear más la familia a cambio de un poco más de dinero o si le merece la pena seguir siendo el centro de atención del país.

También habría que tener en cuenta qué es más sólido, el patrimonio de la Familia Real y su compromiso de seguir pagando dicha pensión vitalicia o la inversión que se haga de dos millones de euros y la capacidad del gestor de sacarle dicha rentabilidad. Y también la capacidad de Urdangarín de no tocar ese patrimonio y dejarlo generar todos los años rentas: al final dos millones son muy jugosos y si no tiene autocontrol es posible que una pensión de su ex-mujer le otorgue más seguridad a largo plazo.

Los impuestos pueden distorsionar los números

Todos estos números pueden ser distorsionados por los impuestos. Recibir dos millones de golpe puede hacer que se tenga que pagar mucho en impuestos, casi la mitad dependiendo del lugar de residencia y del resto de ingresos que tenga. Por tanto, la renta que se obtendría si se invierte menos cantidad sería mucho menor y por tanto la Corona puede ofrecer menos en concepto de pensión. Eso sí, dicha renta por invertir pagaría impuestos del capital, que tienen tipos más bajos que  la pensión vitalicia transferida por su ex-mujer.

Sin embargo llegar a este punto sería complicar en exceso la simulación: personalmente creo que todo lo que esté por encima de 80.000 euros al año es una buena cifra por olvidarse del libro, y lo que esté por debajo dependerá de los intangibles. Ahí tienes un número para negociar, Iñaki.

-
La noticia Hemos calculado si a Urdangarin le saldría rentable coger una pensión de la infanta Cristina a cambio de no escribir sus memorias fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .

La semana laboral de 4 días vuelve a estar de actualidad por un estudio del Reino Unido en el que se afirma que las empresas que la adoptan mejoran sus beneficios y los empleados están más contentos. De hecho este tipo de jornada es tan maravillosa que el 92% de las empresas que participaron en el estudio lo van a mantener.

Éxito rotundo, ¿verdad? Pues no tan rápido. Desgraciadamente este supuesto estudio tiene bastantes problemas. Y digo desgraciadamente porque cualquier cosa que mejore la productividad de las empresas y la satisfacción de los trabajadores sería una buena noticia. Pero nada es tan fácil como nos lo intentan vender.

Problemas metodológicos

El problema es que no estamos hablando de un estudio sino de un simple experimento. Para saber si un cambio en la jornada proporciona mejor rentabilidad de las empresas y mayor satisfacción de los empleados habría que tener un grupo de control que no cambiaran la jornada para poder comparar. Pero esto no sucedió.

Además el número de empresas que participaron en el estudio es bastante bajo, 61 empresas. Lo cual no es extrapolable al resto de la economía. ¿Qué pasa con empresas que tienen que abrir de lunes a viernes como por ejemplo colegios, tiendas o que simplemente tienen atención al público?

Pero eso no es lo más grave. Lo peor es que las empresas se ofrecieron voluntariamente y pagaron los costes de sufragar el estudio. Es decir, hay un sesgo de selección brutal. Son empresas que quieren participar, que quieren que esto funcione, que ya están convencidas de que va a salir bien el estudio.  No son representativas.

Al final es una simple venta

Si escarbamos un poco se llega a la conclusión de que la agrupación que está haciendo el estudio (por llamarlo algo) no es una universidad, un centro de estudios o similar. Es una organización creada explícitamente para vendernos la idea de que la jornada laboral de 4 días es buena. Punto.

Todo lo que publiquen va a ser positivo sobre este tipo de jornadas. No es independiente. Incluso sus mensajes triunfalistas son sacados de un manual de venta: "No question about it - the UK’s 4-day week trial was a 𝙝𝙪𝙜𝙚 success"

Estamos ante una venta pura y dura, nos quieren colocar un producto y lo harán con estudios sesgados si hace falta. Entiendo a quienes defienden este tipo de jornadas, creo que hay pocas dudas de que mejoraría la satisfacción de los trabajadores, pero eso no implica automáticamente mejor productividad y beneficios en empresas a larga escala. Mientras no se hagan estudios serios es simple propaganda.

-
La noticia Los defensores de la jornada laboral de 4 días la defienden con este estudio. No es oro todo lo que reluce fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Alejandro Nieto González .