Larry Fink afirma que el antiguo modelo de capitalismo global se está desmoronando. Creo que lo más preocupante es que el capitalismo suele sobrevivir cambiando las reglas para todos los demás.
Juez Vuyo Ndlovu en Medium. Lectura de 11 minutos
Cuando alguien en internet dice que el capitalismo se está derrumbando, la mayoría de la gente lo ignora.
Suena dramático. Suena ideológico. Suena como el tipo de cosas que la gente dice cada pocos años cuando suben los precios, hay despidos masivos, los bancos entran en pánico o algún otro multimillonario dice algo insensible en televisión.
Pero cuando alguien como Larry Fink empieza a decir que el viejo modelo de capitalismo global se está fracturando, creo que merece la pena prestarle atención.
No porque signifique que el capitalismo esté a punto de terminar.
Ese es el error que comete la gente.
La historia real es aún más incómoda.
Probablemente el capitalismo no esté muriendo. Está mutando.
Y cada vez que muta, a la gente normal se le suele decir que primero absorba el dolor y luego comprenda la lógica.
Larry Fink no es un forastero que critica el sistema. Es el director ejecutivo de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo. BlackRock administra billones de dólares, presta servicios a clientes en todo el mundo y se encuentra en el centro del entramado financiero que decide el flujo de dinero.
Así que cuando alguien en esa posición dice que el viejo modelo se está fracturando, no escucho una declaración revolucionaria.
Escucho una advertencia desde el interior de la sala de control.
La máquina está temblando.
Las personas que se benefician de ello pueden sentirlo.
Y ahora están tratando de decidir qué versión del capitalismo vendrá después.
El error radica en pensar que crisis significa colapso.
La gente lleva mucho tiempo prediciendo el fin del capitalismo.
Cada gran crisis parece generar la misma sensación. Tiene que ser esta. Tiene que ser el punto de quiebre. La gente está demasiado agobiada. La deuda es demasiado alta. La vivienda es demasiado cara. Los salarios no suben. El ambiente político es demasiado tenso. El sistema financiero es demasiado frágil.
Y, sin embargo, de alguna manera, el sistema sobrevive.
Eso no significa que la crítica sea errónea.
Significa que el capitalismo es mejor a la hora de sobrevivir a las crisis de lo que la mayoría de la gente quiere admitir.
La Gran Depresión parecía el fin. La bolsa se desplomó, los bancos quebraron, el desempleo se disparó y millones de personas vieron cómo la promesa del libre mercado se derrumbaba en tiempo real. Si el capitalismo alguna vez iba a perder su legitimidad por completo, ese debería haber sido el momento.
Pero el capitalismo no desapareció.
Cambió de forma.
La versión anterior fue reemplazada por una versión más controlada. Los gobiernos se involucraron más. Los estados de bienestar se expandieron. La inversión pública cobró mayor importancia. El pleno empleo se convirtió en un objetivo político. La élite no fue eliminada, pero sí controlada. El capitalismo sobrevivió porque aceptó límites durante un tiempo.
Luego llegaron los años setenta.
La inflación, las crisis petroleras, el menor crecimiento y el fortalecimiento de los movimientos obreros generaron otra crisis. Esta vez, la solución fue en sentido contrario. El sistema decidió que los trabajadores habían adquirido demasiado poder. Se incrementaron las tasas de interés. Se debilitaron los sindicatos. Se recortaron los servicios públicos. Se desregularon los mercados. El sector financiero se volvió más poderoso.
Esa época se conoció como neoliberalismo.
Una vez más, el capitalismo no llegó a su fin.
Cambió de forma.
Luego llegó el año 2008.
Los bancos especularon con la deuda, el mercado inmobiliario se desplomó y la economía global estuvo a punto de quebrar. La gente perdió sus hogares, los empleos desaparecieron y generaciones enteras llegaron a la edad adulta con menos seguridad que la que tuvieron sus padres. Pero, una vez más, el capitalismo sobrevivió. La economía mundial estuvo a punto de colapsar. La gente perdió sus hogares, sus empleos desaparecieron y generaciones enteras llegaron a la edad adulta con menos seguridad que la que tuvieron sus padres. Pero, una vez más, el capitalismo sobrevivió.
Los bancos fueron rescatados. Los bancos centrales intervinieron. Los precios de los activos se recuperaron. La bolsa subió. Quienes poseían activos recuperaron sus pérdidas más rápidamente que quienes dependían de un salario.
Una vez más, el sistema no murió.
Se adaptó.
Por eso creo que el argumento de que «el capitalismo está llegando a su fin» suele ser demasiado simplista.
El capitalismo no suele colapsar solo porque la gente esté sufriendo.
Solo se derrumba cuando quienes detentan el poder ya no encuentran la manera de preservar su posición.
Hasta ahora, siguen encontrando la manera.
La nueva fractura es diferente
La fractura actual no es solo otro susto por una recesión.
Es algo más profundo que eso.
El modelo económico global que dominó las últimas décadas se basaba en una idea simple: producir donde sea más barato, vender donde la gente pueda comprar, mover el capital donde se obtengan los mayores rendimientos y suponer que el mundo seguirá estando lo suficientemente conectado como para que todo siga funcionando.
Ese modelo proporcionó a los consumidores productos baratos.
Además, provocó el despoblamiento de las regiones industriales, debilitó la mano de obra, hizo que los países dependieran de cadenas de suministro frágiles y permitió que los mercados financieros crecieran más rápido que los salarios.
Durante mucho tiempo, el trato era básicamente este: tu trabajo podría volverse menos seguro, tu alquiler podría subir, tu comunidad podría perder fábricas y tus salarios podrían estancarse, pero al menos podrías comprar aparatos electrónicos baratos, ropa barata y productos importados baratos.
Ese acuerdo se está rompiendo.
Los países ahora buscan la autosuficiencia. Quieren producción nacional de chips. Quieren seguridad energética. Quieren controlar las cadenas de suministro de defensa. Quieren proteger los minerales críticos, los centros de datos, los puertos, las redes eléctricas y la infraestructura.
Eso suena estratégico, y en cierto modo lo es.
Pero también es caro.
El mundo construyó una economía global de bajo costo mediante la diversificación de la producción a través de las fronteras. Reconstruir esa producción a nivel nacional implica mayores costos, más subsidios, mayor gasto público y más conflictos políticos sobre quién debe pagarlo.
Esta es una de las principales razones por las que el antiguo modelo se está desmoronando.
La globalización no va a desaparecer por completo. Pero la versión fácil de la globalización ha terminado.
Y la próxima versión del capitalismo podría ser más nacionalista, más militarizada, más inflacionaria y dependiente del capital privado para gestionar las necesidades públicas.
Es ahí donde empresas como BlackRock cobran aún más importancia.
Cuando los gobiernos necesitan infraestructura, pero no quieren financiarla por completo, interviene el capital privado. Cuando se necesitan modernizar las redes eléctricas, construir centros de datos y expandir la industria de defensa, los gestores de activos no se quedan de brazos cruzados. Buscan obtener rentabilidad.
Esta es la parte que la gente pasa por alto.
La crisis del capitalismo es también una oportunidad para el capital.
El sistema puede resultar inestable para la gente común y rentable para las empresas que están en posición de financiar esa inestabilidad.
Esas dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo.
“Simplemente invierta” no es una respuesta seria a una economía en crisis.
Uno de los principales argumentos de personas como Larry Fink es que más gente necesita tener acceso a los mercados de capitales.
En apariencia, esto no suena descabellado.
No voy a fingir que invertir es malo. No lo es. Invertir a largo plazo puede ayudar a acumular riqueza. Las cuentas de jubilación son importantes. La propiedad importa. Si alguien tiene dinero extra, suele ser mejor hacerlo productivo que dejar que la inflación lo consuma lentamente en una cuenta bancaria.
Pero existe un problema importante al presentar la inversión como la solución a las fracturas del capitalismo.
Necesitas tener dinero ahorrado antes de poder invertir.
Esa sola frase destruye gran parte de la fantasía.
Una persona que tiene dificultades para pagar el alquiler, la comida, el transporte, el cuidado de los hijos, las deudas, las facturas médicas o que tiene horarios de trabajo inestables no se niega a generar riqueza por desconocimiento financiero. Muchas personas no invierten porque, después de sobrevivir, ya no les queda nada significativo.
Decirle a la gente que “participe en el mercado” cuando sus salarios no alcanzan para cubrir sus necesidades básicas no es empoderamiento. Es una forma educada de eludir el problema salarial.
Aquí es donde todo el argumento de la propiedad se vuelve resbaladizo.
Sí, sería mejor que más personas poseyeran activos a que menos personas los poseyeran.
Pero si la mayor parte de los activos siguen en manos de los hogares más ricos, entonces el crecimiento del mercado seguirá fluyendo principalmente hacia arriba.
Los datos de la Reserva Federal revelan la enorme concentración de la propiedad de acciones en Estados Unidos. El 1% más rico posee aproximadamente la mitad de las acciones corporativas y las participaciones en fondos de inversión. El siguiente 9% también posee una participación importante. En conjunto, el 10% más rico controla la inmensa mayoría del mercado bursátil.
Por lo tanto, cuando el mercado sube, no es que «la gente» gane por igual.
En su mayoría, los ganadores son los propietarios de los activos.
Y quienes tienen más activos son los que más ganan.
Esto no significa que la gente común deba evitar invertir. Esa sería una conclusión errónea.
La verdadera lección es que invertir no puede reemplazar una economía que funcione.
No puede sustituir los salarios.
No puede sustituir la vivienda asequible.
No puede sustituir la atención médica.
No puede sustituir la infraestructura pública.
No puede sustituir la seguridad laboral.
Una sociedad donde la gente necesita convertirse en pequeños inversores solo para sobrevivir no es una sociedad sana. Es una sociedad que admite tácitamente que el trabajo por sí solo ya no proporciona estabilidad.
El mercado de valores se convirtió en la vía de escape.
Una de las características más extrañas del capitalismo moderno es que el mercado de valores se ha convertido en el centro emocional de la economía. Centro emocional de la economía.
Si el mercado sube, los políticos lo celebran.
Si el mercado baja, todo el mundo entra en pánico.
Pero el mercado de valores no es lo mismo que la economía real.
Una empresa puede subir los precios, despedir trabajadores, reducir la calidad del servicio, recomprar sus propias acciones y aun así mantener contentos a sus accionistas.
De hecho, eso es precisamente lo que suele ocurrir.
Aquí es donde la persona promedio queda atrapada en un extraño doble papel.
Como trabajador, usted desea salarios más altos.
Como consumidor, usted quiere precios más bajos.
Como pequeño inversor, usted desea que las empresas incluidas en su cuenta de jubilación aumenten sus beneficios.
Pero esos objetivos a menudo entran en conflicto.
La empresa que sube tus facturas también podría estar beneficiando a tu fondo indexado. La empresa que recorta empleos podría estar impulsando el precio de sus acciones. La empresa que presiona a sus proveedores podría estar mejorando sus márgenes.
Este es el truco silencioso del capitalismo basado en activos.
Esto otorga a la gente común una participación mínima en el sistema, y luego utiliza esa participación para hacer que todo el sistema parezca más democrático de lo que realmente es.
Puede que poseas unas pocas gotas del océano.
Pero la marea pertenece a otra persona.
Y cuando sube la marea, ellos suben mucho más rápido que tú.
Por eso, el mensaje de que «todos deberían invertir» resulta incompleto. Convierte un problema estructural en una responsabilidad individual.
Si te estás quedando atrás, invierte mejor.
Si no puedes jubilarte, invierte antes.
Si los salarios son bajos, genere ingresos pasivos.
Si la vivienda es inasequible, compre activos.
Pero ¿qué ocurre cuando a millones de personas se les dice que escapen de la economía a través del mercado, mientras que la propia economía sigue empeorando?
En algún momento, eso deja de ser un consejo.
Se convierte en una confesión.
La IA podría empeorar la situación.
Es probable que la próxima etapa del capitalismo esté marcada por la inteligencia artificial.
Eso no significa que todas las predicciones de la IA se vayan a cumplir. Gran parte del entusiasmo es exagerado. Toda nueva tecnología se envuelve en fantasía antes de que se aclaren sus implicaciones económicas reales.
Pero la IA es diferente en un aspecto importante.
Recompensa la escala.
Las empresas que más se benefician son aquellas que cuentan con los datos, la capacidad de procesamiento, el acceso a la energía, la distribución y el capital necesarios para implementarlos correctamente. Esto significa que las empresas más grandes tienen una ventaja inherente.
Si la IA aumenta la productividad, pero la mayor parte de las ganancias van a parar a los accionistas, entonces el mismo problema de siempre se agrava aún más.
Es posible que se les diga a los trabajadores que la IA los hará más eficientes.
Las empresas pueden aprovechar esa eficiencia para reducir su plantilla.
Los inversores podrían aprovechar el potencial alcista.
Y a todos los demás se les puede decir que se reciclen, se adapten, se suscriban o inviertan.
Por eso, el auge de la IA no es solo una cuestión tecnológica.
Es una historia de propiedad.
¿Quién es el propietario de los modelos?
¿Quién es el dueño de las patatas fritas?
¿Quién es el propietario de los centros de datos?
¿Quién es el propietario de la infraestructura energética?
¿Quiénes son los dueños de las empresas que se benefician de la automatización?
Si la respuesta se limita principalmente al mismo pequeño grupo de propietarios de activos, la IA no se percibirá como un milagro de productividad generalizado. Se percibirá como otra máquina que amplía la brecha entre quienes trabajan por dinero y quienes tienen dinero que trabaja para ellos.
Ese es el verdadero riesgo.
No es que los robots reemplacen a todo el mundo de la noche a la mañana.
El riesgo es más gradual y predecible: el trabajo se vuelve menos seguro, los mercados adquieren mayor valor y la brecha entre salarios y patrimonio se vuelve aún más difícil de cerrar.
El capitalismo no está roto como la gente piensa.
La gente suele decir que el capitalismo está roto.
Entiendo por qué.
Para millones de personas, el sistema se siente roto. La vivienda es demasiado cara. Los alimentos son demasiado caros. Los sistemas de salud están saturados. La infraestructura pública está envejeciendo. A los jóvenes se les dice que trabajen duro, pero la recompensa por ese esfuerzo suele ser menor que antes.
Pero desde el punto de vista del capital, el sistema no está completamente roto.
Sigue haciendo aquello para lo que fue diseñado.
Se trata de proteger la propiedad.
Es una estrategia que recompensa a los poseedores de activos.
Está desplazando el riesgo hacia abajo.
Está transformando los problemas públicos en oportunidades de inversión privada.
Está transformando la inseguridad en fuentes de ingresos.
Por eso creo que la palabra «fractura» es útil.
Una fractura no es lo mismo que la muerte.
Un sistema fragmentado aún puede funcionar. Aún puede generar dinero. Aún puede enriquecer a las personas que se encuentran en la posición correcta dentro de él.
Pero vivir bajo ese y más doloroso se vuelve.
Ese es el mundo al que podríamos estar entrando.
No es el fin del capitalismo.
Su endurecimiento.
Una versión en la que los gobiernos gastan más, pero el capital privado se lleva una mayor parte de los beneficios.
Una versión en la que la IA aumenta la productividad, pero los trabajadores no reciben automáticamente las mejoras.
Una versión en la que la infraestructura se convierte en un producto de inversión.
Una versión en la que se les dice a las personas comunes que la solución a la desigualdad es comprar pequeñas participaciones en las empresas que se benefician de ella.
Eso no es una revolución.
Eso es una reestructuración.
Y la reestructuración es lo que mejor hace el capitalismo.
La verdadera cuestión es la legitimidad.
La mayor amenaza para el capitalismo no es la crisis en sí misma.
Es legitimidad.
La gente puede tolerar un sistema difícil si cree que el acuerdo básico sigue funcionando.
Trabaja duro y podrás vivir dignamente.
Ahorra dinero y podrás construir un futuro.
Infórmate y podrás mejorar tu situación.
Empieza desde poco y ve avanzando poco a poco.
Esa creencia ha provocado que el capitalismo sufra muchos daños.
Pero ¿qué ocurre cuando la gente deja de creerlo?
¿Qué ocurre cuando los trabajadores dejan de creer que los salarios les proporcionarán estabilidad?
¿Qué ocurre cuando los jóvenes dejan de creer que la educación garantiza oportunidades?
¿Qué ocurre cuando los inquilinos dejan de creer que algún día podrán ser propietarios de una vivienda?
¿Qué ocurre cuando los votantes se dan cuenta de que la economía puede crecer mientras sus vidas empeoran?
Es entonces cuando el sistema tiene un problema real.
No porque la gente se convierta de repente en economistas.
Porque dejan de creer en la historia.
Y el capitalismo depende en gran medida de las historias.
La historia del progreso.
La historia del mérito.
La historia de la propiedad.
La historia de que los mercados recompensan el esfuerzo.
La historia de que el dolor de hoy crea la prosperidad de mañana.
Cuando esas historias dejan de coincidir con la realidad, la gente empieza a buscar alternativas.
Eso no significa que automáticamente encontrarán mejores alternativas. La historia no es tan sencilla. La pérdida de confianza puede conducir a reformas, pero también al caos, al nacionalismo, a la búsqueda de chivos expiatorios y a políticas autoritarias.
Por eso este momento importa.
Un sistema puede fracturarse en más de una dirección.
Puede volverse más democrático.
O puede volverse más concentrado.
Puede reconstruir el poder público.
O bien, puede entregar aún más del futuro a las finanzas privadas.
Puede utilizar la tecnología para mejorar la vida de las personas.
O bien, puede utilizar la tecnología para abaratar la mano de obra y aumentar la riqueza de los propietarios.
Nada de esto es automático.
La incómoda verdad
No creo que el capitalismo esté a punto de acabar porque Larry Fink diga que el viejo modelo se está desmoronando.
Creo que eso es demasiado fácil.
La verdad más incómoda es que el capitalismo podría sobrevivir a este momento del mismo modo que sobrevivió a los anteriores: cambiando lo justo para protegerse.
Tras la Gran Depresión, aceptó una mayor intervención gubernamental.
Después de la década de 1970, se volvió contra los trabajadores y abrazó el neoliberalismo.
Después de 2008, protegió el sistema financiero e infló los precios de los activos.
Ahora, tras la globalización, la inflación, la inteligencia artificial, las perturbaciones en las cadenas de suministro, los conflictos geopolíticos y la creciente desigualdad, puede que esté preparando otra transformación.
Esta nueva versión podría exigir a la gente común que se convierta en inversora, al tiempo que les dificulta vivir de un salario.
Puede utilizar el miedo público para justificar el control privado sobre la infraestructura.
Esto podría convertir la capacidad de respuesta nacional en una fuente de beneficios.
Puede que venda la IA como un progreso, concentrando al mismo tiempo las recompensas en manos de las empresas que ya dominan la economía.
Por eso no me resulta convincente el argumento de que «el capitalismo se está derrumbando».
El colapso sería sencillo.
Las mutaciones son más difíciles de combatir.
Porque cuando un sistema muta, conserva el lenguaje familiar. Sigue hablando de oportunidad, libertad, propiedad, crecimiento e innovación. Pero en el fondo, el equilibrio de poder se inclina aún más hacia quienes ya controlan el futuro.
Así que no, no creo que el capitalismo vaya a morir mañana.
Pero creo que algo importante está a punto de romperse.
La vieja promesa se está rompiendo.
La creencia de que el trabajo conduce a la seguridad se está desmoronando.
La idea de que el crecimiento beneficia a todos se está desmoronando.
La premisa de que los mercados pueden resolver los problemas que ellos mismos ayudaron a crear se está desmoronando.
Y cuando esas cosas se rompen, la cuestión no es si el capitalismo puede sobrevivir.
Probablemente sí.
La cuestión es qué tipo de sociedad quedará para el resto de las personas si eso sucede.
La entrada El capitalismo no está muriendo. Está aprendiendo a sobrevivir sin ti se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.
