by Wayne Price

As I write this, we are moving ever closer to U.S. Election Day November 2024. (Although if this is read after that election, the issues discussed should still be relevant.) The small number of people who regard themselves as anarchists are discussing whether to vote. From Michael Bakunin and Peter Kropotkin in the late 19th century onward, revolutionary anarchists have rejected participation in elections.

In the words of Kropotkin, “The anarchists refuse to be a party to the present state organization and to support it by infusing fresh blood into it. They do not seek to constitute, and invite the workingmen not to to constitute, political parties in the parliaments….They have endeavored to promote their ideas directly among the labor organizations and to induce those unions to a direct struggle against capital….” (2002; p. 287)

This is based on the central insight that the state is not neutral. By its nature, it serves the rich and powerful in their exploitation and oppression of the people. This state machinery cannot be used to peacefully and “democratically” create a free socialist democracy. Anarchists believe that capitalism and its state must be overturned, abolished, and replaced with cooperative, self-managed, alternate institutions. They should not be strengthened by joining in sham rituals of limited democracy.

Yet here we have a presidential election in which one candidate (the Republican Donald Trump) is arguably much more evil than the other (the Democrat Kamala Harris). Should anarchists vote for the lesser evil for once?

Many Marxists are also in a pickle. From Karl Marx on, their strategy has been to create a workers’ party in opposition to all capitalist parties, from liberal to conservative. Many Marxists, at least those influenced by Trotskyism, have opposed ever voting for capitalist parties. Yet here they are facing two capitalist parties, one which is in the bourgeois center and the other is quasi-fascist. Should they vote for the moderate capitalist candidate? (Also, libertarian-autonomist Marxists generally reject voting and are in a similar bind as the anarchists.)

However, when discussing this (and previous) elections with friends, co-workers, and family, I do not try to persuade them not to vote for the lesser evil Democrats. I don’t much care. One or a few individual votes does not make much difference. The votes of a small number of radicals do not have much of an impact. This is especially true for most U.S. citizens, due to the archaic and undemocratic Electoral College system. Only a minority live in the six or so “battleground states.” For everyone else, their votes are irrelevant; the fix is in. (For example, I live in New York State, whose electoral college votes will certainly go to the Democrats.)

Instead, I try to get others to agree that the lesser evil is indeed evil. Since it is hard for people to admit to themselves that they are supporting an evil, there is a tendency for liberals, after a while, to persuade themselves that the lesser evil, while not perfect, is really pretty good.

Liberals claim that there are various positive programs for which the Biden-Harris administration can take credit. True or not, these must be put alongside the mass murder being carried out in Gaza by the Israeli government, paid for and armed by the U.S. state. Tens of thousands of Palestinians have been indiscriminently killed. This is only one activity of the enormous US military-industrial complex, endorsed by both parties, including hundreds of overseas military bases and enough nuclear bombs to exterminate humanity. Not to mention the immigration policies of the Democratic administration. It worked out a “bipartisan” immigration bill which accepted the most repressive aspects of the Republican program. The bill only failed when Trump denounced it, being unwilling to let the Democrats get credit. The extent of economic inequality and regional stagnation has increased—major factors in pushing white workers toward Trumpism. And the Biden-Harris government has presided over a vast expansion of US gas and oil production, further attacking the biosphere. The Democrats talk a good game about ending global warming, but their policies are inadequate and will eventually lead to the destruction of industrial civilization. The lesser evil is still plenty evil.

The Real Question is Mass Strategy

The important question is not what a small number of isolated radicals should do on election day. It is what revolutionary anarchists should advocate for the large organizations, communities, and movements: the unions, the African-American community, Latinx people, immigrants, Arab-Americans, organized women, LGBTQ people, environmentalists, anti-war activists, etc., etc. Overwhelmingly such forces follow a strategy of organizing for the Democratic Party, providing it with money and personnel. They are the “base” of the Democrats, without whom the party would collapse. (In the U.S. system, neither party has an actual membership.)

What anarchists and other radicals should advocate is that these groupings cease spending money and people on the Democrats and adopt an alternate, non-electoral, strategy of direct action.

Overall the liberal strategy (also carried out by democratic socialists and Communists) has not worked out very well. Since the end of World War II, conservative presidents and Congresses have been followed by more-or-less liberal/moderate presidents, to great rejoicing by progressives and reformists. But these have never resulted in stable progressive change. Time after time, these liberal/moderate administrations have been followed by ever-more reactionary governments.

Kennedy-Johnson was followed by Nixon. Carter was followed by Reagan and then the first Bush. Clinton was followed by the second Bush. Obama was followed by Trump, so far the worst of all. The election of Biden did not stop the growth of Trumpism and its complete takeover of the Republican Party. Even if Trump is defeated in November 2024, the far-right semi-fascist movement will continue to grow. It will threaten to come to power in the not-so-distant future. Over time, the greater evil cannot be defeated by a lesser evil. Only a radical alternative can do that.

The main policy of the “democratic socialists” (social democrats, reformist state socialists) has been to work in the Democratic Party. They hope to take it over, or at least to take over a section. This is the program of Bernie Sanders or Alexandria Ocasio-Cortez and most of the Democratic Socialists of America. Instead, it is they who have been taken over, grumbling about the Biden-Harris genocide in Gaza but powerless to make real change in the government. They are stuck supporting a government of mass murder—as the lesser evil.

Some radicals criticize the Democratic Party, for good reasons. They wish to replace this party of capitalism, imperialism, racism, and ecological catastrophe with a new party. This might be called a labor party, or a progressive party, or a Green Party, or a people’s party. It might start from scratch or be broken off from the Democrats.

The implication is that the problem is the Democratic Party in itself, rather than the electoral system of the capitalist state. But building a new party in the U.S. would be extremely difficult—by no accident. The vast amount of money needed, the Electoral College, the gerrymandering of districts, the number of signatures to get on the ballot, the dirty tricks of the two established parties, the differing election cycles for different positions—all these and more make a successful new party virtually impossible. The last time it happened was the creation of the Republican Party over the slavery issue, as the country was on the verge of a civil war.

In any case, the various advocates of some kind of new party have rarely examined the history of socialist electoralism. There is a long history of independent socialist parties running in elections in Europe and elsewhere. As anarchists predicted, the elected socialist representatives invariably adapted to the political milieu of the government. They made deals and became chummy with their bourgeois counterparts, becoming bourgeois politicians themselves.

Whenever these parties came close to real power, the capitalists have squelched them. Businesses have gone on “capital strikes,” refusing to invest in the country and shutting down industry. They have spent large sums on conservative parties. They have subsidized fascist gangs. They have promoted military coups. Social democrats have been forced to capitulate or be overthrown. From the early social democrats to the rise of European fascism to the history of socialists in France, Chile, Greece (Syriza), Venezuela, and so on, electoral strategies have never worked to move toward a new society. Yet each time there is an upswing of the left, reformist socialists treat an electoral approach as a brand-new brilliant idea.

If Not Elections, Then What?

The liberals and democratic socialists asked: If not elections, then what? How will the people assert power against the ruling elites? Or are you waiting for the Great Day, the Final Revolution, which will solve all our problems? What do we do in the meantime?

Anarchists too are for improvements in the lives of ordinary people. Anarchists are not for waiting for the revolution, which is not around the corner. The fight for reforms may cause people to have better lives in the here and now. Even if such fights were to fail, at times, working people may learn lessons about who their real enemies are and how to fight them. But revolutionary anarchists do not advocate attempts to use elections and party politics to gain improvements. What then?

Errico Malatesta argued that “what little good…is done by elected bodies…is really the effect of popular pressure, to which the rulers concede what little they think is necessary to calm the people….[Electionists] compare what is done in the electoral struggle with what would happen if nothing were done; while instead they should compare the results obtained from…the ballot box with those obtained when other methods are followed, and with what might be achieved if all effort used to send representatives to power…were [instead] employed in the fight to directly achieve what is desired.” (Malatesta 2019; p. 179)

To repeat the previous quotation from Kropotkin, anarchists “have endeavored to promote their ideas directly among the labor organizations and to induce those unions to a direct struggle against capital.”

Consider major movements in U.S. history: In the thirties and afterward, workers won union recognition in major industries. They did this through huge strikes, occupations of factories, and fighting with scabs, vigilantes, police, and the national guard. The New Deal instituted social security and other welfare benefits due to this mass pressure from below.

In the fifties and sixties, African-Americans won the end of legal Jim Crow and racist terror. They engaged in boycotts, mass “civil disobedience” (law breaking), demonstrations, and urban rebellions (“riots”). The right to vote, desegregation, anti-discrimination laws, and anti-poverty programs were achieved through these struggles from below.

The movement against the U.S. war in Vietnam included huge demonstrations, draft resistance, civil disobedience, university occupations and strikes, and a virtual mutiny in the military. (And, of course, the military fight of the Vietnamese people.)

In this period, there was an upsurge in labor, including organizing unions and strikes in health care and for public employees, as well as wildcat strikes in key industries (such as the post office).

The LGBTQ movement exploded with the Christopher Street rebellion. It included the later ACT-UP civil disobedience to fight against public inaction on AIDS. The women’s liberation movement developed in the context of these popular struggles and radicalization.

Periods of radicalization have died down. The unions became integrated into the system, heavily reliant on the Democratic Party. Legal segregation was ended—although African-Americans were still on the bottom of U.S. society. The U.S. state withdrew from Vietnam—although imperialism and war continue. The Black movement became co-opted by the Democrats and so were the remnants of the anti-war movement. The Democratic party served as the “graveyard of movements.”

However, the lessons remain, that real victories can be won through popular mass movements and direct action, outside of the electoral trap. The growth of union militancy in recent years and the pro-Palestinian movement on and off university campuses, give hope for the future. One general strike in a big city could change national politics. There is no road to anti-state socialism except through the mass action of the people.

Is It Fascism Yet?

Every election cycle, liberals are prone to shout that “fascism is coming!” unless the Republicans are defeated. Are they right this time? There is widespread fear, spread by liberals, and even not-so-liberal Democrats, that the election of Trump would be the replacement of U.S. democracy by a fascist-like dictatorship. On the other hand, among the far-left, there are those who argue that there really is no significant difference between the two capitalist parties. However there are other alternatives between overt fascism and there being no important differences.

In my opinion, there is little likelihood that a Trump victory would quickly install a regime on the model of classical European fascism. That would require declaring Trump president-for-life, cancelling all further elections, outlawing all other parties including the Democrats, suspending the Constitution, and arming a uniformed vigilante movement similar to Hitler’s Storm Troopers or Mussolini’s Black Shirts.

Business people do not want this; after all they are making a lot of money under the current arrangement. (Most of business—now called “the donor class”—backs the Democrats in recent elections.) There is widespread unrest but not enough to make the bosses feel threatened in their wealth. The rest of the establishment, in and out of government, does not want overt fascism—including the “intelligence community” (national police forces) and the top military brass. It is impossible to make a successful coup without the support of the people with money and the people with guns. And at least half of the population does not want this.

More likely is a creeping authoritarianism, keeping the forms of political democracy while emptying them of content. It will tend toward Victor Orban’s Hungary rather than Hitler’s Third Reich.

“What we are likely to see is a lingering fascism of less murderous intensity, which, when in power, does not necessarily do away with all the forms of bourgeois democracy, does not necessarily physically annihilate the opposition, and may even allow itself to get voted out of power occasionally. [As recently happened in Poland—WP] But since its successor government…will also be incapable of alleviating the crisis, the fascist elements are likely to return to power as well.” (Patnaik & Patnaik 2019; p. 29)

Some say that there is no cause for worry, since the U.S. has gone through periods of right-wing repression and came out okay. For example, in the ‘fifties, after World War II, the U.S. was swept by anti-communist hysteria. This was led by Joe McCarthy, J. Edgar Hoover, the House Un-American Committee, and many more. The Democrats, from President Truman to the liberals, participated in it, instituting loyalty programs and political purges of government employees (including J. Robert Oppenheimer). People lost jobs in the civil service, schools, universities, unions, the entertainment industry, and elsewhere. Meanwhile the Southern states had legal racial segregation, violently enforced by the police and by the Ku Klux Klan. But eventually this repressive politics was cracked by the Civil Rights Movement and the anti-Vietnam War movement.

However, the fifties and sixties were the period of the “post-war boom,” a big upswing of prosperity, at least for many white people in the U.S. The improvement in living standards made it unnecessary for the rulers to give up the advantages of political democracy (advantages for them), despite the upheavals of “the sixties.”

Today the system confronts deeper crises. On a world scale capitalism is brittle and conflicted. There are wars raging in various places. The U.S. economy, while relatively stronger than the rest of the world for the moment, is in decline. Inequality is worse than ever, there is stagnation in large parts of the system, and it maintains profits by pumping out vast amounts of oil and gas—thus dooming industrial society. The unhappiness and discontent of large sections of the lower middle class and white working class has reached dangerous proportions. People are looking for solutions. Without a significant radical movement, these layers of the population look to the far-right. They are open to blaming Latinx and Muslim immigrants for their problems. They become willing to listen to demagogues such as Trump, who promise to lead them to a mythical land of white supremacy, Christian dominance, and patriotic greatness.

How a few radicals, of various persuasions, vote or do not vote in November is not the important issue. The question is whether it is possible to develop an independent movement of movements, of the working class and all those oppressed and threatened by this disastrous system, to oppose the capitalists, their establishment, their state, and all their systems of oppression. It is whether a revolutionary anti-authoritarian wing of these movements can be organized to fight for a free society.

Le monde occidental reste sidéré face à l’attaque surprise spectaculaire menée contre une superpuissance coloniale, et les colons autant que les spectateur/rice/s occidentaux/les réclament fanatiquement du sang, craignant que sinon iels « seront les prochain/e/s ». Pour venger cette humiliation mondiale, l’État colonial exige des centaines d’yeux pour un œil, des milliers de dents pour une dent et mène une campagne agressive d’extermination de la population palestinienne qu’il retient prisonnière.

Ce génocide se déroule sous nos yeux, tandis que les idéologues du monde colonial s’empressent de nous expliquer que la vie d’un/e Israélien/ne vaut autant que celles de centaines de Palestinien/ne/s, qu’un/e otage israélien/ne équivaut à des milliers de prisonnier/es/s palestinien/ne/s, et que 70 ans de nettoyage ethnique, 16 années de blocus militaire total sur Gaza, et les bombardements et opérations militaires constantes d’une superpuissance nucléaire ne sont rien face à une offensive à coup d’armes légères et de roquettes bricolées.

Certain/e/s anarchistes, encore pétri/e/s de l’humanisme des Lumières, pourraient être tenté/e/s d’hurler qu'on ne devrait pas soutenir cet acte et qu'on devrait condamner le Hamas et les atrocités qu’il commet ! Mais à l’attention de qui formulent-iels cette condamnation ? Les Gazaoui/e/s ne peuvent nous entendre à travers le blocus, assourdi/e/s qu’iels sont par le grondement de leurs estomacs vides, par les frappes aériennes constantes ou par les pleurs des parents sans enfants et des enfants sans parents. Et même s’iels le pouvaient ? Que leur importerait, puisqu'on ne peut leur envoyer ni cargaisons d’armes, ni nourriture, ni eau potable, ni médecins.

C’est vrai : le colonialisme produit des monstres. Cependant, si on veut vraiment condamner les monstres et leurs atrocités, pourquoi ne pas alors commencer par celles du colonisateur, car c’est bien le colonialisme qui engendre ces monstres, et les modèle à son image.

On ne peut pas se contenter de condamner. Quand les bombes pleuvent, les mots ne peuvent rien. On doit penser, on doit agir. C’est par l’action que se forgent de nouveaux liens. C’est par l’action que se concrétise la solidarité. C’est par l’action qu'on peut avoir un impact tangible sur l’occupation et faire advenir un pôle d’opposition anti-autoritaire conséquent.

Je souhaite partager humblement ces quelques mots avec les anarchistes de France, et peut-être d’Europe, pour qu’iels méditent, réfléchissent, critiquent, adaptent et agissent afin d'étendre la lutte pour la libération du peuple palestinien et s’engagent dans une forme de solidarité plus durable, plus concrète et plus menaçante.

Sensibiliser, Agiter, Attaquer – Multiplier les modes d'actions
La guerre n’est pas aussi lointaine qu’il n’y parait. Israël est précurseur dans le développement de techniques de contre-insurrection et de maintien de l’ordre qui s’exportent ensuite dans le reste du monde. Ce qu’Israël fait à la Palestine, notre police et notre gendarmerie nous le fera subir. Mais cet échange n’est pas à sens unique. D’une part, de grands groupes français et européens fournissent l’infrastructure qui contribue à l’apartheid et au génocide tandis que d’une autre, nos impôts financent le terrorisme d’État si directement que ça fait de nous, plus que de simples complices, de véritables coupables.

Si on veut considérer sérieusement la question de la solidarité, on doit abandonner notre attitude de soutien passif et faire nôtre leur lutte en s'y impliquant pleinement, avec tous les risques que ça entraîne. Je souhaiterais proposer un modèle d’analyse et d’action adapté à notre échelle géographique. Tirez de cet outil ce que vous trouvez pertinent et débarassez-vous du reste. La stratégie que je vous soumets repose sur trois piliers : Sensibiliser, Agiter, Attaquer. Ces trois aspects ne doivent pas forcément rester séparés ; la meilleure sensibilisation est parfois l’agitation et l’attaque peut contribuer à l’agitation tout autant qu’à la sensibilisation. Avec un peu de créativité, ces trois aspects peuvent être articulés de nombreuses manières fascinantes.

Il est important de noter que ces trois aspects ne sont pas les étapes distinctes d’une stratégie, mais des outils individuels qui se combinent aisément, ne doivent pas nécessairement être séparés, et gagneraient au contraire à être mobilisés simultanément. N’attendez pas pour passer à l’attaque et ne vous engluez pas dans la sensibilisation en étant persuadé/e/s qu’il faille, pour agir plus efficacement, atteindre un certain degré de quelque conscience abstraite.

Sensibilisation et Contre-Information
Je pense que de nombreux/ses anarchistes prennent pour acquis notre degré d’information sur les actualités mondiales et s’imaginent que tout/e un/e chacun/e est autant informé/e que nous. Non seulement est-ce tout bonnement faux mais ça revient à oublier que la majorité des informations auxquelles la population a accès sont soumises à des intérêts idéologiques privés (rappelons qu’en France, 90 % des médias sont détenus par de grands groupes privés dirigés par exemple par Bolloré, Niel, Lagardère…), des intérêts idéologiques étatiques, ou, plus fréquemment, à un déluge de fausses informations qui inondent les réseaux sociaux. S’il y a bien une chose sur laquelle les anarchistes ont 20 ans de retard, c’est sur la guerre de l’information, devenue pourtant un aspect incontournable de la lutte révolutionnaire.

Chaque jour, les canaux d’informations de l’ennemi débitent des absurdités, les idéologues en ligne rédigent leurs tweets et leurs petits blogs ridicules, et les officines militaires et autres agences de renseignement déploient leurs armées de bots pour inonder de conneries et polluer l’écosystème informatif. Le faux bon sens nous commanderait alors de faire la même chose, mais en mieux ! Ce serait cependant une impasse pour les anarchistes. On n'est pas là pour produire un flux constant de contenu pour un public passif, et on ne dispose pas non plus des capacités de financement pour entretenir l’infrastructure qu’exigerait un réseau national d’information en continu ou une armée de bots (quoique, pour celleux qui s’y connaissent en informatique, des armées de bots sont peut-être à notre portée, mais c’est une question qui mérite sa propre réflexion). Non, on doit être plus créatif/ve/s et favoriser les interventions visant à sensibiliser dans l’espace physique.

Ça inclut par exemple les traditionnels graffitis et collages (à faire régulièrement, environ tous les deux-trois jours, pour conserver une présence dans l’espace public, pas juste une fois de temps en temps), ou encore installer une table dans un parc, en pleine rue ou dans un autre lieu public et y disposer des zines ainsi que des tracts sur les évènements en cours et à venir pour tenter d’interpeler les passants. Sinon, on peut également passer à des modes d’action plus originaux quoique, c’est vrai, un peu plus embarrassants peut-être. Si vous voulez faire un collage, pourquoi ne pas le faire en pleine journée dans des costumes outranciers ou masqué/e/s et habillé/e/s tout en noir pour attirer ouvertement l’attention ? Pourquoi ne pas aller avec quelques ami/e/s et un mégaphone dans une zone très fréquentée (dans l’idéal en bloquant une route ou en perturbant un lieu, par exemple en tirant des feux d’artifice) pour parler de la situation ? Il peut alors être utile de distribuer des tracts aux gens ou même d'en lancer en l’air par centaines. Et pourquoi pas même du théâtre de rue ? Idéalement en perturbant autant que possible. Ou plus généralement, n’importe quoi qui sorte les gens un instant de leur routine et les interpelle.

Sinon, on peut aussi se lancer dans quelque chose d’un peu plus osé. Peut-être est-il temps que les radios pirates fassent leur grand retour ? Vous pourriez essayer de diffuser des informations sur les évènements actuels et sur où s’informer en piratant les ondes d’autres stations sur les heures de grande écoute. À l’occasion d’une manifestation massive, pourquoi ne pas scinder une partie de la manif vers une station de radio ou de télé et y forcer le passage jusqu’au plateau pour diffuser un message ? Ça peut sembler risqué et invraisemblable, mais merde, un génocide est en cours !

Cependant, la sensibilisation et la contre-information ont leurs limites. Idéalement, on devrait chercher à toucher directement la population, ou bien l’inviter à assister à une rencontre ou une assemblée offrant un point d’accroche concret. Il est essentiel de disposer de tracts avec de plus amples informations et des liens renvoyant à des sites permettant d’en apprendre plus et de se tenir au courant des prochains évènements.

Pour le dire clairement : il faut diffuser l’information et offrir un horizon tangible.

Agitation et perturbation
Mais on ne peut se contenter de sensibiliser. La liberté se conquiert, elle ne s’apprend pas, et on n’arrête pas un génocide seulement en informant de son déroulement. Il est vrai que, la plupart du temps, l’agitation et la perturbation n’y font pas grand-chose non plus mais c’est un début. Par agitation, j’entends mettre les gens en mouvement : motiver les personnes et leur donner une liste concrète de cibles et d’actions potentielles. Par perturbation, j’entends particulièrement la perturbation de la vie économique normale. C’est un élément essentiel, à la fois pour la lutte anarchiste en général, et parce que la France est si banalement et étroitement liée au financement et au soutien logistique du génocide en cours en Palestine.

Quand on se questionne sur la manière de perturber, on doit réfléchir à comment bloquer les échanges commerciaux : empêcher les transactions dans les magasins et les banques, perturber le fonctionnement quotidien des entreprises et des institutions qui soutiennent ou profitent de l’apartheid et du génocide, ou encore bloquer le transport des personnes et le fret. On doit également réfléchir à la manière de briser la routine de la normalité, le sentiment que tout va bien. Penser l’impact économique et psychologique. Toute perturbation est une opportunité de communiquer et de sensibiliser. Des banderoles et des tracts avec des mots d’ordre clairs, des slogans entraînants et de la bonne musique. Un discours peut parfois être utile pour enflammer les foules, mais attention, car il peut également rendre cette même foule passive. Voyez les choses en grand : comment pousser les gens à agir ? La clé est de propager et généraliser le conflit.

Certaines tactiques de perturbation ont fait leurs preuves depuis longtemps. Par exemple, les mobilisations visant à bloquer la circulation et les intersections, ou mieux encore, directement à l’intérieur des entreprises et des institutions pour les forcer à fermer le reste de la journée. Les grèves dans les entreprises et institutions qui soutiennent et s’enrichissent du génocide. Bloquer les autoroutes et les rues les plus empruntées peut se montrer une excellente idée, mais il est peut-être plus efficace encore d’installer une véritable barricade hérissée de drapeaux en ne laissant qu’une seule file ouverte de sorte à ralentir assez la circulation pour pouvoir distribuer des tracts aux conducteur/rice/s. Sinon, mettre en place des déviations, saboter les rails ou bloquer physiquement les trains sont autant de moyens d’entraver les transports ferroviaires afin de perturber efficacement les flux commerciaux.

Il existe encore d’autres moyens percutants, ceux-là exigeant bien plus de coordination et d’efforts, tels que les boycotts ou les blocages. On peut par exemple se rattacher à Boycott Divestment and Sanction (BDS), une campagne de boycott de longue date disposant de nombreuses ressources. Sinon, on peut tout bonnement perturber voire faire fermer continuellement les lieux ciblés par le boycott, voire voler leurs marchandises, idéalement via une action de masse, ou au moins les saboter.

Le point commun entre toutes ces initiatives est qu’elles permettent d’amener un conflit qui paraît lointain au contact direct de la population, de sorte qu’il ne soit plus possible de l’ignorer et de faire comme si de rien n’était ou comme si ça ne nous regardait pas. En outre, notre approche doit être mûrement réfléchie afin que nos actions et notre message incitent la population à s’engager par elle-même, sans attendre un jour bien précis de manifestation ou d’en recevoir l’ordre. Il nous faut constamment insister sur l’idée qu'on est toustes les protagonistes de ce conflit, qu'on ne peut pas attendre que les autres agissent à notre place, que de nombreuses cibles sont à notre portée et qu'on dispose d’un large éventail de tactiques pour s'y attaquer.

Passer à l’attaque !
Fondamentalement, être solidaire signifie attaquer ; détruire physiquement l’infrastructure oppressive et génocidaire. C’est ça qui inflige le plus de dégâts et est le plus à même d’entraver le bon fonctionnement de la machine génocidaire, mais c’est également la tactique la plus risquée. Il y a deux manières, complémentaires, d’approcher cette question : d’une part, en petits groupes, et d’autre part, avec la foule. Les actions en petits groupes ne nous sont pas inconnues puisque les anarchistes ont l’habitude de ce genre de pratiques. Du cassage de vitrine aux incendies volontaires, en passant par les effractions dans les laboratoires et les abattoirs pour en libérer les captif/ve/s ; des tactiques du même genre peuvent sans problème être appliquées dans la lutte pour la libération du peuple palestinien.

Cependant, il nous faut mûrement réfléchir à nos objectifs. Certes, un petit nombre d’entre nous pourrait aller mettre le feu à des infrastructures d’Amazon ou de Carrefour, mais le message envoyé ne serait-il pas bien plus impressionnant si on parvenait à entraîner un millier de personnes avec nous pour vandaliser et piller l’endroit ? On peut et devrait, chaque fois que c'est possible, entreprendre des actions en petits groupes, mais si on cherche à élargir le périmètre de lutte, c’est pour permettre à une masse de personnes de s’impliquer dans des actions enflammées et combattives. Or, forger des relations, organiser des actions et une communication audacieuses, et planifier méthodiquement de telles actions, tout ça est long et fastidieux.

Quelquefois, il pourrait s’agir de prévoir un détachement combattif du cortège de la prochaine manifestation, ou bien alors prendre le risque et faire l’effort de lancer nous-mêmes un appel à une action combattive de masse. Que ce soit à travers des petits groupes ou des actions de masse, toute action expose à des risques et exige des efforts immenses ; c’est néanmoins fondamentalement nécessaire pour ouvrir un nouveau front dans la lutte anticoloniale et prendre de court les colonisateurs.

Il est crucial qu'on cesse de croire à l’idée tenace qu'on ne serait pas capables d’être à l’initiative de grands soulèvements et révoltes, que notre unique rôle se cantonnerait au soutien et à l’intervention. Ce qu’il nous est possible de faire est en grande partie déterminé par l’effort et l’assiduité dont on est en mesure de faire preuve pour une cause déterminée sur une longue période. C’est là notre habituel point faible, mais on peut changer ça et, de toute façon, il faudra que ça change si on veut se montrer à la hauteur de l’immense tâche qui nous incombe au sein de la machine impérialiste.

Définir des cibles
Ce qui suit est une courte liste non exhaustive de cibles qui soutiennent, appuient et/ou profitent de l’apartheid et du génocide en cours depuis la France.

Premièrement, chaque ville de France abrite un certain nombre de personnes dans les administrations, les entreprises, les associations, les institutions, et autres, qui soutiennent l’État d’Israël et se font le relai de sa propagande. En cherchant un peu, on peut aisément les identifier et en faire des cibles prioritaires. On devrait faire de nos espaces des lieux, au moins socialement si ce n’est politiquement, hostiles aux sionistes. N’ayez nul doute qu’iels le font déjà envers celleux qui soutiennent la libération du peuple palestinien, en leur faisant par exemple perdre leur travail ou en les excluant de diverses industries et institutions.

Deuxièmement, de nombreuses institutions et entreprises européennes sont directement impliquées dans la colonisation des territoires palestiniens. Une quinzaine de banques européennes financent ainsi à hauteur de dizaines de milliards d’euros des groupes israéliens opérant dans les territoires colonisés illégalement par Israël. Des sociétés d’Europe exploitent les ressources minières de la Palestine et cherchent également à s'approprier ses ressources pétrolières sans que jamais le peuple palestinien n’en tire aucune retombée économique, tandis que d’autres vendent allègrement du matériel de gros travaux à des projets de démolition des maisons palestiniennes et de construction des infrastructures de la colonisation.

Troisièmement, plusieurs institutions financières françaises (donc davantage à notre portée) financent largement la colonisation, dont notamment AXA, BNP Paribas, Crédit Agricole, Société Générale ou encore BPCE. Les institutions françaises sont les troisièmes d’Europe qui coopèrent le plus avec les banques israéliennes, après celles du Royaume-Uni et d'Allemagne ; sachant que l’intégralité des banques israéliennes sont impliquées de près ou de loin dans des financements d’entreprises colonisatrices. Ce n’est cependant pas une fatalité : de nombreuses institutions européennes ont déjà mis sur liste noire les banques israéliennes après des campagnes de boycott.

Quatrièmement, on ne saurait omettre le sujet du tramway de Jérusalem, construit dans le but de relier Jérusalem-Ouest aux quartiers, illégalement contrôlés par Israël, de Jérusalem-Est et aux colonies alentours. En effet, ce projet a été largement financé par AXA - et d’autres institutions françaises et allemandes - et une importante partie des travaux a été effectuée par les entreprises françaises Alstom et Egis Rail. Plus généralement, Alstom est extrêmement impliqué dans le transport et les infrastructures en Israël et dans ses colonies, ayant par exemple construit des centrales devant les alimenter en énergie, un projet estimé à plus de 300 millions d’euros.

Cinquièmement, le groupe AXA n’est pas en reste puisque l’assureur français commerce régulièrement avec l’entreprise d’armement israélienne Elbit Systems, responsable de la production de drones de combat et de phosphore blanc pour le compte de l’armée israélienne et des colons. Il y a quelques années, AXA a sournoisement feinté de se retirer de cet investissement pour en réalité y réinvestir encore plus d’argent, mais au travers de ses filiales, de sorte que le nom AXA n’y soit plus associé. Elle participe donc toujours activement au meurtre des civil/e/s palestinien/ne/s.

Sixièmement, la campagne NoTechForApartheid explique que les multinationales Google et Amazon ont signé un contrat avec Tsahal d’une valeur de plus d’un milliard d’euros pour fournir à l’armée israélienne la technologie informatique et cloud nécessaires à leurs opérations dans les territoires palestiniens. Autant leurs sièges dans la Silicon Valley nous sont trop lointains, autant leurs sièges et leurs entrepôts en France nous sont plus accessibles.

Septièmement, le géant français Carrefour a fourni bien gratuitement des rations alimentaires aux soldat israéliens qui assaillent actuellement Gaza. Le groupe dispose également de trois magasins dans des colonies illégales en Cisjordanie. C’est à ce titre que la campagne BDS le fait figurer en bonne place dans sa liste d’entreprises à boycotter.

Enfin, le gouvernement français lui-même n’est pas exempt de tout reproche. En effet, la France d’Emmanuel Macron, en s’alignant de plus en plus sur les positions américaines, a rompu ses positions historiques vis-à-vis de la Palestine et en vient à soutenir quasi inconditionnellement l’armée israélienne. En septembre dernier encore, la France organisait un exercice militaire conjoint avec Tsahal et récemment, la France a même dépêché un de ses porte-hélicoptères près des côtes de la région, officiellement pour assister les hôpitaux débordés de Gaza. D’autre part, le ministère de la Défense a signé un contrat de cinq millions d’euros avec Elbit Systems, finançant ainsi la machine de guerre colonisatrice en se servant de matériel testé sur les civils. À travers nos diverses taxes et impôts, chaque fois qu'on achète un produit, qu'on paye notre loyer ou qu'on va au travail, on finance donc la colonisation menée par l’État d’Israël. D'autres pays européens, en particulier l'Allemagne, entretiennent également des liens privilégiés autour du commerce d'armes vers et depuis Israël.

Ces cibles listées ici ne constituent que la partie émergée de l’iceberg. Il nous est nécessaire d’approfondir nos recherches pour obtenir les noms et adresses des individus, entreprises ou autres qui sont également impliqué/e/s.

Être solidaire dans la durée
Ce que j’ai écrit ici s’applique pour le court et moyen-terme, mais la solidarité est un principe qui s’affirme dans la durée et le long-terme et malheureusement, les anarchistes se sont peu illustré/e/s en ce sens. Cela peut et doit changer. On devra continuer de s'impliquer dans le combat quand on n’en entendra plus parler aux informations, et ce jusqu’à la chute d’Israël et la libération du peuple palestinien.

La solidarité entraîne risques et périls, faire nôtre leur combat implique de se mettre soi-même en danger. Nous faut-il alors aller là où pleuvent les bombes pour forger des relations personnelles avec les communautés insurgées ? Les libéraux nous tiennent ici en échec ; il nous suffit de regarder l’exemple de Rachel Corrie qui s’est rendue en territoire occupé et qui a été assassinée par l’armée israélienne quand elle s’est interposée entre un bulldozer et la maison d’une famille palestinienne qui était sur le point d’être démolie. Elle n’aurait pas dû avoir à mourir et la lutte n’a pas besoin de nouveaux/lles martyr/e/s.

Débarquer dans un contexte flou sans avoir aucune connexion nous conduira très certainement à la mort. On doit nouer en amont des relations avec des individu/e/s, des groupes et des organisations qui luttent activement sur place. Le premier pas dans cette direction est d’apprendre leur langue, qui est pour moi l’étape fondamentale à la création d’une solidarité internationale. De là, on peut nouer des liens, parfois favorisés par le biais d’ami/e/s, de réseaux, d’organisations ou d’Internet. Il nous faut ensuite monter des structures, formelles ou informelles, pour faciliter et assumer les coûts de la venue de camarades pour qu'iels puissent nous faire part de leur lutte, et pour nous permettre à nous d’aller sur place pour constater la situation, établir des connexions, nous associer à leur lutte et affronter les mêmes dangers qu’elleux.

À partir de cette base relationnelle et affinitaire, on peut alors se pencher sur des aspects plus complexes de la lutte : Comment falsifier des documents ? Comment faire passer de l’argent, des personnes, du matériel, des informations, de la nourriture et des armes ? Ces propositions peuvent nous sembler lointaines et fantasques mais elles représentaient le b.a.-ba pour nos aînés et sont ce dont a besoin l’internationalisme. Autrefois, les mouvements révolutionnaires et anticoloniaux pouvaient se reposer sur un bloc mené par une superpuissance pour leur fournir l’aide nécessaire, non sans contrepartie cependant. Nous, anarchistes, ne pourrions jamais utiliser un tel ressort, qui de toute façon n’existe même pas. Ce qu'on fait dans notre pays et ce que d’autres font dans le leur (comment on lutte, comment on noue des liens, comment on communique) doit semer les graines d’une Internationale noire, capable d’articuler l’anarchisme comme une force d’opposition mondiale en mesure de fournir une assistance matérielle aux luttes d’émancipation afin que les peuples n’aient pas à choisir entre deux ou trois tyrans différents.

Ça représente un projet à long-terme, comprenez cinq, dix, peut-être vingt ans. Mais c’est ce qu’exigent une véritable solidarité et un internationalisme antinationaliste. La tâche qui nous incombe est immense ; il nous faudra donc être à la hauteur ou sombrer à nouveau dans les bas-fonds de l’Histoire. À nous de choisir.

Just like Black Rose/Rosa Negra (BRRN) in their recently released political program “Turning the Tide: An Anarchist Program for Popular Power”, in our own regional organization – the I-5AF – we have often compared general strategy to a compass. Strategy serves as our north star. It helps us get to where we’re going, but it isn’t the actual destination, just a tool to help us triangulate our position and approximate our heading. A long-term political project on the international level is not at all in opposition to establishing anarchism as an influential force in the US and, concerning our own project, more specifically along the I-5 corridor. Because of this, we are in full agreement with BRRN that our longest-term strategies must be oriented by our ends and that our shortest-term, most immediately relevant strategy must always be framed by time and place. As organized anarchism continues to grow internationally, it becomes even more necessary for political organizations to have methods for adapting general strategies to current conditions locally. It is this flexibility and dynamism to respond to specific demands which allows an org to stay focused on its final objectives and long-term strategy. Because periods of upheaval and deadly crises will continue, our movements need to be supported by dependable organizations, the kind of orgs capable of maintaining a revolutionary perspective during both ebbs and flows.

Today, most leftist organizations are limited by capacity, both of membership and of stamina. The countless repetitions of protests, followed by burnout and fatigue, have erased not only the know-how but also our desire to "move together". And activists are only propagating individualism when they don’t concern themselves with chronicling and promoting the collective history of struggle. Like BRRN, we too see flaws in this endless cycle of activism motivated by nothing more than moral outrage, and we completely agree that the coordination of militants involved in social struggle is essential for the development of effective political strategy. Beyond mobilizing, for popular movements to effectively confront the ruling class, there is a need to organize the active minority. This means a steady flow of militants from various orgs towards a unified perspective, in the form of a grouping of tendency or a social-political organization. This is with the medium-term goal of unifying different sectors of society into a broader movement by politically and strategically connecting real sites of struggle. We see this as the role of theory, and it is why we think that theory must be developed in context, while doing politics, not idealistically, and definitely not just online.

In our own especifismo current of anarchism, of which BRRN is currently the largest org in the US, the political organization assists in bringing movements together, forging solidarity through struggle amongst a broad spectrum of organized, emancipatory social forces. For this reason, we support non-ideological mass movements. Autonomous movements that employ direct action instead of representation and direct democracy of the rank-and-file, not cults of personality or demagoguery. Movements that are militant, self-managed, and federalist. Movements that are engaged in struggle and reach beyond both localism and nationalism.

We want to see anarchism plant its seeds and grow its politics in rural, suburban, and urban locales across the entire continent. But the limited strategies necessary in these contexts will have to be based on immediate, specific conditions. And as things stand, while the two-party system continues, unthreatened by the ebbing tides of “progressive” candidates, the socialist movement in the US has stalled. The democratic socialism of the Bernie Sanders movement and the DSA never sufficiently grappled with the fact that it is impossible for elected representatives to change the State's policies enough to avert catastrophes that are already occurring globally. We need a revolution! Nevertheless, we must admit that libertarian socialism is itself entirely overshadowed by the pervasiveness of dem soc rhetoric in the US left. Today, anarchists are rarely organized politically. This is why anarchism doesn't usually have an explicit presence in leftist spaces, unions, or community organizations. In most of the country, there is no political organization raising the strategic question: how do we popularize social movements that produce grassroots organizations and militant culture that endures beyond mobilizations and protests?

As BRRN says, our movements lack the “muscle memory” required to work together and develop political lines through open debate. And though this is an ever-increasing problem given the multiple systemic crises whose effects are already overlapping in our daily lives, like BRRN, we see new possibilities arising for the development of Popular Power. But it will only be possible by combining the organized forces of the exploited, dominated, and oppressed classes together. A counter power protagonized by the social movements themselves depends on broad social influence, not on opportunistic leadership from a party, a church, a corporation, or the State.

¡PROTAGONISMO POPULAR!
¡POPULAR POWER!