El sector de las energías renovables está en el centro de una de las principales tendencias de inversión a nivel mundial. Un claro ejemplo de ello es la reciente legislación adoptada por la Unión Europea en marzo de este año, la cual busca impulsar y fortalecer la capacidad de energías renovables en la región. Esta legislación establece un objetivo vinculante del 42,5% de energías renovables para el año 2030, con la ambición de aumentar esta cifra hasta el 45%. De lograrse, se alcanzaría casi el doble de la cuota actual de energía renovable en la Unión Europea.

En ese sentido, desde Europa se está promoviendo de manera decidida el plan REPowerEU, el cual requiere inversiones y reformas a gran escala. Se estima que se movilizarán alrededor de 300.000 millones de euros para este plan: aproximadamente 72.000 millones de euros se destinarán a subvenciones y cerca de 225.000 millones de euros en forma de préstamos. Un elemento clave en la financiación de este plan es el Fondo de Recuperación y Resiliencia (RRF), el cual desempeña un papel central en la asignación de recursos financieros.

Por esa razón, muchos inversores están poniendo sus ojos en los grandes actores del sector porque pueden canalizar parte de estos flujos esperados. Pero ¿quiénes son?

Por criterio de capitalización bursátil, la empresa NextEra Energy es el actor principal a escala global con una valoraciónd de 150.000 millones de dólares. Es la empresa de energía eléctrica más grande de Estados Unidos y la mayor operadora mundial de energía renovable. Esto se debe a sus dos principales subsidiarias: Florida Power & Light Company y Nextera Energy Resources.

Con 145.000 millones de dólares en activos y 61 GW de capacidad de generación, proporciona casi el 5% de la capacidad de generación total de Estados Unidos de 1200 GW y es una de las compañías de infraestructura eléctrica y energética más grandes de América del Norte.

En los últimos 30 años, ha pasado de ser un generador de energía de combustibles fósiles a un generador de energía limpia líder, con más del 95% de su electricidad generada a partir de gas natural, energía eólica y solar. NextEra Energy generó un 50% más de electricidad a partir de energía eólica y solar que su siguiente competidor más cercano.

Enel Green Power es la empresa líder en el sector de las energías renovables y una filial del Grupo Enel, una de las principales compañías eléctricas a nivel mundial. Su enfoque principal radica en el desarrollo, construcción, operación y mantenimiento de plantas de generación de energía renovable en diferentes regiones del mundo. Actualmente, gestionan una capacidad renovable de 59,1 GW en todo el planeta, lo que los sitúa como la empresa líder en el ámbito de las energías renovables a nivel mundial.

El objetivo de Enel Green Power es agregar 21 GW de capacidad renovable instalada para el año 2025, con el propósito de generar el 75% de la electricidad a partir de fuentes renovables para esa misma fecha. Además, tienen como meta alcanzar una capacidad renovable total de 154 GW y generar aproximadamente 340 TWh de energía renovable para el año 2030.

En el ámbito nacional, contamos con un indiscutible líder en el sector de las energías renovables: Iberdrola. Esta compañía se ha posicionado como el principal productor mundial de energía eólica y es un referente global en el ámbito de las energías renovables. Su capacidad instalada alcanza los 38.000 MW a nivel mundial. Sin embargo, su ambicioso plan de inversión tiene como objetivo duplicar esta capacidad para el año 2025, llegando a los 60 GW, y alcanzar los 95 GW para el año 2030.

Además de su destacada presencia en energía eólica, Iberdrola también está realizando una fuerte apuesta por la tecnología del hidrógeno verde. La empresa cuenta con una sólida cartera de proyectos que suman una capacidad de generación de hidrógeno verde de 2.400 MW para el año 2025. Asimismo, su objetivo es producir 350.000 toneladas de hidrógeno verde al año para el año 2030. Esta apuesta por el hidrógeno verde demuestra el compromiso de Iberdrola con la innovación y la búsqueda de soluciones sostenibles para el futuro energético.

Otro actor destacado en el mercado de las energías renovables es Siemens Gamesa. Aunque recientemente fue excluida de la Bolsa debido a la OPA de Siemens Energy, sigue siendo una empresa líder a nivel global en la fabricación y suministro de turbinas eólicas. Siemens Gamesa cuenta con una amplia presencia internacional y se dedica tanto a la energía eólica terrestre como a la energía eólica marina. Gracias a su experiencia y tecnología avanzada, se han situado en la vanguardia del sector, contribuyendo al crecimiento y desarrollo de la energía eólica en todo el mundo.

En último lugar, tenemos a Ørsted, una empresa danesa líder en el campo de las energías renovables, especialmente en la energía eólica marina. Su compromiso con la sostenibilidad, su enfoque en la innovación y su presencia global la han convertido en un referente en la transición hacia un futuro energético más limpio y sostenible.

A través de sus proyectos en Europa y América del Norte, la empresa ha desarrollado y conectado a la red una amplia gama de parques eólicos marinos.

Algunos de los proyectos más notables de Ørsted incluyen el Parque Eólico Marítimo de Walney, ubicado en el Reino Unido, que tiene una capacidad instalada de más de 1 GW, y el Parque Eólico Marítimo de Block Island, en los Estados Unidos, con una capacidad instalada de 30 MW.

-
La noticia ¿Quiénes son los gigantes de las energías renovables? fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

Cuando se aborda el tema de remunerar a los accionistas, las empresas se encuentran ante una variedad de opciones disponibles. Entre las formas más comunes de hacerlo, destacan la recompra de acciones, el pago de dividendos en efectivo y el pago en acciones. Cada una de estas estrategias presenta sus propias características distintivas y beneficios inherentes, y las empresas pueden seleccionar aquella que mejor se ajuste a sus necesidades y metas corporativas.

La recompra de acciones es una táctica que consiste en que la propia empresa adquiera sus acciones en el mercado público. Esta medida tiene como consecuencia la reducción del número total de acciones en circulación, lo cual puede generar un incremento en el valor de las acciones restantes y mejorar el valor por acción para los accionistas existentes. Además, la recompra de acciones se presenta como una forma eficiente de utilizar el excedente de liquidez de la compañía, al tiempo que provee un retorno directo a los accionistas.

Las razones por las cuales una empresa decide realizar una recompra de acciones pueden ser variadas. Entre estas se encuentran el deseo de aumentar el valor por acción, reducir la dilución de las acciones en circulación, enviar señales positivas al mercado respecto a la confianza en el desempeño futuro de la empresa, utilizar de manera eficiente el exceso de capital o, simplemente, restituir el sobrante de recursos a los accionistas.

En el marco de esta práctica, la empresa anuncia su intención de llevar a cabo la recompra de acciones y establece un plan que puede abarcar un período específico. A través de intermediarios financieros, la compañía adquiere las acciones en el mercado abierto o entabla negociaciones directas con los accionistas. Las acciones adquiridas pueden ser canceladas, lo cual conlleva una disminución en el número total de acciones en circulación, o bien pueden conservarse como acciones en tesorería, las cuales la empresa puede destinar en el futuro a otros fines, como retribuir a los empleados mediante la concesión de stock options.

Esta política de recompra de acciones puede tener un efecto sumamente positivo, ya que al reducir la cantidad de acciones en circulación, se incrementa el valor por acción. Al contar con un menor número de acciones en el mercado, los beneficios futuros de la empresa se distribuyen entre un grupo más reducido de acciones, lo cual puede resultar en un aumento potencial del valor intrínseco de cada acción.

Las empresas estadounidenses han recurrido cada vez más a la recompra de acciones. Desde 1997, el monto total de recompra de acciones ha superado los dividendos en efectivo pagados por las empresas estadounidenses. La proporción de empresas que pagan dividendos ha disminuido al 43% en 2018, en comparación con el 78% en 1980, mientras que la proporción de empresas que realizan recompras de acciones ha aumentado al 53% desde el 28% en el mismo período de tiempo. El aumento en el uso de la recompra de acciones se debe principalmente a algunas ventajas clave de este método, que incluyen beneficios fiscales y flexibilidad financiera.

En contraposición a la recompra de acciones, nos encontramos con el pago de dividendos en efectivo. Esta modalidad implica que la empresa distribuya parte de sus ganancias a los accionistas en forma de dividendos pagados en efectivo. El monto de estos dividendos se calcula en función de la cantidad de acciones poseídas por cada accionista. Los dividendos en efectivo constituyen una forma directa de recompensar a los accionistas, ya que estos reciben una suma monetaria que pueden utilizar según sus necesidades y preferencias. Además, los dividendos representan una manera de generar ingresos pasivos para los accionistas, lo cual puede resultar atractivo para los inversores que buscan obtener un flujo de efectivo regular y estable.

En lo que respecta al pago en efectivo con dividendos, se destaca que esta práctica implica que la empresa, en virtud de sus beneficios, distribuya una porción a los accionistas en forma de dividendos en efectivo. Estos dividendos se calculan basándonos en la cantidad de acciones que posee cada accionista, de modo que aquellos que cuenten con una mayor participación accionaria recibirán un monto proporcionalmente más significativo.

Los dividendos en efectivo, al proporcionar una suma monetaria directa a los accionistas, se presentan como una forma tangible de recompensar su inversión. Al recibir una cantidad de dinero, los accionistas tienen la libertad de destinar estos fondos de acuerdo a sus necesidades y preferencias personales, ya sea para cubrir gastos cotidianos, invertir en otras oportunidades financieras o incluso reinvertir en la misma empresa.

Además, los dividendos en efectivo también representan una vía para generar ingresos pasivos para los accionistas. Al recibir regularmente dividendos por su participación en la empresa, los inversores pueden contar con un flujo de efectivo recurrente que les brinda estabilidad financiera y les permite disfrutar de los frutos de su inversión sin necesidad de realizar nuevas transacciones o negocios.

Por otro lado, el pago en acciones supone que la empresa distribuya nuevas acciones entre los accionistas en lugar de otorgarles una compensación económica directa. En este caso, los accionistas reciben un número adicional de acciones de la empresa en proporción a las que ya poseen. Este enfoque puede ser especialmente beneficioso para las empresas que buscan conservar su efectivo y utilizarlo estratégicamente para reinvertir en su crecimiento y desarrollo.

Desde la perspectiva de los accionistas, el pago en acciones ofrece ciertos beneficios sustanciales. En primer lugar, esta estrategia incrementa su participación accionaria en la empresa, lo cual les otorga un mayor control y poder de decisión en relación con las decisiones empresariales. Además, al recibir acciones adicionales, los accionistas tienen la oportunidad de compartir los beneficios futuros y el potencial de crecimiento de la empresa. A medida que la compañía prospera y el valor de sus acciones aumenta, los accionistas pueden obtener ganancias sustanciales a largo plazo a través de la apreciación del valor de sus participaciones.

En Europa está más afianzada la cultura del dividendo. Esto se debe en parte a la importancia que se le da a la estabilidad y a la generación de ingresos regulares para los inversores. De hecho, según un estudio de Allianz Global Investors, el 80% de los inversores europeos prefiere el dividendo en efectivo al dividendo en acciones frente al crecimiento del precio de la acción. Y, entre los sectores que más dividendos en efectivo reparten en Europa se encuentran el bancario, el asegurador, el petrolero y el eléctrico.

Además, en muchos países europeos, existen reglamentos y prácticas contables que favorecen el pago de dividendos en efectivo. Estos reglamentos pueden incluir restricciones en la recompra de acciones propias o requisitos de aprobación específicos para realizar recompras. Al mismo tiempo, los dividendos pueden beneficiarse de tratamientos fiscales más favorables en comparación con las recompras de acciones, lo que hace que los dividendos sean más atractivos tanto para las empresas como para los accionistas.

-
La noticia Las diferentes maneras de remunerar al accionista: recompra de acciones, pago en efectivo con dividendos o pago en acciones fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

El techo de deuda es un elemento de suma importancia en la gestión de la política fiscal de los países, siendo un límite máximo establecido por el gobierno para regular el endeudamiento público. Con el propósito de financiar sus gastos y programas, los gobiernos se encuentran ante la encrucijada de definir y gestionar adecuadamente este techo de deuda.

El objetivo original del límite de deuda era obligar a los legisladores a ser fiscalmente disciplinados, aumentando impuestos o restringiendo el gasto gubernamental, lo suficiente como para mantener los déficits del gobierno bajo control y su carga de deuda baja y estable.

Y estos días las miradas están pendientes sobre la decisión del techo de deuda de Estados Unidos. Y es que si no se incrementa el país entraría en impago. Para ponernos en antecedentes, el límite de endeudamiento de Estados Unidos ha sido alcanzado el 19 de enero, lo que ha desencadenado la búsqueda de soluciones para evitar escenarios de bancarrota o necesidad de rescate. Por ahora, el Tesoro está utilizando "medidas extraordinarias" para obtener el dinero adicional necesario para pagar sus facturas.

En caso de no llegar a un acuerdo entre los partidos demócrata y republicano antes del 1 de junio, el país se enfrentará a una situación crítica, la llamada "fecha X".

Aunque históricamente se ha logrado llegar a acuerdos de último momento -desde 1960, el Congreso ha actuado 78 veces por separado para aumentar permanentemente, extender temporalmente o revisar la definición del límite de deuda- la intensa división actual entre los dos partidos genera dudas sobre la superación de esta coyuntura. De hecho, es tal la situación que se ha llegado a un punto desesperado, incluso el propio Tesoro de Estados Unidos ha catalogado el momento como "catastrófico".

El techo de deuda ha fallado en sus objetivos, ya que se ha convertido en un obstáculo altamente disruptivo en el proceso fiscal, generando una lucha política improductiva que ha causado nerviosismo en los mercados financieros, empresas y hogares.

A menos que el límite de deuda sea aumentado, suspendido o eliminado para entonces, alguien no recibirá un pago de manera oportuna. El gobierno de Estados Unidos incumplirá sus obligaciones. Un incumplimiento ocurre cuando el Tesoro no cumple en su totalidad o a tiempo con alguna de sus obligaciones, ya sea hacia los tenedores de bonos, beneficiarios del Seguro Social u otros.

El mercado a la espera

Las consecuencias serían funestas para la primera economía mundial por tratarse de la primera economía y sus socios comerciales. Esto podría causar una crisis económica grave, con impactos en el empleo, los mercados financieros y la capacidad de las empresas y hogares para obtener préstamos.

El impago de la deuda por parte del gobierno estadounidense podría tener un impacto negativo en la calificación crediticia del país. Y una disminución en la calificación crediticia podría llevar a un aumento en los tipos de interés y a una disminución en la demanda de bonos del Tesoro estadounidense, lo que podría afectar negativamente al sistema financiero global.

Un dato curioso a tener en cuenta es que las rentabilidades de los bonos del Tesoro con fechas de vencimiento alrededor de la "fecha X" han aumentado considerablemente, lo que aumenta directamente el coste de endeudamiento para el gobierno y, por lo tanto, el coste para los contribuyentes.

El escenario vislumbrado por la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, así como por investigadores externos, señalan que el mercado de valores caería un 45%, lo que afectaría las cuentas de jubilación. La confianza de los consumidores y las empresas también se vería afectada, lo que provocaría una disminución en el consumo y la inversión. El desempleo aumentaría en un 5% debido a la reducción del consumo y los despidos empresariales.

En jaque el dólar estadounidense como reserva mundial

La idea de que el gobierno de Estados Unidos es solvente y paga sus facturas a tiempo es fundamental para la economía estadounidense y el sistema financiero global. Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro de la nación, estableció este principio en la fundación del país cuando acordó pagar a los inversores de bonos de la Guerra Revolucionaria el 100% de su valor nominal, incluso cuando los bonos se negociaban a centavos en el dólar, ya que pocos creían que el nuevo gobierno estadounidense cumpliría con sus deudas.

Cuando el gobierno cumplió su promesa, se estableció la sólida reputación crediticia de Estados Unidos, asegurando que seamos un refugio seguro a nivel mundial. La acción de Hamilton demostró que, incluso en tiempos difíciles, el capital fluye, manteniendo los tipos de interés bajos y allanando el camino para que el dólar estadounidense se convierta en la moneda de reserva de la economía global. Los beneficios económicos a lo largo de las generaciones son incalculables. Los legisladores deben poner fin rápidamente a sus disputas sobre el límite de deuda para que las futuras generaciones puedan disfrutar de los mismos beneficios.

Los expertos advierten que la solvencia de los valores del Tesoro estadounidense ha sido un factor importante en la demanda del dólar como moneda de reserva mundial, y cualquier falta de confianza en la economía estadounidense podría llevar a los inversores a vender sus bonos del Tesoro, debilitando así al dólar.

Como más de la mitad de las reservas de moneda extranjera del mundo se mantienen en dólares estadounidenses, una disminución repentina en su valor podría afectar al mercado de bonos del Tesoro y amenazar con llevar a algunas economías emergentes a una crisis de deuda.

La depreciación del dólar podría beneficiar a los exportadores estadounidenses al aumentar la demanda extranjera de sus productos, aunque también podrían soportar mayores costes de endeudamiento debido al aumento de las tasas de interés. Además, la inestabilidad del dólar podría beneficiar a países como China, que ha buscado posicionar su renminbi como una reserva global, aunque actualmente representa menos del 3% de las reservas extranjeras asignadas en el mundo.

-
La noticia Qué es el techo de deuda de EEUU y por qué el resto del mundo se vería afectado fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

El ahorro, sin duda, constituye el pilar central de nuestras finanzas personales, y sus beneficios se extienden mucho más allá de la seguridad y estabilidad económica que proporciona. Contar con ahorros nos brinda una tranquilidad invaluable al estar preparados para enfrentar situaciones imprevistas y emergencias financieras, como gastos médicos imprevistos, reparaciones inesperadas de automóviles o incluso la pérdida de empleo. Además de evitar un endeudamiento excesivo, el ahorro nos otorga la confianza de tener recursos disponibles para afrontar cualquier eventualidad que pueda surgir en nuestra vida.

Pero lo más fascinante es que el ahorro nos permite capitalizarnos a lo largo de los años, y esto se materializa a través de la inversión de nuestros recursos. Los fondos ahorrados pueden ser destinados a diversas formas de inversión, como acciones, bonos, bienes raíces y otros instrumentos financieros. Al tener ahorros, tenemos la capacidad de aprovechar oportunidades de inversión que no solo aumenten nuestro patrimonio, sino que también generen ingresos adicionales.

Un punto especialmente relevante es la diferencia en la fiscalidad entre las rentas del trabajo y las rentas de ahorro. En este sentido, es importante destacar que los tipos impositivos para las rentas de ahorro suelen ser inferiores a los aplicados a las rentas del trabajo en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). De hecho, en la actualidad, existe una diferencia de veinte puntos porcentuales entre los tipos marginales superiores para las rentas del trabajo y las rentas de ahorro en España.

Mientras que el marginal superior en las rentas del trabajo (más de 300.000 euros) alcanza el 47%, para las rentas de ahorro (más de 200.000 euros) se sitúa en el 27%. Esta disparidad impositiva proporciona un incentivo adicional para aquellos que optan por invertir y obtener rendimientos a través del ahorro.

¿Cómo ahorrar?

Ahora bien, la pregunta clave es cómo es preferible ahorrar. En este punto, entran en juego dos productos básicos que ofrecen opciones específicas según el nivel de renta: los fondos de inversión y los planes de pensiones.

Los fondos de inversión, por un lado, son vehículos de inversión colectiva que permiten a los inversores participar en una cartera diversificada de activos financieros. Estos instrumentos brindan la oportunidad de invertir incluso con cantidades pequeñas y obtener una mayor diversificación en comparación con la inversión individual. Su mejor ventaja es que al traspasar un fondo a otro, no pasamos por el fisco, ya que están exentos de tributación, por lo que diferimos la fiscalidad hasta el momento de su reembolso.

Por otro lado, nos encontramos con los planes de pensiones, que están específicamente diseñados para el ahorro a largo plazo y la preparación de la jubilación. Estos planes permiten a los individuos acumular fondos durante su vida laboral para complementar su pensión de jubilación y asegurar un nivel de vida adecuado en esta etapa crucial de la vida. Los planes de pensiones ofrecen la ventaja adicional de contar con beneficios fiscales, ya que las aportaciones realizadas pueden reducir la base imponible en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). Esto implica que los individuos pueden disfrutar de un ahorro fiscal significativo en el año en que realizan las aportaciones, lo que potencia el crecimiento de sus ahorros a largo plazo.

Actualmente, y con efectos de 1 de enero de 2023, el total de las aportaciones y contribuciones empresariales anuales máximas a los planes de pensiones regulados no podrá exceder de 1.500 euros. Un límite que se incrementa en 8.500 euros anuales, siempre que tal incremento provenga de contribuciones empresariales, o de aportaciones del trabajador al mismo instrumento de previsión social, es decir, a un plan de pensión de empleo (PPE). En total, 10.000 euros para deducir en la base imponible en la declaración de la renta.

Y si la renta es baja...

Es importante reconocer que no todos pueden aprovechar plenamente estas ventajas fiscales asociadas con los planes de pensiones. Las personas con ingresos bajos o aquellas que se enfrentan a dificultades para cubrir sus necesidades económicas básicas pueden encontrar limitaciones en la utilización efectiva de los beneficios fiscales de los planes de pensiones. En estas circunstancias, puede ser más apropiado priorizar otras necesidades financieras más inmediatas y urgentes, como la creación de un fondo de emergencia para hacer frente a gastos imprevistos o la reducción de deudas pendientes que generan intereses.

Además, hay que tener en cuenta que las rentas bajas ya cuentan con una base imponible más reducida, lo que puede disminuir el impacto de la deducción por aportaciones a un plan de pensiones. En otras palabras, las personas con ingresos bajos pueden tener una carga impositiva insuficiente para beneficiarse plenamente de la deducción fiscal asociada a los planes de pensiones. En estos casos, es fundamental evaluar detenidamente la situación financiera individual y considerar las opciones que mejor se adapten a las necesidades y posibilidades de cada persona.

Para los supuestos de rentas bajas es preferible optimizar la liquidez si no hay posibilidad de menguar las necesidades financieras. Con la subida de tipos de interés, muchos bancos que compiten para mejorar las captaciones están revisando al alza los TAE de sus depósitos, una oportunidad de sacarle algo a la liquidez que se vaya generando.

-
La noticia Ahorrar siempre viene bien pero cómo (plan de pensiones, fondo de inversión, etc) depende de tu renta: te explicamos por qué fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

La política energética alemana, conocida como Energiewende, busca reducir la dependencia del país de los combustibles fósiles y aumentar el uso de fuentes de energía renovable como la solar, eólica e hidroeléctrica.

El objetivo principal es lograr una transición a un sistema de energía más sostenible y libre de emisiones de dióxido de carbono para el año 2050, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en un 80% en comparación con los niveles de 1990.

Para lograr esto, el gobierno ha adoptado medidas como incentivos para la instalación de paneles solares y sistemas de energía eólica, programas de eficiencia energética en edificios y transporte, y la eliminación gradual de la energía nuclear.

Desde el accidente de Fukushima en 2011, Alemania ha estado trabajando en el cierre de sus plantas nucleares y en 2020 solo quedaban seis reactores nucleares operativos en el país, esperando cerrar completamente en 2022.

En cuanto a la energía renovable, Alemania ha aumentado significativamente su capacidad de generación, con las energías renovables representando alrededor del 47% de la producción de electricidad en 2020, siendo la energía eólica y solar las fuentes más importantes. El objetivo final es obtener al menos el 80% de su electricidad de fuentes renovables para 2050.

Y aquí viene el anuncio más importante: A mediados de abril, la energía nuclear quedó en el pasado en Alemania. La red alemana llegó a alimentarse de hasta 20 plantas de energía nuclear. Sin embargo, todo eso es cosa del pasado, ya que las últimas tres centrales nucleares cesaron sus operaciones el 15 de abril.

Esta decisión lleva consigo un dilema. Por un lado, el país busca reducir su dependencia de los combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero, estableciendo objetivos ambiciosos para aumentar la producción de energía renovable y reducir las emisiones de CO2 en un 80% para 2050. Sin embargo, la transición a una economía de energía renovable no es fácil ni rápida y requiere de una planificación cuidadosa y de una inversión significativa en infraestructura y tecnologías de energía limpia.

La transición a energías renovables plantea desafíos en términos de estabilidad y confianza en el suministro de energía, especialmente en momentos en los que la demanda de electricidad supera la capacidad de producción de fuentes renovables, como sucede en épocas de sequías o de bajas velocidades de viento. Para abordar estos desafíos, se requiere de un equilibrio entre las fuentes de energía renovable y de respaldo, como el gas natural y el carbón, lo que puede tener impactos ambientales y económicos significativos.

De la transición energética a quemar carbón

El modelo energético renovable necesita una energía de respaldo que aporte la flexibilidad al sistema y, si se renuncia a las centrales nucleares, la opción resultante sería echar mano del ciclo combinado y quemar gas.

Sin embargo, la guerra entre Ucrania y Rusia ha tenido diversas consecuencias para la energía en Alemania. En primer lugar, se ha visto afectado el suministro de gas natural de Rusia a Europa, incluyendo a Alemania, ya que gran parte del gas pasa por tuberías que atraviesan Ucrania. Durante el conflicto, ha habido interrupciones en el suministro de gas debido a disputas entre Rusia y Ucrania por precios y pagos pendientes.

En segundo lugar, la guerra ha aumentado la preocupación de Alemania sobre su dependencia del gas natural ruso, lo que ha llevado a un aumento en la inversión en fuentes de energía renovable y en la construcción de infraestructura para el almacenamiento de energía, como baterías y sistemas de bombeo hidráulico. También ha llevado a una mayor diversificación de las fuentes de gas natural de Alemania, con un aumento en las importaciones de gas natural licuado (GNL) de países como Estados Unidos y Catar.

Finalmente, Alemania se optó por quemar carbón y reactivar las viejas centrales de carbón para garantizar la seguridad del suministro eléctrico. Con los recientes acontecimientos, ha buscado obtener dar flexibilidad a sus necesidades energéticas con la quema de carbón.

Este aumento en la quema de carbón generó una mayor emisión de gases de efecto invernadero de lo esperado y retrasó la transición hacia una economía más limpia. Europa aceptó un aumento de dos años en el uso de carbón para compensar la falta de suministro de gas y mantener los niveles de energía necesarios.

Curiosamente, buscando reducir las emisiones de CO2, Alemania se ha desmantelado su mix energético y hoy obtiene como resultado todo lo contrario. Los datos preliminares mostraron que un mayor uso de carbón durante la crisis energética provocada por la guerra de Rusia contra Ucrania provocó un aumento de las emisiones en el sector energético, mientras que los altos precios redujeron las emisiones en la industria.

Con ello, sí se redujo la emisión de CO2 al emitirse 746 millones de toneladas, pero lejos de los objetivos. Cayeron un 2% las emisiones cuando deberían caer un 6% para alcanzar sus objetivos en 2030 (reducir las emisiones en al menos un 65% para 2030 en comparación con los niveles de 1990). Y su peor dato lo tiene en el sector energético, que se incrementan las emisiones un 4,4% en 2022, su segundo incremento consecutivo.

-
La noticia Alemania y el dilema sobre qué política energética deben seguir para alcanzar sus objetivos climáticos fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

Los miedos a la recesión por parte de los inversores se están descontando en el mercado. Prueba de ello, es la evolución de los bonos high yield que estamos viendo recientemente en los segmentos de peor calidad.

Para ponernos en contexto, los bonos high yield (también conocidos como bonos basura) son bonos corporativos que se consideran de alto riesgo de impago. Su rentabilidad suele ser mayor que el de los bonos con calificación crediticia más alta para compensar el mayor riesgo.

Actualmente, los inversores están evitando cada vez más la deuda corporativa de mayor riesgo en Estados Unidos debido a los temores de una posible recesión. Esto ha llevado a una creciente brecha en el mercado de bonos high yield de 1,4 billones de dólares que se encuentra entre las empresas con la calificación más alta y la más baja.

Aunque la venta masiva de bonos basura ocurrida el mes pasado fue provocada por la crisis bancaria, la deuda de mayor calidad ha logrado recuperar sus pérdidas. Sin embargo, los inversores están mostrando una reticencia a realizar apuestas más especulativas debido a la preocupación de que una recesión económica pueda provocar incumplimientos de pago entre las empresas más endeudadas que acabe disparando la tasa de impago mencionada.

Y es que los inversores exigen tipos de interés más altos para compensar el mayor riesgo...

Los spreads de los bonos basura más arriesgados, los bonos corporativos CCC de Estados Unidos han superado los 1.000 puntos básicos, lo que indica que los inversores están exigiendo una compensación mucho mayor por el riesgo de default o incumplimiento en estos títulos.

El incremento en los spreads también se ha producido en un contexto en el que las rentabilidades de los bonos del gobierno de EEUU están disminuyendo, lo que sugiere que los inversores están buscando refugio en activos más seguros. Hoy el high yield corporativo cotiza con una rentabilidad del 8,13%.

Los bonos basura más arriesgados, aquellos con una calificación crediticia de CCC o inferior, son los más afectados por el aumento de los spreads. Muchas de estas empresas tienen altos niveles de deuda y una gran exposición a sectores cíclicos como el energético y el de materiales.

Las rentabilidades medias de los bonos estadounidenses con calificación BB han caído desde un máximo en marzo, pero los prestatarios con calificaciones más bajas han seguido bajo presión, con un índice de bonos CCC e inferiores que rinde actualmente el 14,7%, ligeramente por debajo del máximo del 15,6% alcanzado en marzo, pero aún muy por encima de los niveles de hace dos meses.

Los bonos basura en los últimos tiempos

La gráfica siguiente muestra la evolución de las rentabilidades de los bonos basura. A medida que la pandemia de COVID-19 afectó a la economía mundial, las rentabilidades de los bonos basura aumentaron significativamente: la deuda corporativa CCC llegaba hasta una rentabilidad del 20%.

Desde ese punto, las rentabilidades de los bonos basura han disminuido pero con las subidas de tipos de interés hemos vuelto a las andadas. No obstante, los bonos con peor calificación no han alcanzado los niveles de la pandemia, situándose en una rentabilidad del 15%.

En general, la situación actual de los bonos basura sugiere que los inversores siguen siendo cautelosos y prefieren invertir en bonos con calificaciones crediticias más altas en lugar de asumir mayores riesgos con los bonos de menor calidad crediticia.

-
La noticia Bonos corporativos high yield: la demanda baja y apuntan a recesión fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

UBS llegó a un acuerdo para adquirir a su rival Credit Suisse por una suma de 3.250 millones de dólares. A pesar de que este precio representa la mitad del valor de la entidad al cierre de los mercados el pasado viernes, es superior a las dos ofertas previas que la entidad había recibido (1.000 millones y 2.000 millones de dólares). La entidad adquirida confirmó que todos los accionistas de Credit Suisse recibirán 1 acción de UBS por cada 22,48 acciones de Credit Suisse.

La fusión entre los dos gigantes bancarios suizos representa un evento histórico para la nación y las finanzas mundiales. UBS, con sus raíces en unas 370 instituciones separadas durante 160 años, culminó con la fusión de Union Bank of Switzerland y Swiss Bank Corporation en 1998. Después de salir de un rescate estatal durante la crisis financiera de 2008, UBS se ha ganado la reputación de ser uno de los mayores administradores de patrimonio del mundo, que atiende a personas de alto patrimonio neto y ultra alto nivel mundial.

Esta operación está ampliamente respaldada, ya que se impulsará una liquidez provista por el SNB que incluirá un préstamo cubierto por una garantía federal. La Confederación Suiza también proporcionará garantías para posibles pérdidas de ciertos activos que UBS adquirirá como parte de la transacción, si estas pérdidas superan un umbral específico.

Sin embargo, con esta operación ha emergido un nuevo problema...

Los titulares de los CoCos se quedan sin nada mientras que los accionistas adquieren acciones de UBS

Como parte del acuerdo, los bonos "convertibles contingentes" (CoCos) de Credit Suisse, diseñados para ayudar a los bancos a recaudar capital y mantener el capital en una crisis, se reducirían a cero, lo que significa que sus tenedores perderían toda su inversión.

Específicamente, la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza, o FINMA, dijo que la intervención del gobierno provocará una amortización completa del valor nominal de toda la deuda CoCo de Credit Suisse por un monto de alrededor de 17.000 millones de dólares. Esto permitió a UBS una oportunidad para mejorar su capital central.

Los bonos CoCos se emitieron después de la crisis financiera de 2008 y se convierten en acciones o se reducen a cero en caso de problemas graves. La adquisición ofreció un respiro momentáneo para los observadores de la industria bancaria, pero los tenedores de los bonos CoCos, considerados inversiones más arriesgadas que los bonos perdieron toda su inversión.

Hasta aquí podría parecer que todo sigue su orden. De hecho, los bonos CoCo ofrecen una mejor rentabilidad porque conllevan un mayor riesgo para sus titulares, ya que si el banco sufre una caída abrupta, la institución podría cancelar la deuda de los bonos CoCo. En ese caso, los tenedores de los bonos recibirían acciones del banco en declive o podrían no recibir ningún pago. Este mecanismo se conoce como "bail-in", ya que los tenedores de los bonos son los que sufren las pérdidas, en lugar de los contribuyentes.

No obstante, los titulares de los CoCos se han quedado sin nada, mientras que los accionistas de Credit Suisse recibieron acciones de UBS -una acción de UBS por cada 22,48 acciones de Credit Suisse que posean-. Esta dualidad representa una alteración en el orden de exigibildad para afrontar las pérdidas, lo que presumible entender llevaría a la entidad a numerosas reclamaciones.

Puntos clave en la legislación de quiebras bancarias

Se ha observado que la legislación suiza permite que los reguladores amortizen los requisitos de negocio en quiebra sin eliminar a los accionistas. Esto se debe a un lenguaje explícito en la ley que permite tal acción.

En términos generales, las regulaciones financieras exigen que los bancos mantengan un nivel adecuado de capital de empresa en quiebra para proteger a los depositantes y asegurar la continuidad de las operaciones en caso de problemas financieros. Para los bancos de importancia sistémica nacional en Suiza, el nivel mínimo de capital de empresa en quiebra es del 40% de su capital en empresa en funcionamiento.

Los grandes bancos internacionales suizos deben mantener un nivel aún más alto, con un capital de empresa en quiebra equivalente al 62% de sus requisitos de empresa en funcionamiento. Además, a nivel de grupo, los requisitos de empresa en quiebra son el 100% del capital de empresa.

En lo que respecta a los requisitos de negocio desaparecido, se pueden cumplir mediante la emisión de bonos de recapitalización interna, que son instrumentos de deuda que pueden convertirse en acciones en un procedimiento de resolución. Estos bonos solo son elegibles si cumplen ciertos criterios, como ser emitidos por la sociedad holding del grupo y contener una cláusula irrevocable para aceptar una conversión o amortización si así lo ordena la autoridad de control.

Además, los bancos pueden cumplir con sus requisitos de negocio en quiebra mediante el uso de instrumentos CET1 o AT1, que se multiplican por un factor de 1,5 si se utilizan para cumplir con los requisitos de negocio en quiebra según lo estipulado por la Ordenanza de Suficiencia de Capital (CAO).

El mercado de los CoCos en perspectiva

La decisión de desestimar la convención del mercado que establece que los accionistas deben ser los primeros en sufrir las pérdidas antes de que los bonos AT1 experimenten pérdidas podría tener un impacto significativo en el mercado de AT1 de 275.000 millones de dólares, lo que plantea serias dudas sobre la perspectiva de otros prestamistas.

Debemos señalar que esta pérdida es la más grande que el mercado haya experimentado, superando con creces la otra instancia de eliminación de los CoCos de un prestamista, cuando los tenedores de bonos junior del Banco Popular de España sufrieron una pérdida de aproximadamente 1.350 millones de euros en 2017 cuando fue absorbido por Banco Santander para evitar un colapso.

La amortización de Credit Suisse es considerable y debería plantear serias dudas sobre lo que sigue para el mercado. Es probable que la gran incertidumbre pese sobre los precios de los bonos de los prestamistas en todo el espectro de calificaciones.

La incertidumbre sobre la salud financiera de varios prestamistas en las últimas semanas ya había influido en los precios de los bonos CoCo, con el promedio indicado ahora a un precio de solo el 82% del valor nominal, uno de los mayores descuentos registrados.

Es tal la situación que los reguladores del sector bancario de la Unión Europea se han visto obligados a emitir un comunicado para dar confianza, expresando que:

"los instrumentos de capital ordinario son los primeros en absorber pérdidas, y solo después de su pleno uso se requeriría la amortización del capital de nivel uno adicional. Este enfoque se ha aplicado sistemáticamente en casos anteriores y seguirá guiando las acciones de la supervisión bancaria de la JUR y el BCE en las intervenciones de crisis.

El Tier 1 adicional (capital adicional de nivel 1 o bonos CoCo) es y seguirá siendo un componente importante de la estructura de capital de los bancos europeos".

-
La noticia El rescate de Credit Suisse explicado en detalle: la polémica de los CoCos y su particular legislación en Suiza fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

La preocupación ha aumentado en las acciones bancarias globales debido, inicialmente, al colapso del Silicon Valley Bank (SVB) de California. Pero ahora las dudas sobre la estabilidad recaen en Credit Suisse.

La caída del precio de las acciones de Credit Suisse en más del 30% el miércoles a un mínimo histórico de alrededor de 1,56 francos suizos por acción, se produjo después de que su principal accionista, el Banco Nacional Saudita, descartara proporcionar nueva financiación debido a las regulaciones que limitan su participación.

Aunque el presidente saudí dijo que Credit Suisse era un banco sólido y que es poco probable que necesite más efectivo, sus comentarios sobre el límite de financiación preocuparon a los inversores.

El temor sobre las posibles debilidades en el sector bancario global se ha agravado y la preocupación por los problemas continuos en el prestamista suizo ha aumentado. Credit Suisse es mucho más grande que SVB y se considera sistémicamente importante para el sistema financiero mundial.

El día de ayer, el Banco Nacional Suizo se involucró en la situación. Credit Suisse comunicó su intención de solicitar el Servicio de Préstamos Cubiertos del SNB, así como un servicio de liquidez a corto plazo que alcanzaría un total aproximado de 50.000 millones de francos suizos. Esta inyección de liquidez adicional estaría destinada a respaldar a los principales negocios y clientes de Credit Suisse. Tras el anunció las acciones remontaron posiciones y, ayer, las acciones subieron un 19,15% hasta los 2,02 francos suizos.

Una trayectoria marcada por tropiezos

El banco suizo ha estado envuelto en varios escándalos en los últimos años. Algunos de los más notorios son los siguientes por una gestión deficiente:

Escándalo de espionaje: En 2019, se descubrió que Credit Suisse había contratado a detectives privados para espiar a un ejecutivo de la empresa que había sido contratado por su competidor, UBS. El banco despidió a dos ejecutivos de alto nivel y se disculpó por su comportamiento.

Fraude de Archegos: En marzo de 2021, Credit Suisse sufrió pérdidas multimillonarias debido a su exposición al fondo de inversión de Archegos Capital Management. El banco no pudo vender rápidamente las acciones de Archegos cuando su valor comenzó a caer, lo que resultó en pérdidas de más de 4.700 millones de dólares.

Escándalo de Greensill: En abril de 2021, Credit Suisse suspendió los fondos de inversión que habían invertido en préstamos de la compañía financiera Greensill Capital, que más tarde se declaró en quiebra. Los fondos estaban valorados en 10.000 millones de dólares y muchos inversores sufrieron pérdidas significativas.

Lavado de dinero: En septiembre de 2021, el banco admitió haber incumplido con las regulaciones de lavado de dinero en relación con sus servicios de corretaje de valores y cambió su liderazgo de gestión.

A raíz de ello, Credit Suisse ha enfrentado múltiples escándalos en los últimos años que han afectado su reputación y han resultado en pérdidas significativas para sus clientes e inversores que han lastrado la confianza del banco.

Una cotización hundida

En todo este tiempo la cotización del valor ha evolucionado de capa caída...

La cotización de Credit Suisse ha experimentado altibajos en los últimos años. En el período de 2018 a 2019, la acción de Credit Suisse tuvo una tendencia a la baja, con un precio de alrededor de 11 a 12 francos suizos por acción en mayo de 2018, y cayendo a un mínimo de alrededor de 8 francos suizos por acción en diciembre de 2018. A partir de ahí, la acción comenzó a recuperarse, alcanzando un pico en julio de 2019 de alrededor de 14 francos suizos por acción.

En 2020, la cotización de Credit Suisse se vio afectada negativamente por la pandemia de COVID-19 y la incertidumbre económica global. En marzo de 2020, la acción cayó a un mínimo de alrededor de 6 francos suizos por acción, antes de recuperarse gradualmente en los meses siguientes. En octubre de 2020, la acción alcanzó un máximo de alrededor de 11 francos suizos por acción antes de volver a caer a alrededor de 9 francos suizos por acción en diciembre de 2020.

En el primer semestre de 2021, la cotización de Credit Suisse se mantuvo relativamente estable en torno a los 10 francos suizos por acción, pero sufrió un fuerte descenso a finales de junio y principios de julio de 2021 debido a los problemas del fondo de cobertura Archegos Capital Management, que tuvo una gran exposición en el banco. En julio de 2021, la acción de Credit Suisse cayó a un mínimo de alrededor de 7 francos suizos por acción antes de recuperarse gradualmente en los meses siguientes.

Y en 2022 fue a peor. A pesar del entorno de subida de tipos de interés que tiende a favorecer al negocio bancario, las acciones del banco suizo se hundieron casi un 70% pasando de los 9 francos suizos a los 3 francos suizos.

Las razones para semejante hundimiento vienen porque reportó, al finalizar el año 2022, una pérdida neta de 7.293 millones de francos suizos (equivalentes a 7.381 millones de euros), lo que representa un aumento de más de cuatro veces en comparación con los números rojos de 1.650 millones de francos (equivalentes a 1.670 millones de euros) registrados el año anterior. Este resultado representa el peor desempeño financiero del banco suizo desde la crisis financiera del año 2008.

-
La noticia La crisis de Credit Suisse viene de lejos: ha perdido más del 70% pero la culpa es de sus gestores, no de SVB fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

Silicon Valley Bank (SVB), uno de los principales prestamistas tecnológicos, fue cerrado ayer por los reguladores estadounidenses, quiénes han tomado el control de los depósitos de sus clientes en la mayor quiebra de un banco estadounidense desde 2008.

En el caso de SVB, los clientes de capital de riesgo sacaron dinero del banco porque tenían dificultades para recaudar fondos en otros lugares, lo que obligó a la entidad a la venta apresurada de bonos con pérdidas. El importe retirado que ha hecho saltar las alarmas fue de 42.000 millones, una cuarta parte de su depósitos totales, en un día y el esfuerzo fallido para recaudar nuevo capital puso en duda el futuro del prestamista centrado en la tecnología.

La entidad perdió 1.800 millones de dólares vendiendo un paquete de bonos para satisfacer las demandas de efectivo de los depositantes. A pesar de ello, el banco no completó el aumento de capital previsto asociado con su plan de reestructuración de balance y provocó una caída global en las acciones bancarias y un replanteamiento de los riesgos.

Las acciones de SVB cayeron un 60% el jueves y otro 60% el viernes, lo que puso en apuros al sector bancario.

Es más en la sesión del viernes, el índice estadounidense S&P Banks cayó un 6,6%. Y cuando Estados Unidos estornuda, Europa se resfria, por lo que el índice europeo STOXX Banks perdió un 3,79%, siendo Deusche Bank quién lideró la caída con una pérdida del 7,35%. Los bancos estadounidenses han perdido más de 100.000 millones de dólares en valor bursátil en dos días, y los bancos europeos han perdido alrededor de otros 50.000 millones de dólares en valor.

El cierre de SVB se justifica para proteger a los depositantes. Ayer el Departamento de Innovación y Protección Financiera de California designó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) como síndico. Y, para proteger a los depositantes asegurados, la FDIC creó el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB). Al momento del cierre, la FDIC como síndico transfirió inmediatamente al DINB todos los depósitos asegurados de Silicon Valley Bank.

Este evento llama la atención ya que se supone que, en un entorno de subidas de tipos de interés, la banca debería tener capacidad para mejorar sus márgenes de intereses, lo que se entiende como positivo. Sin embargo, la clave la encontramos en su modelo de negocio y las consecuencias derivadas en los bonos por la subida de tipos de interés.

Los componentes de riesgo de SVB: El modelo de negocio y cómo ha afectado la subida de los tipos de interés en su cartera de bonos

Desde la crisis de 2008, la industria bancaria ha experimentado cambios significativos en los últimos años debido a la creciente demanda de servicios financieros personalizados y la evolución de la tecnología. En este contexto, el modelo de negocio de Silicon Valley Bank (SVB) se ha convertido en una alternativa popular para empresas emergentes y emprendedores en la industria de la tecnología.

Una de las principales diferencias entre SVB y la banca tradicional es el enfoque en industrias emergentes y empresas innovadoras. Mientras que los bancos tradicionales brindan servicios financieros a una amplia gama de clientes, incluyendo particulares, pequeñas y grandes empresas, SVB se ha enfocado en empresas emergentes y emprendedores en las industrias de la tecnología, energía sostenible y otras industrias emergentes.

De hecho, SVB ofrece préstamos y líneas de crédito que están diseñados específicamente para empresas emergentes y emprendedores en estas industrias. Además, SVB ofrece servicios de tesorería y de cambio de divisas, asesoramiento en fusiones y adquisiciones, financiación de capital de riesgo y otros servicios financieros personalizados. En otras palabras, una cartera de créditos de riesgo más elevado por su orientación inicial.

A este factor de riesgo debemos de sumar el catalizador de los tipos de interés. Y es que a medida que han ido subiendo los tipos de interés de manera vertiginosa, los tenedores de bonos con alta duración han visto como el valor liquidación de su cartera de bonos se ha hundido. Recordemos que la Reserva Federal aumentó agresivamente los tipos de interés en 425 puntos básicos en 9 meses en respuesta a la inflación, el ritmo más rápido de aumentos de tasas de interés en la historia.

Un dato a tener en cuenta y poco conocido y es que si sumamos el valor de pérdidas de acciones y bonos, nos encontramos ante uno de los peores períodos de destrucción de riqueza de la historia, con una reducción combinada de 36 billones en bonos y acciones en el punto más bajo a principios de octubre.

Por esa razón, aquellos bancos sobreponderados con bonos de elevada duración, sensibles a la subida de tipos de interés, están ahora en el punto de mira por si son capaces de resistir una retirada de depósitos y de ahí las caídas en la banca.

¿Cómo queda la situación de los ahorradores del SVB?

La FDIC (Federal Deposit Insurance Corp) tiene un seguro estándar que cubre a los depositantes hasta 250.000 dólares por cuenta y por banco. Si los depositantes no tienen seguro, la FDIC les entregará certificados de administración judicial para sus saldos.

Además, se espera que la FDIC pague un dividendo anticipado a los depositantes no asegurados en la próxima semana, con posibles pagos adicionales a medida que la FDIC venda los activos del banco.

Es incierto si los depositantes con más de 250.000 dólares recuperarán todo su dinero. El resultado dependerá de la cantidad de dinero que la FDIC obtenga de la venta de los activos de Silicon Valley o si otro banco se hace cargo de los activos restantes. La comunidad tecnológica está preocupada por la posibilidad de que algunas empresas tengan dificultades para pagar la nómina hasta que se resuelva el proceso de venta.

A finales de diciembre, Silicon Valley Bank tenía 209.000 millones de dólares en activos totales y 175.400 millones en depósitos totales. No se sabe cuánto de esos depósitos exceden el límite del seguro. No obstante, el 89% de ese importe en depósitos del banco no estaban asegurados a finales de 2022, según la FDIC, y su destino aún está por determinarse.

-
La noticia La subida de tipos no siempre viene bien a los bancos: la caída del SVB explicada fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

La empresa de infraestructuras y servicios Ferrovial, que ha ido creciendo internacionalmente en los últimos años, ha anunciado una noticia relevante: la constructora ha decidido cambiar su sede a Amterdam desde Madrid.

Esta decisión responde a la necesidad de adaptarse a los cambios que traerá el Brexit y para facilitar su acceso al mercado europeo. La empresa ha argumentado que seguirá operando en España y manteniendo su compromiso con el país con apego esta decisión le permitirá tener una presencia más contundente a escala internacional.

Esta operación se realizaría mediante una fusión con Ferrovial International, filial al 100% de Ferrovial domiciliada en los Países Bajos, siendo Ferrovial la entidad absorbida.

El Gobierno corporativo no se altera por ser una absorción. El marco de gobierno corporativo se ajustará al actual de Ferrovial una vez se efectúe la Fusión, excepto por las modificaciones que exija la normativa local o la costumbre del mercado. El Consejo de Ferrovial International tendrá los mismos miembros que el Consejo de Administración de Ferrovial y no habrá cambios en los derechos de voto.

Una decisión con un sentido fiscal

A nadie se le escapa que este movimiento entraña ciertos beneficios. Cualquier empresa puede trasladar su sede social de España a Países Bajos para aprovechar una fiscalidad más ventajosa en cuanto a los dividendos de sus filiales. Mientras que en España el 95% de esos ingresos están exentos de impuestos debido a que las ganancias ya han sido gravadas en su lugar de origen, en Holanda están completamente exentos.

España es un caso excepcional, pues en la mayoría de países, como Países Bajos, no se aplica esta medida. Desde 2021, el Impuesto grava el 5% de las plusvalías y dividendos que antes estaban exentos al 100%, y el otro 95% sigue exento. El tipo impositivo general es del 25%.

Los beneficios que se obtienen de los activos intangibles (patentados) pueden tributar de forma especial y opcional en el Impuesto sobre sociedades: se declaran en una casilla específica para la innovación.

Un punto negativo fiscal, es que se establece un Impuesto de sociedades de 19% hasta los 200.000 euros y, a partir de ahí, aplica otro del 25,8%. Por lo que se superaría levemente el Impuesto de sociedades español del 25%.

Hay otro beneficio fiscal a tener en cuenta. Como hemos visto, el gobierno corporativo no cambia. Y es más que probable su traslado, lo que les permite esquivar el conocido como "Impuesto de Solidaridad para las grandes fortunas", aprobado por el Gobierno de Sánchez. Un impuesto que incide en los patrimonios superiores a tres millones de euros y que afecta a unos 23.000 contribuyentes, con los que el gobierno quiere recaudar 1.500 millones de euros. Este impuesto llega al 3,5% para patrimonios superiores a los 10.695.996,06 euros.

Con esa maniobra, Rafael del Pino Calvo-Sotelo, presidente ejecutivo de Ferrovial, y tercer patrimonio más elevado en España tiene todos incentivos para deslovalizar a la empresa y colateralmente a él mismo.

Además, existe la regla del 30% que permite a las empresas ofrecer el 30% de los salarios de sus empleados internacionales libres de impuestos para cubrir los costos adicionales que estos empleados incurren al mudarse a los Países Bajos. Esto es útil para las empresas que buscan traer empleados del extranjero.

En último lugar, aunque el IVA está muy integrado en la UE, los estados miembros tienen cierta discreción en ciertas áreas. Una de las ventajas más características de Países Bajos es el aplazamiento del IVA a la importación, lo que significa que no hay un pago real del impuesto.

El salto a cotizar en Estados Unidos: el sentido estratégico

La constructora tiene una fuerte presencia internacional, ya que el mercado extranjero aportó el 82% de sus ingresos en 2022 y se prevé que siga creciendo en otros países. Su principal objetivo es Estados Unidos, donde hay muchas oportunidades de negocio en infraestructuras y donde aspira a cotizar en bolsa.

Para ello, ha decidido trasladar su sede social a Países Bajos, un país con una alta calificación crediticia y un marco jurídico estable que suele ser el preferido por las empresas que operan en Europa y Estados Unidos. Además, esta decisión refuerza su imagen ante sus inversores institucionales, que son en un 93% internacionales.

El riesgo país es valorado negativamente por Ferrovial lo que repercute en los costes de financiación que hay que ser especialmente rigurosos en un entorno de tipos de interés al alza y más cuando en el último año se ha incrementado la deuda no vinculada a proyectos de infraestructuras en 486 millones de euros (+732 millones a largo plazo; -247 millones a corto plazo) y se ha arrastra una calificación de BBB con perspectiva estable. El entorno puede ser una losa para ajustar los costes de financiación.

Y no es para menos, si por ejemplo, nos acogemos a los informes de las agencias de calificación y según los últimos datos disponibles, la nota crediticia de España es ‘A-’ con perspectiva estable según Fitch, ‘Baa1’ con perspectiva positiva según Moody’s,‘A’ con perspectiva estable según S&P y ‘A (high)’ con perspectiva estable según DBRS. Estas calificaciones indican que España tiene una buena solvencia y un bajo riesgo de impago, aunque todavía está lejos del nivel máximo de ‘AAA’.

Por el contrario, la nota crediticia de Países Bajos es AAA’ con perspectiva negativa según Fitch, ‘AAA’ con perspectiva estable según Moody’s, ‘AA+’ con perspectiva estable según S&P y ‘AAA’ con perspectiva estable según DBRS. Estas calificaciones indican que Países Bajos tiene una excelente solvencia y un mínimo riesgo de impago

Más allá de las ventajas fiscales y el riesgo país

Existen muchas otras razones para situar la empresa en los Países Bajos. Se trata del cuarto país más competitivo del mundo según el Ranking Mundial de Competitividad 2022 del Institute for Management Development (IMD), son un destino de primer nivel para la actividad empresarial y cuentan con un entorno internacional muy competitivo, situándose como la sexta economía más competitiva del mundo.

De acuerdo con la clasificación del IMD, los Países Bajos destacan especialmente en rendimiento económico (2º) y eficiencia empresarial (4º). En infraestructuras, los Países Bajos se sitúan en el 7º lugar y en eficiencia gubernamental, en el 12º.

En el Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial, Edición Especial 2020, que se enfoca en las prioridades de recuperación y reactivación en relación con la crisis COVID-19, los Países Bajos se ubican en el cuarto puesto en preparación para la transformación económica general, después de Finlandia, Suecia y Dinamarca.

Los Países Bajos obtienen calificaciones especialmente altas en prioridades para la preparación para la transformación como infraestructuras y redes digitales y habilidades y formación para el futuro mercado laboral. También en prioridades como instituciones públicas confiables, protección social y reformas laborales para la nueva economía, ampliación de las infraestructuras de asistencia, asociaciones público-privadas para los mercados del futuro y fomento de la diversidad y la inclusión por parte de las empresas, los Países Bajos obtienen una calificación relativamente buena.

Tres años después del inicio de la pandemia de COVID-19, la economía neerlandesa ha demostrado ser muy resistente, mientras que en este tiempo España ha mostrado la peor dinámica en Europa. De Nederlandsche Bank, el banco central de los Países Bajos, pronosticaba en diciembre de 2021 que la economía neerlandesa habría crecido un 4,5% en 2021, tras una caída del 3,8% en 2020. La situación estratégica de los Países Bajos, a las puertas de Europa, ofrece el trampolín perfecto para entrar en el mercado europeo, con acceso al 95% de los mercados de consumo más lucrativos de Europa en un plazo de 24 horas desde la frontera.

-
La noticia Ferrovial y su cambio de residencia fiscal: estos son los motivos por los que es más ventajoso trasladarse a Países Bajos fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

España cerró 2022 con su mayor déficit fiscal desde 2008, con una cifra de 68.112,2 millones de euros. Una subida muy importante teniendo en cuenta que el registrado en 2021 fue de 34.007 millones de euros.

Esto se debe a que las exportaciones españolas de bienes en el conjunto del 2022 han marcado un nuevo máximo histórico anual y superan por primera vez los 389.000 millones de euros, una subida 23% interanual respecto a 2021. Por su parte, las importaciones alcanzaron los 457.321,2 millones de euros de enero a diciembre de 2022, un crecimiento interanual del 33,4% respecto a 2021.

En términos reales, las exportaciones españolas aumentaron un 3,9% interanual como resultado del aumento de los precios de exportación (18,3%), mientras que las importaciones aumentaron un 7,4% interanual debido al alza de los precios de importación (24,2%).

Los principales sectores exportadores españoles durante el periodo enero-diciembre fueron productos químicos (18,6% del total de exportaciones, con una expansión interanual del 34,6%), bienes de equipo (17,5%, con un aumento del 15,7%), alimentos, bebidas y tabaco (16,5%, con un avance del 12,8%) y vehículos (11,5%, con un crecimiento del 10,6%).

Entre los subsectores de exportaciones, los mayores contribuyentes al crecimiento anual fueron el petróleo y sus derivados (3,7 puntos porcentuales), los medicamentos (3,1 puntos) y el carbón y la electricidad (1,4 puntos).

Los mayores porcentajes por sectores de las importaciones españolas fueron energía (19,9%, con un aumento del 95,1% interanual), bienes de equipo (19,7%, con un incremento del 26,7%), productos químicos (16,5%, con un avance del 18,6%) y alimentos, bebidas y tabaco (11,4%, con una expansión del 31,2%).

Los subsectores de importaciones con las contribuciones más positivas a la variación en el periodo enero-diciembre de 2022 (un 33,4% más) fueron petróleo y derivados (7,1 puntos), gas (4,9 puntos) y confección (1,6 puntos).

En términos reales, las exportaciones aumentaron un 3,9% interanual, ya que los precios de exportación crecieron un 18,3%, y las importaciones aumentaron un 7,4% interanual, ya que los precios de importación avanzaron un 24,2%.

un déficit comercial récord no es tan negativo como pueda parecer

A pesar de las cifras mostradas, que en este contexto las empresas exportadoras sigan ganando terreno es todo un éxito. No estamos ante un escenario de pérdida de competitividad pura, sino veríamos cómo disminuirían las exportaciones, junto a un aumento de sus importaciones.

Y es que esta subida de las importaciones no se trata de un hecho estructural sino por una coyuntura determinada de alza de los precios energéticos en los mercados internacionales. Por ejemplo, ya estamos viendo cómo los precios del gas cayeron por debajo de 50 euros por primera vez en 17 meses, a medida que retrocede la peor crisis energética de la región en décadas.

Y por el lado del brent, ya hemos vuelto a niveles similares a los de principios del año pasado.

Finalmente, un dato clave que invita al optimismo de las exportaciones es que durante el periodo de enero a diciembre de 2022, se contabilizaron 43.159 exportadores regulares con ingresos superiores a 1.000 euros, lo que representa el 22,8% del total, un aumento del 2,7% en comparación con el periodo del año anterior. Estos exportadores generaron ingresos por 349.384,0 millones de euros, que representan el 89,8% del total y un aumento del 21,2% en comparación con el mismo periodo del año anterior.

-
La noticia Tenemos récord de déficit comercial en España en una década, sin embargo no es tan mala noticia como parece fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

Se cumple un año de la invasión de Rusia a Ucrania y, tras las sanciones impuestas por parte de Occidente es el momento de valorar el impacto económico que han tenido en la economía rusa.

Según el Servicio Estatal de Estadística de la Federación Rusa (Rosstat), el PIB de Rusia en el primer trimestre de 2022 creció un 3,5% en comparación con el primer trimestre de 2021. Sin embargo, con el inicio de la guerra, para el segundo trimestre experimentó una disminución de un 4% en comparación con el segundo trimestre del mismo año anterior. En el global del año, la economía rusa ha caído un 2,1%.

Estos datos relativamente positivos destacan frente a otros escenarios más funestos tras los golpes desde Occidente. Y es que Estados Unidos y la Unión Europea han impuesto a Rusia unas sanciones sin precedentes en respuesta a la invasión a Ucrania del 24 de febrero de 2022.

Entre las sanciones ya adoptadas se encuentran las sanciones a los bancos y miembros del gobierno ruso y élite económica, incluida la congelación de activos de personas del círculo cercano de Putin. Las casi 600 páginas de sanciones incidieron en la prohibición de viajar y la congelación de activos de personas del círculo cercano de Putin.

Estas sanciones incluyen la prohibición de invertir en el sector energético ruso, la restricción de exportaciones para la industria energética, el cierre del acceso de Rusia a sus reservas de divisas extranjeras, y la suspensión de la transmisión de emisoras rusas en Europa y Estados Unidos. Estas sanciones tienen como objetivo ocasionar graves consecuencias a Rusia por sus actos y frustrar con eficacia sus capacidades de continuar la agresión.

Una de las sanciones más vinculadas al conflicto bélico son las que restringen la compra de bienes del gobierno ruso y la exportación de tecnologías relacionadas con la defensa. De esta manera, se busca incidir a largo plazo en el conflicto y que Rusia no pueda reponer los equipos necesarios para mantener viva la guerra.

¿Por qué Rusia no ha desplomado su economía?

A pesar de los esfuerzos de Occidente de cortar las fuentes de financiación de la guerra en Ucrania, los resultados no han sido completamente satisfactorios.

Las sanciones más duras, como las relativas al petróleo, llegaron demasiado tarde para ser efectivas antes de 2022, y esto permitió que Rusia redirigiera sus exportaciones a otros lugares, como China e India. Esto también permitió que sigan exportando sus productos a Europa hasta finales de 2022. A pesar de las sanciones, Rusia sigue importando mercancías occidentales a través de países terceros. Esto también ha aumentado el crecimiento en Armenia, Georgia y Kirguistán.

La UE no sancionó las importaciones rusas de petróleo y gas en los primeros meses de la invasión, ya que dependía mucho de ellos para sus necesidades energéticas.

Europa continuó comprando petróleo y gas ruso durante gran parte de 2022, mientras que Moscú también encontró nuevos socios comerciales de energía dispuestos en China, India y otros lugares. El banco central ruso reportó un superávit comercial récord de 211.000 millones de euros para 2022, impulsado en gran parte por sus colosales exportaciones de energía.

El aislamiento del sistema de pagos Swift también se ha sorteado con la ayuda de banqueros e intermediarios financieros rusos. El Banco Central también ha defendido hábilmente el rublo y ha tenido que aumentar los tipos de interés en primer lugar y reducir la oferta monetaria. Esto ha tenido un impacto negativo en el consumo interno, lo que a su vez ha reducido la inversión y el empleo y además. Otro punto positivo ha sido el sector agrícola ha tenido cosechas récord. Esto ha contribuido a la resistencia de Rusia a las sanciones.

La industria de armamento ha jugado un papel importante en sostener la economía rusa. Esta industria se ha convertido en uno de los motores de prosperidad para una Rusia en guerra, pero presenta una cara más complicada. Las armas y los tanques fabricados en Rusia no se destinan a la construcción, sino a la destrucción. La prosperidad que generan estas fuentes de riqueza se ve opacada por la destrucción que provocan. Estos datos positivos ocultan una situación mucho más sombría.

Sin embargo, estos datos relativamente positivos dentro de los escenarios contemplados, podrían estar a punto de dar un giro. Esto se debe a que las medidas de la Unión Europea de reducir su dependencia del gas natural y petróleo ruso están comenzando a mostrar su efecto.

El bloque prohibió las importaciones de crudo ruso por mar en diciembre, seguido por una prohibición similar sobre los productos de petróleo refinado. Esto está poniendo a prueba las finanzas de Rusia mientras busca clientes de reemplazo dispuestos a pagar precios altos. Como resultado, el gobierno reportó un déficit presupuestario de 23.500 millones de dólares para enero: los gastos suben un 59% y los ingresos caen un 35%. Para contrarrestar esto, Rusia decidió reducir su producción de petróleo en un 5% a partir de marzo, con el objetivo de mantener sus finanzas estables.

-
La noticia Así ha ido la economía rusa tras un año desde la invasión de Ucrania fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

La pandemia ha tenido un impacto significativo en la economía global, con algunos países más afectados que otros. España es uno de los países que ha sido duramente golpeado por la pandemia, y es interesante explorar cómo nos ha perjudicado.

Y es que recientemente hemos conocido que la contracción que ha vivido la renta disponible española ha sido la mayor entre los 38 países de la OCDE. Específicamente, la caída supone el 8% y, junto a Portugal que arrastra una caída de su renta del 4%, son los únicos países que no han conseguido recuperarse del golpe de la pandemia.

España ha sufrido dos duros golpes: la crisis covid-19 y la escalada inflacionista.

Si nos remontamos en el primer trimestre de 2020, España ha sufrido una gran crisis económica como resultado de la pandemia de Covid-19. La economía española se vio afectada debido al cierre de empresas, el desempleo masivo, la caída en el consumo. Por ejemplo, el turismo se ha visto muy afectado. El turismo representa el 12,7% del PIB español, y como resultado de los cierres de fronteras y la reducción de los viajes, la industria ha sufrido una grave pérdida. La industria manufacturera también ha experimentado una contracción significativa, ya que el cierre de la producción significó pérdidas de empleos y mayores costes para las empresas.

Los cierres y restricciones a la actividad económica han provocado una reducción en los ingresos de muchos sectores clave de la economía española. Esto ha reducido el empleo y los salarios de los españoles, reducido, por tanto, la renta disponible.

Otro de los puntos clave ha sido para valorar la caída de la renta disponible es el aumento de la presión fiscal. El aumento de los impuestos para financiar el Estado de Bienestar ha provocado una disminución de los salarios disponibles.

En este tiempo, la presión fiscal de España ha ido aumentando y supera la media de la UE: la presión fiscal de España (ingresos fiscales/PIB) en 2022 se encuentra en un máximo histórico de más del 42% del PIB y, por tanto, por encima de la media de la UE (41,7% incluyendo datos de 2021).

De hecho, se han presupuestado para el ejercicio en curso unos ingresos tributarios presupuestados que superan las cifras de 2019, en casi 50.000 millones de euros, lo que supone un 23,4% de incremento, mientras que, en el mismo periodo, el PIB se ha incrementado en un 11,5%.

El aumento de los precios de los bienes y servicios ha afectado a los ingresos disponibles. El aumento de los precios ha provocado una disminución en los ingresos de los consumidores, lo que a su vez ha afectado a la renta disponible.

Desde el inicio de la pandemia, la economía española ha experimentado un aumento significativo en la inflación. Esta fuerte subida del coste de la vida ha tenido un impacto en los hogares españoles, que se han visto obligados a hacer frente a precios más altos, mientras que sus ingresos permanecen estancados.

El Banco Central Europeo (BCE) estima que el aumento de la inflación ha tenido un efecto más profundo en los precios de los bienes de los hogares españoles. Esto se debe a que los productos básicos, como la comida y la energía, han protagonizado precios más altos, lo que ha llevado a un aumento significativo en los precios de los alimentos y la energía y ha impuesto un gran estrés financiero en las familias que ya se encontraron en una situación económica frágil.

La vivienda no ha dado respiro, los precios de los alquileres en España han subido un 6,5% durante la pandemia, lo que dificulta aún más la situación de los hogares. Esto se debe principalmente a la escasez de inmuebles en alquiler y al aumento de la demanda de la misma.

-
La noticia ¿Cómo gestionó España la pandemia? Los datos de la renta disponible nos dan la respuesta en relación con la OCDE fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .

El control de los precios del alquiler en Cataluña es un tema que ha estado en el centro de la política y la discusión pública en la región en los últimos años. Un debate que se ha trasladado que también surge a escala nacional y en marzo se votará en el Congreso el proyecto de Ley por el Derecho a la Vivienda.

Si nos ponemos en contexto en Cataluña, la creciente demanda de vivienda y la escasez de oferta han llevado a un aumento significativo de los precios del alquiler, lo que ha provocado una presión sobre muchos inquilinos, especialmente a la población más vulnerable, como los jóvenes y las personas de bajos ingresos.

Para abordar esta problemática, el gobierno catalán adoptó medidas para regular y controlar los precios del alquiler. En septiembre de 2020 se implementó una nueva ley de medidas urgentes para controlar los precios de alquiler de viviendas. Esta ley aplica a los nuevos contratos en áreas con mercado de vivienda tensa, definido como municipios con más de 20,000 habitantes que han experimentado un aumento en el alquiler o los hogares gastan más del 30% de sus ingresos en alquileres.

La ley limita el aumento de los precios de alquiler entre contratos y está en línea con la regulación en Berlín. Hay excepciones para unidades renovadas y para aquellas donde los ingresos del arrendador y del inquilino están por debajo o por encima de ciertos niveles, así como para unidades con más de 150 metros cuadrados. A pesar de un recurso de inconstitucionalidad presentado al Tribunal Constitucional, la norma fue resuelta de forma favorable en abril de 2022.

Las medidas adoptadas en Cataluña

Estas medidas incluyen la implementación de un sistema de fijación de precios de alquiler, que establece límites máximos en los precios que se pueden cobrar por los alquileres. Este sistema se basa en el estudio de los precios de alquiler en diferentes barrios y localidades de Cataluña, y se actualiza regularmente para reflejar los cambios en el mercado.

El gobierno ha creado un fondo para ayudar a los inquilinos a cubrir el costo del alquiler. Este fondo se financia con impuestos y se destina a proporcionar subsidios a aquellos que no pueden pagar el alquiler completo. También se han establecido programas para ayudar a los inquilinos a encontrar viviendas asequibles, como la creación de viviendas sociales y la renovación de edificios antiguos.

También se ha creado un registro público de alquileres, que proporciona información sobre los precios de los alquileres en la región.

Además de estas medidas, el gobierno regional también ha promovido la construcción de viviendas de alquiler asequibles, con el objetivo de aumentar la oferta de vivienda en la región. La intención de esta medida era abordar la escasez de vivienda y para garantizar que los precios del alquiler no sigan aumentando a un ritmo desmedido.

Unas medidas que solo ha ocasionado problemas...

En primer lugar, si atendemos a los resultados que nos ofrece el informe de Esade "Los efectos de la limitación de precios de los alquileres en Cataluña", se presenta información en un gráfico sobre la renta de alquiler desde 2014 hasta 2022.

Durante el año y medio de vigencia de la Ley, los precios han crecido en un 0,2%, con una ligera reducción en el primer trimestre de 2022, pero compensando dicha reducción en el segundo trimestre del mismo año. El dato interesante que se encuentra es que se puede ver cómo la caída de los precios del alquiler comenzó antes de la aprobación de la ley de contención de los alquileres.

La pandemia ha jugado un papel importante en el ajuste de los precios y la dinámica del mercado. Sobre la reestructuración del mercado del alquiler vacacional tras la pandemia y sobre la fuga de pisos turísticos hacia otros mercados. La recuperación de los precios del alquiler en Barcelona fue rápida gracias a la mejora de la economía, pero estos hechos cuestionan la eficacia de la limitación de alquileres y confirman la importancia de analizar el problema con datos detallados y metodologías apropiadas.

Y es que muchos propietarios han reducido la calidad de sus viviendas para mantener los precios bajos. Además, algunos inversores han abandonado el mercado inmobiliario, lo que ha disminuido la oferta de viviendas disponibles para alquilar. Esto ha generado una demanda más alta, lo que ha aumentado los precios en algunas zonas, justamente lo contrario a lo que se buscaba con el control de precios.

En un informe reciente de la Cámara de Propiedad Urbana de Barcelona, se ha destacado que desde la implementación de la Ley 11/2020, el número de anuncios de viviendas en alquiler en los principales portales inmobiliarios ha disminuido drásticamente. En la actualidad, los valores son más bajos que los del año 2018.

Monràs & Montalvo (2022) constataron que la aplicación de la ley ha causado un descenso en la oferta de alquiler de alrededor del 10%, esencialmente en propiedades con precios de alquiler por encima del precio de referencia. La bajada se explica por una reducción en la oferta de alquileres caros sin compensación con un aumento en la oferta de alquileres baratos.

Otro problema es que el control de precios ha disuadido a los propietarios de invertir en nuevas viviendas, ¿para qué? Muchos creen que no podrán obtener una rentabilidad sobre la inversión adecuada, ya que están limitados por los precios establecidos por la Generalitat. Esto ha generado una disminución en la construcción de viviendas, lo que ha agravado la escasez de viviendas disponibles para alquilar.

-
La noticia Control alquileres Cataluña no ha mejorado el acceso a la vivienda fue publicada originalmente en El Blog Salmón por Marc Fortuño .